Кикоть Светлана Алексеевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2248/2025 - (88-27892/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 18 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сулеймановой А.С.,

судей Севостьяновой И.Б., Малолыченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1520/2024 (УИД 22RS0066-01-2024-001364-41) по иску Кикоть Светланы Алексеевны к ООО «Алтайский Инженерный Центр Союзлифтмонтаж» о взыскании невыплаченной суммы действительной стоимости доли участника, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Кикоть Светланы Алексеевны на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 сентября 2024 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, выслушав представителя ООО «Алтайский Инженерный Центр Союзлифтмонтаж» Тарасову Е.Г., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

установила

Кикоть С.А. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ООО «Алтайский Инженерный Центр «Союзлифтмонтаж» невыплаченной суммы действительной стоимости доли умершего участника общества ФИО6 в размере 4 219 860 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по дату подачи иска 20.10.2023 в размере 1 049 640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2023 по день фактического исполнения обяз...

...ательства, судебные расходы в размере 49 348 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2024 по делу №А03-16955/2023 гражданское дело передано в Алтайский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции.

11.03.2024 гражданское дело по исковому заявлению Кикоть С.А. к ООО «Алтайский Инженерный Центр «Союзлифтмонтаж» о взыскании невыплаченной суммы действительной стоимости доли участника, процентов за пользование чужими денежными средствами, передано в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ООО «Алтайский Инженерный Центр «Союзлифтмонтаж» невыплаченную сумму действительной стоимости доли умершего участника общества Кикоть В.И. в размере 4 219 860 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 по 13.05.2024 в размере 1 524 131 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки за период с 14.05.2024 по дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере ключевой ставки Банка России на каждый день просрочки со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 49 348 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Кикоть С.А. является пережившей супругой и наследницей имущества ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 был участником ООО «Алтайский Инженерный Центр «Союзлифтмонтаж» с момента его учреждения 13.11.1998 и владел долей 33% номинальной стоимостью 3 248,85 руб., которая после его смерти перешла к супруге.

Помимо ФИО6 участниками общества также являлись ФИО11 владеющий долей 34% номинальной стоимостью 3 347,3 руб. и ФИО7, владеющий аналогичной ФИО6 долей 33% номинальной стоимостью 3 248,85 руб.

Через месяц после смерти участника ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ Обществом было получено нотариальное заявление ФИО7 о выходе из состава участников ООО «Алтайский Инженерный Центр «Союзлифтмонтаж».

Действительная стоимость долей умершего участника ФИО6 и вышедшего участника ФИО7 была определена обществом в размере по 2 626 140 руб. каждому.

Данная денежная сумма была выплачена наследнице ФИО6 – Кикоть С.А. 09.07.2019, что подтверждается платежным поручением АО «Альфа-Банк» №29 от 09.07.2019 на сумму 1 313 070 руб. и платежным поручением ПАО «Сбербанк» № от 09.07.2019 на сумму 1 313 070 руб.

Не согласившись с размером начисленной действительной стоимости доли, вышедший участник ФИО7 20.05.2019 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Алтайского края (дело №А03-7585/2019). Наследница Кикоть С.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.05.2023 и дополнительного постановления от 30.05.2023) по делу №А03-7585/2019 действительная стоимость доли ФИО7 размером 33% была установлена в сумме 6 848 000 руб., в связи с чем, в пользу Шутковского В.П. была взыскана недоплаченная ему ответчиком денежная сумма.

12.09.2023 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.05.2023 и дополнительного постановления от 30.05.2023) по делу №А03-7585/2019 было оставлено без изменения.

Таким образом, в соответствии с обстоятельствами, установленными Арбитражным судом при рассмотрении дела №А03-7585/2019, действительная стоимость доли размером 33% в уставном капитале ООО ООО «Алтайский Инженерный Центр «Союзлифтмонтаж» составляет 6 846 000 рублей, следовательно, истцу, как наследнице участника с долей 33%, не выплачено ответчиком 4 219 860 руб. (6 846 000 руб. – 2 626 140 руб.).

Учитывая, что задолженность ООО «Алтайский Инженерный Центр «Союзлифтмонтаж» перед истцом составляет 4 219 860 руб., ответчик был обязан выплатить Кикоть С.А. данную сумму в течение 6 месяцев с момента смерти участника ФИО6, то есть до 12.05.2019. Следовательно, с 14.05.2019 (первый рабочий день после истечения срока на оплату) подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 4 219 860 рублей, что на дату уточнения иска 13.05.2024 составляет 1 542 131,34 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11.06.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04.09.2024, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Кикоть С.А. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом необоснованно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ранее вынесения решения арбитражным судом по иску ФИО12 не свидетельствует о том, что истец могла знать о том, что ее право нарушено. Также истец не могла предполагать о том, что Общество ведет недостоверный бухгалтерский учет, что повлияло на выплаченную ей сумму после смерти супруга.

От ООО «Алтайский Инженерный Центр Союзлифтмонтаж» поступили возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Алтайский Инженерный Центр «Союзлифтмонтаж» создано и зарегистрировано как юридическое лицо 13.11.1998. С момента создания Общества ФИО7, ФИО11 и ФИО6 были участниками Общества. ФИО7 и ФИО6 принадлежало по 33% долей в уставном капитале, ФИО11 принадлежало 34% долей в уставном капитале.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Наследником по завещанию, принявшим наследство является истец Кикоть С.А., которая в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

20.05.2019 нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО8 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу. Общее совместное имущество состояло из доли в уставном капитале в размере 33% ООО «Алтайский Инженерный Центр «Союздифтмонтаж», зарегистрированной на имя ФИО6 Кроме того, нотариусом выдано истцу свидетельство о праве на наследство по завещанию. В состав наследственного имущества вошла 1/2 доли в праве собственности долю в уставном капитале в размере 33% ООО «Алтайский Инженерный Центр «Союздифтмонтаж».

ООО «Алтайский Центр Оценки» по заказу истца составлен отчет об оценки, согласно которому рыночная стоимость 33% доли в Уставном капитале ООО «Алтайский Инженерный Центр «Союздифтмонтаж» по состоянию на 12.11.2018 после округления составила 2 160 000 руб.

Ответчик выплатил истцу действительную стоимость доли в Обществе в большем размере, чем установлено отчетом об оценки, в размере 2 626 140 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.07.2019 и истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

21.09.2018 нотариусом Барнаульского нотариального округа удостоверено заявление ФИО14 о выходе из ООО «Алтайский Инженерный Центр «Союзлифтмонтаж».

Действительная стоимость доли ФИО7 была определена обществом так же в размере 2 626 140 руб.

Не согласившись с размером начисленной действительной стоимости доли, ФИО12 20.05.2019 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Алтайского края с исковыми требованиями к ООО «Алтайский Инженерный Центр «Союзлифтмонтаж» о взыскании 4 063 168 руб. действительной стоимости доли участника, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением апелляционной инстанции от 20.10.2022 по делу была назначена дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза. Судом апелляционной инстанции на основании заключения эксперта, была определена действительная стоимость доли ФИО7 размером 33% в размере 6 846 000 руб. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 в пользу ФИО7 с ООО «Алтайский Инженерный Центр «Союзлифтмонтаж» взыскана недоплаченная сумма.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 22.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.05.2023 и дополнительного постановления от 30.05.2023) по делу №А03-7585/2019 оставлено без изменения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 21, 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу об отклонении доводов истца о том, что срок исковой давности по заявленному требованию, о применении которого заявил ответчик, необходимо исчислять со дня вынесения постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу №А03-7585/2019, которым установлена действительная стоимость доли ФИО7 размером 33% в сумме 6 846 000 руб., поскольку денежные средства, выплаченные истцу в счет компенсации действительной стоимости доли в уставном капитале, принадлежащей умершему ФИО6, выплачены Кикоть С.А. 09.07.2019 по соглашению с ответчиком на основании отчета об оценке стоимости доли ООО «Алтайский Центр Оценки», куда обратилась сама истец и который не оспаривала, в связи с чем суд исчислял срок исковой давности с указанной даты и пришел к выводу, что к моменту обращения с настоящим иском в суд (23.10.2023) истцом срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При этом суд первой инстанции полагал, что указанные истцом обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности, в том числе тяжелая болезнь и кончина родителей, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, связанным с личностью истца, для восстановления пропущенного срока давности, поскольку сама истец не лишена была возможности обратиться в суд через представителей либо с использованием почтовой связи или интернет-ресурсов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и апелляционной жалобы. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Оснований не согласиться с тем, как судами разрешен спор, суд кассационной инстанции не находит.

Ошибочно полагая, что срок исковой давности по требованиям о доплате действительной стоимости доли уставном капитале ООО «Алтайский Центр Оценки» наследодателя ФИО6 следует исчислять с момента вступления в законную силу апелляционного определения арбитражного суда, установившего действительную стоимость доли другого участника общества, кассатор неверно толкует положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу приведенной нормы начало течения срок исковой давности закон связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не с моментом, когда оно получило сведения, подтверждающие нарушение такого права, в данном случае вышеуказанный судебный акт арбитражного суда, поскольку нарушение права на получение действительной стоимости доли имеет место в момент получения стоимости, ей не соответствующей.

При этом то обстоятельство, что истец, представляя ответчику отчет об оценке стоимости такой доли, на основании которого ей была выплачена сумма 2 626 140 руб., заблуждалась относительно обоснованности такого отчета, а также о том, что ей не было известно о недостоверности бухгалтерского баланса, на основании которого был выполнен указанный отчет, что выяснилось только в ходе рассмотрения дела арбитражным судом путем проведения ряда бухгалтерских экспертиз, основанием для иного исчисления начала сроковой давности не является.

Кроме того, как верно указано судами, Кикоть С.А. была привлечена к участию в деле арбитражным судом и ей было достоверно известно о несогласии второго участника общества с выплаченной ему суммой действительной стоимости доли, поскольку доли их были равными и компенсацию они получили одинаковую. В связи с этом у нее было достаточно времени для формирования своей позиции по выплаченной сумме и обращения в суд с исковыми требованиями, что ею сделано до 09.07.2022 не было.

Таким образом, все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Несогласие истца с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кикоть Светланы Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Сулейманова

Судьи И.Б. Севостьянова

С.В. Малолыченко

Мотивированное определение изготовлено 24.02.2025

Дело № 2-1520/2024

УИД 22RS0066-01-2024-001364-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи К.А. Удовиченко,

при секретаре А.Р. Сошиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кикоть Светланы Алексеевны к ООО «Алтайский Инженерный Центр Союзлифтмонтаж» о взыскании невыплаченной суммы действительной стоимости доли участника, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кикоть С.А. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, в котором просила, взыскать с ООО «Алтайский Инженерный Центр «Союзлифтмонтаж» в свою пользу невыплаченную сумму действительной стоимости доли умершего участника общества ФИО5 в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере № руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № гражданское дело передано в Алтайский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Кикоть С.А. к ООО «Алтайский Инженерный Центр «Союзлифтмонтаж» о взыскании невыплаченной суммы действительной стоимости доли участника, процентов за пользование чужими денежными средствами, передано в Железнодорожный район...

...ный суд г. Барнаула Алтайского края.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ООО «Алтайский Инженерный Центр «Союзлифтмонтаж» в свою пользу невыплаченную сумму действительной стоимости доли умершего участника общества ФИО5 в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере ключевой ставки Банка России на каждый день просрочки со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере № руб.

В обоснование иска указано, что Кикоть С.А. является пережившей супругой и наследницей имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 был участником ООО «Алтайский Инженерный Центр «Союзлифтмонтаж» с момента его учреждения ДД.ММ.ГГГГ и владел долей №% номинальной стоимостью № рублей, которая после его смерти перешла к супруге.

Помимо ФИО5 участниками общества также являлись ФИО12 владеющий долей №% номинальной стоимостью № рублей и ФИО6, владеющий аналогичной ФИО5 долей №% номинальной стоимостью № рублей.

Через месяц после смерти участника ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ Обществом было получено нотариальное заявление ФИО6 о выходе из состава участников ООО «Алтайский Инженерный Центр «Союзлифтмонтаж».

Действительная стоимость долей умершего участника ФИО5 и вышедшего участника ФИО6 была определена обществом в размере по № рублей каждому.

Данная денежная сумма была выплачена наследнице ФИО5 – Кикоть С.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей и платежным поручением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей.

Не согласившись с размером начисленной действительной стоимости доли, вышедший участник ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Алтайского края (дело № №). Наследница Кикоть С.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении опечатки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № № действительная стоимость доли ФИО6 размером №% была установлена в сумме № рублей, в связи с чем, в пользу ФИО6 была взыскана недоплаченная ему ответчиком денежная сумма.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении опечатки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № № было оставлено без изменения.

Таким образом, в соответствии с обстоятельствами, установленными Арбитражным судом при рассмотрении дела № №, действительная стоимость доли размером №% в уставном капитале ООО ООО «Алтайский Инженерный Центр «Союзлифтмонтаж» составляет № рублей, следовательно, истцу, как наследнице участника с долей №%, не выплачено ответчиком № рублей (№.).

Учитывая, что задолженность ООО «Алтайский Инженерный Центр «Союзлифтмонтаж» перед истцом составляет № рублей, ответчик был обязан выплатить Кикоть С.А. данную сумму в течение 6 месяцев с момента смерти участника ФИО5, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день после истечения срока на оплату) подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму № рублей, что на дату уточнения иска ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

В судебном заседании представитель истца Корнилюк Т.А. на уточненных исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку действительная стоимость доли в размере №% в уставном капитале Общества определена решением Арбитражного суда, вступившем в законную силуДД.ММ.ГГГГ, о нарушении своего права Кикоть С.А. стало достоверно известно только с момента вынесения судебного постановления Арбитражным судом. В случае если суд придет к выводу о том, что срок исковой давности пропущен, просила восстановить его, ссылаясь на то, что после смерти супруга оба родителя истца, проживавшие в <адрес>, в период ДД.ММ.ГГГГ тяжело заболели и до дня их смерти находились на стационарном лечении в психиатрическом отделении № Медицинского центра № Северской клинической больницы. Отец истца ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. мать ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истец испытывала глубоки моральные страдания, кроме того ей приходилось находится в <адрес> для ухода за родителями, в <адрес> года после их смерти истец занималась вопросом по перевозке их тел для захоронения в городе Барнауле. В течение следующих двух месяцев после похорон истец устанавливала факт родственных отношений между ней и родителями в судебном порядке, из-за опечатки в фамилии матери. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нахождении истца в крайне тяжелом состоянии, в связи с чем, пропуск истцом срока исковой давности вызван уважительными причинами.

Представитель ответчика ООО «Алтайский Инженерный Центр «Союзлифтмонтаж» Тарасова Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Действительная стоимость доли умершего участника общества ФИО5 была выплачена его наследнице – супруге Кикоть С.А. ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. Истец с указанной суммой согласилась, с требованиями о взыскании суммы в большем размере не обращалась в течение четырех лет. При рассмотрении дела Арбитражным судом Алтайского края Кикоть С.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, участвовала в судебных заседаниях, в том числе лично. Истцу было известно о наличии спора между ответчиком по настоящему делу и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представитель ответчика полагала, что уход за родителями не может быть основанием для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности, поскольку согласно действующему законодательству суд может восстановить пропущенный истцом срок исковой давности только в исключительных случаях, по обстоятельствам, связанным с личностью истца, а именно тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и иное. Наличие таких обстоятельств у истца материалами дела не подтверждено.

Третьи лица ФИО12, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ФИО12 поступил письменный отзыв, согласно которому полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

От ФИО6 так же поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому полагал, что исковые требования Кикоть С.А. подлежат удовлетворению, поскольку истец действительно заблуждалась относительно реального размера принадлежащей ей доли, кроме того истец находилась в тяжелой жизненной ситуации в связи с болезнью её родителей.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.8 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Согласно п. 5 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно п. 2.6 Устава ООО «Алтайский Инженерный Центр «Союзлифтмонтаж», в редакции, действовавшей в 2018 году, доли в уставном капитале общества переходят наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, с согласия остальных участников общества. При отказе правопреемника (наследника) от вступления в общество ему выдается в денежной или натуральной форме стоимость имущества, пропорциональная его доле в уставном капитале общества, на день реорганизации или смерти участника к течение шести месяцев с момента реорганизации или смерти участника.

Согласно ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Материалами дела установлено, что ООО «Алтайский Инженерный Центр «Союзлифтмонтаж» (ИНН №) создано и зарегистрировано как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ. С момента создания Общества ФИО6, ФИО12 и ФИО5 были участниками Общества. ФИО6 и ФИО5 принадлежало по №% долей в уставном капитале, ФИО12 принадлежало №% долей в уставном капитале.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Наследником по завещанию, принявшим наследство является истец Кикоть С.А., которая в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО11 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу. Общее совместное имущество состояло из доли в уставном капитале в размере №% ООО «Алтайский Инженерный Центр «Союздифтмонтаж», зарегистрированной на имя ФИО5 Кроме того, нотариусом выдано истцу свидетельство о праве на наследство по завещанию. В состав наследственного имущества вошла № доли в праве собственности долю в уставном капитале в размере №% ООО «Алтайский Инженерный Центр «Союздифтмонтаж».

ООО «<данные изъяты>» по заказу истца составлен отчет об оценки, согласно которому рыночная стоимость №% доли в Уставном капитале ООО «Алтайский Инженерный Центр «Союздифтмонтаж» по состоянию на № после округления составила № руб. (том 1, лд.90).

Ответчик выплатил истцу действительную стоимость доли в Обществе в большем размере, чем установлено отчетом об оценки, в размере № руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.12-13) и истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Барнаульского нотариального округа удостоверено заявление ФИО6 о выходе из ООО «Алтайский Инженерный Центр «Союзлифтмонтаж».

Действительная стоимость доли ФИО6 была определена обществом так же в размере № руб.

Не согласившись с размером начисленной действительной стоимости доли, Шутковский ДД.ММ.ГГГГ обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Алтайского края с исковыми требованиями к ООО «Алтайский Инженерный Центр «Союзлифтмонтаж» о взыскании № руб. действительной стоимости доли участника, процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, л.д.13-17).

Определением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза. Судом апелляционной инстанции на основании заключения эксперта, была определена действительная стоимость доли ФИО6 размером №% в размере № руб. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6 с ООО «Алтайский Инженерный Центр «Союзлифтмонтаж» взыскана недоплаченная сумма.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от ДД.ММ.ГГГГ Седьмого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения об исправлении опечатки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по делу №№ оставлено без изменения.

Из изложенного следует, что действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Алтайский Инженерный Центр «Союзлифтмонтаж», на дату проведения судебной бухгалтерской экспертизы, в размере №% составляла № руб. Таким образом, учитывая, что истцу в порядке наследования перешла доля в уставном капитале ООО «Алтайский Инженерный Центр «Союзлифтмонтаж» в аналогичном размере (№%), ответчиком не выплачены истцу денежные средства в размере № руб.

Разрешая ходатайство ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196, пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

В связи с тем, что срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Материалами дела установлено, что стоимость доли наследодателя ФИО5 в ООО «Алтайский Инженерный Центр «Союзлифтмонтаж» определялась сторонней организацией - ООО «<данные изъяты>», куда обратилась сами наследница Кикоть С.А. и по оценке которого просила выплатить ей действительную стоимость наследственного имущества, что и было сделано ответчикам, т.е. стороны пришли к определенному соглашению в данном вопросе, что действующим законодательством не запрещено.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

В случае несогласия с отчетом ООО ««<данные изъяты>», а равно соглашением, основанном на данном заключении, истец вправе была их оспорить в установленном законом порядке, однако таких требований до рассмотрения настоящего спора ею не заявлялось.

Суд не принимает довод истца о том, что срок исковой давности по заявленному требованию необходимо исчислять со дня вынесения постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении опечатки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по делу №№, которым установлена действительная стоимость доли ФИО6 размером №% в сумме №, поскольку денежные средства, выплаченные истцу в счет компенсации действительной стоимости доли в уставном капитале, принадлежащей ФИО5 выплачены Кикоть С.А. ДД.ММ.ГГГГ. Истец согласилась с указанной суммой, отчет об оценки и соглашение о выплате ей суммы большей, чем установлено отчетом, в судебном порядке не оспаривала, истец не обращалась ни в досудебном, ни в судебном порядке, то есть спора, основанного на несогласии с размером действительной стоимости доли наследодателя, определенным обществом, до предъявления настоящего искового заявления, также не возникло. Преюдициального значения постановление Арбитражного суда для истца не имеет, поскольку данный спор возник из наследственных правоотношений, а при рассмотрении дела №№ Арбитражным судом Алтайского края разрешались требования вышедшего участника Общества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям началось с ДД.ММ.ГГГГ и истекло ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного ею срока исковой давности суд не находит оснований для его удовлетворения.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Таких исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца, не имеется, правовых оснований для восстановления срока давности не имеется.

Судом учтено, что ФИО6 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «Алтайский Инженерный Центр «Союзлифтмонтаж» о взыскании действительной стоимости доли участника, процентов за пользование чужими денежными средствами. ФИО6 оспаривал определенную ООО «Алтайский Инженерный Центр «Союзлифтмонтаж» стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале, размер которой был равен размеру доли наследодателя ФИО5

Истец Кикоть С.А. определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Истец участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении указанного дела Арбитражным судом Алтайского края, что стороной истца в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось.

Таким образом, истцу было достоверно известно о наличии спора между ФИО6 и ООО «Алтайский Инженерный Центр «Союзлифтмонтаж» относительно действительной стоимости доли в уставном капитале Общества. Самостоятельных требований относительно предмета спора Кикоть С.А. не заявила.

Ссылка истца о её нахождении в период с ДД.ММ.ГГГГ годы в <адрес> в связи с уходом за тяжело больными родителями не может рассматриваться в качестве обстоятельства, достаточного для восстановления судом пропущенного срока исковой давности. Истцом не представлено доказательств наличие обстоятельств, препятствующих её своевременному обращению в суд за судебной защитой, связанных с её личностью (тяжелой болезнью, беспомощным состоянием, неграмотностью и т.п.). Истец не была лишена возможности реализовать свое право на предъявление иска в суд через представителей либо с использованием почтовой связи, интернет - ресурсов.

Кроме того, из ходатайства о восстановлении срока исковой давности следует, что мать истца умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности. После смерти родителей Кикоть С.А. обращалась в суд с требованиями об установлении факта родственных отношений, что свидетельствует о том, что истец не была лишена возможности обращения в суд, в том числе с требованиями к ООО «Алтайский Инженерный Центр «Союзлифтмонтаж».

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что нахождение истца в <адрес> в указанный период не носило непрерывный характер, что так же свидетельствует о том, что истец не была лишена возможности реализовать свое право на предъявление иска в суд в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кикоть С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кикоть Светланы Алексеевны оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Удовиченко

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2024