Трегубов Кирилл Вячеславович

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 21 мая 2021 года

Председательствующий Шенаурин И.А. Дело № 22-3239/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Документовой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании 18 мая 2021 года в г.Екатеринбурге с применением видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Зудермана А.И. и адвоката Кочнева А.В., адвоката Ляховицкого М.А. в защиту осужденного Трегубова К.В. на приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20 февраля 2021года, которым

Трегубов Кирилл Вячеславович,

родившийся <дата>,

ранее не судимый,

осужден по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб.

Зудерман Альберт Иванович,

родившийся <дата>,

ранее не судимый,

осужден по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

Этим же приговором по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства осужден Тараев Андрей Николаевич, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав выступления осужденного Зудермана А.И. и адвоката КочневаА.В., адвоката Ляховицкого М.А., осужденного Тараева А.Н., прокурора Ашихина В.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Трегубов и Зудерман признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору с Тараевым с незаконным проникновением в иные хранилища (железнодорожные контейнеры) тайно похитили имущество ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» на общую сумму 21992,72 руб., ООО «ДЕНЕБ» на общую с...

Показать ещё

...умму 146529,97 руб., ООО «Меркатус Нова Компани» на общую сумму 6251,46 руб., ООО «Гаринские» на общую сумму 10667 руб., ООО «Абразив Пром Торг» на общую сумму 12500,40 руб., ООО «Прошанский коньячный завод» на общую сумму 1356,72 руб.

Преступление совершено 14 июня 2020 года в Чкаловском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Трегубов и Зудерман вину признали полностью.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Зудерман и его защитник Кочнев А.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, просят приговор как несправедливый вследствие чрезмерной суровости отменить, уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указывают, что Зудерман впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину, раскаялся в содеянном, в полном объеме возместил причиненный ущерб, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличил других соучастников преступления, написал явку с повинной, положительно характеризуется, имеет прочные социальные связи, постоянное место жительства, обучался и работал, имел постоянный источник дохода, что не было должным образом учтено судом при назначении наказания. Отмечают, что при равной степени участия осужденных, отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии одинаковых смягчающих обстоятельствах суд назначил Трегубову и Тараеву наказание соответственно в виде штрафа и исправительных работ в минимальных размерах, и немотивированно назначил Зудерману лишение свободы, избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражу, также не мотивировав свое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ляховицкий М.А. просит приговор отменить и уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием или с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагает, что судом в отношении Трегубова неправильно применен уголовный закон, поскольку осужденный не имел возможности распорядиться похищенным имуществом, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ. Сообщает, что Трегубов полностью возместил причиненный ущерб, принес извинения потерпевшим, поэтому имелись основания для прекращения уголовного дела.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Колпащиков С.С. просит приговор суда оставить без изменения.

Заслушав выступления осужденного Зудермана А.И. и адвоката КочневаА.В., адвоката Ляховицкого М.А., осужденного Тараева А.Н., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурора Ашихина В.С. об оставлении приговора суда без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Трегубова и Зудермана в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждаются признательными показаниями осужденных Тараева, Трегубова и Зудермана об обстоятельствах, при которых в утреннее время 14 июня 2020 года они, заранее договорившись, совместными усилиями путем взлома железнодорожных контейнеров похитили из них различный товар и продукты питания, которые спрятали в лесном массиве недалеко от железной дороги, а вернувшись вечером обратно, были задержаны при погрузке похищенного товара в автомобиль; результатами осмотра мест происшествия и автомобиля, обнаружения, изъятия и последующего осмотра похищенного товара, заявлениями потерпевших юридических лиц, счетами-фактурами, товарными накладными, спецификациями и актами, справками о причиненном ущербе.

Не оспариваются эти доказательства и авторами апелляционных жалоб.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ляховицкого М.А. о переквалификации действий осужденных на покушение несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела, осужденные изъяли товар из контейнеров, переместили и спрятали в лесном массиве, то есть получили реальную возможность пользоваться похищенным и распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, действия Трегубова и Зудермана судом правильно квалифицированы по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, принесение извинений потерпевшим, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики Трегубова и Зудермана, которые не состоят на учете у нарколога и психиатра, их молодой возраст, состояние здоровья осужденных и их родственников, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании.

Кроме того, суд принял во внимание, что Тараев и Трегубов заявили ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, который был прекращен не по их инициативе.

Мотивируя назначение осужденным вида и размера наказания, суд также сослался, что Трегубов имеет денежные накопления, а Тараев – постоянное место работы и не имеет судимостей, в связи с чем посчитал возможным назначить Трегубову наказание в виде штрафа, а Тараеву в виде исправительных работ, в обоих случаях – в минимальном размере.

Вместе с тем, приговор в отношении Зудермана справедливым признать нельзя, в связи с чем он подлежит изменению в соответствии с п.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ.

Обосновывая вывод о необходимости назначения Зудерману наказания в виде реального лишения свободы, суд формально указал, что учитывает обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного.

Какие именно данные о личности осужденного, свидетельствующие о его нуждаемости в более строгом наказании, учтены судом, в приговоре не указано.

Таким образом, при равной степени участия осужденных в совершении преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия одинаковых смягчающих обстоятельств, назначение Зудерману более строгого наказания, чем Трегубову и Тараеву, является явно несправедливым.

Обстоятельства преступления, описанные в приговоре, также не позволяют установить, чем роль Зудермана в преступлении отличалась от роли соучастников.

Единственно приведенное в приговоре обстоятельство, отличающее Зудермана от соучастников, – его несогласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, на что указывает ссылка суда в приговоре на учет соответствующих заявлений Тараева и Трегубова при назначении наказания.

Кроме того, суд избрал Зудерману меру пресечения в виде заключения под стражу и направил его к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Решение суда о заключении Зудермана под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем противоречит положениям ч.4 ст.75.1 УИК РФ о том, что такое решение может быть принято лишь в случаях уклонения осужденного от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации, однако таких обстоятельств по делу установлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в отношении Зудермана и смягчить назначенное ему наказание, назначив наиболее мягкое наказание – штраф в минимальном размере.

С учетом срока содержания Зудермана под стражей – с 20 февраля 2021 года по 18 мая 2021 года – суд считает возможным полностью освободить осужденного от уплаты штрафа.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вопрос о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием либо с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа тщательно исследовался судом, таких оснований суд не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2021года в отношении Зудермана Альберта Ивановича изменить – смягчить назначенное ему наказание до штрафа в размере пять тысяч рублей, от уплаты которого осужденного Зудермана А.И. в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ полностью освободить.

Из-под стражи осужденного Зудермана Альберта Ивановича освободить.

В остальной части приговор в отношении Зудермана А.И. и этот же приговор в отношении Трегубова К.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ляховицкого М.А. – без удовлетворения, апелляционные жалобы осужденного Зудермана А.И. и адвоката Кочнева А.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий А.А. Зарайкин

Свернуть

Дело № 2-427/2022

66RS0006-01-2021-005482-98

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Галета В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «А.Л.Т.К.» к Тараеву А. Н., Трегубову К. В., Зудерману А. И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке регресса, взыскании убытков,

установил:

истец обратился с указанным иском к ответчиком, в обоснование исковых требований ссылаясь на заключение между ООО «ДЕНЕБ» и истцом договора транспортной экспедиции < № > от 27.04.2016, заявки < № > от 02.06.2020, по условиям которых экспедитор принял на себя обязанности по организации перевозки груза авто- и железнодорожным транспортом с доставкой груза в пункт назначения: с. Марусино Новосибирского района, Строителей, 1а (железнодорожная станция назначения – Клещиха, 850204 3. Сиб. Ж.Д.).

25.06.2020 груз прибыл в пункт назначения, при этом контейнер < № >, в котором прибыл груз заказчика, не имел пломбы.

В результате комиссионной выгрузки контейнера с грузом установлена недостача товара. Сумма ущерба составила 175 835 рублей 96 копеек.

Заказчик обратился в органы полиции по указанному выше факту.

Приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2021 ответчики признаны виновными в совершении хищения груза. Заказчик обратился к истцу с требованием возмещения ущерба, причине...

Показать ещё

...нного ненадлежащим оказанием услуг перевозки груза.

Истец возместил заказчику материальный ущерб в сумме 175 835 рублей 96 копеек, перечислив указанную сумму на счет ООО «ДЕНЕБ», а также понес убытки в связи с необходимостью проведения ревизии прибывшего груза и установления размера недостачи, в общей сумме 107 830 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса сумму материального ущерба в размере 175 835 рублей 96 копеек, убыток в сумме 107 830 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л. д. 110-111).

В судебном заседании ответчик Тараев А. Н. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что на стадии следствия и судебного разбирательства по уголовному делу в полном объеме возместил причиненный ООО «ДЕНЕБ» материальный ущерб.

Ответчики Трегубов К. В., Зудерман А. И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ООО «ДЕНЕБ» в судебном заседании пояснил, что материальный ущерб, причиненный ответчиками в результате совершенного ими преступления возмещен в полном объеме. Третье лицо перечислило истцу в счет возврата полученных ранее денежных сумм 173 709 рублей 23 копейки. Настаивал на доводах, изложенных в письменных пояснениях на исковое заявление, приобщенных судом к материалам настоящего дела.

Поскольку участие в деле является правом стороны, извещенной о времени и месте судебного разбирательства в срок и надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика Тараева А. Н., представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2021 Тараев А. Н., Трегубов К. В., Зудерман А. И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приговором суда, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.05.2021 в части квалификации преступления, совершенного ответчиками, установлено, что они, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в железнодорожные контейнеры, в том числе, контейнер < № >, 14.06.2020 тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «ДЕНЕБ»: 12 баллонов пены монтажной ЗУБР, стоимостью 147 рублей 69 копеек за баллон, 25 коробок с паяльными лампами ЗУБР, по 8 штук в каждой коробке, всего 200 штук, стоимостью 710 рублей 72 копейки за штуку, 12 шпагатов полипропиленовых Зубр, стоимостью 140 рублей 83 копейки за штуку, удлинитель – шнур КГ 325-III 20 м, стоимостью 923 рубля 73 копейки, чем причинили ООО «ДЕНЕБ» материальный ущерб на общую сумму 146 529 рублей 97 копеек.

Факт хищения ответчиками указанного выше имущества, принадлежащего ООО «ДЕНЕБ», установлен судом по рассмотренному уголовному делу на основании исследования следующих доказательств: справки об ущербе от хищения имущества на общую сумму 146 529 рублей 97 копеек от 14.07.2020; справки ООО «ДЕНЕБ» от 24.08.2020 о том, что 10.06.2020 в контейнер < № > отгружен товар по накладной < № > от 09.06.2020, недогруз исключен; товарной накладной < № > от 09.06.2020, согласно которой отгружено 200 штук паяльных ламп со стальным эжектором, ЗУБР «Профессионал», 1,5 л, то есть в полном объеме.

Проанализировав содержание вступившего в законную силу приговора суда, в рамках которого установлен объем и стоимость похищенного ответчиками у третьего лица имущества, принимая во внимание, что обстоятельства причинения материального ущерба, размер ущерба, причиненного ООО «ДЕНЕБ» преступными действиями ответчиков, входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого им преступления, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного ответчиками при совершении преступления ООО «ДЕНЕБ», составляет не более 146 529 рублей 97 копеек. Доказательств суммы ущерба, причиненного непосредственно ответчиками в большем размере, чем установлено приговором суда, истцом суду не представлено.

Никем не оспариваются и подтверждаются материалами дела доводы истца о том, что между ним и третьим лицом на момент совершения ответчиками преступления, имелись договорные отношения по перевозке груза, в которых истец выступал исполнителем. Факт перечисления третьему лицу денежной суммы в размере 175 835 рублей 96 копеек в связи с ненадлежащим исполнением истцом условий договора о доставке груза третьего лица в пункт назначения, в связи с его хищением ответчиками, подтверждается приобщенным к делу платежным поручением < № > от 23.07.2020.

В судебном заседании ответчик Тараев А. Н. пояснил, что весь ущерб, причиненный третьему лицу возмещен на стадии следствия путем передачи похищенного и выплаты 29 700 рублей. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил представитель третьего лица, представив платежное поручение на сумму 20 700 рублей < № > от 26.10.2020.

Третьим лицом ООО «ДЕНЕБ» суду представлено платежное поручение < № > от 24.12.2021 о возврате истцу части перечисленных им денежных средств в сумме 173 709 рублей 23 копейки в связи с тем, что ответчиками третьему лицу возмещен ущерб от преступления в полном объеме.

Как следует из письменных пояснений третьего лица по обстоятельствам заявленного иска из 175 835 рублей 96 копеек третьим лицом исключена из суммы возврата стоимость монтажной пены с НДС в сумме 2 126 рублей 73 копейки, поскольку данный товар реализации не подлежал в виду истечения срока его годности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не находи оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков заявленной суммы материального ущерба в порядке регресса, поскольку доказательствами, представленными суду, подтверждается факт возмещения ответчиками потерпевшему ООО «ДЕНЕБ» причиненного преступлением материального ущерба в полном объеме, в связи с чем, у истца право регрессного требования к ответчикам не возникло. Денежные средства, перечисленные третьему лицу истцом, возвращены последнему при урегулировании материального спора с ответчиками.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков убытка в сумме 107 830 рублей, который возник в результате определения истцом размера недостачи груза при его доставке по поручению заказчика ООО «ДЕНЕБ».

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, согласно требованию о распределении бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт нарушения права (наличие ущерба), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между нарушением права (противоправными действиями) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика презюмируется и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Заявляя требования о взыскании с ответчиков убытков в сумме 107 830 рублей истец представляет платежное поручение < № > от 10.08.2020 о перечислении указанной суммы ООО «ПРОСТО ЛОГИСТИКА» по счету < № >,< № >, во же время не доказывая причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникшим у истца убытком.

При таком положении, требование истца о взыскании с ответчиков заявленного убытка удовлетворению не подлежит.

При отказе в иске не подлежат взысканию с ответчиков расходы истца на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «А.Л.Т.К.» к Тараеву А. Н., Трегубову К. В., Зудерману А. И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке регресса, взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина

Свернуть

1-691/2020

66RS0007-01-2020-006502-73

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 февраля 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего Шенаурина И.А.,

при секретарях судебного заседания Оганесян Д.С. и Касаткиной С.Е.,

с участием государственных обвинителей Гукасян А.А., Барсукова А.В., Колпащикова С.С.,

подсудимого Тараева А.Н.,

его защитника – адвоката Акчермышева Ф.Ф.,

подсудимого Трегубова К.В.,

его защитника – адвоката Ляховицкого М.А.,

подсудимого Зудермана А.И.,

его защитника – адвоката Кочнева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тараева Андрея Николаевича, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Трегубова Кирилла Вячеславовича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Зудермана Альберта Ивановича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Тараев, Трегубов, Зудерман совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением с иное хранилище.

Преступление совершено ими в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. у Тараева, находящегося вблизи железнодорожного моста над автодорогой в направлении <адрес> возник умысел на хищение имущества из контейнеров грузовых поездов, прибывающих на 44 км 5 пикета перегона станции <адрес>. После чего Тараев предложил совместно похит...

Показать ещё

...ить имущество из вышеуказанных контейнеров Трегубову и Зудерману. На предложение Трегубова последние ответили согласием, тем самым вступили между собой в преступный сговор на хищение имущества, распределили между собой роли в преступлении.

Тараев должен был найти автомобиль, с помощью которого похищенное имущество будет перевезено к месту хранения, устройства и приспособления, с помощью которых будут повреждаться запирающие устройства на контейнерах, извлекать из контейнеров чужое имущество, наблюдать за окружающей обстановкой, дабы обезопасить себя и своих сообщников от возможного задержания.

Зудерман должен был наблюдать за окружающей обстановкой, с целью обезопасить себя и своих сообщников от возможного задержания, извлекать из контейнеров чужое имущество, доставлять его к месту хранения.

Трегубов должен был наблюдать за окружающей обстановкой, найти место хранения похищенного имущество, совместно его доставить к месту хранения.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ Тараев, Трегубов и Зудерман, действуя совместно и согласованно, прибыли на Шевроле Реззо, гос. номер № к участку местности неподалеку от <адрес>, где Тараев достал болторез и они втроем проследовали к поезду №.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. того же дня, там же, Тараев, действуя тайно, совместно и согласованно с Трегубовым и Зудерманом, с помощью болтореза повредил запорное устройство контейнера №, не имея разрешения на доступ в него, Тараев и Зудерман проникли в контейнер. После чего Трегубов стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Тараев и Зудерман стали выгружать из контейнера имущество ООО «Фрито Лей Мануфактуринг»: 14 коробок чипсов «Лейз Сметана лук 90 гр.» по 25 пачек в каждой, всего 350 пачек, стоимостью 22 руб. 52 коп. за пачку; 52 коробки гренок «Хрустим Гренки Ребрышки Гриль 105 гр» по 16 пачек в каждой, всего 832 пачки, стоимостью 16 руб. 96 коп. за пачку. Трегубов, действуя совместно и согласованно со своими соучастниками, перенес указанное имущество к месту временного хранения, расположенного в кустах справа от насыпи железнодорожных путей, тем самым Трегубов, Тараев и Зудерман получили реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, причинили ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» материальный ущерб на сумму 21 992 руб. 72 коп.

После этого Тараев, Трегубов и Зудерман проследовали к контейнеру №, где Тараев, действуя тайно, совместно и согласованно с Трегубовым и Зудерманом, с помощью болтореза повредил запорное устройство контейнера №, не имея разрешения на доступ в него, Тараев и Зудерман проникли в контейнер. После чего Трегубов стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Тараев и Зудерман стали выгружать из контейнера имущество ООО «ДЕНЕБ»: 12 баллонов пены монтажной ЗУБР, стоимостью 147 руб. 69 коп. за баллон; 25 коробок с паяльными лампами ЗУБР, по 8 штук в каждой коробке, всего 200 штук, стоимостью 710 руб. 72 коп. за штуку; 12 шпагатов полипропиленовых ЗУБР, стоимостью 140 руб. 83 коп. за штуку; удлинитель – шнур КГ 325-III 20 м, стоимостью 923 руб. 73 коп. Трегубов и Зудерман, действуя совместно и согласованно с Тараевым, перенесли указанное имущество к месту временного хранения, расположенного в кустах справа от насыпи железнодорожных путей, тем самым Трегубов, Тараев и Зудерман получили реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, причинили ООО «ДЕНЕБ» материальный ущерб на сумму 146 529 руб. 97 коп.

После этого Тараев, Трегубов и Зудерман проследовали к контейнеру №, где Тараев, действуя тайно, совместно и согласованно с Трегубовым и Зудерманом, с помощью кусачек повредил запорное устройство вышеуказанного контейнера, не имея разрешения на доступ в него, Тараев и Зудерман проникли в контейнер. После чего Трегубов стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Тараев и Зудерман стали выгружать из контейнера имущество ООО «Меркатус Нова Компани»: 23 коробки со смесью орехов и семян «Коктейль ореховый соленый Жико 70 г» по 15 упаковок в каждой, всего 345 упаковок, стоимостью 16 руб. 50 коп./упаковка, 5 упаковок воды «Черноголовской для детей негазированной 0,5 л» по 12 бутылок в каждой, всего 60 бутылок, стоимостью 3 руб. 90 коп. за бутылку, 2 упаковки напитка «Famtola mango Trio 0,5 л.» по 12 бутылок в каждой, всего 24 бутылки, стоимостью 13 руб. 54 коп./бутылка. Трегубов, действуя совместно и согласованно с Тараевым и Зудерманом, перенесли указанное имущество к месту временного хранения, расположенного в кустах справа от насыпи железнодорожных путей, тем самым Трегубов, Тараев и Зудерман получили реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, причинили ООО «Меркатус Нова Компани» материальный ущерб на сумму 6 251 руб. 46 коп.

После этого Тараев, Трегубов и Зудерман проследовали к контейнеру №, где Тараев, действуя тайно, совместно и согласованно с Трегубовым и Зудерманом, с помощью кусачек повредил запорное устройство вышеуказанного контейнера, не имея разрешения на доступ в него, Тараев и Зудерман проникли в контейнер. После чего Трегубов стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Тараев и Зудерман стали выгружать из контейнера имущество: 4 мешка арахиса по 25 кг./мешок, стоимостью 106 руб. 67 коп. / кг., принадлежащих ООО «Гаринские»; 120 дисков абразивных «Karboksan Flap disk 125х22» 104 руб. 17 коп./шт., принадлежащих ООО «Абразив Пром Торг»; 12 банок джема «Proshyn food 600 г», стоимостью 113 руб. 06 коп./ банка, принадлежащих ООО «Прошанский коньячный завод». Трегубов, действуя совместно и согласованно с Тараевым и Зудерманом, перенес указанное имущество к месту временного хранения, расположенного в кустах справа от насыпи железнодорожных путей, тем самым Трегубов, Тараев и Зудерман получили реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, причинили ООО «Гаринские» материальный ущерб на сумму 10 667 руб., ООО «Абразив Пром Торг» материальный ущерб на сумму 12 500 руб. 40 коп., ООО «Прошанский коньячный завод» материальный ущерб на сумму 1 356 руб. 72 коп. Все похищенное из контейнеров имущество на общую сумму 199 298 руб. 27 коп. Тараев, Трегубов и Зудерман перенесли к месту временного хранения, тем самым получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания Тараев, Трегубов и Зудерман вину признали полностью, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия.

В ходе следствия Трегубов суду пояснил, что он с Тараевым ДД.ММ.ГГГГ катались на машине, Тараев предложил ему совершить хищение имущества из вагонов, находящихся на железнодорожной станции неподалеку от посёлка <адрес>. На предложение Тараева он согласился. ДД.ММ.ГГГГ. они с Тараевым съездили на место расположения грузовых контейнеров на железнодорожных путях, разработали план преступных действий и разъехались по домам. ДД.ММ.ГГГГ Тараев с Зудерманом подъехали за ним, и они втроем поехали кататься на автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ. они втроем подъехали к железнодорожным путям, на то же месту, куда он (Трегубов) с Тараевым подъезжали днем ранее. Втроем прошли к вагонам, у Тараева с собой был болторез. Затем он слышал, как кто-то - либо Зудерман либо Тараев – вскрывали контейнеры, заходили в них. Потом они втроем выносили из вскрытых контейнеров коробки с чужим имуществом, складывали их в кусты неподалеку от железнодорожных путей. Коробки не стали перевозить сразу, так как не знали, что с ними делать, решили вечером того же дня вернуться за ними и забрать их. После этого с места преступления втроем скрылись, оставив похищенное имущество в кустах. ДД.ММ.ГГГГ. все трое вновь приехали на то, место где ранее ими были оставлены коробки с чужим имуществом, которые они вынесли из контейнеров, чтобы забрать его. Стали переносить коробки через железнодорожные пути по лесополосе и складывать их в 100 метрах от автодороги. В момент переноса коробок их задержали.

В ходе следствия Тараев показал, что около полуночи ДД.ММ.ГГГГ они с Трегубовым и Зудерманом приехали к мосту около железнодорожных путей вблизи пос. Шабровский. Увидели поезд с товарными вагонами, решили похитить из вагонов имущество, обговорили план действий. Около 03:30 час. они разъехались. Около 22:00 час. того же дня приехали на тоже место. Около 05:00 час. ДД.ММ.ГГГГ втроем подошли к контейнерам, расположенным на ж/д путях. Он с Зудерманом подошли к одному из контейнеров, с помощью болтореза вскрыли контейнер, проникли в него, обнаружили там коробки и втроем стали их оттуда переносить на участок местности, расположенный вблизи железнодорожных путей. Аналогичным способом они втроем проникли в несколько контейнеров и похитили из них различное имущество, в том числе с продуктами питания, складировали его там же – в кусты, расположенные неподалёку от путей. В связи с тем, что светало, они приняли решение вернуться на место совершения хищение с наступлением темноты в этот же день. В 22:00 час. ДД.ММ.ГГГГ они втроем вновь прибыли на то место, где оставили похищенное имущество, чтобы забрать коробки. Стали втроем переносить коробки через железнодорожные пути по лесополосе и складывать их в 100 метрах от автодороги. В момент переноса коробок их задержали.

Зудерман А.И. в ходе следствия дал показания в целом аналогичные показаниям Трегубова и Тараева, а именно рассказал как в ночь с ДД.ММ.ГГГГ они с Тараевым и Трегубовым на машине приехали к железнодорожным путям вблизи <адрес>, чтобы похитить из контейнеров имущество. Чтобы вскрывать контейнеры, Тараев взял из машины болторез. Подойдя к контейнерам, он и Тараев при помощи болтореза вскрыли их, Трегубов в это время наблюдал за окружающей обстановкой. С Тараевым они вскрыли несколько контейнеров, проникали в них, брали находящиеся там коробки с имуществом, втроем с Трегубовым переносили их в кусты, находящиеся неподалеку от путей. Когда начало светать, они решили вернуться с наступлением темноты, чтобы перевезти на автомобиле похищенное имущество. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они втроем прибыли на то место, где оставили похищенное имущество, чтобы забрать коробки. Стали втроем переносить коробки через лес ближе к автомобилю. В какой-то момент он (Зудерман) увидел черные силуэты, понял, что их кто-то обнаружил, испугался и убежал в лес. В ходе проверки показаний на месте Зудерман дал аналогичные показания.

Вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Осмотрен участок местности ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, на расстоянии около 200 метров от ж/д путей изъято 11 коробок, (том 1, л.д. 23-25, 26-27).

Осмотрен участок местности ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, на расстоянии около 15 метров от ж/д путей изъято: коробка со шпагатом 10 шт., 12 коробок с надписью «Karbosan» 11 коробок Зубр, коробка «Аерозоль», 23 коробки «Чака», 51 коробка «Хрустим», бутылки «бейби» 60 шт., бутылки «фантола» 24 шт., 13 коробок «Лейз», 4 мешка арахиса, (том 1, л.д. 28-30, 31-42).

Указанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела, (том 3, л.д. 45-47).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «Шевроле Реззо», гос. номер №. В ходе осмотра из багажника изъяты два болтореза, (том 3, л.д. 11-16, 17-29).

Автомобиль «Шевроле Реззо» и болторезы осмотрены, признаны вещественными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> осмотрены контейнеры №. Установлено, что на данных контейнерах повреждено запорно – пломбировочное устройство, (том 1, л.д. 104-110, 111-125).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Логистика и Сервис» просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение груза – арахиса в 4 мешках по 25 кг. каждый на общую сумму 10 667 руб., (том 2, л.д.2).

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Логистика и Сервис» обязуется доставить груз в адрес ООО «Гаринские».

Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гаринские» от хищения 4 мешков с арахисом, массой 25 кг каждый, причинен ущерб на сумму 10 667 руб. (том 2, л.д.28).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлСиЭл Транспорт Сибирь» просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ похитили имущество – 120 лепестковых дисков на общую сумму 12 500 руб. 40 коп. (том 2, л.д. 36).

Согласно счет - фактуре от ДД.ММ.ГГГГ получателем груза в виде лепестковых дисков значится ООО «Абразив пром торг», (том 50-51). Указанный документ осмотрен, признан вещественным доказательством.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлСиЭл Транспорт Сибирь» просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ похитили имущество – 12 банок джема из абрикосов, на общую сумму 1 356 руб. 70 коп. (том 2, л.д. 56).

Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ хищением 12 банок джема Прощян Фуд причинен ущерб на сумму 1356 руб. 72 коп., (том 2, л.д. 61).

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлСиЭл Транспорт Сибирь» обязуется доставить груз в адрес ООО «Прощанский коньячный завод» (том 2, л.д. 78-84).

В соответствии с товарной накладной № <данные изъяты> отгружен джем из абрикосов 600 г/б 12 шт. (том 2, л.д. 86-87). Товарная накладная осмотрена, признана вещественным доказательством.

Согласно акту приемки товара от ДД.ММ.ГГГГ в процессе приемки выявлены расхождения – Джем Прощян Фуд из абрикосов 600 г/б 12 шт., (том 2, л.д.88).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фрито Лэй Мануфактуринг» просит привлечь к ответственности неизвестных, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ похитили имущество на сумму – чипсы «Лейс сметана лук» 90 г. 25 ДСП» (14 упаковок), гренки «Хрустим» 105 г. 16х ДСП (52 упаковки), причинив ущерб на сумму 21 992 руб. 72 коп. (том 2, л.д. 93).

Согласно акту об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно – материальных ценностей №, установлена недостача гренок «Хрустим» - 14 коробок, на сумму 7882 руб., чипсов «Лейз» - 52 коробки на сумму 14 110 руб. 72 коп., (том 2, л.д. 100-102).

В соответствии со справкой об ущербе ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» причинен материальный ущерб на общую сумму 21 992 руб. 72 коп. (том 2, л.д.99).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Денеб» просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые похитили груз – 12 шт. артикул 41148 PRO HP пена монтажная, 200 шт. артикул 40652-1,5 «ЗУБР Профессионал», лампа паяльная со стальным эжектором 1,5 л., 12 шт. артикул 50100 – 400 шпагат «ЗУБР» полипропиленовый, 400 м., 1 шт. артикул 55017-20 Удлинитель – шнур КГ 325 – III, 20 м., 1 гнездо, IP 44, КГ 3х2,5 мм., (том 2, л.д. 133).

Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Денеб» от хищения имущества причинен ущерб на общую сумму 146 529 руб. 97 коп. (том 2, л.д. 156).

Согласно справке ДД.ММ.ГГГГ в контейнер № был отгружен товар по накладной № ДД.ММ.ГГГГ. ПО факту погрузки товара осуществлялся контроль, недогруз исключен, (том 2, л.д. 157).

В соответствии с товарной накладной № № отгружено 200 шт. паяльных ламп со стальным эжектором, ЗУБР «Профессионал», 1,5 л, то есть в полном объеме, (том 2, л.д. 158-162).

В соответствии со спецификацией на контейнер №, товар в контейнер отгружен в полном объеме, (том 1, л.д. 180-186).

В соответствии с актом ДД.ММ.ГГГГ об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно – материальных ценностей, установлены цены похищенной продукции: смесь из орехов и семян «Коктейль» ореховый соленый Жико» 70 гр., цена 16,5 руб., вода «Черноголовская для детей», цена 3,9 руб., напиток «Фантола Манго», 0,5 л., цена 13,54 руб., (том 2, л.д. 193-196).

Согласно справке об ущербе № ООО «Меркатус Нова Компани» причинен ущерб на общую сумму 6 251 руб. 46 коп., (том 2, л.д. 166).

Осмотрен участок местности ДД.ММ.ГГГГ – перегон станции Сидельниково - Решеты 44 км, (том 2, л.д. 200-204).

Все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что Тараев, Трегубов и Зудерман, предварительно договорившись, разработав преступный план совместных действий, действуя совместно и согласованно, проникнув в иное хранилище, 14.06.2020 на перегоне <адрес>. похитили имущество ООО «Фрито Лей Мануфактуринг», ООО «Денеб», ООО «Меркатус Нова Компани», ООО «Гаринские», ООО «Абразив пром торг», ООО «Прощянский коньячный завод» причинив указанным юридическим лицам материальный ущерб.

При оценке доказательств суд полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям подсудимых, из объяснений которых суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступлений и причастность к этим обстоятельствам Тараева, Трегубова и Зудермана, не усматривает с их стороны признаков самооговора и оговора друг друга.

Показания подсудимых не противоречивы между собой, согласуются с протоколами следственных и процессуальных действий и дополняются ими.

Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, в связи с чем, при таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в этих протоколах.

Оснований для признания каких-либо вышеприведенных доказательств недопустимыми судом не установлено. Эти доказательства достоверны и принимаются судом.

Стоимость похищенного имущества установлена на основании справок об ущербе, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Из вышеизложенного следует, что Тараев, Трегубов и Зудерман незаконно изъяли из владения имущество потерпевших, осознавал преступный характер своих действий и отсутствие прав на него. Преступление является именно оконченным, подсудимые безвозмездно и тайно изъяли чужое имущество из законного владения его собственников, имели реальную возможность им распорядиться и распорядились им по своему усмотрению, оставив на хранение в ином месте, нежели в том, где вышеуказанное имущество хранилось владельцами.

Принимая во внимание изложенное, действия подсудимых Тараева, Трегубова и Зудермана (каждого) суд квалифицирует как оконченное преступление, предусмотренное по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимых не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Тараев, Трегубов и Зудерман вменяемы и должны нести уголовную ответственность.

При решении вопроса о назначении наказания Тараеву, Трегубову и Зудерману, суд учитывает следующие смягчающие наказание обстоятельства в отношении каждого подсудимого:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;

- п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: предприняли меры к добровольному возмещению имущественного ущерба, совершили иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, принесли в судебном заседании извинения потерпевшим, ряду потерпевших выплатили денежные средства сверх сумм причиненного ущерба, что суд учитывает и как оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ: Зудерман и Трегубов не судимы, Тараев судимостей не имеет, полностью признали вину в совершении преступления, в содеянном раскаялись; положительно характеризуются, на профилактических учетах не состоят, имеют молодой возраст, Тараев имеет постоянное место работы, является донором. Суд также учитывает в качестве смягчающего обстоятельства в отношении каждого состояние здоровья подсудимых и их родственников, а также тот факт, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании. Кроме того, суд учитывает, что Тараев и Трегубов заявляли в ходе предварительного следствия ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, указанное ходатайство было поддержано ими в ходе предварительного слушания и судебного заседания, однако рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства было прекращено не по их инициативе.

На основании ст. 75, ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ из числа доказательств подлежат исключению протоколы явок с повинной Тараева, Трегубова и Зудермана, поскольку при их составлении им не разъяснялось их право не свидетельствовать против себя, а также право пользоваться услугами защитника. Меду тем, суд учитывает данные заявления, поименованные как явки с повинной, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого подсудимого, как п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Однако оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не выявлено.

Оснований для освобождения Тараева, Трегубова и Зудермана от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает. Суд также не усматривает основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых с назначением им меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, так как в ходе судебного следствия было установлено, что не всем потерпевшим юридическим лицам ущерб возмещен в полном объеме, ООО «Гаринские» имеют к подсудимым претензии материального характера, которые полностью не удовлетворены.

Решая вопрос о наказания, суд руководствуется положениями, закрепленными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58, о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поэтому наказание каждому подсудимому должно быть назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, имущественном положении осужденных и членов их семей, обстоятельств, смягчающих наказание, условий жизни и воспитания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Руководствуясь вышеуказанными положениями, а также принимая во внимание тот факт, что подсудимый Трегубов имеет денежные накопления, ранее не судим, заявлял ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, принимая во внимание иные смягчающие наказание обстоятельства, которые действительно учтены, а не формально перечислены в приговоре, суд считает возможным назначить Трегубову наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Решая вопрос о назначении наказания Тараеву, учитывая все его смягчающие наказание обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, в том числе, и то, что он имеет постоянное место работы, судимостей не имеет, как и Трегубов, заявил и поддерживал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, суд считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ в минимальном размере.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности Зудермана, исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что он совершил корыстное преступление против собственности, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением Зудерману наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для применения к нему положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать Зудерману дополнительный вид наказания, так как цели наказания в отношении Зудермана могут быть достигнуты им и при отбытии наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Зудерман должен отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В целях обеспечения исполнения наказания, с учетом данных о личности Зудермана, суд считает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, заключить его под стражу в зале суда и направить Зудермана к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимых суд не усматривает.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Трегубова не подлежат, так как им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, особый порядок судебного разбирательства прекращен не по его ходатайству.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, гражданский иск ООО «А.Л.Т.К.» о возмещении вреда в порядке регресса в рамках данного уголовного дела надлежит оставить без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу ООО «А.Л.Т.К.» право на обращение с таким иском в рамках гражданского судопроизводства после вступления настоящего приговора в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В части гражданского иска ООО «Гаринские» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом ООО «Гаринские» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как истцом заявлено требование о взыскании уплаченного НДС в размере 2 133 руб. 33 коп., расходов на штрафные санкции от покупателей, недополученный доход и моральный вред, которые не определены истцом в денежном выражении и не подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Тараева Андрея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 5 %.

Трегубова Кирилла Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Зудермана Альберта Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении.

Избрать Зудерману А.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать под стражей до дня вступления в законную силу настоящего приговора, либо до дня фактического отбытия им наказания в виде лишения свободы с учетом коэффициента кратности зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Направить Зудермана А.И. к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ.

Время содержания под стражей Зудермана А.И. исчислять с 20.02.2021 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

От взыскания процессуальных издержек осужденных – освободить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – оставить в том же положении.

Признать за ООО «Гаринские» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ООО «А.Л.Т.К.» о возмещении вреда в порядке регресса оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ И.А. Шенаурин

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 18.05.2021 приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20.02.2021 в отношении Зудермана А.И. изменен – смягчено назначенное ему наказание до штрафа в размере 5 тысяч рублей от уплаты которого осужденный Зудерман А.И, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освобожден.

Из-под стражи осужденный Зудерман А.И. освобожден.

В остальной части приговор в отношении Зудермана А.И., Трегубова К.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Ляховицкого М.А. – без удовлетворения, апелляционная жалоба осужденного Зудермана А.И., адвоката Кочнева А.В. – удовлетворена частично.

Свернуть