Тараев Андрей Николаевич

Дело № 2-4822/2024

66RS0002-02-2022-000788-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

24 сентября 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при помощнике судьи Святове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ном» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ном» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ном» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, удовлетворены.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2024 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ном» о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2023 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ном» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортн...

...ого происшествия, взыскании судебных издержек, отменено, производство по делу возобновлено.

24.09.2024 в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о принятии отказа от исковых требований и прекращении производства по делу.

Представитель ответчика не возражала против принятия судом отказа истца от исковых требований к ООО «Авто-Ном», просила осуществить поворот исполнения решения суда от 13.03.2023, указав, что по данному решению 24.05.2023 судом выдан исполнительный лист ФС < № > о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба 276074 рублей, расходов на уплату государственной пошлины – 5960,74 рублей, решение исполнено в полном объеме на сумму 282034,74 рублей.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Заслушав стороны, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или в части. Суд не принимает отказ истца от иска, если такой отказ противоречит закону или нарушает права третьих лиц.

Суд принимает отказ от иска, если он не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ представителя истца от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ном» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек в полном объеме, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу представителю истца известны и понятны, полномочия на отказ от иска представителя истца имеются.

При установленных обстоятельствах, производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ном» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Вопрос о повороте исполнения решения в силу ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судом, которому дело поступило на рассмотрение после отмены решения.

Судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ном» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, удовлетворены. С ответчика ООО «Авто-Ном» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма 276074 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 5 960,74 рублей.

24.05.2023 судом выдан исполнительный лист ФС < № >.

Из мемориального ордера < № > о 19.07.2023 усматривается, что с ответчика ООО «Авто-Ном» в пользу истца ООО «Новая линия» на основании исполнительного листа серии ФС < № > произведено взыскание в сумме 282034 рубля 74 копейки.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2024 заявление ООО «Авто-Ном» о пересмотре указанного решения удовлетворено, решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2023 по гражданскому делу по настоящему делу отменено.

Поскольку при новом рассмотрении настоящего дела сторона истца отказалась от исковых требований к ООО «Авто-Ном» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, в полном объеме, данный отказ принят судом, решение от 13.03.2023, по которому взысканы денежные суммы с ООО «Авто-Ном» в пользу ООО «Новая Линия», отменено, заявление представителя ответчика ООО «Авто-ном» Араповой Ю. А. о повороте исполнения решения суда от 13.03.2023 подлежит удовлетворению. С ООО «Новая линия» в пользу ООО «Авто-Ном» подлежит взысканию сумма исполненного по решению суда в размере 282034,74 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224-225, 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ном» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.

Производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ном» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек прекратить.

Произвести поворот исполнения решения суда от 13 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к обществу с ограниченной ответственностью «Авто- ом» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» (ИНН 7456044494) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ном» (ИНН 6673158673) денежную сумму в размере 282034 рублей 74 копеек, взысканную по решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ном» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек на основании исполнительного листа от 24 мая 2023 года ФС < № >, выданного по указанному решению.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья И.А. Нагибина

66RS0006-01-2024-006193-50

Гражданское дело № 2-415/2025 (2-6094/2024)

Мотивированное решение суда изготовлено 31.01.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 января 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Носковым Р.А.,

при участии представителя истца ООО «Новая Линия» – Баранова Ю.В.,

представителя ответчика Тараева А.Н. – Араповой Ю.С.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Реутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Тараеву А. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Новая Линия» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Тараеву А.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что платежными поручениями от 13.01.2022 < № > ООО «Новая Линия», полагая, что получателем этой суммы является Тараев А.Н. как части страхового возмещения по договору цессии, перевело на банковские реквизиты Тараева А.Н. денежные средства в размере 145137 рублей.

Следовательно, ответчик в отсутствие на то каких-либо договорных оснований получил денежные средства в размере 145137 рублей как частичную сумму выплаты страхового возмещения по договору < № >, стороной которого Тараев А.Н. не является. Денежные средства на сегодняшний день не во...

...звращены.

Ссылаясь на положения статей 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Новая Линия» просит суд взыскать с Тараева А.Н. неосновательное обогащение в размере 145137 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46863 рубля с начислением по дату фактического исполнения основного обязательства, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6760 рублей.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2024 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Реутова О. А..

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2024 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование».

В возражениях на иск Тараев А.Н. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в данном случае неосновательное обогащение отсутствует. Просит применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности.

В отзыве на иск третье лицо Реутова О.А. против удовлетворения иска возражала, указав, что она является владельцем автомобиля Рено Каптюр, 2019 года выпуска. 17.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с указанным автомобилем. Управлял транспортным средством сын истца – Тараев А.Н. С его слов третье лицо узнало, что ему предложили помощь для быстрого разрешения вопроса о возмещении ущерба. Реутова О.А. никакие договоры не подписывала. Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22.12.2023 договор цессии, заключенный между ООО «Новая Линия» и Реутовой О.А., признан недействительным. В судебном заседании при рассмотрении дела о признании следки недействительной была представлена фотокопия заявления о перечислении денежных средств Тараеву А.Н., содержащая подпись Реутовой О.А. Однако данная подпись Реутовой О.А. оспаривалась, по запросу суда оригинал заявления представлен не был.

В судебном заседании представитель истца ООО «Новая Линия» – Баранов Ю.В. просил суд иск удовлетворить, поскольку общество в отсутствие на то каких-либо оснований перечислило Тараеву А.Н. заявленные к взысканию денежные средства.

Представитель ответчика Тараева А.Н. – Арапова Ю.А. против удовлетворения иска возражала, указав, что договор цессии признан недействительным. Подпись Реутовой О.А. в договоре была поставлена иным лицом, о чем знало ООО «Новая Линия». В данном случае неосновательное обогащение не возникло, поскольку истец не мог не знать об отсутствии у Тараева А.Н. полномочий на получение денежных средств. Кроме того, просила отказать в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Реутова О.А. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку ООО «Новая Линия» знало, что договор заключен не с ней. Денежные средства в заявленном к взысканию размере получены Тараевым А.Н., находятся на его счете.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-4822/2024, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что на основании платежного поручения от 13.01.2022 < № > ООО «Новая Линия» перечислило Тараеву А.Н. денежные средства в размере 75137 рублей с указанием основания платежа – частичная выплата страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию по договору < № > на основании полиса ОСАГО без НДС.

Также 13.01.2022 на основании платежного поручения от 13.01.2022 < № > ООО «Новая Линия» перечислило Тараеву А.Н. денежные средства в размере 70 000 рублей с указанием основания платежа – частичная выплата страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию по договору < № > на основании полиса ОСАГО без НДС.

ООО «Новая Линия» просит взыскать перечисленные денежные средства с Тараева А.Н. в качестве неосновательного обогащения со ссылкой на то, что ООО «Новая Линия» ошибочно полагало, что надлежащим получателем денежных средств является Тараев А.Н.

Разрешая требование о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что при предъявлении иска, вытекающего из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что Реутова О.А. является владельцем автомобиля Рено Каптюр, 2019 года выпуска. 17.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с указанным автомобилем. Управлял транспортным средством сын истца – Тараев А.Н.

17.11.2021 между Реутовой О.А., с одной стороны, и ООО «Новая Линия», с другой, заключен договор уступки прав требования (договор цессии) < № >.

По условиям данного договора Реутова О.А. уступила ООО «Новая Линия» право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, на авто разбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат, право на взыскание разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением; право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику дорожно-транспортного происшествия, страховым компания, РСА, именуемых в дальнейшем должники), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный транспортному средству Рено Каптюр, государственный регистрационный знак < № > VIN № < № >, 2019 года выпуска, по дорожно-транспортному происшествию 17.11.2021, г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 9, с транспортным средством ПАЗ 320414-04, государственный регистрационный знак < № >.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.05.2024, договор цессии от 17.11.2021, заключенный между Реутовой О.А. и ООО «Новая Линия» признан недействительным. Судом установлено, что подпись в договоре выполнена не Реутовой О.А., а иным лицом. Последствия недействительности сделки судом не применялись, поскольку Реутовой О.А. денежные средства не были получены.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14.11.2024 по гражданскому делу № 2-2376/2024 частично удовлетворены исковые требования Реутовой О.А. к ООО «Новая Линия» о взыскании неосновательного обогащения (вступило в силу 27.12.2024).

Решениями судов установлено, что 19.11.2021 ООО «Новая Линия» обратилось в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, 07.12.2021 дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.

07.12.2021 между ООО «Новая Линия» и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, платежным поручением от 08.12.2021 < № > АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 198900 рублей.

По договору цессии на счет Тараева А.Н. ООО «Новая Линия» перечислило денежные средства в размере 75137 рублей и 70000 рублей, платежные поручения от 13.01.2022.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14.11.2024 с ООО «Новая Линия» в пользу Реутовой О.А. взысканы в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 53763 рубля (оставшаяся часть от полученного ООО «Новая Линия» страхового возмещения, исходя из расчета 198900 рублей полученная ООО «Новая Линия» сумма страхового возмещения по недействительному договору цессии – 145137 рублей как выплаченная Тараеву А.Н. сумма страхового возмещения).

Указанные обстоятельства в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Полученные Тараевым А.Н. денежные средства Реутова О.А. расценила и приняла как возврат неосновательного обогащения по недействительной сделке, на что указала, в судебном заседании 21.01.2025 и при рассмотрении дела № 2-2376/2024.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, денежные средства были перечислены Тараеву А.Н. в качестве выплаты именно по указанному договору. Представитель истца суду пояснил, что общество считало Тараева А.Н. надлежащим получателем денежных средств.

Вместе с тем на вопрос суда о том были ли представлены Тараевым А.Н. надлежащим образом оформленные полномочия на представление интересов Реутовой О.А., в том числе на получение выплат, представитель истца указал, что нет. Истец полагал, что полномочия Тараева А.Н. явствовали из обстановки.

Однако в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации данный случай не относится к ситуациям, когда полномочия могут следовать из обстановки.

Ссылаясь на наличие заявления Реутовой О.А. на перечисление денежных средств на имя Тараева А.Н., ООО «Новая Линия» данное заявление суду не представило.

Не представлен оригинал такого заявления и при рассмотрении дела о признании сделки недействительной, на что прямо указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.05.2024.

Учитывая, что по ранее рассмотренному делу № 2-2376/2024 установлено, что ООО «Новая Линия» необоснованно получено страховое возмещение по договору цессии от 17.11.2021 < № > в размере 198900 рублей, из которой 145137 рублей перечислено Тараеву А.Н., и которые приняты Реутовой О.А. как возврат неосновательного обогащения, взыскано с ООО «Новая Линия» в пользу Реутовой О.А. неосновательно обогащение в размере 53701 рубль уже за вычетом перечисленных Тараеву А.Н. денежных средств, суд, разрешая заявленные требования, оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств с Тараева А.Н. в пользу ООО «Новая Линия» в размере 145137 рублей не усматривает.

Более того, истец в момент перечисления денежных средств знал об отсутствии обязательств между обществом и Тараевым А.Н., что также исключает взыскание спорных денежных средств в силу положений главы. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сама по себе передача истцом денежных средств ответчику не влечет его права на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиком и истцом о возврате последнему денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ООО «Новая Линия» к Тараеву А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на уплату государственной пошлины отказать.

Также суд полагает необходимым отклонить довод представителя ответчика Араповой Ю.А. о пропуске ООО «Новая Линия» срока исковой давности, поскольку денежные средства переведены 13.01.2022, с указанным иском ООО «Новая Линия» обратилось в суд 02.11.2024, то есть в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН 7456044494) к Тараеву А. Н., < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Ворожцова

74RS0030-01-2023-001684-61

Дело № 2-1753/2023

Судья Лукьянец Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5046/2024

16 мая 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Пашковой А.Н., Смирновой Е.Н,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 декабря 2023 года по исковому заявлению Реутово О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Линия» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Реутова О.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (далее ООО «Новая линия») о расторжении договора № № уступки прав требования (договора цессии) от 17 ноября 2021 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также просила о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела Реутовой О.А. неоднократно уточнялись исковые требования, 22 декабря 2023 года Реутова О.А. окончательно заявила исковые требования к ООО «Новая линия» о признании договора № № уступки прав требования (цессии) от 17 ноября 2021 года между Реутовой О.А. и ООО «Новая линия» недействительным, применении последствий недействительности сделки в отношении денежных средств, полученных ...

...ООО «Новая линия», путем приведения сторон в первоначальное положение, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, возмещении расходов на оплату почерковедческой экспертизы в размере 20 200 рублей (л.д. 11-15 том 3).

В обоснование уточненных исковых требований указано, что договор № № уступки права требования (цессии) от 17 ноября 2021 года между Реутовой О.А. и ООО «Новая линия» по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от 17 ноября 2021 года с участием автомобиля Рено Каптюр государственный номер № государственный номер № не заключался, со стороны Реутовой О.А. не подписывался. Приводит доводы о том, что с ее стороны отсутствовало волеизъявление на заключение именно договора цессии, направленное на передачу ответчику права требования денежной суммы, полагающейся истцу в качестве компенсации ущерба, причиненного в ДТП. Денежные средства по договору со стороны Реутовой О.А. получены не были. Также заявила о причинении ей тяжелых нравственных страданий, обусловленных длительными судебными разбирательствами.

В ходе рассмотрения гражданского дела 15 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Ингосстрах», ООО «Авто-Ном», АО «АльфаСтрахование» (л.д. 60 том 1)

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 05 сентября 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Тараев А.Н. (л.д. 45-48 том 2).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Реутова О.А. доводы уточненного иска подержала.

Представитель ответчика ООО «Новая линия» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Новая линия» просил в удовлетворении исковых требований Реутовой О.А. к ООО «Новая Линия» отказать в полном объеме (л.д. 162 том 1).

Представитель третьего лица ООО «Авто-Ном» - Арапова Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражений по иску не имела. В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ООО «Авто-Ном» указал, что требования о взыскании в пользу Реутовой О.А. с ООО «Новая линия» денежных средств в счет оплаты по договору цессии, а также компенсации морального вреда являются правомерными (л.д. 120-122, 204-206 том 1).

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», Тараев А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

В своих письменных объяснениях третье лицо Тараев А.Н. указал, что 17 ноября 2021 года после ДТП в пункте оформления документов к нему обратились двое ранее неизвестных людей, которые представились юристами ООО «Новая линия» и предложили юридическую помощь в получении страхового возмещения с АО «Альфастрахование», а также заключить договор на оказание услуг. Юристы ООО «Новая линия» пояснили, что взыскание страхового возмещения со страховой компании АО «Альфастрахование» и с виновника ДТП будет произведено бесплатно, стоимость юридических услуг будет взыскана со страховой компании и с виновника ДТП в судебном порядке, после чего в офисе ООО «Новая линия» ему предоставили на подписание документы, на которых он поставил личную подпись (л.д. 180 том 2).

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Признал недействительным договор уступки прав требования № № от 17 ноября 2021 года между Реутовой О.А. с одной стороны, и ООО «Новая линия», с другой. Взыскал с ООО «Новая линия» в пользу Реутовой О.А. расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Новая линия» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что воля истца была направлена на исполнение сделки, а доказательства порока воли на заключение оспариваемой сделки в материалах дела отсутствуют. Полагает, что истец принял исполнение по договору цессии путем подачи ответчику заявления о перечислении полагающейся по договору цессии суммы страхового возмещения. Отмечает, что отсутствие в договоре цессии подписи истца не свидетельствует о недействительности сделки. Указывает, что судом не подлежали применению положения закона о недействительности сделки.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку его неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав по правилам абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного решения.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 ноября 2021 года между транспортным средством ПАЗ-320414-04 государственный номер № под управлением водителя Жумакасымова Э.А. и автомобилем Рено Каптюр государственный номер № под управлением водителя Тараева А.Н. произошло ДТП. Собственником автомобиля Рено Каптюр является на момент ДТП являлась Реутова О.А., а собственником транспортного средства ПАЗ-320414-04 являлся Кумаков А.З.

В материалы дела представлен договор от 17 ноября 2021 между Реутовой О.А. (цедент) и ООО «Новая Линия» в лице директора Боровлевой М.Ю. (цессионарий) № № уступки права требования (договор цессии), а также дополнительное соглашение № 1 к данному договору, по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) имущественного ущерба, причиненного транспортному средству Рено Каптюр, государственный номер №, по ДТП от 17 ноября 2021 года (л.д. 33-34, 36-37 том 1).

В счет исполнения по договору цессии ООО «Новая линия» перечислила Тараеву А.Н. денежные средства по платежному поручению №№ от 13 января 2022 года в размере 75 137 рублей и по платежному поручению № № от 13 января 2022 года в размере 70 000 рублей (л.д. 166 оборот – 167 том 1)

19 ноября 2021 года ООО «Новая линия» обратилось к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события. По указанному страховому случаю ООО «Новая линия» уведомила страховую компанию о произошедшей уступке права (л.д. 42 том 1).

АО «АльфаСтрахование» на основании соглашения от 07 декабря 2021 года 2021 года произвело выплату страхового возмещения в размере 198 900 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 марта 2023 года с ООО «Авто-Ном» в пользу ООО «Новая линия» взыскано в счет возмещения материального ущерба 276 074 рубля, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 5 960 рублей 74 копейки (л.д. 89-93 том 1).

Указанным судебным решением установлено, что в ДТП 17 ноября 2021 года между транспортным средством ПАЗ-320414-04 государственный номер № под управлением водителя Жумакасымова Э.А. и автомобилем Рено Каптюр государственный номер № под управлением водителя Тараева А.Н., виновником является водитель ПАЗ-320414-04. Поскольку управление автомобилем ПАЗ-320414-04 осуществлялось по заданию ООО «Авто-Ном», то возмещение ущерба, причиненного в ДТП совершено за счет указанного юридического лица за пределами суммы, выплаченной в пользу ООО «Новая линия» страховой компанией.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза с целью установления обстоятельств принадлежности подписи, выполненной от имени Реутовой О.А. в договоре № № уступки прав требования от 17 ноября 2021 года и в дополнительном соглашении №1 к договору № № уступки прав требования от 17 ноября 2021 года.

Из заключения эксперта № № от 01 декабря 2023 года ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» следует, что подпись от имени Реутовой О.А. в копии договора № № уступки прав требования (договор цессии) от 17 ноября 2021 года выполнена не Реутовой О.А., а иным лицом.

Подпись от имени Реутовой О.А. в копии дополнительного соглашения № 1 к договору № № уступки прав требования (договор цессии) от 17 ноября 2021 года выполнена не Реутовой О.А., а иным лицом (л.д. 221-240 том 2).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 10, 11, 12, 151, 166, 167, 168, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта, пришел к выводу, что оспариваемый договор цессии и дополнительное соглашение к нему Реутова О.А. не подписывала, денежных средств от совершенной сделки не получала, поручение на заключение договора цессии иным лицам не давала, в связи с чем пришел к выводу о необходимости признания договора цессии недействительным.

Отказывая в удовлетворении требования истца о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, установив то обстоятельство, что стороны по оспариваемой сделке каких-либо фактических действий между собой не производили, Реутовой О.А. денежные средств не получены, не нашел оснований для применения последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, указав что обстоятельства получения денежных средств ООО «Новая линия» от третьих лиц не препятствует разрешению данного вопроса в ином порядке.

С выводами суда первой инстанции о необходимости признания недействительной сделкой договора цессии между Реутовой О.А. и ООО «Новая линия» судебная коллегия соглашается.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В своей апелляционной жалобе ООО «Новая линия» не соглашается с постановленным по делу решением в части удовлетворенных требований Реутовой О.А. Судебная коллегия не находит оснований для проверки оспариваемого решения в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Заявляя о недействительности сделки – договора цессии от 17 ноября 2021 года, Реутова О.А. в обоснование также ссылалась на положения пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исходя из пояснений, данных ей в суде первой и апелляционных инстанции, указывала на заблуждение относительно природы сделки.

Так Реутова О.А. настаивала на том, что была фактически ее воля была направлена на то, чтобы ее интересы как собственника автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП, представляло ООО «Новая линия» с целью взыскания денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, и именно такой вариант взаимодействия обсуждался между ее сыном – Тараевым А.Н. и сотрудниками ООО «Новая линия» после ДТП. Одновременно, Реутова О.А. настаивала на том, что не одобряла каких либо действий по заключению договора цессии и дополнительных соглашений к нему, не передавала полномочий иным лицам на заключение такого договора.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о фактическом одобрении со стороны Реутовой О.А. оспариваемого договора цессии, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора»).

Согласно пунктам 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 70, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Таким образом, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них (правило эстоппеля).

Фактически на правило эстоппеля ссылается податель апелляционной жалобы, указывая, что Реутова О.А. была осведомлена о заключении оспариваемого договора цессии, с ее стороны отсутствовал порок воли при его заключении, а впоследствии истец одобрила сделку, подписав заявление о перечислении следуемых ей денежных средств на расчетный счет своего сына.

Между тем, заявляя о наличии на стороне Реутовой О.А. действий, направленных на одобрение оспариваемой сделки, сторона истца не представила в обоснование данного обстоятельства допустимых и достоверных доказательств.

Судом первой инстанции верно оценены и приняты в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу выводы судебной почерковедческой экспертизы, указавшие на то обстоятельство, что подпись от имени Реутовой О.А. в оспариваемом договоре исполнена иным лицом. Данные выводы не опровергнуты со стороны истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат достоверных доказательств тому, что воля истца Реутовой О.А. была направлена на достижение правовых последствий, соответствующих оспариваемой сделке.

Каких либо допустимых и достоверных доказательств совершения со стороны Реутовой О.А. действий, указывающих на одобрение оспариваемой сделки стороной истца не представлено в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Со стороны ООО «Новая линия» в качестве доказательства одобрения Реутовой О.А. оспариваемой сделки представлена скан-копия заявления о переводе денежных средств от 30 декабря 2022 года (л.д. 153 том 3).

Принадлежность подписи в данном заявлении Реутова О.А. оспаривала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, настаивала что данное заявление она не составляла и не подписывала.

Судебной коллегией представителю истца было предложено предоставить оригинал указанного заявления, в связи с чем судебное заседание было отложено.

13 мая 2024 года в адрес суда апелляционной инстанции представителем ООО «Новая линия» было представлено заявление об отсутствии запрошенного оригинала (л.д. 160 том 3).

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1, 2).

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Новая линия», принимая участие в ходе судебного разбирательства, самостоятельно определила объем доказательств, представленных в обоснование своих доводов, не исполнила требование суда о предоставлении оригинала или надлежащим образом заверенной копии заявления, на которое ссылалось как обоснование своих доводов об одобрении Реутовой О.А. оспариваемой сделки, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что достоверных доказательств данному обстоятельству со стороны истца не представлено.

При таких обстоятельствах, на стороне ООО «Новая линия» не было оснований разумно полагаться на наличие воли Реутовой О.А. на сохранение оспариваемой сделки, равно как и на ее осведомленность о заключении такой сделки, в связи с чем правило эстоппеля не подлежит применению в рамках рассматриваемого спора, а доводы апелляционной жалобы о том, что истец принял исполнение по договору цессии путем подачи ответчику заявления о полагающейся суммы страхового возмещения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Новая линия» правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой предоставленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2024 года.

Дело №2- 7556/2024 (11) 66RS0004-01-2024-010700-21

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Федосееве В.Ю.,

с участием истца Реутовой О.А., представителя истца по доверенности –Араповой Ю.А., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности – Попилина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Реутовой О. А. к АО «АльфаСтрахование» об оспаривании соглашения,

установил:

Истец Реутова О.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным «Соглашения о выплате страхового возмещения», подписанного между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Новая Линия» <//> по страховому случаю Реутовой О.А., имевшего место <//>.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, имевшего место <//> автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. По результатам рассмотрения страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» случай признало страховым, и выплатило по соглашению от <//>, заключенному между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Новая Линия», действующего в тот момент от имени истца на основании договора цессии, страховое возмещение в денежной форме. В последующем решением суда договор цессии, заключенный между Реутовой О.А. и ООО «Новая Линия» признан недействительным. В связи с изложенным, ввиду отсутстви...

...я согласия Реутовой О.А. на изменение формы страхового возмещения просила требования удовлетворить.

Реутова О.А., представитель истца Арапова Ю.А., действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержали по доводам искового заявления и дополнительных письменных пояснений по делу. Истец Реутова О.А. дополнительно пояснила, что после ДТП, имевшего место <//> прошло свыше трех лет, о самом факте ДТП знала, как и о необходимости обратиться с заявлением о страховом возмещении, однако с заявлением о страховом случае не обращалась, поскольку была введена в заблуждение ООО «Новая Линия», так как договор цессии по данному факту ДТП был подписан между ООО «Новая Линия» и ее сыном, своей подписи она не ставила и не уполномочивала на представление своих интересов при рассмотрении страхового случая, не выражала согласия на изменение формы страхового возмещения. Договор цессии был признан недействительным, выплаченных денежных средств недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. Кроме ОСАГО, был и договор КАСКО. После подписания соглашения о выплате страхового возмещения между ООО «Новая Линия» по договору цессии и АО «АльфаСтрахование», вынесено решение о взыскании с виновника денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП с автомобилем истца, по которому впоследствии произведен поворот решения суда. Истец указала, что по факту ДТП денежные средства часть была перечислена ее сыну, а часть удержана ООО «Новая Линия», она денежные средства не получала. Все полученные денежные средства от АО «АльфаСтрахование» она готова вернуть, так как произведенной выплаты недостаточно для устранения повреждений, полученных в результате ДТП. В дополнительных пояснениях указано, что допустим сговор между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Новая Линия» относительно заведомо недостаточной для восстановления суммы страхового возмещения, что повлекло нарушение ее прав.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Попилин И.С., действующий по доверенности, исковые требования не признал, указав, что по факту ДТП от <//> обратилось ООО «Новая Линия», представив договор цессии. Случай признан страховым, достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения, по результатам которого произведена выплата в денежной форме. Отметил, что истец Реутова О.А. в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении не обращалась, не согласие с изменением формы возмещения не подавала, как и не выражала его в части размера страхового возмещения.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, в суд не явились, извещены в срок и надлежащим образом, причин своей неявки не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Судом установлено, что <//> в <данные изъяты> мин. по адресу г. Екатеринбург, <адрес> между транспортным средством ПАЗ-320414-04 государственный номер № под управлением водителя Жумакасымова Э.А. и автомобилем Рено Каптюр государственный номер №, под управлением водителя Тараева А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП).

В материалы дела представлен договор от <//> между Реутовой О.А. (цедент) и ООО «Новая Линия» в лице директора Боровлевой М.Ю. (цессионарий) №ц уступки права требования (договор цессии), по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) имущественного ущерба, причиненного транспортному средству Рено Каптюр, государственный номер № по факту ДТП, имевшего место <//>.

<//> ООО «Новая линия» обратилось к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, приложив пакет необходимых документов, в том числе договор цессии, что подтверждается заявление ООО «Новая Линия», сопроводительным письмом от <//>.

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, на основании соглашения от <//> произвело выплату страхового возмещения в размере 198 900 рублей в адрес ООО «Новая Линия», что подтверждается платежным поручением от <//>.

С учетом положений ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо оснований сомневаться в праве подачи ООО «Новая Линия» заявления о страховом событии, наступившем <//> в рамках полиса ААС-5059533544, на момент рассмотрения страхового возмещения, подписания «Соглашения о выплате страхового возмещения» от <//> у АО «АльфаСтрахование» не имелось.

Доказательств, соответствующих положениям ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о явном, заведомо заниженном размере выплаченного страхового возмещения со стороны АО «АльфаСтрахование», как и недобросовестном поведении ответчика, предусмотренном ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, как следует из материалов, решением Правобережного районного суда <адрес> от <//>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <//>, договор уступки прав требования №ц от <//> между Реутовой О.А. и ООО «Новая Линия» признан недействительным. Данные судебные постановления имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора по существу в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из состоявшихся судебных актов следует, что истец Реутова О.А. своего согласия на заключение договора цессии с ООО «Новая Линия» №ц от <//> не давала, как и не выражала согласия на изменение предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» преимущественной формы страхового возмещения в виде проведения восстановительного ремонта на денежную выплату, воля истца на заключение «Соглашения о выплате страхового возмещения» от <//> между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Новая Линия» истцом не выражена. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заключенное «Соглашение о выплате страхового возмещения» от <//> по факту нарушает права и законные интересы истца Реутовой О.А. в рамках рассматриваемого страхового случая от <//>, основано на сделке признанной недействительной по решению суда, вступившего в законную силу, истцом принимаются меры по восстановлению нарушенных прав, что подтверждается представленными в дело судебными актами Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <//>, решения Правобережного районного суда <адрес>, решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, соглашение о выплате страхового возмещения, заключенное между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Новая Линия» от <//> по страховому случаю Реутовой О.А., имевшему место <//>, подлежит признанию недействительным.

Иных требований в рамках рассматриваемого дела судом к рассмотрению не принято.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Реутовой О. А. (№) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) об оспаривании соглашения – удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения, заключенное между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Новая Линия» <//> по страховому случаю Реутовой О. А., имевшего место <//>.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова

УИД 66RS0<№>-21

Дело <№>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

05.06.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н., судей Мартыновой Я.Н., Корякина М.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7556/2024 по исковому заявлению Реутовой Оксаны Александровны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» об оспаривании решения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Араповой Ю.А., представителя третьего лица ООО «Новая Линия» - Баранова Ю.В., судебная коллегия

установила:

Реутова О.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным с соглашения о выплате страхового возмещения, заключенного 07.12.2021 между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Новая Линия» по страховому случаю Реутовой О.А., имевшему место 17.11.2021.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 17.11.2021 автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. По результатам рассмотрения страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» случай признало страховым и выплатило по соглашению от 07.12.2021, заключенному между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Новая Линия», действующего в тот момент от имени истца на основании договора цессии, страховое возмещение в денежной форме. В последующем решением суда договор цессии, заключенный между Реутовой О.А. и ООО «Новая Линия», признан недействи...

...тельным, поскольку договор цессии по данному факту ДТП был подписан ее сыном, своей подписи она не ставила и не уполномочивала на представление своих интересов при рассмотрении страхового случая, не выражала согласия на изменение формы страхового возмещения. Выплаченных денежных средств недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние.

Истец указала, что по факту ДТП часть денежных средств была перечислена ее сыну, а часть удержана ООО «Новая Линия». Истец денежные средства не получала. Все полученные денежные средства от АО «АльфаСтрахование» она готова вернуть, так как произведенной выплаты недостаточно для устранения повреждений, полученных в результате ДТП. Полагала, что допустим сговор между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Новая Линия» относительно заведомо недостаточной для восстановления суммы страхового возмещения, данное обстоятельство повлекло нарушение ее прав.

В связи с изложенным, ввиду отсутствия согласия Реутовой О.А. на изменение формы страхового возмещения просила требования удовлетворить.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2024 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным соглашение о выплате страхового возмещения, заключенное между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Новая Линия» 07.12.2021 по страховому случаю Реутовой О.А., имевшего место 17.11.2021.

С таким решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Настаивает на том, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заключив соглашение ООО «Новая линия» реализовало свое право на получение страхового возмещения страхового возмещения после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствует. Каких-либо оснований сомневаться в праве подачи ООО «Новая Линия» заявления о страховом событии на момент рассмотрения страхового возмещения, подписания соглашения о выплате страхового возмещения у АО «АльфаСтрахования» не имелось. Доказательств, соответствующих положениям ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), свидетельствующих о явном заведомо заниженном размере выплаченного страхового возмещения со стороны страховщика материалы дела не содержат.

Кроме того, от Реутовой О.А. каких-либо уведомлений о незаключенности договора цессии или иных обращений не поступало. Лишь в 2023 году спустя 2 года истец обращается с исковым заявлением в суд с признанием сделки недействительной, ответчик полагал, что такое поведение истца не соотносится с принципами добросовестности.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Новая Линия» поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" путем размещения информации о времени и месте судебного заседания интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что участие в суде апелляционной инстанции является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.11.2021 в 15 час. 05 мин. по адресу г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 9 произошло ДТП с участием транспортного средства ПАЗ-320414-04, г/н<№>,под управлением водителя ( / / )4, и автомобиля Рено Каптюр, г/н<№>,под управлением водителя Тараева А.Н.

В материалы дела представлен договор от 17.11.2021 между Реутовой О.А. (цедент) и ООО «Новая Линия» в лице директора Боровлевой М.Ю. (цессионарий) № 1795ц уступки права требования (договор цессии), по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) имущественного ущерба, причиненного транспортному средству Рено Каптюр, г/н<№>, по факту ДТП, имевшего место 17.11.2021.

19.11.2021 ООО «Новая линия» обратилось к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, приложив пакет необходимых документов, в том числе договор цессии, что подтверждается заявлением ООО «Новая Линия», сопроводительным письмом от 18.11.2021.

Признав случай страховым, на основании соглашения от 07.12.2021 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 198 900 руб. в адрес ООО «Новая Линия», что подтверждается платежным поручением от 08.12.2021.

С учетом положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каких-либо оснований сомневаться в праве подачи ООО «Новая Линия» заявления о страховом событии, наступившем 17.11.2021 в рамках полиса ААС-5059533544, на момент рассмотрения страхового возмещения, подписания «Соглашения о выплате страхового возмещения» от 07.12.2021 у АО «АльфаСтрахование» не имелось.

Доказательств, соответствующих положениям ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о явном, заведомо заниженном размере выплаченного страхового возмещения со стороны АО «АльфаСтрахование», как и недобросовестном поведении ответчика, предусмотренном ст. 10 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, как следует из материалов, решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.05.2024, договор уступки прав требования № 1795ц от 17.11.2021 между Реутовой О.А. и ООО «Новая Линия» признан недействительным. Данные судебные постановления имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора по существу в силу ст. 61 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что из состоявшихся судебных актов следует, что истец Реутова О.А. своего согласия на заключение договора цессии с ООО «Новая Линия» № 1795ц от 17.11.2021 не давала, как и не выражала согласия на изменение предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) преимущественной формы страхового возмещения в виде проведения восстановительного ремонта на денежную выплату, суд пришел к выводу о том, что воля истца на заключение «Соглашения о выплате страхового возмещения» от 07.12.2021 между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Новая Линия» не выражена. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заключенное соглашение о выплате страхового возмещения от 07.12.2021 по факту нарушает права и законные интересы истца Реутовой О.А. в рамках рассматриваемого страхового случая от 17.11.2021, основано на сделке признанной недействительной по решению суда, вступившего в законную силу, истцом принимаются меры по восстановлению нарушенных прав, что подтверждается представленными в дело судебными актами судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.05.2024, решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2023, определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2024, суд пришел к выводу о том, что соглашение о выплате страхового возмещения, заключенное между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Новая Линия» от 07.12.2021 по страховому случаю Реутовой О.А., имевшему место 17.11.2021, подлежит признанию недействительным.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия находит выводы суда о том, что соглашение о выплате страхового возмещения, заключенное между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Новая Линия» от 07.12.2021 по страховому случаю Реутовой О.А., имевшему место 17.11.2021, подлежало признанию недействительным, законными и обоснованными.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Истец, заявляя требование о признании соглашения о страховой выплате недействительным, указывает на заключение его под влиянием заблуждения со ссылкой на положения ст. 178 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Положения ст. ст. 153, 420 ГК РФ о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

По п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

Согласно ст. 168 указанного кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщиком было исполнено заключенное соглашение, в котором была выражена действительная воля заявителя, нельзя признать состоятельными, поскольку противоречит материалам дела, в том числе противоречит вступившему в законную силу судебному акту, соглашение основано на сделке, признанной недействительной по решению суда, что впоследствии привело к нарушению права истца на надлежащую форму получения страхового возмещения, путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о признании соглашения недействительным.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 23.12.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.Н. Рябчиков

Судьи:

Я.Н. Мартынова

М.В. Корякин

УИН 74RS0030-01-2024-003810-04

Гражданское дело № 2-2376/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Лекомцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реутовой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Линия» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Реутова О.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (далее - ООО «Новая Линия») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 53763 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 16501,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1813 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 17 ноября 2021 года между Реутовой О.А. и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки прав требования № 1795ц, по условиям которого истец уступила ответчику право требования материального ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю. ООО «Новая Линия» получено страховое возмещение в сумме 198900 руб., из которых Тараеву А.Н. (сыну истца) переведено 145137 руб. Решением Праворбережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 23 декабря 2023 года договор цессии № 1795ц от 17 ноября 2021 года признан недействительным. Разница полученного ООО «Новая Линия» страхового возмещения и выплаченной Тараеву А.Н. суммы в размере 53701,70 руб. является неос...

...новательным обогащением.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «АльфаСтрахование», ООО «Авто-ном».

Истец Реутова О.А. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутстие.

Представитель ответчика ООО «Новая Линия» Баранов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором указал, что ООО «Новая Линия» не является надлежащим ответчиком, денежных средств от истца не получало, истец не лишен права требования суммы страхового возмещения от страховой компании, просил отказать в удовлетворении требований, просил об участии в судебном заседании путем видеоконференцсвязи. В удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия технической возможности организации видеоконференц-связи, непредоставления суду доказательств объективной невозможности участия в судебном заседании лично.

Третьи лица Тараев А.Н., АО «АльфаСтрахование», ООО «Авто-ном» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами П., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ж.Э.А.., Р. государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тараева А.Н. (сына истца).

Собственником автомобиля Р. государственный регистрационный знак № являлась Реутова О.А.

17 ноября 2021 между Реутовой О.А. и ООО «Новая Линия» заключен договор № 1795ц уступки права требования (договор цессии), а также дополнительное соглашение № 1 к данному договору, по которому истец уступила ответчику право требования имущественного ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Р., государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 ноября 2021 года.

19 ноября 2021 года ООО «Новая Линия» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, 07 декабря 2021 года дорожно-транспортное происшествие от 17 ноября 2021 года признано страховым случаем.

07 декабря 2021 года между ООО «Новая Линия» и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, платежным поручением № 515846 от 08 декабря 2021 года АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в сумме 198900 руб.

В счет исполнения договора цессии на счет Тараева А.Н. ООО «Новая линия» перечислило денежные средства в размере 75 137 руб. и 70 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 43, № 44 от 13 января 2022 года.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 мая 2024 года, договор уступки прав требования № 1795ц от 17 ноября 2021 года между Реутовой О.А. и ООО «Новая Линия» признан недействительным.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Право на получение страхового возмещения в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 1) возникает только у лица, которому причинен вред. В силу признания вступившим в законную силу решением суда договора уступки прав требования № 1795ц от 17 ноября 2021 года, по условиям которого истец уступила ответчику право требования материального ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю, у ООО «Новая Линия» не возникло право на получение страхового возмещения от АО «АльфаСтрахование». Вместе с тем, АО «АльфаСтрахование», осуществив 08 декабря 2021 года выплату страхового возмещения ООО «Новая Линия», исходило из представленных документов и договора уступки прав требования убытков, заключенного между истцом и ответчиком. Сведениями о признании указанного договора недействительным на момент осуществления страховой выплаты не имелось.

Поскольку ООО «Новая Линия» перечислило на счет Тараева А.Н. часть страхового возмещения в сумме 145137 руб. (75137 руб. и 70 000 руб.), сумма 53763 руб. (198900 - 145137) является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца Реутовой О.А.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользованием чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, которая применяется в отношениях, связанных с гражданско-правовыми обязательствами.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ЧОУДО «Бритиш Клаб» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2024 года (день, следующий за днем вступления решения о признании договора уступки прав требования недействительным) по 22 августа 2024 года (по заявленным исковым требованиям) в размере 2416,35 руб., исходя из расчета:

- период с 17.05.2024 по 28.07.2024 (73 дней). Ставка 16,00%

проценты за период: 53 763,00 * 16,00% * 73 / 360 = 1744,3107 руб.

- период с 29.07.2024 по 22.08.2024 (25 дней). Ставка 18,00%

проценты за период: 53 763,00 * 18,00% * 25 / 360 = 672,0375 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты получения ООО «Новая Линия» страхового возмещения, поскольку ответчик на день получения денежных средств не знал и не должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения. В данном случае момент неосновательного обогащения определен днем вступления решения суда о признании договора цессии недействительным в законную силу.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1450 руб. ((53763 + 2416,35) * 1813 / (53763 + 16501,70)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН 7456044494) в пользу Реутовой О.А. (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 53763 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2024 года по 22 августа 2024 года 2416,35 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1450 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2024 года.

Дело № 2-1753/2023

УИД 74 RS 0030-01-2023-001684-61

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Лукьянец Н.А.

при секретаре Щеголевой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реутовой О.А. к ООО «Новая Линия» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Реутова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Новая Линия», в котором просила расторгнуть договор ....ц уступки прав требования (цессии) от Дата, взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по госпошлине 600 руб.

Далее истец неоднократно изменял свои требования, окончательно просил признать договор ....ц уступки прав требования (цессии) от Дата между Реутовой О.А. и ООО «Новая линия» недействительным; применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение. Взыскать с ООО «Новая линия» компенсацию морального вреда 150 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20 200 руб.

В обоснование уточненного иска ссылается на то, что по договору цессии цедент уступил цессионарию право требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от Дата с участием автомобиля Рено Каптюр гос. номер .... и ПАЗ 320414-04 гос. номер ..... Она (истца) является собственником автомобиля Рено Каптюр гос. номер ...., договор цессии не заключала и не подписывала, денежные средства по договору не полу...

...чала. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец, его представитель Бешанова Е.Е., действующая под доверенности от Дата, доводы уточненного иска подержали.

Представитель ответчика ООО «Новая линия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Ранее, принимая участие в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в счет оплаты по договору цессии Тараеву А.Н. были перечислены денежные средства.

Представитель третьего лица ООО «Авто-Ном» - Арапова Ю.А., действующая по доверенности от Дата, в судебном заседании возражений по иску не имеет. Указала, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатернбурга от Дата с ООО «Авто-Ном» в возмещение ущерба в пользу ООО «Новая линия» взыскано 276 074 руб., расходы по госпошлине 5960,74 руб. Указанное решение исполнено в полном объёме.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», Тараев А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле посредством видеоконференцсвязи, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав, согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В судебном заседании установлено, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие между ТС ПАЗ-320414-04 гос. номер .... под управлением водителя Ж.Э.А. и Рено Каптюр гос. номер .... под управлением водителя Тараева А.Н.

Собственником автомобиля Рено Каптюр гос. номер .... является Реутова О.А.

Дата между Реутовой О.А. ((Цедент) и ООО «Новая Линия» в лице директора Б.М.Ю. (Цессионарий) заключен договор ....ц уступки права требования (договор цессии), а также дополнительное соглашение .... к данному договору ....), по которому Цедент уступает Цессионарию право требования имущественного ущерба, причиненного ТС Рено Каптюр гос. номер .... в результате ДТП от Дата.

В счет исполнения договора цессии на счет Тараева А.Н. ООО «Новая линия» перечислила денежные средство в размере 75 137 руб. и 70 000 руб., что подтверждается платежными поручениями ...., .... (т....

ООО «Новая линия» обратилось в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения. На основании соглашения от Дата АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ООО «Новая линия» страхового возмещения в размере 198 900 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от Дата с ООО «Авто-Ном» взыскано в возмещение ущерба в пользу ООО «Новая линия» 276 074 руб., судебные расходы 5960,74 руб. Решение суда исполнено в полном объеме.

Истец указывает, что договор цессии, дополнительное соглашение не подписывал, денежные средства по договору цессии не получал.

Ранее, участвуя в деле в качестве третьего лица Тараев А.Н. указал, что является сыном истицы Реутовой О.А., являлся участником ДТП, управлял транспортным средством ТС Рено Каптюр гос. номер ..... После ДТП от имени Реутовой О.А. подписал договор цессии и дополнительное соглашение к нему с ООО «Новая линия». Полномочий на подписания договора истица ему не давала, доверенности на заключение договора от имени Реутовой О.А. не имеется. Не оспаривал, что получил в качестве вознаграждения по договору цессии денежные средства от ООО «Новая линия».

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» К.М.В. подпись от имени Реутовой О.А. в копии договора ....ц уступки прав требования (договор цессии) от Дата выполнена не Реутовой О.А., а иным лицом.

Подпись от имени Реутовой О.А. в копии дополнительного соглашения .... к договору ....ц уступки прав требования (договор цессии) от Дата выполнена не Реутовой О.А., а иным лицом.

Судом на исследование эксперту представлены копии документов, поскольку у истца оригиналы исследуемых документов отсутствуют, представитель ответчика Баранов Ю.В, в письменном заявлении от Дата указал, что у ответчика имеется только скан-копия запрашиваемых оригиналов документов (т.2 л.д. 205).

Согласно ч.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, поскольку они достаточном мотивированы, эксперт имеет доступ к данному виду исследования, предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, Реутова О.А., являясь собственником автомобиля Рено Каптюр гос. номер ..... указанный договор цессии и дополнительное соглашение к нему не подписывала, денег от совершенной сделки не получала, поручение на заключение договора цессии иным лицам не давала, то есть сделка по заключению договора цессии совершена в отсутствие ее воли, в связи с чем суд приходит к выводу о признании договора цессии от Дата недействительным.

Что касается последствий недействительности сделки, то суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку установлено, что стороны по сделки Реутова О.А. и ООО «Новая линия» каких-либо фактических действий между собой не производили, Реутова О.А. денежных средств по сделки не получила.

То обстоятельство, что ООО «Новая линия» получила от третьих лиц - АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение, от ООО «Авто Ном» сумму в возмещение ущерба, а Тараев А.Н. от ООО «Новая линия» вознаграждение по договору цессии, не препятствует данным лицам разрешить вопрос в ином порядке по компенсации данных расходов.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Между тем, истцом не доказан факт причинения морального вреда действиями ответчиков, посягающих на нематериальные блага или нарушающими личные неимущественные права истца. Возмещение морального вреда при причинении имущественного ущерба возможно только в случаях, предусмотренных законом. В рассматриваемой ситуации возмещение морального вреда при причинении имущественного ущерба истцу действующим законодательством не предусмотрено.

В удовлетворении иска в данной части следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 167, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор уступки прав требования ....ц от Дата между Реутовой О.А. с одной стороны, и ООО «Новая линия», с другой.

Взыскать с ООО «Новая линия» (ОГРН ....) в пользу Реутовой О.А. (паспорт ....) расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

"Согласовано"

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2023

Дело № 2-3902/2022 (№ 33-1022/2023; № 33-20949/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

20.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе председательствующего Панкратовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочкаревой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ном» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе ответчика ООО «Авто-Ном» на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2022,

у с т а н о в и л а:

ООО «Новая Линия» обратилось с иском к Жумакасымову Эрнису Асангалиевичу, в котором просило взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 276074 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5961 руб., указав в обоснование, что 17.11.2021 по вине ответчика, водителя автобуса «ПАЗ», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «РЕНО», принадлежащий на праве собственности Реутовой О.А., которая впоследствии уступила ООО «Новая Линия» право требования возмещения ущерба на основании договора уступки права требования от 17.11.2021 (л.д. 5-9 т. 1).

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требо...

...ваний относительно предмета спора, привлечена Реутова Оксана Александровна (л.д. 1-4 т. 1).

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование» (л.д. 50 т. 1).

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Реутова О.Ал., Кумаков Артур Зайнутдинович (л.д.97-оборот т. 1).

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кумаков А.З. (л.д. 123 т. 1).

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Авто-Ном» (л.д. 135 т. 1).

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2022 заменены ненадлежащие ответчики Жумакасымов Э.А., АО «АльфаСтрахование», КумаковА.З. надлежащим ответчиком ООО «Авто-Ном», указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области (л.д. 168-169 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.09.2022 определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 30.06.2022 отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д. 206-208 т. 1).

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2022 заменены ненадлежащие ответчики Жумакасымов Э.А., АО «АльфаСтрахование», КумаковА.З. надлежащим ответчиком ООО «Авто-Ном», указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; гражданское дело передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга (л.д. 235-236 т.1).

С таким определением не согласился ответчик ООО «Авто-Ном», подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить полностью (л.д. 2-3 т. 2).

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения заинтересованных лиц.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.12.2022.

Как следует из обжалуемого определения, им разрешены три процессуальных вопроса: о замене ненадлежащих ответчиков надлежащим, привлечении к участию в деле ненадлежащих ответчиков в качестве третьих лиц, передаче дела по подсудности в другой суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статья 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает право на обжалование определения о замене ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком.

Указанное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что после замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает право на обжалование определения о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку ч. 2 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.

Согласно ч. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

С учетом изложенного, в настоящем деле предметом проверки суда апелляционной инстанции может быть только определение суда первой инстанции в части разрешения вопроса о передаче дела по подсудности.

Соответственно, доводы частной жалобы ответчика ООО «Авто-Ном» относительно законности и обоснованности разрешения судом первой инстанции вопроса о замене ненадлежащих ответчиков надлежащим ответчиком не являются и не могут являться предметом проверки суда первой инстанции при разрешении вопроса процессуального характера – о передаче дела по подсудности, что не лишает ответчика права ссылаться на данные обстоятельства и нормы материального права, указанные в частной жалобе, при дальнейшем рассмотрении и разрешения спора по существу, в том числе, при подаче возражений относительно иска и / или обжаловании решения суда.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пределы исковых требований определяются предметом иска, основанием иска и сторонами спора.

Согласно ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В тоже время, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что подсудность спора определялась истцом при подаче иска в суд по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства ответчика Жумакасымова Э.А. на территории Железнодорожного района г. Екатеринбурга – г. Екатеринбург, ул. ....

Из материалов дела следует, что данный адрес указывался ответчиком в объяснениях в ГИБДД от 17.11.2021 (л.д. 55-оборот т. 1) и был указан в сведениях ГИБДД о ДТП (л.д. 14 т. 1).

Вместе с тем, на основании адресной справки, полученной по запросу суда, ЖумакасымовЭ.А. с 02.03.2018 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. ... (л.д. 52 т. 1).

Таким образом, дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В абзацах третьем и четвертом п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась; если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца в соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащие ответчики Жумакасымов Э.А., АО «АльфаСтрахование», Кумаков А.З. заменены надлежащим ответчиком ООО «Авто-Ном», местонахождения которого по сведениям в ЕГРЮЛ: г. Екатеринбург, ул. Стачек, 4, который не относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга, поскольку местонахождение надлежащего ответчика относится к его юрисдикции.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего процессуального вопроса.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обусловлены неправильным, произвольным, субъективным и односторонним толкованием заявителем норм процессуального права.

Ссылаясь на то, что судом не установлен надлежащий истец, размер убытков и т.д., заявитель не учитывает, что нормы процессуального права не предусматривают институт ненадлежащего / надлежащего истца; вопросы, касающиеся доказанности нарушения прав истца и объема защищаемого права, относятся к разрешению спора по существу, влияют на результат разрешения спора, тогда как обжалуемым определением суд разрешил лишь процессуальный вопрос относительно подсудности.

Иные вопросы материально-правового характера, в том числе о доказанности нарушения прав истца и объема защищаемого права, суд не имел полномочий предрешать, так как не рассматривал и не разрешал спор по существу.

То обстоятельство, что суд одним определением разрешил и вопрос о замене ненадлежащих ответчиков, и о передаче дела по подсудности, вопреки мнению заявителя, не повлекло нарушение его процессуальных прав, так как к участию в настоящем деле, хотя и в другом процессуальном качестве, он был привлечен еще 12.05.2022, как следствие имел возможность знакомиться с материалами дела, сформировать свою позицию по делу и т.д., поскольку общие процессуальные права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для третьего лица и ответчика идентичны, тогда как процессуальными правами ответчика, предусмотренными ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не лишен возможности воспользоваться в ходе дальнейшего производства по делу.

Ссылаясь на нарушение процессуальных прав иных лиц, заявитель не учитывает, что указанные лица заявителя ни в силу ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не уполномочили выступать в их интересах, доказательств иного суду не представлено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя относительно того, что ему до настоящего времени ни истцом, ни судом первой инстанции не направлены и не вручены копии искового заявления и приложенных к нему документов, так как, участвуя в деле с 12.05.2022, активно реализуя право на обжалование определений суда первой инстанции (от 30.06.2022 и 01.11.2022), при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя добросовестно, то есть в соответствии с требованиями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях своевременного рассмотрения и разрешения дела, не затягивая сроки рассмотрения дела, заявитель неоднократно имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, сделать из него выписки и копии, чем распорядился по своему усмотрению.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что частная жалоба ответчика, по сути, не содержит каких-либо доводов относительно правильности выводов суда первой инстанции о принятии дела к производству Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности, а также о его подсудности Орджоникидзевскому районному суду г.Екатеринбурга, что позволяет сделать вывод о недобросовестности ООО «Авто-Ном» при реализации процессуального права на подачу частной жалобы, что недопустимо в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом положений ст. 99, ч. 3 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса может послужить основанием для взыскания компенсации за фактическую потерю времени.

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы и отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.

Иных доводов частная жалоба заявителя не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы не усматривается, поскольку нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2022 оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ном» - без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Дело № 2-427/2022

66RS0006-01-2021-005482-98

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Галета В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «А.Л.Т.К.» к Тараеву А. Н., Трегубову К. В., Зудерману А. И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке регресса, взыскании убытков,

установил:

истец обратился с указанным иском к ответчиком, в обоснование исковых требований ссылаясь на заключение между ООО «ДЕНЕБ» и истцом договора транспортной экспедиции < № > от 27.04.2016, заявки < № > от 02.06.2020, по условиям которых экспедитор принял на себя обязанности по организации перевозки груза авто- и железнодорожным транспортом с доставкой груза в пункт назначения: с. Марусино Новосибирского района, Строителей, 1а (железнодорожная станция назначения – Клещиха, 850204 3. Сиб. Ж.Д.).

25.06.2020 груз прибыл в пункт назначения, при этом контейнер < № >, в котором прибыл груз заказчика, не имел пломбы.

В результате комиссионной выгрузки контейнера с грузом установлена недостача товара. Сумма ущерба составила 175 835 рублей 96 копеек.

Заказчик обратился в органы полиции по указанному выше факту.

Приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2021 ответчики признаны виновными в совершении хищения груза. Заказчик обратился к истцу с требованием возмещения ущерба, причине...

...нного ненадлежащим оказанием услуг перевозки груза.

Истец возместил заказчику материальный ущерб в сумме 175 835 рублей 96 копеек, перечислив указанную сумму на счет ООО «ДЕНЕБ», а также понес убытки в связи с необходимостью проведения ревизии прибывшего груза и установления размера недостачи, в общей сумме 107 830 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса сумму материального ущерба в размере 175 835 рублей 96 копеек, убыток в сумме 107 830 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л. д. 110-111).

В судебном заседании ответчик Тараев А. Н. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что на стадии следствия и судебного разбирательства по уголовному делу в полном объеме возместил причиненный ООО «ДЕНЕБ» материальный ущерб.

Ответчики Трегубов К. В., Зудерман А. И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ООО «ДЕНЕБ» в судебном заседании пояснил, что материальный ущерб, причиненный ответчиками в результате совершенного ими преступления возмещен в полном объеме. Третье лицо перечислило истцу в счет возврата полученных ранее денежных сумм 173 709 рублей 23 копейки. Настаивал на доводах, изложенных в письменных пояснениях на исковое заявление, приобщенных судом к материалам настоящего дела.

Поскольку участие в деле является правом стороны, извещенной о времени и месте судебного разбирательства в срок и надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика Тараева А. Н., представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2021 Тараев А. Н., Трегубов К. В., Зудерман А. И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приговором суда, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.05.2021 в части квалификации преступления, совершенного ответчиками, установлено, что они, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в железнодорожные контейнеры, в том числе, контейнер < № >, 14.06.2020 тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «ДЕНЕБ»: 12 баллонов пены монтажной ЗУБР, стоимостью 147 рублей 69 копеек за баллон, 25 коробок с паяльными лампами ЗУБР, по 8 штук в каждой коробке, всего 200 штук, стоимостью 710 рублей 72 копейки за штуку, 12 шпагатов полипропиленовых Зубр, стоимостью 140 рублей 83 копейки за штуку, удлинитель – шнур КГ 325-III 20 м, стоимостью 923 рубля 73 копейки, чем причинили ООО «ДЕНЕБ» материальный ущерб на общую сумму 146 529 рублей 97 копеек.

Факт хищения ответчиками указанного выше имущества, принадлежащего ООО «ДЕНЕБ», установлен судом по рассмотренному уголовному делу на основании исследования следующих доказательств: справки об ущербе от хищения имущества на общую сумму 146 529 рублей 97 копеек от 14.07.2020; справки ООО «ДЕНЕБ» от 24.08.2020 о том, что 10.06.2020 в контейнер < № > отгружен товар по накладной < № > от 09.06.2020, недогруз исключен; товарной накладной < № > от 09.06.2020, согласно которой отгружено 200 штук паяльных ламп со стальным эжектором, ЗУБР «Профессионал», 1,5 л, то есть в полном объеме.

Проанализировав содержание вступившего в законную силу приговора суда, в рамках которого установлен объем и стоимость похищенного ответчиками у третьего лица имущества, принимая во внимание, что обстоятельства причинения материального ущерба, размер ущерба, причиненного ООО «ДЕНЕБ» преступными действиями ответчиков, входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого им преступления, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного ответчиками при совершении преступления ООО «ДЕНЕБ», составляет не более 146 529 рублей 97 копеек. Доказательств суммы ущерба, причиненного непосредственно ответчиками в большем размере, чем установлено приговором суда, истцом суду не представлено.

Никем не оспариваются и подтверждаются материалами дела доводы истца о том, что между ним и третьим лицом на момент совершения ответчиками преступления, имелись договорные отношения по перевозке груза, в которых истец выступал исполнителем. Факт перечисления третьему лицу денежной суммы в размере 175 835 рублей 96 копеек в связи с ненадлежащим исполнением истцом условий договора о доставке груза третьего лица в пункт назначения, в связи с его хищением ответчиками, подтверждается приобщенным к делу платежным поручением < № > от 23.07.2020.

В судебном заседании ответчик Тараев А. Н. пояснил, что весь ущерб, причиненный третьему лицу возмещен на стадии следствия путем передачи похищенного и выплаты 29 700 рублей. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил представитель третьего лица, представив платежное поручение на сумму 20 700 рублей < № > от 26.10.2020.

Третьим лицом ООО «ДЕНЕБ» суду представлено платежное поручение < № > от 24.12.2021 о возврате истцу части перечисленных им денежных средств в сумме 173 709 рублей 23 копейки в связи с тем, что ответчиками третьему лицу возмещен ущерб от преступления в полном объеме.

Как следует из письменных пояснений третьего лица по обстоятельствам заявленного иска из 175 835 рублей 96 копеек третьим лицом исключена из суммы возврата стоимость монтажной пены с НДС в сумме 2 126 рублей 73 копейки, поскольку данный товар реализации не подлежал в виду истечения срока его годности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не находи оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков заявленной суммы материального ущерба в порядке регресса, поскольку доказательствами, представленными суду, подтверждается факт возмещения ответчиками потерпевшему ООО «ДЕНЕБ» причиненного преступлением материального ущерба в полном объеме, в связи с чем, у истца право регрессного требования к ответчикам не возникло. Денежные средства, перечисленные третьему лицу истцом, возвращены последнему при урегулировании материального спора с ответчиками.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков убытка в сумме 107 830 рублей, который возник в результате определения истцом размера недостачи груза при его доставке по поручению заказчика ООО «ДЕНЕБ».

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, согласно требованию о распределении бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт нарушения права (наличие ущерба), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между нарушением права (противоправными действиями) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика презюмируется и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Заявляя требования о взыскании с ответчиков убытков в сумме 107 830 рублей истец представляет платежное поручение < № > от 10.08.2020 о перечислении указанной суммы ООО «ПРОСТО ЛОГИСТИКА» по счету < № >,< № >, во же время не доказывая причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникшим у истца убытком.

При таком положении, требование истца о взыскании с ответчиков заявленного убытка удовлетворению не подлежит.

При отказе в иске не подлежат взысканию с ответчиков расходы истца на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «А.Л.Т.К.» к Тараеву А. Н., Трегубову К. В., Зудерману А. И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке регресса, взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина

Дело № 2-3902/2022

УИД 66RS0002-02-2022-000788-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01ноября 2022 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Баландиной В.А.,

с участием представителя истца Гилева А.С., третьих лиц без самостоятельных требований Реутовой О.А., Тараева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Жумакасымову Эрнису Асангалиевичу, АО «Альфастрахование», Кумакову Артуру Зайнутдиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ООО «Новая Линия» обратился в суд с иском к ответчику Жумакасымову Эрнису Асангалиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав требования тем, что 17.11.2021 по вине ответчика, водителя автобуса «ПАЗ», рег. знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль РЕНО, рег. знак ***, принадлежащий на праве собственности Реутовой О.А., которая уступила ООО «Новая Линия» право требования возмещения ущерба на основании договора уступки права требования от 17.11.2021.

Определением суда от 30.03.2022 к участию в деле привлечено АО «Альфастрахование» в качестве соответчика, поскольку между ним и Реутовой О.А. заключен договор ОСАГО ***, на основании которого потерпевшему произведена страховая выплата, однако выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта, как указывает истец, в связи с чем, дополнительно пр...

...осит взыскать с ответчика Жумакасымова Э.А. в возмещение ущерба 276074 руб..

Определением суда от 05.05.2022 к участию в деле привлечен в качестве соответчика Кумаков Артур Зайнутдинович - собственник автобуса «ПАЗ», рег. знак ***.

Определением суда от 12.05.2022 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Авто-Ном». Поскольку, как усматривается из ответа на судебный запрос, оно осуществляло обслуживание городского автобусного маршрута № 68 17.11.2021 на основании муниципального контракта от 07.06.2021 № *** с использованием автобуса «ПАЗ», рег. знак ***.

Кроме того, Жумакасымов Э.А. в судебном заседании пояснил, что 17.11.2021 он работал водителем автобуса «ПАЗ», рег. знак ***, на маршруте на основании путевого листа, выданного ООО «Авто-Ном», после прохождения медицинского предрейсового осмотра, организованного данным лицом, однако письменный договор между ними оформлен не был.

Согласно части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Представитель истца ходатайствовал о замене всех ответчиков н надлежащего ответчика ООО «Авто-Ном», против чего возражений не поступило.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2022 постановлено заменить ненадлежащих ответчиков Жумакасымова Эрниса Асангалиевича, АО «Альфастрахование», Кумакова Артура Зайнутдиновича надлежащим ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Авто-ном».Жумакасымова Эрниса Асангалиевича, АО «Альфастрахование», Кумакова Артура Зайнутдиновича привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-ном» о возмещении ущерба передать для рассмотрения по существу по правилам подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

По частной жалобе ООО «Авто-Ном» указанное определение отменено полностью. Дело возвращено в суде первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель истца вновь ходатайствовал о замене всех вышеуказанных ответчиков н надлежащего ответчика ООО «Авто-Ном», против чего возражений от явившихся участников процесса не поступило.

Как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства, самостоятельных требованийАО «Альфастрахование» он не имеет, поскольку между ним и страховщиком было заключено соглашение об урегулировании убытка, претензий и относительно выплат он ему не предъявлял и предъявить не намерен.

ООО «Авто-ном» о разбирательстве дело извещено, однако явку представителя в суд не обеспечило, подав 31.10.2022 ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое удовлетворено, а также об отложении судебного разбирательства на более поздний срок. Уважительные причины неявки представителя в суд не указаны.

С учетом собранных доказательств и установленных на их основании обстоятельств, положений ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, суд находит ходатайство истца подлежащим удовлетворению, поскольку в дело представлено достаточно доказательств о том, что в спорных правоотношениях ООО «Авто-ном» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Из материалов дела следует, что подсудность спора определялась истцом при подаче искового заявления в суд по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства ответчика Жумакасымова Э.А. на территории Железнодорожного района г. Екатеринбурга: *** Вместе с тем, на основании адресной справки, полученной по запросу суда, установлено, что Жумакасымов Э.С. с 02.03.2018 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***. То есть данный иск подан в суд без соблюдения правил о подсудности, установленныхстатьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно (абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Поскольку судом произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащегоООО «Авто-Ном», местонахождение которого, по сведениям в ЕГРЮЛ: г. Екатеринбург, ул. Стачек,4, и данный адрес не относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, следовательно, данное дело является ему неподсудным и подлежит передаче в суд по месту нахождения указанного ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Руководствуясь ст.ст.224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заменить ненадлежащих ответчиков Жумакасымова Эрниса Асангалиевича, АО «Альфастрахование», Кумакова Артура Зайнутдиновича надлежащим ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Ном».

Жумакасымова Эрниса Асангалиевича, АО «Альфастрахование», Кумакова Артура Зайнутдиновича привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ном» о возмещении ущерба передать для рассмотрения по существу по правилам подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Определение в части замены ответчиков обжалованию не подлежит. Доводы о несогласии с ним могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда.Определение в части передачи дела по подсудности может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: С.А. Маслова

Дело № 2-1345/2023

Именем Российской Федерации

установил:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к Жумакасымову Э. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 17.11.2021 на ул. Машиностроителей, 9, в г. Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получило повреждения транспортное средство «РЕНО», гос. < № >, принадлежащее Реутовой О. А., под управлением Тараева А. Н. Водитель Жумакасымов Э. А., управляя автобусом «ПАЗ», гос. < № >, принадлежащим К.А.З., нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что и послужило причиной аварии.

Гражданская ответственность всех участников на момент ДТП застрахована.

17.11.2021 между Реутовой О. А. и истцом заключен договор уступки права требования < № >, по условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного ее автомобилю, цессионарию – юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика.

19.11.2021 заявитель обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события. По вышеуказанному страховому случаю ООО «Новая Линия» уведомило страховую компанию о произошедшей уступке права.

АО «АльфаСтрахование» на основании соглашения от 07.12.2021 произвело выплату в размере 198900 рублей. Истец требований к страховой компании не имеет, однако, указанной суммы для восстановительного ремонта т...

...ранспортного средства оказалось недостаточно, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «РЕНО» составила 474974 рубля. Невозмещенная часть ущерба составила 276074 рубля.

Со ссылкой на ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика Жумакасымова Э. А. в счет возмещения ущерба 276074 рубля, расходы на уплату государственной пошлины – 5961 рубль.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфасСтрахование», поскольку между ним и Реутовой О.А. заключен договор ОСАГО < № >, на основании которого потерпевшему произведена страховая выплата (том 1 л.д. 50).

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2022, занесенным в протокол судебного заседания (л.д. 122-123 тома 1), к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.А.З. – собственник автобуса «ПАЗ», гос. < № >.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству представителя истца привлечено ООО «Авто-Ном» (том 1 л.д. 130, 135).

30.06.2022 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащих ответчиков Жумакасымова Э.А., АО «АльфаСтрахование», К.А.З. надлежащим – ООО «Авто-Ном», гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области (том 1 л.д. 168-169).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.09.2022 (том 1 л.д. 206-208) определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2022 отменено, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Жумакасымову Э. А., акционерному обществу «АльфаСтрахование», К.А.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность условий для отнесения настоящего спора к подсудности арбитражного суда отсутствует, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков ущерба в результате ДТП, где потерпевшим выступает физическое лицо, а также о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному страховщиком с Реутовой О. А., при этом в части требований о взыскании страхового возмещения отказ от иска не заявлялся, производство в данной части судом не прекращалось.

11.10.2022 судьей Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Тараев А. Н. (том 1 л.д. 210-211).

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2022 произведена замена ненадлежащих ответчиков Жумакасымова Э. А.. АО «АльфаСтрахование», К.А.З. на надлежащего – ООО «Авто-Ном», процессуальное положение ненадлежащих ответчиков определено в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика. Гражданское дело передано по подсудности по месту нахождения ответчика ООО «Авто-Ном», в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга (том 1 л.д. 235-236).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.01.2023 определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2022 оставлено без изменения(том 2 л.д. 15-18).

Настоящее гражданское дело поступило в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга 03.02.2023 (том 2 л.д. 20).

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях к ответчику ООО «Авто-Ном» настаивал, просил взыскать с ООО «Авто-Ном», в свою пользу сумму материального ущерба в размере 276074 рубля, на уплату государственной пошлины – 5961 рубль. Пояснил, что с учетом представленных в дело доказательств, пояснений водителя Жумакасымова Э. А., данных в ходе судебного разбирательства, он осуществлял управление транспортным средством «ПАЗ», гос. < № >, по заданию ответчика ООО «Авто-Ном», что является основанием для возложения на данного ответчика гражданской ответственности по возмещению истцу материального ущерба. Кроме того, представитель истца указал, что с размером выплаченного страхового возмещения истец не спорит, претензий к страховой организации не имеет, требований не предъявляет. Страховщик привлечен к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда, в последующем его процессуальное положение изменено на третье лицо по делу.

Представитель ответчика ООО «Авто-Ном», являющаяся одновременно представителем третьего лица Жумакасымова Э.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ООО «Авто-Ном», оспаривая факт наличия между ответчиком и причинителем вреда Жумакасымовым Э.А. на момент ДТП трудовых отношений, его вины в причинении механических повреждений автомобилю Реутовой О.А. указала, что вина в причинении имущественного ущерба ООО «Новая Линия» непосредственно ООО «Авто-Ном» отсутствует. Доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (том 2 л.д. 36-39), возражениях на исковое заявление от имени Жумакасымова Э. А. (том 2 л.д. 75), дополнениях к отзыву (том 2 л.д. 78-81), поддержала в полном объеме.

В судебное заседание не явились третьи лица Жумакасымов Э.А., АО «АльфаСтрахование», К.А.З., Реутова О.А., Тараев А.Н., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок. Представитель АО «АльфаСтрахование» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, причина неявки иных лиц суду не известна.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, не оспаривается сторонами, что 17.11.2021 в 15:05 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 9, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ПАЗ», гос. < № >, принадлежащего К.А.З., под управлением Жумакасымова Э.А., автомобиля «Рено Каптюр», гос. < № >, принадлежащего Реутовой О. А., под управлением Тараева А. Н. Водитель транспортного средства «ПАЗ» не обеспечил постоянного контроля над движением своего транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Рено».

Определением от 17.11.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жумакасымова Э. А. отказано в связи с отсутствием в действиях указанного водителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из письменных объяснений Жумакасымова Э. А., отобранных сотрудниками полиции при составлении административного материала, следует, что в ДТП он виноват сам, поскольку совершил наезд на остановившийся автомобиль «Рено», не смотря на применение экстренного торможения.

В действиях водителя Жумакасымова Э. А. усматриваются нарушения п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителю соблюдать дистанцию, до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Доводы представителя Жумакасымова Э. А. об отсутствии вины своего доверителя в дорожно-транспортном происшествии, фактическим обстоятельствам, установленным на основании исследованного административного материала, противоречат, доказательств отсутствия вины Жумакасымова Э. А. в причинении потерпевшей материального ущерба суду не представлено.

Таким образом, противоправные действия водителя Жумакасымова Э. А. находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у потерпевшей Реутовой О. А. материальным ущербом в виде повреждения ее имущества.

Ссылка представителя третьего лица на нарушение водителем Тараевым А. Н. п. 13.2 Правил дорожного движения Российской Федерации несостоятельна, поскольку объективными доказательствами не подтверждена, не доказано, что водитель автомобиля «Рено Каптюр», гос. < № >, выехал на перекресток при наличии затора. Доводы представителя третьего лица об этом противоречат схеме ДТП, из которой явствует, что столкновение имело место до пересечения проезжих частей, а также пояснениям водителя Тараева А. Н., из которых буквально следует, что впереди него двигалось транспортное средство неизвестной марки, позади – автобус. Водитель неизвестного транспортного средства начал торможение на зеленый сигнал светофора, так как на перекрестке образовался затор, Тараев А. Н. остановился за ним, через несколько секунд, когда стоящие на перекрестке автомобиля начали движение, он тоже начал движение и сразу получил удар в заднюю часть автомобиля. Вопреки доводам представителя третьего лица, из пояснений Тараева А. Н. не следует, что столкновение имело место на перекрестке, где образовался затор.

В действиях водителя Тараева А. Н. суд не усматривает нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Абзацем 2 указанной статьи установлено, что применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются не только граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), но и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу положений ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга 30.06.2022 ответчик Жумакасымов Э. А. пояснил, что явился участником ДТП от 17.11.2021, управлял автобусом «ПАЗ», гос. < № >, как подменный водитель, на основании путевого листа, выданного ООО «Авто-Ном», после прохождения медицинского предрейсового осмотра, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30.06.2022 (том 1 л.д. 166-167).

Согласно сведениям ГИБДД, транспортное средство «ПАЗ», гос. < № >, с 14.07.2021 по настоящее время принадлежит К.А.З. (том 1 л.д. 107).

Между К.А.З. и ООО «Авто-Ном» 15.07.2021 заключен договор < № > аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему транспортное средство «ПАЗ 320414-04», гос. < № >.

Из договора аренды транспортного средства следует, что состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства в целях обеспечения маршрутных пассажирских перевозок. Состав утверждается арендатором из числа водителей, имеющих необходимую квалификацию, стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование. Члены экипажа подчиняются распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства, в том числе, прохождения стажировки, инструктажей, медосмотров, соблюдения требований, обеспечивающих безопасность дорожного движения, режима труда и отдыха, участия в мероприятиях по совершенствованию водителями навыков оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим в ДТП В целях соблюдения требований Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, арендатор осуществляет ведение личных карточек членов экипажа (пункт 3.5 договора).

В пункте 4.2.3 договора стороны согласовали, что арендатор проводит контроль технического состояния транспортного средства и медицинский осмотр водительского состава. При этом экипажу запрещается осуществлять перевозку пассажиров до момента получения путевого листа и выхода транспортного средства на маршрут. При этом арендодатель обязан направлять кандидатов в члены экипажа арендатору для согласования и утверждения на соответствие занимаемой должности в количестве, необходимом для соблюдения установленных законом требований к режиму труда и отдыха.

Арендатор имеет право разрабатывать графики работы членов экипажа на маршруте, табели учета рабочего времени, обязан устанавливать расписания и интервалы, графики движения подвижного состава на маршруте, схемы движения с выделением опасных участков маршрута, проводить с членами экипажа инструктажи: вводный, предрейсовый, периодический, сезонный, специальный, организовывать и проводить предрейсовые и послерейсовые медосмотры водителей, организовывать контроль за соответствием технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения, не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения (пункты 4.3.2, 4.4.1, 4.4.6, 4.4.7 договора).

Из ответа Администрации г. Екатеринбурга на запрос Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга (л.д. 147 тома 1) следует, что 17.11.2021 обслуживание городского автобусного маршрута № 68 осуществляло ООО «Авто-Ном» в соответствии с Муниципальным контрактом от 07.06.2021 < № >. На основании данных автоматизированной системы мониторинга, предоставленных МБУ «Центр организации движения», 17.11.2021 обслуживание автобусного маршрута № 68 осуществлялось в том числе, транспортным средством «ПАЗ 320414-04», гос. < № >.

Копия муниципального контракта от 07.06.2021 < № > предоставлена Администрацией г. Екатеринбурга по запросу суда и приобщена к материалам дела (том 2 л.д. 62-71), факт наличия муниципального контракта представителем ООО «Авто-Ном» в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Оценив условия договора аренды < № >, в совокупности с пояснениями водителя Жумакасымова Э. А., информацией, предоставленной Администрацией г. Екатеринбурга, на судебные запросы, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения ДТП водитель Жумакасымов Э. А., при управлении автобусом «ПАЗ 320414-04», гос. < № >, исполнял обязанности по перевозке пассажиров по маршруту № 68, при наличии у него путевого листа, выдаваемого, по условиям договора аренды, ООО «Авто-Ном», то есть действовал по заданию ООО «Авто-Ном» и с его разрешения, в связи с чем, общество является надлежащим ответчиком по делу и несет гражданскую ответственность за вред, причиненный его работником – в настоящем случае лицом, управлявшим источником повышенной опасности по заданию ответчика, в момент причинения вреда имуществу потерпевшего.

Не оспаривается сторонами, что автогражданская ответственность участников рассматриваемого ДТП застрахована в установленном законом порядке.

17.11.2021 между потерпевшей Реутовой О. А. и ООО «Новая линия» заключен договор < № > уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе, в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, авторазбор, аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право на взыскание разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА, именуемым в дальнейшем «должники»), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный транспортному средству «Рено Каптюр», гос. < № >, по ДТП от 17.11.2021, имевшего место в г. Екатеринбурге, по ул. Машиностроителей, 9, с транспортным средством «ПАЗ 320414-04», гос. < № >.

По правилам п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему права требования другим лицам.

Так, по смыслу п. 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя на получение страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право на получение страхового возмещения может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В пункте 68 этого же Постановления разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из спорных правоотношений, уступка права требования материального ущерба Реутовой О. А. истцу по настоящему делу не противоречит закону и прав ответчика не нарушает.

07.12.2021 между страховщиком автогражданской ответственности потерпевшего и ООО «Новая линия» заключено соглашение о денежной форме выплаты страхового возмещения и размере страховой суммы, которая составила 198900 рублей. Указанная сумма выплачена истцу страховщиком по платежному поручению < № > от 08.12.2021.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования к страховой организации не предъявлял, пояснил, что с суммой выплаченного страхового возмещения согласен.

Довод ответчика о том, что истец без учета интересов цедента согласился с формой страховой выплаты и ее размером, заключив соглашение со страховой организацией, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку истец в правоотношениях со страховщиком по рассматриваемому страховому случаю, равно как и в спорных правоотношениях с ответчиком, действует в своем интересе на основании заключенного с потерпевшей договора цессии, который не оспорен, недействительным не признан.

Довод представителя ответчика о том, что договор цессии имеет признаки недействительности по основанию введения цедента истцом в заблуждение, ничем не подтвержден, на основании данного договора страховой организацией осуществлена выплата страхового возмещения, ответчик стороной договора цессии не является, полномочий на оспаривание договора от имени цедента Реутовой О. А. не имеет. Реутова О. А. в судебное заседание не явилась, возражений относительно заключенного договора цессии не высказала.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. В этой связи, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на нарушение цессионарием прав цедента.

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование размера материального ущерба истцом суду представлена предварительная заявка на работы < № > от 16.12.2021 по состоянию на 21.12.2021 ЗАО «Лаки Моторс», согласно которой фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей может составить 474974 рубля.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего допустимыми доказательствами не опровергнута, контррасчеты не представлены. Судом в судебном заседании объявлен перерыв с предоставлением ответчику возможности представить доказательства иного размера материального ущерба потерпевшего, чем заявлено истцом, либо подготовить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, с представлением кандидатур экспертов. После перерыва представитель истца суду пояснила, что ходатайство о назначении экспертизы она заявлять не будет, доказательств иной стоимости материального ущерба не имеет.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иной стоимости материального ущерба, чем заявлено истцом, суд принимает в качестве доказательства материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Рено Каптюр», гос. < № >, предварительную заявку на работы < № > от 16.12.2021 и определяет размер материального ущерба потерпевшего в сумме 474974 рубля.

Доводы представителя ответчика о том, что предварительная заявка не является допустимым доказательством, поскольку смысловой нагрузки не несет, судом во внимание не принимаются в отсутствие доказательств иной стоимости материального ущерба, причиненного повреждением имущества потерпевшей.

Учитывая, что истцу страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 198900 рублей, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба надлежит взыскать 276074 рубля.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Так подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, который каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика не содержит, является правомерным поведением. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Доводы ответчика о том, что соглашение о форме выплаты и сумме страхового возмещения заключено между истцом и страховщиком не в интересах цедента Реутовой О. А., правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку цедент не является стороной соглашения, право требования страхового возмещения уступила истцу, который по своему выбору реализовал право на получение возмещения вреда, способом, установленным законом, действуя в своих интересах.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5960 рублей 74 копейки, поскольку исковые требования удовлетворены судом.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» (ИНН 7456044494) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ном» (ИНН 6673158673) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ном» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» в счет возмещения материального ущерба 276074 рубля, расходы на уплату государственной пошлины – 5960 рублей 74 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина

1-691/2020

66RS0007-01-2020-006502-73

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 февраля 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего Шенаурина И.А.,

при секретарях судебного заседания Оганесян Д.С. и Касаткиной С.Е.,

с участием государственных обвинителей Гукасян А.А., Барсукова А.В., Колпащикова С.С.,

подсудимого Тараева А.Н.,

его защитника – адвоката Акчермышева Ф.Ф.,

подсудимого Трегубова К.В.,

его защитника – адвоката Ляховицкого М.А.,

подсудимого Зудермана А.И.,

его защитника – адвоката Кочнева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тараева Андрея Николаевича, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Трегубова Кирилла Вячеславовича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Зудермана Альберта Ивановича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Тараев, Трегубов, Зудерман совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением с иное хранилище.

Преступление совершено ими в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. у Тараева, находящегося вблизи железнодорожного моста над автодорогой в направлении <адрес> возник умысел на хищение имущества из контейнеров грузовых поездов, прибывающих на 44 км 5 пикета перегона станции <адрес>. После чего Тараев предложил совместно похит...

...ить имущество из вышеуказанных контейнеров Трегубову и Зудерману. На предложение Трегубова последние ответили согласием, тем самым вступили между собой в преступный сговор на хищение имущества, распределили между собой роли в преступлении.

Тараев должен был найти автомобиль, с помощью которого похищенное имущество будет перевезено к месту хранения, устройства и приспособления, с помощью которых будут повреждаться запирающие устройства на контейнерах, извлекать из контейнеров чужое имущество, наблюдать за окружающей обстановкой, дабы обезопасить себя и своих сообщников от возможного задержания.

Зудерман должен был наблюдать за окружающей обстановкой, с целью обезопасить себя и своих сообщников от возможного задержания, извлекать из контейнеров чужое имущество, доставлять его к месту хранения.

Трегубов должен был наблюдать за окружающей обстановкой, найти место хранения похищенного имущество, совместно его доставить к месту хранения.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ Тараев, Трегубов и Зудерман, действуя совместно и согласованно, прибыли на Шевроле Реззо, гос. номер № к участку местности неподалеку от <адрес>, где Тараев достал болторез и они втроем проследовали к поезду №.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. того же дня, там же, Тараев, действуя тайно, совместно и согласованно с Трегубовым и Зудерманом, с помощью болтореза повредил запорное устройство контейнера №, не имея разрешения на доступ в него, Тараев и Зудерман проникли в контейнер. После чего Трегубов стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Тараев и Зудерман стали выгружать из контейнера имущество ООО «Фрито Лей Мануфактуринг»: 14 коробок чипсов «Лейз Сметана лук 90 гр.» по 25 пачек в каждой, всего 350 пачек, стоимостью 22 руб. 52 коп. за пачку; 52 коробки гренок «Хрустим Гренки Ребрышки Гриль 105 гр» по 16 пачек в каждой, всего 832 пачки, стоимостью 16 руб. 96 коп. за пачку. Трегубов, действуя совместно и согласованно со своими соучастниками, перенес указанное имущество к месту временного хранения, расположенного в кустах справа от насыпи железнодорожных путей, тем самым Трегубов, Тараев и Зудерман получили реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, причинили ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» материальный ущерб на сумму 21 992 руб. 72 коп.

После этого Тараев, Трегубов и Зудерман проследовали к контейнеру №, где Тараев, действуя тайно, совместно и согласованно с Трегубовым и Зудерманом, с помощью болтореза повредил запорное устройство контейнера №, не имея разрешения на доступ в него, Тараев и Зудерман проникли в контейнер. После чего Трегубов стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Тараев и Зудерман стали выгружать из контейнера имущество ООО «ДЕНЕБ»: 12 баллонов пены монтажной ЗУБР, стоимостью 147 руб. 69 коп. за баллон; 25 коробок с паяльными лампами ЗУБР, по 8 штук в каждой коробке, всего 200 штук, стоимостью 710 руб. 72 коп. за штуку; 12 шпагатов полипропиленовых ЗУБР, стоимостью 140 руб. 83 коп. за штуку; удлинитель – шнур КГ 325-III 20 м, стоимостью 923 руб. 73 коп. Трегубов и Зудерман, действуя совместно и согласованно с Тараевым, перенесли указанное имущество к месту временного хранения, расположенного в кустах справа от насыпи железнодорожных путей, тем самым Трегубов, Тараев и Зудерман получили реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, причинили ООО «ДЕНЕБ» материальный ущерб на сумму 146 529 руб. 97 коп.

После этого Тараев, Трегубов и Зудерман проследовали к контейнеру №, где Тараев, действуя тайно, совместно и согласованно с Трегубовым и Зудерманом, с помощью кусачек повредил запорное устройство вышеуказанного контейнера, не имея разрешения на доступ в него, Тараев и Зудерман проникли в контейнер. После чего Трегубов стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Тараев и Зудерман стали выгружать из контейнера имущество ООО «Меркатус Нова Компани»: 23 коробки со смесью орехов и семян «Коктейль ореховый соленый Жико 70 г» по 15 упаковок в каждой, всего 345 упаковок, стоимостью 16 руб. 50 коп./упаковка, 5 упаковок воды «Черноголовской для детей негазированной 0,5 л» по 12 бутылок в каждой, всего 60 бутылок, стоимостью 3 руб. 90 коп. за бутылку, 2 упаковки напитка «Famtola mango Trio 0,5 л.» по 12 бутылок в каждой, всего 24 бутылки, стоимостью 13 руб. 54 коп./бутылка. Трегубов, действуя совместно и согласованно с Тараевым и Зудерманом, перенесли указанное имущество к месту временного хранения, расположенного в кустах справа от насыпи железнодорожных путей, тем самым Трегубов, Тараев и Зудерман получили реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, причинили ООО «Меркатус Нова Компани» материальный ущерб на сумму 6 251 руб. 46 коп.

После этого Тараев, Трегубов и Зудерман проследовали к контейнеру №, где Тараев, действуя тайно, совместно и согласованно с Трегубовым и Зудерманом, с помощью кусачек повредил запорное устройство вышеуказанного контейнера, не имея разрешения на доступ в него, Тараев и Зудерман проникли в контейнер. После чего Трегубов стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Тараев и Зудерман стали выгружать из контейнера имущество: 4 мешка арахиса по 25 кг./мешок, стоимостью 106 руб. 67 коп. / кг., принадлежащих ООО «Гаринские»; 120 дисков абразивных «Karboksan Flap disk 125х22» 104 руб. 17 коп./шт., принадлежащих ООО «Абразив Пром Торг»; 12 банок джема «Proshyn food 600 г», стоимостью 113 руб. 06 коп./ банка, принадлежащих ООО «Прошанский коньячный завод». Трегубов, действуя совместно и согласованно с Тараевым и Зудерманом, перенес указанное имущество к месту временного хранения, расположенного в кустах справа от насыпи железнодорожных путей, тем самым Трегубов, Тараев и Зудерман получили реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, причинили ООО «Гаринские» материальный ущерб на сумму 10 667 руб., ООО «Абразив Пром Торг» материальный ущерб на сумму 12 500 руб. 40 коп., ООО «Прошанский коньячный завод» материальный ущерб на сумму 1 356 руб. 72 коп. Все похищенное из контейнеров имущество на общую сумму 199 298 руб. 27 коп. Тараев, Трегубов и Зудерман перенесли к месту временного хранения, тем самым получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания Тараев, Трегубов и Зудерман вину признали полностью, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия.

В ходе следствия Трегубов суду пояснил, что он с Тараевым ДД.ММ.ГГГГ катались на машине, Тараев предложил ему совершить хищение имущества из вагонов, находящихся на железнодорожной станции неподалеку от посёлка <адрес>. На предложение Тараева он согласился. ДД.ММ.ГГГГ. они с Тараевым съездили на место расположения грузовых контейнеров на железнодорожных путях, разработали план преступных действий и разъехались по домам. ДД.ММ.ГГГГ Тараев с Зудерманом подъехали за ним, и они втроем поехали кататься на автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ. они втроем подъехали к железнодорожным путям, на то же месту, куда он (Трегубов) с Тараевым подъезжали днем ранее. Втроем прошли к вагонам, у Тараева с собой был болторез. Затем он слышал, как кто-то - либо Зудерман либо Тараев – вскрывали контейнеры, заходили в них. Потом они втроем выносили из вскрытых контейнеров коробки с чужим имуществом, складывали их в кусты неподалеку от железнодорожных путей. Коробки не стали перевозить сразу, так как не знали, что с ними делать, решили вечером того же дня вернуться за ними и забрать их. После этого с места преступления втроем скрылись, оставив похищенное имущество в кустах. ДД.ММ.ГГГГ. все трое вновь приехали на то, место где ранее ими были оставлены коробки с чужим имуществом, которые они вынесли из контейнеров, чтобы забрать его. Стали переносить коробки через железнодорожные пути по лесополосе и складывать их в 100 метрах от автодороги. В момент переноса коробок их задержали.

В ходе следствия Тараев показал, что около полуночи ДД.ММ.ГГГГ они с Трегубовым и Зудерманом приехали к мосту около железнодорожных путей вблизи пос. Шабровский. Увидели поезд с товарными вагонами, решили похитить из вагонов имущество, обговорили план действий. Около 03:30 час. они разъехались. Около 22:00 час. того же дня приехали на тоже место. Около 05:00 час. ДД.ММ.ГГГГ втроем подошли к контейнерам, расположенным на ж/д путях. Он с Зудерманом подошли к одному из контейнеров, с помощью болтореза вскрыли контейнер, проникли в него, обнаружили там коробки и втроем стали их оттуда переносить на участок местности, расположенный вблизи железнодорожных путей. Аналогичным способом они втроем проникли в несколько контейнеров и похитили из них различное имущество, в том числе с продуктами питания, складировали его там же – в кусты, расположенные неподалёку от путей. В связи с тем, что светало, они приняли решение вернуться на место совершения хищение с наступлением темноты в этот же день. В 22:00 час. ДД.ММ.ГГГГ они втроем вновь прибыли на то место, где оставили похищенное имущество, чтобы забрать коробки. Стали втроем переносить коробки через железнодорожные пути по лесополосе и складывать их в 100 метрах от автодороги. В момент переноса коробок их задержали.

Зудерман А.И. в ходе следствия дал показания в целом аналогичные показаниям Трегубова и Тараева, а именно рассказал как в ночь с ДД.ММ.ГГГГ они с Тараевым и Трегубовым на машине приехали к железнодорожным путям вблизи <адрес>, чтобы похитить из контейнеров имущество. Чтобы вскрывать контейнеры, Тараев взял из машины болторез. Подойдя к контейнерам, он и Тараев при помощи болтореза вскрыли их, Трегубов в это время наблюдал за окружающей обстановкой. С Тараевым они вскрыли несколько контейнеров, проникали в них, брали находящиеся там коробки с имуществом, втроем с Трегубовым переносили их в кусты, находящиеся неподалеку от путей. Когда начало светать, они решили вернуться с наступлением темноты, чтобы перевезти на автомобиле похищенное имущество. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они втроем прибыли на то место, где оставили похищенное имущество, чтобы забрать коробки. Стали втроем переносить коробки через лес ближе к автомобилю. В какой-то момент он (Зудерман) увидел черные силуэты, понял, что их кто-то обнаружил, испугался и убежал в лес. В ходе проверки показаний на месте Зудерман дал аналогичные показания.

Вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Осмотрен участок местности ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, на расстоянии около 200 метров от ж/д путей изъято 11 коробок, (том 1, л.д. 23-25, 26-27).

Осмотрен участок местности ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, на расстоянии около 15 метров от ж/д путей изъято: коробка со шпагатом 10 шт., 12 коробок с надписью «Karbosan» 11 коробок Зубр, коробка «Аерозоль», 23 коробки «Чака», 51 коробка «Хрустим», бутылки «бейби» 60 шт., бутылки «фантола» 24 шт., 13 коробок «Лейз», 4 мешка арахиса, (том 1, л.д. 28-30, 31-42).

Указанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела, (том 3, л.д. 45-47).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «Шевроле Реззо», гос. номер №. В ходе осмотра из багажника изъяты два болтореза, (том 3, л.д. 11-16, 17-29).

Автомобиль «Шевроле Реззо» и болторезы осмотрены, признаны вещественными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> осмотрены контейнеры №. Установлено, что на данных контейнерах повреждено запорно – пломбировочное устройство, (том 1, л.д. 104-110, 111-125).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Логистика и Сервис» просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение груза – арахиса в 4 мешках по 25 кг. каждый на общую сумму 10 667 руб., (том 2, л.д.2).

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Логистика и Сервис» обязуется доставить груз в адрес ООО «Гаринские».

Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гаринские» от хищения 4 мешков с арахисом, массой 25 кг каждый, причинен ущерб на сумму 10 667 руб. (том 2, л.д.28).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлСиЭл Транспорт Сибирь» просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ похитили имущество – 120 лепестковых дисков на общую сумму 12 500 руб. 40 коп. (том 2, л.д. 36).

Согласно счет - фактуре от ДД.ММ.ГГГГ получателем груза в виде лепестковых дисков значится ООО «Абразив пром торг», (том 50-51). Указанный документ осмотрен, признан вещественным доказательством.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлСиЭл Транспорт Сибирь» просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ похитили имущество – 12 банок джема из абрикосов, на общую сумму 1 356 руб. 70 коп. (том 2, л.д. 56).

Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ хищением 12 банок джема Прощян Фуд причинен ущерб на сумму 1356 руб. 72 коп., (том 2, л.д. 61).

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлСиЭл Транспорт Сибирь» обязуется доставить груз в адрес ООО «Прощанский коньячный завод» (том 2, л.д. 78-84).

В соответствии с товарной накладной № <данные изъяты> отгружен джем из абрикосов 600 г/б 12 шт. (том 2, л.д. 86-87). Товарная накладная осмотрена, признана вещественным доказательством.

Согласно акту приемки товара от ДД.ММ.ГГГГ в процессе приемки выявлены расхождения – Джем Прощян Фуд из абрикосов 600 г/б 12 шт., (том 2, л.д.88).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фрито Лэй Мануфактуринг» просит привлечь к ответственности неизвестных, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ похитили имущество на сумму – чипсы «Лейс сметана лук» 90 г. 25 ДСП» (14 упаковок), гренки «Хрустим» 105 г. 16х ДСП (52 упаковки), причинив ущерб на сумму 21 992 руб. 72 коп. (том 2, л.д. 93).

Согласно акту об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно – материальных ценностей №, установлена недостача гренок «Хрустим» - 14 коробок, на сумму 7882 руб., чипсов «Лейз» - 52 коробки на сумму 14 110 руб. 72 коп., (том 2, л.д. 100-102).

В соответствии со справкой об ущербе ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» причинен материальный ущерб на общую сумму 21 992 руб. 72 коп. (том 2, л.д.99).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Денеб» просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые похитили груз – 12 шт. артикул 41148 PRO HP пена монтажная, 200 шт. артикул 40652-1,5 «ЗУБР Профессионал», лампа паяльная со стальным эжектором 1,5 л., 12 шт. артикул 50100 – 400 шпагат «ЗУБР» полипропиленовый, 400 м., 1 шт. артикул 55017-20 Удлинитель – шнур КГ 325 – III, 20 м., 1 гнездо, IP 44, КГ 3х2,5 мм., (том 2, л.д. 133).

Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Денеб» от хищения имущества причинен ущерб на общую сумму 146 529 руб. 97 коп. (том 2, л.д. 156).

Согласно справке ДД.ММ.ГГГГ в контейнер № был отгружен товар по накладной № ДД.ММ.ГГГГ. ПО факту погрузки товара осуществлялся контроль, недогруз исключен, (том 2, л.д. 157).

В соответствии с товарной накладной № № отгружено 200 шт. паяльных ламп со стальным эжектором, ЗУБР «Профессионал», 1,5 л, то есть в полном объеме, (том 2, л.д. 158-162).

В соответствии со спецификацией на контейнер №, товар в контейнер отгружен в полном объеме, (том 1, л.д. 180-186).

В соответствии с актом ДД.ММ.ГГГГ об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно – материальных ценностей, установлены цены похищенной продукции: смесь из орехов и семян «Коктейль» ореховый соленый Жико» 70 гр., цена 16,5 руб., вода «Черноголовская для детей», цена 3,9 руб., напиток «Фантола Манго», 0,5 л., цена 13,54 руб., (том 2, л.д. 193-196).

Согласно справке об ущербе № ООО «Меркатус Нова Компани» причинен ущерб на общую сумму 6 251 руб. 46 коп., (том 2, л.д. 166).

Осмотрен участок местности ДД.ММ.ГГГГ – перегон станции Сидельниково - Решеты 44 км, (том 2, л.д. 200-204).

Все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что Тараев, Трегубов и Зудерман, предварительно договорившись, разработав преступный план совместных действий, действуя совместно и согласованно, проникнув в иное хранилище, 14.06.2020 на перегоне <адрес>. похитили имущество ООО «Фрито Лей Мануфактуринг», ООО «Денеб», ООО «Меркатус Нова Компани», ООО «Гаринские», ООО «Абразив пром торг», ООО «Прощянский коньячный завод» причинив указанным юридическим лицам материальный ущерб.

При оценке доказательств суд полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям подсудимых, из объяснений которых суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступлений и причастность к этим обстоятельствам Тараева, Трегубова и Зудермана, не усматривает с их стороны признаков самооговора и оговора друг друга.

Показания подсудимых не противоречивы между собой, согласуются с протоколами следственных и процессуальных действий и дополняются ими.

Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, в связи с чем, при таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в этих протоколах.

Оснований для признания каких-либо вышеприведенных доказательств недопустимыми судом не установлено. Эти доказательства достоверны и принимаются судом.

Стоимость похищенного имущества установлена на основании справок об ущербе, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Из вышеизложенного следует, что Тараев, Трегубов и Зудерман незаконно изъяли из владения имущество потерпевших, осознавал преступный характер своих действий и отсутствие прав на него. Преступление является именно оконченным, подсудимые безвозмездно и тайно изъяли чужое имущество из законного владения его собственников, имели реальную возможность им распорядиться и распорядились им по своему усмотрению, оставив на хранение в ином месте, нежели в том, где вышеуказанное имущество хранилось владельцами.

Принимая во внимание изложенное, действия подсудимых Тараева, Трегубова и Зудермана (каждого) суд квалифицирует как оконченное преступление, предусмотренное по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимых не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Тараев, Трегубов и Зудерман вменяемы и должны нести уголовную ответственность.

При решении вопроса о назначении наказания Тараеву, Трегубову и Зудерману, суд учитывает следующие смягчающие наказание обстоятельства в отношении каждого подсудимого:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;

- п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: предприняли меры к добровольному возмещению имущественного ущерба, совершили иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, принесли в судебном заседании извинения потерпевшим, ряду потерпевших выплатили денежные средства сверх сумм причиненного ущерба, что суд учитывает и как оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ: Зудерман и Трегубов не судимы, Тараев судимостей не имеет, полностью признали вину в совершении преступления, в содеянном раскаялись; положительно характеризуются, на профилактических учетах не состоят, имеют молодой возраст, Тараев имеет постоянное место работы, является донором. Суд также учитывает в качестве смягчающего обстоятельства в отношении каждого состояние здоровья подсудимых и их родственников, а также тот факт, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании. Кроме того, суд учитывает, что Тараев и Трегубов заявляли в ходе предварительного следствия ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, указанное ходатайство было поддержано ими в ходе предварительного слушания и судебного заседания, однако рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства было прекращено не по их инициативе.

На основании ст. 75, ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ из числа доказательств подлежат исключению протоколы явок с повинной Тараева, Трегубова и Зудермана, поскольку при их составлении им не разъяснялось их право не свидетельствовать против себя, а также право пользоваться услугами защитника. Меду тем, суд учитывает данные заявления, поименованные как явки с повинной, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого подсудимого, как п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Однако оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не выявлено.

Оснований для освобождения Тараева, Трегубова и Зудермана от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает. Суд также не усматривает основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых с назначением им меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, так как в ходе судебного следствия было установлено, что не всем потерпевшим юридическим лицам ущерб возмещен в полном объеме, ООО «Гаринские» имеют к подсудимым претензии материального характера, которые полностью не удовлетворены.

Решая вопрос о наказания, суд руководствуется положениями, закрепленными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58, о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поэтому наказание каждому подсудимому должно быть назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, имущественном положении осужденных и членов их семей, обстоятельств, смягчающих наказание, условий жизни и воспитания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Руководствуясь вышеуказанными положениями, а также принимая во внимание тот факт, что подсудимый Трегубов имеет денежные накопления, ранее не судим, заявлял ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, принимая во внимание иные смягчающие наказание обстоятельства, которые действительно учтены, а не формально перечислены в приговоре, суд считает возможным назначить Трегубову наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Решая вопрос о назначении наказания Тараеву, учитывая все его смягчающие наказание обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, в том числе, и то, что он имеет постоянное место работы, судимостей не имеет, как и Трегубов, заявил и поддерживал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, суд считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ в минимальном размере.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности Зудермана, исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что он совершил корыстное преступление против собственности, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением Зудерману наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для применения к нему положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать Зудерману дополнительный вид наказания, так как цели наказания в отношении Зудермана могут быть достигнуты им и при отбытии наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Зудерман должен отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В целях обеспечения исполнения наказания, с учетом данных о личности Зудермана, суд считает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, заключить его под стражу в зале суда и направить Зудермана к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимых суд не усматривает.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Трегубова не подлежат, так как им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, особый порядок судебного разбирательства прекращен не по его ходатайству.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, гражданский иск ООО «А.Л.Т.К.» о возмещении вреда в порядке регресса в рамках данного уголовного дела надлежит оставить без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу ООО «А.Л.Т.К.» право на обращение с таким иском в рамках гражданского судопроизводства после вступления настоящего приговора в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В части гражданского иска ООО «Гаринские» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом ООО «Гаринские» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как истцом заявлено требование о взыскании уплаченного НДС в размере 2 133 руб. 33 коп., расходов на штрафные санкции от покупателей, недополученный доход и моральный вред, которые не определены истцом в денежном выражении и не подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Тараева Андрея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 5 %.

Трегубова Кирилла Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Зудермана Альберта Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении.

Избрать Зудерману А.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать под стражей до дня вступления в законную силу настоящего приговора, либо до дня фактического отбытия им наказания в виде лишения свободы с учетом коэффициента кратности зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Направить Зудермана А.И. к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ.

Время содержания под стражей Зудермана А.И. исчислять с 20.02.2021 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

От взыскания процессуальных издержек осужденных – освободить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – оставить в том же положении.

Признать за ООО «Гаринские» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ООО «А.Л.Т.К.» о возмещении вреда в порядке регресса оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ И.А. Шенаурин

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 18.05.2021 приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20.02.2021 в отношении Зудермана А.И. изменен – смягчено назначенное ему наказание до штрафа в размере 5 тысяч рублей от уплаты которого осужденный Зудерман А.И, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освобожден.

Из-под стражи осужденный Зудерман А.И. освобожден.

В остальной части приговор в отношении Зудермана А.И., Трегубова К.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Ляховицкого М.А. – без удовлетворения, апелляционная жалоба осужденного Зудермана А.И., адвоката Кочнева А.В. – удовлетворена частично.