Киктенко Сергей Алексеевич

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Губкин 06 апреля 2021 года

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ковалевский А.А., рассмотрев жалобу Киктенко Сергея Алексеевича на постановление 18810031200001183037 инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Губкин Белгородской области ФИО3 от 24 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ГИБДД 18810031200001183037 от 24 февраля 2021 года водитель Киктенко С.А. признан виновным в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, его действия квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, по этой статье ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, направленной в суд, Киктенко С.А. ставит вопрос о незаконности постановления должностного лица ГИБДД в виду отсутствия события административного правонарушения, а также нарушения процессуального порядка привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель Киктенко С.А. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить по приведенным в ней доводам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ признается административным правонарушением невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движе...

...нии, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 24 февраля 2021 года в 15 часов 15 минут, Киктенко С.А., управляя автомобилем «KIA JD CEED» государственный регистрационный знак № в районе дома № 113А по ул. Дзержинского в г. Губкин, нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Вопреки доводам жалобы, вывод должностного лица ГИБДД о наличии события административного правонарушения и вины в его совершении Киктенко С.А. основан на собранных по данному делу доказательствах, которым дана правильная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, для переоценки которых оснований не имеется.

Так, в материалах дела представлены доказательства: протокол об административном правонарушении; рапорт сотрудника полиции ФИО3 об обстоятельствах выявления нарушения Правил дорожного движения РФ, подлежащего юридической квалификации по ст. 12.18 КоАП РФ; видеозапись регистратора патрульного автомобиля ДПС полиции, которой зафиксировано событие правонарушения.

Фактическое содержание указанных доказательств заявителем в судебном заседании не оспорено, а лишь выражено несогласие с их оценкой в оспариваемом постановлении.

При рассмотрении настоящей жалобы, судьей воспроизведена видеозапись, приложенная к материалам дела. В ней по времени записи 0:00:46 зафиксирован момент проезда автомобилем под управлением заявителя нерегулируемого пешеходного перехода, по которому в этот момент двигался пешеход, слева направо относительно движения автомобиля.

Пунктом 14.1. Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Таким образом, относимо исследуемого события, возникшего 24 февраля 2021 года, у водителя Киктенко С.А. в 15 часов 15 минут, двигавшегося через нерегулируемый пешеходный переход в районе дома № 113А по ул. Дзержинского в г. Губкин, возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не был опрошен по существу события пешеход, которому он не уступил дорогу, не влечет недействительность постановления должностного лица ГИБДД, поскольку КоАП РФ не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дорогу при движении по нерегулируемому пешеходному переходу.

Также материалы дела не содержат письменного ходатайства, заявленного в порядке ст. 24 КоАП РФ, о допросе иных очевидцев события, в связи с чем отсутствовала и обязанность должностного лица о его немедленном рассмотрении в ходе производства по делу.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, т. к. каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя, которые на основании ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ должны толковаться в его пользу, не имеется, и в жалобе такие доводы также не приводятся.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу должностным лицом допущено не было.

Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя Киктенко С.А. составлен надлежащим должностным лицом органа внутренних дел, имеющим на то право в силу ст. 28.3 ч. 1 КоАП РФ.

Как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3, ходатайство заявителя о предоставлении времени для приглашения на место совершения правонарушения защитника было удовлетворено, однако заявитель этим правом не пожелал воспользоваться.

Оснований не доверять пояснениям должностного лица в этой части у судьи не имеется, поскольку вопреки убеждению заявителя в случае удовлетворения любого ходатайства процессуальный документ в соответствии с нормами КоАП РФ не составляется.

В судебном заседании заявитель также не пожелал воспользоваться помощью защитника пояснив судье, что он достаточно сведущ в вопросах производства по делам об административных правонарушениях.

Рассмотрено дело об административном правонарушении на месте тем же должностным лицом - сотрудником ГИБДД ФИО3, имеющим специальное звание, которому предоставлено такое право согласно ст. 23.3 КоАП РФ, определяющей подведомственность рассмотрения дел.

Полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами Федеральным законом от 7.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (п.4 ст.12) обязана выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

У сотрудника полиции ФИО3, в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка, были основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении Киктенко С.А., в связи с непосредственным наблюдением события этого административного правонарушения.

Нахожу, что действия должностного лица ГИБДД по пресечению и документированию выявленного им административного правонарушения были законными, они не могут быть расценены, как его заинтересованность в исходе дела.

Дело рассмотрено в тот же день на месте и с участием заявителя, как лица привлекаемого к административной ответственности, с соблюдением его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Административное наказание заявителю назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, и считать его несправедливым, как чрезмерно суровое, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения жалобы Киктенко С.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление 18810031200001183037 инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Губкин Белгородской области ФИО3 от 24 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Киктенко Сергея Алексеевича оставить без изменения, жалобу Киктенко С.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: Ковалевский А.А.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Губкин Белгородской области 26 августа 2014 года.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бобровникова Д.П.,

при секретаре Коробановой А.И.,

с участием истца Киктенко С.А., представителя ответчика Трофимова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киктенко С.А. к Сдержикову А.Е. о возмещении материального ущерба,

установил:

16 мая 2014 года на 33 км. автодороги Москва-Дон-Бобров-Таловая-Новохопёрск произошло дорожно-транспортное происшествие. Сдержиков А.Е., управляя автомобилем * с регистрационным знаком * с полуприцепом ** (далее полуприцеп **) с регистрационным знаком **, принадлежащими Киктенко С.А., нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению с автомобилем *** с регистрационным знаком *** под управлением Новикова А.Н.

В результате ДТП был поврежден полуприцеп **, принадлежащий Киктенко С.А. Последний обратился в общество с ограниченной ответственностью «*» (далее ООО «*»), специалистом которого стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ** была определена с учетом его износа в размере * руб.

Киктенко С.А. инициировал судебное разбирательство предъявлением в суд иска к Сдержикову А.Е., с которого просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного повреждением полуприцепа, * руб. и судебные расходы в размере * руб., в составе которых: государственная пошлина * руб., услуги телеграфа * руб., оплата оценки ущерба * руб., стоимость фотопечати * руб., расходы по оплате услуг пре...

...дставителя за консультации, составление искового заявления * руб.

В судебном заседании истец Киктенко С.А. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Трофимов А.В. заявил о непризнании иска, указывая, что истцом не представлены доказательства размера причиненного ущерба. Вину ответчика Сдержикова А.Е. в ДТП, повлекшем повреждение полуприцепа, принадлежащего истцу, не отрицал.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам в их совокупности, суд признает исковые требования Киктенко С.А. к Сдержикову А.Е. подлежащими удовлетворению в части в виду следующего.

Истцом представлены достаточные в своей совокупности доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в следствие виновного поведения ответчика, возникновение обязанности у ответчика по возмещению причиненного вреда.

Истцу Киктенко С.А. на праве собственности принадлежит полуприцеп ** * г. изготовления, что подтверждено паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации (л.д.24,25).

Обстоятельства ДТП, в котором истцу был причинен материальный ущерб в результате повреждения полуприцепа **, вина ответчика Сдержикова А.Е. в совершении ДТП установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 07.07.2014 г. по делу об административном правонарушении №5-19/2014 г. (л.д.141). Они также подтверждены справкой о ДТП, составленной уполномоченным сотрудником полиции (л.д.5-6), схемой происшествия (л.д.142). Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

По положению п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенные законоположения наделяют истца правом требовать от виновного возмещения причиненного ущерба в результате повреждения полуприцепа.

В обоснование размера причиненного и подлежащего возмещению ответчиком ущерба истец Киктенко С.А. сослался на отчет специалиста ООО «*» №805/14, согласно которому стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа определена в размере * руб. при его рыночной стоимости * руб. (л.д.12-26).

По делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения №283/Э1, данного экспертом общества с ограниченной ответственностью «*», рыночная стоимость полуприцепа ** до момента ДТП 16.05.2014 г. составляла * руб. Стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составляет на 16.05.2014 г. * руб. С экономической точки зрения восстановление полуприцепа ** нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства в исправном техническом состоянии. Стоимость годных остатков составляет * руб. (л.д.106-125).

Истец полагал, что надлежащим доказательством размера ущерба является отчет ООО «*», а заключение судебной экспертизы неприемлемо, т.к., по его мнению, имеет место занижение стоимостных показателей.

Представитель ответчика считал, что недопустимыми доказательствами являются и отчет ООО «*», и заключение судебной экспертизы. В первом завышены стоимостные показатели рыночной оценки транспортного средства, не определена стоимость годных остатков, а во втором – также завышены стоимостные показатели, а стоимость годных остатков была определена экспертом без осмотра поврежденного транспортного средства. По этим основаниям ссылался на недоказанность стороной истца размера ущерба.

Суд признает, что отчет ООО «*» не соответствует требованиям закона. Вопреки требованиям Федерального закона РФ от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете приведена только методика расчета износа транспортного средства и его комплектующих по группам, однако сам расчет отсутствует. Следовательно, отчет не отвечает требованиям проверяемости, достоверности, недопустимости неоднозначного толкования, закрепленным в статьях 11 и 12 названного Закона.

В качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба суд принимает вышеуказанное заключение судебной экспертизы.

Эксперт, выдавший заключение, имеет соответствующее образование, и специальные познания, квалификацию в области оценки и автотехники, что не вызывает у суда сомнений. Экспертом применены нормы законодательства, регулирующие соответствующий вид оценки, учтен фактический (физический) износ транспортного средства, иные необходимые параметры, правильно определены стоимостные показатели по состоянию на день ДТП. Вводная и описательно-мотивировочная части заключения содержат детальный анализ и подробное описание хода исследования.

Экспертное заключение получено в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства, всецело соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Установленная экспертным путем стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ** с учетом износа превышает его рыночную стоимость.

Согласно РД 37.009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» и Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Минюстом России, 2013 г.) (далее Методики) под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% (85%) его стоимости на момент повреждения.

Во всяком случае, установленная экспертным путем стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ** с учетом износа превышает его рыночную стоимость.

При этом стоимость годных остатков определена по правилам вышеуказанных Методик расчетным путем и с учетом результатов осмотра транспортного средства специалистом 27.05.2014 г. (л.д.26-39), которые сторонами не оспаривались.

Поэтому судом доводы представителя ответчика о недопустимости экспертного заключения в виду неприменения экспертом личного осмотра полуприцепа несостоятельны. Суд учитывает также то обстоятельство, что после ДТП, согласно пояснениям истца, полуприцеп был частично разобран – демонтированы деревянные полы.

Подготовленный самим представителем ответчика расчет рыночной стоимости полуприцепа (л.д.137) выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, не опровергает, поскольку такой расчет подготовлен лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки. Иных доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами суду сторона ответчика не представила.

Доводы представителя ответчика о стоимости годных остатков со ссылкой на объявление Киктенко С.А. в сети Интернет о продаже полуприцепа за * руб. (л.д.138) доказательственного значения не имеют, поскольку установленная самим истцом цена предположительна, установлена самим собственником и фактической (рыночной) не является.

Таким образом размер причиненного истцу ущерба определяется судом в размере действительной стоимости транспортного средства – его рыночной стоимости за вычетом годных остатков, что составляет * руб. (*-*). В указанной сумме ущерб истцу подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ суд относит к судебным расходам истца уплаченную им государственную пошлину * руб. (л.д.3), расходы на телеграф * руб. (л.д.7), расходы по цветной печати * руб. (л.д.11) и расходы по оплате услуг представителя * руб. (л.д.3).

Пропорционально размеру удовлетворенных требований (68,40% от цены иска) ответчиком истцу подлежат возмещению издержки (расходы на телеграф и цветную печать) в общей сумме * руб.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории настоящего спора и фактических обстоятельств рассматриваемого дела, экономического интереса, объема оказанной юридической помощи истцу по защите его интересов (консультации, составление искового заявления), принципов разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в части в размере * руб.

Расходы истца по оплате оценки ущерба в сумме * руб. возмещению не подлежат, поскольку эти расходы связаны с получением и представлением в суд отчета об оценке, который судом как доказательство был отклонен.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Киктенко С.А. к Сдержикову А.Е. о возмещении материального ущерба удовлетворить в части.

Взыскать со Сдержикова А.Е. в пользу Киктенко С.А. * рублей в возмещение ущерба, * рублей * копеек в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.П.Бобровников

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4968/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 декабря 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н., Доценко Е.В.,

при секретаре Стригун М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киктенко С.А. к Сдержикову А.Е. о возмещении материального ущерба

по апелляционным жалобам Сдержикова А.Е. и его представителя – Трофимова А.В. на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 26 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения Сдержикова А.Е., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия

установила:

16.05.2014 г. около 19 час. 10 мин. на 33 км. автодороги <адрес> водитель Сдержиков А.Е., управлявший автомобилем МАЗ 544008-050-030, р/знак №, с полуприцепом Krone SDP27, р/знак №, принадлежащими Киктенко С.А., допустил нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем МАЗ-53371-029, р/знак №, под управлением Н. А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия Н. А.Н. был причинен вред здоровью <данные изъяты>, полуприцеп «Кроне» поврежден.

Постановлением судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 07.07.2014 г. Сдержиков А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Киктенко С.А. инициировал судебное разбирательство путем предъявления иска в суд, в котором просил взыскать со Сдержикова А.Е. в возмещение ущерба <данные изъяты> коп и судебные расходы - <данные изъяты> коп. (государственная пошлина – <данные из...

...ъяты> руб., услуги телеграфа – <данные изъяты> коп., оплата оценки – <данные изъяты> руб., стоимость фотопечати – <данные изъяты> услуги представителя по составлению искового заявления – <данные изъяты>.)

В обоснование размера причиненного ущерба представил отчет специалиста ООО «АНО «Аргумент» №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость – <данные изъяты>.

По заключению судебной экспертизы ООО «Региональный эксперт Центр» №№ рыночная стоимость полуприцепа «Кроне» составила <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на 16.05.2014 г. - <данные изъяты> коп, стоимость годных остаток – <данные изъяты>

В судебном заседании истец требования поддержал.

Решением суда постановлено взыскать со Сдержикова А.Е. в пользу Киктенко С.А. в возмещение ущерба <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов – <данные изъяты> коп. В остальной части иск отклонен.

Дополнительным решением суда от 02.09.2014 г. Сдержиков А.Е. обязан уплатить в пользу Киктенко С.А. государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В апелляционных жалобах заявители просят об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на недоказанность размера ущерба.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 15, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и исходил из доказанности вины Сдержикова А.Е. в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, находящейся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, доказанности размера ущерба в части.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию материального ущерба исходя из имущественного положения ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование жалобы Сдержиков А.Е. ссылается на те обстоятельства, что Киктенко С.А. является индивидуальным предпринимателем. Он, Сдержиков А.Е., фактически приступил к выполнению трудовых обязанностей без заключения трудового договора, в связи с чем должен нести материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка.

Указанный довод основан на неправильном толковании Закона.

Так, согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При этом, работник несет полную материальную ответственность при причинении ущерба в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом (ст. 243).

Учитывая, что ущерб причинен Сдержиковым А.Е. при совершении административного правонарушения, то, как при исполнении трудовых обязанностей (что не доказано), так и при причинении ущерба при управлении транспортным средством на основании гражданско-правового договора, ответчик несет материальную ответственность в размере реального ущерба, по правилам статьи 15 ГК РФ.

Доводы жалобы представителя ответчика о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, подлежат отклонению.

Ответчику были разъяснены его процессуальные права и обязанности.

Право ответчика на представление доказательств было реализовано путем назначения судебной экспертизы по его ходатайству (л.д. 91, 97-99).

Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца в возмещения ущерба денежной суммы, обоснованно исходил из заключения судебного эксперта ООО «Региональный эксперт Центр», поскольку по своему содержанию он являются аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 16.05.2014 г., а также в достоверности заключения, не имеется.

Внешние повреждения полуприцепа «Кроне», учтенные экспертом при даче заключения, соответствуют повреждениям, указанным сотрудником ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.05.2014 г. (л.д. 5). Повреждения прицепа зафиксированы экспертами ООО «АНО «Аргумент» как в акте осмотра от 27.05.2014 г., так и с помощью фототаблицы и соответствуют характеру столкновения транспортных средств (л.д. 26-39).

Размер ущерба правильно определен как разница между доаварийной стоимостью прицепа и стоимостью годных остатков, поскольку стоимость его ремонта с учетом износа, превышает доаварийную стоимость.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора не было учтено материальное положение ответчика. В определении о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 20.06.2014 г. эти обстоятельства к числу юридически значимых в нарушение требований пункта 2 статьи 56, судом не отнесены.

Из представленных суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств усматривается, что ответчик не работает, пособие по безработице не получает, имеет заболевание: <данные изъяты>

С учетом изложенного, требований пункта 3 статьи 1083 ГК РФ судебная коллегия считает возможным и необходимым и снизить взысканную со Сдержикова А.Е. в пользу Киктенко С.А. сумму материального ущерба до <данные изъяты>

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 26 августа 2014 года по делу по иску Киктенко С.А. к Сдержикову А.Е. о возмещении материального ущерба изменить, снизив взысканную сумму материального ущерба со Сдержикова А.Е. в пользу Киктенко С.А., до <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи