Киласев Николай Васильевич

К делу № 1-19/2019 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Лидамюк К.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кореновского района Б В.В.,

подсудимого Киласева Н.В. и его защитника – адвоката Бердник Н.Н., предоставившего ордер № <..> года,

потерпевшей М М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Киласева Н.В, <..>

установил:

Киласев Н.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с <..> до <..>, в один из дней, более точное время не установлено, в период времени с 01 часа 30 минут до 03 часов 30 минут, более точное время не установлено, подсудимый КНВ находился в беседке, расположенной на территории жилого <..> где между ним и его матерью ПЛН, находившейся там же, возник словесный конфликт, в ходе которого у подсудимого возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ПЛН

В указанное время, в указанном месте, подсудимый КНВ, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ПЛН, понимая, что своими действиями причинит смерть и, желая этого, взял в правую руку топор, лежащий рядом с беседкой, который намеривался использовать в качестве орудия преступления, и, на почве возникших личных неприязненных отношений к ПЛН, имея умысел на лишение жизни последней, осознавая, что своими действиями совершает противоправное деяние, опасное для жизни человека, предвидя, что от нанесенного удара обухом топора в жизненно важные органы может наступить смерть человека и, желая ее наступления, н...

Показать ещё

...анес два удара обухом указанного топора в область затылка ПЛН, в результате чего причинил ей телесное повреждение в виде фрагментарно-оскольчатого перелома костей свода и основания черепа, квалифицируемого как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ПЛН наступила на месте происшествия в период с <..> до <..>, в один из дней, более точное время не установлено, в период времени с 01 часа 30 минут до 03 часов 30 минут, более точное время не установлено, в результате причинения ей КНВ телесного повреждения в виде фрагментарно-оскольчатого перелома костей свода и основания черепа.

В судебном заседании подсудимый КНВ вину в совершении преступления признал, пояснил, что в октябре 2016 года, около 02 часов ночи в один из дней, он, находясь около беседки на территории домовладения <..> по <..>, в связи с тем, что ПЛН в очередной раз начала высказывать в его адрес и в адрес его семьи оскорбления, а также в связи с тем, что ПЛН сказала ему, что отравит его сына, нанес обухом топора два удара ей в область затылка. После всего он закопал труп недалеко от беседки. Впоследствии до августа 2017 года он ежемесячно снимал деньги с банковской карты ПЛН

Вина КНВ в совершении преступления, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевшей и свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ММТпояснила суду, что ПЛН ее тетя, она проживала по адресу: <..>. Примерно в начале 2016 года ПЛН продала свой дом и переехала к своему сыну – КНВ в <..>, где последний осуществлял поднаем частного дома.

Были периоды времени, когда ПЛН часто употребляла спиртное, однако, в целом, она спиртным не злоупотребляла.

Подсудимого КНВ может охарактеризовать следующим образом: в детстве они с ним поддерживали хорошие отношения, однако после того, как КНВ прошел службу в армии, она перестала с ним общаться. КНВ постоянного места работы не имел. Ей известно, что КНВ сожительствовал с Кирильченко Галиной. Последнюю она видела примерно два раза в жизни, близких отношений с ней она не поддерживала.

Также ей известно, что у КНВ и КГА двое совместных малолетних детей. В настоящее время они проживают в <..>. КГА она никак охарактеризовать не может.

Она созванивалась с ПЛН с периодичностью один раз в месяц. Когда она созванивалась с ней, ПЛН была в трезвом состоянии.

Далее ПЛН, через некоторое время ей рассказала, что она с семьей ее сына переезжают в <..>. В этот момент ПЛН начала жаловаться, что КНВ и КГА разрешили жить ей с ними, так как им нужна только пенсия ПЛН При этом, ПЛН не говорила, что ее кто-либо бил.

В октябре 2016 года ПЛН перестала выходить на связь, а именно ее телефон был выключен. Она начала переживать и примерно в марте 2017 года обратилась в органы полиции с заявлением о ее безвестном исчезновении.

По ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей КГА, ДАА, КТП, ДГА, СВП, А.Св, УЮС, ЖТИ, ОМС, МВП данные ими в ходе предварительного следствия по делу.

Оглашенными показаниями свидетеля КГА, допрошенной в ходе предварительного следствия <..> (том <..> л.д. 10-15), из которых следует, что примерно в октябре 2016 года, в вечернее время, она, КНВ и ПЛН находились в беседке, расположенной на вышеуказанной территории домовладения. Она на тот момент была беременна вторым ребенком. Она и КНВ ужинали, а ПЛН употребляла спиртное.

В ходе разговора, ПЛН начала им высказывать: «Чем вы думаете, что рожаете?!» «Да зачем оно надо?!» «У самих нет денег!». Она пояснила ПЛН, что они с КНВ прокормят семью, на что ПЛН сказала ей, чтобы она не рожала ребенка и сказала, что отравит их. При этом, ПЛН ранее неоднократно говорила им, что она их отравит. Далее она заплакала и пошла в дом, где уснула, при этом ПЛН и КНВ остались в беседке.

1На следующий день, ранним утром, более точное время она не помнит, она проснулась. При этом ПЛН она не видела. Она поинтересовалась у КНВ о том, где находится его мать, на что тот пояснил, что последняя с мужчиной по имени Юрий уехала к нему, где собирается выйти замуж. Также КГА пояснила, что ранее ПЛН им рассказывала о мужчине по имени Юрий, и что она поддерживает с ним отношения, однако лично она данного мужчину никогда не видела. Она поверила в том, что ПЛН уехала.

В настоящее время она хочет сообщить, что ей известно, что ПЛН в настоящее время не жива, так как примерно в октябре 2016 года КНВ убил ее, и закопал ее труп в огороде по <..>. Более об обстоятельствах убийства ПЛН ей ничего неизвестно. Где находится ее мобильный телефон, ей неизвестно.

Оглашенными показаниями свидетеля ДАА, допрошенной в ходе предварительного следствия <..> (том <..> л.д. 21-23, 24-25), из которых следует, что с июня 2001 года она состоит в должности начальника отдела назначения, перерасчета пенсии и социальных выплат Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном образовании <..>. В ее должностные обязанности входит: контроль за назначением пенсий населению. ПЛН являлась законным получателем страховой пенсии по старости за вышеуказанный период в размере 73 317, 46рублей и федеральной социальной доплаты к пенсии за вышеуказанный период в сумме <..> рублей, в общей сумме <..>

Оглашенными показаниями свидетеля КТП, допрошенной в ходе предварительного следствия <..> (том <..> л.д. 16-18, 19-20), из которых следует, что с 2008 года она состоит в должности руководителя группы выплаты пенсии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном образовании <..>. В ее должностные обязанности входит: контроль за выплатами пенсий. Следователем ей на обозрение была представлена справка от <..>, выданная Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном образовании <..> (межрайонное) в отношении ПЛН, <..> г.р. На вопрос, что она может пояснить по поводу выплат, начисляемых ПЛН в период с октября 2016 года по август 2017 года, КТП ответила, что может подтвердить, что ПЛН являлась законным получателем страховой пенсии по старости за вышеуказанный период в размере <..> и федеральной социальной доплаты к пенсии за вышеуказанный период в сумме <..>, в общей сумме <..>

Оглашенными показаниями свидетеля ДГА, допрошенного в ходе предварительного следствия <..> (том <..> л.д. 26-28, 29-30), из которых следует, что весной 2015 года, более точное время он не помнит, через родственников он познакомился с КНВ, который на тот момент нигде не проживал искал работу. КНВ попросил ДГА взять его к себе на работу, после чего он поселил КНВ в принадлежащей ему жилой постройке, находившейся по адресу: <..>. КНВ начал выполнять работы по хозяйству, штукатурил, построил баню. Параллельно он подрабатывал на территории <..>.

Весной 2016 года, точное время он не помнит, к нему приехала его сожительница КГА с малолетним сыном, он против этого не возражал. Летом 2016 года, когда именно он не помнит, к ним переехала ПЛН, мать КНВ ПЛН в основном все время находилась дома по вышеуказанному адресу, готовила есть.

Примерно осенью 2016 года, когда именно он не помнит, КНВ сказал ему, что ПЛН уехала от них, куда именно, он не уточнял. Далее примерно весной 2017 года, когда именно он не помнит, КНВ вместе с КГА и ребенком внезапно уехали, куда именно, ему не было известно, и больше на связь не выходили.

Оглашенными показаниями свидетеля СВП, допрошенного в ходе предварительного следствия <..> (том <..> л.д.31-34), из которых следует, что<..> около 18 часов он шел по своим делам по <..>, когда к нему обратился мужчина, который представился заместителем начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по <..> ШАВ и пригласил поучаствовать в проведении следственного действия – проверке показаний на месте подозреваемого. Он проводил его во внутренний двор ОМВД России по <..>, расположенного по адресу: <..>, где уже находился следователь Следственного комитета Российской Федерации Спиглазов Д.С., адвокат, второй понятой и несколько сотрудников полиции. Через некоторое время сотрудниками полиции был приведен мужчина, как он понял, это был подозреваемый. Следователь СДС указал, что в настоящее время будет проводиться следственное действие – проверка показаний на месте подозреваемого КНВВ ходе проведения следственного действия следователь зачитал права и обязанности каждого участника, после чего поинтересовался у подозреваемого, куда он предлагает направиться следственной группе, на что тот ответил, что нужно проехать по адресу: <..>, где он осенью 2016 года совершил убийство своей матери, которую он несколько раз ударил по голове обухом топора. Затем он и все участвующие в следственном действии, а именно еще один понятной, следователь, следователь-криминалист, подозреваемый КНВ, адвокат, несколько сотрудников полиции, на одном автомобиле, проехали к дому <..>, находящемуся на <..>, в <..>. Как он понял, на территории данного домовладения было совершено преступление, а именно убийство матери подозреваемого. Следователь СДС вместе со следователем-криминалистом задавали подозреваемому КНВ вопросы, на которые тот самостоятельно отвечал. Далее подозреваемый КНВ на шарнирном манекене показывал, как совершал убийство своей матери, а именно как наносил жертве удары топором в область затылка. Также подозреваемый показал, как после убийства перенес тело и закопал на территории вышеуказанного домовладения. После этого подозреваемый КНВ сообщил, что через некоторое время после убийства, сколько именно он не помнит, он выкинул топор, которым совершил убийство своей матери с моста через реку Кубань в <..>. Далее он и все остальные участвующие в следственном действии проехали по вышеуказанному адресу, где подозреваемый КНВ подробно указал, с какого места на мосту он выкинул в реку Кубань орудие преступления. Ход данного следственного действия фиксировался следователем-криминалистом с помощью видеокамеры. Также он отметил, что какого-либо психологического давления на подозреваемого КНВ в ходе данного следственного действия с чьей-либо стороны не оказывалось. По окончанию проведения следственного действия – проверки показаний на месте подозреваемого КНВ, все участники следственного действия на автомобиле проследовали в служебный кабинет следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <..> следователя СДС по адресу: <..>А, для просмотра видеозаписи.По окончании просмотра видеозаписи следователем СДС был составлен протокол проверки показаний на месте, после чего он был дан для ознакомления и подписи всем участвующим лицам, в котором он также расписался. Следователем к данному протоколу также был приобщен DVD - диск с видеозаписями проверки показаний на месте. После того, как им был подписан протокол следственного действия, с разрешения следователя он покинул здание следственного отдела и ушел.

Оглашенными показаниями свидетеля А.Св, допрошенного в ходе предварительного следствия <..> (том <..> л.д. 25-38, 39-40), который дал аналогичные показания.

Оглашенными показаниями свидетеля УЮС, допрошенной в ходе предварительного следствия <..> (том <..> л.д. 44-45), из которых следует, что проезжая на вахте, она увидела объявление о продаже <..>. Она позвонила на указанный номер телефона и договорилась о встрече. Хозяйкой дома оказалась ПЛН, с которой они договорились о том, что УЮС купит за 300 000 рублей у нее дом, но деньги будет отдавать частями. Примерно в 2015 году она отдала ПЛН 50 000 рублей, при этом присутствовала ее невестка КГА Затем через месяц она отдала 100 000 рублей сыну ПЛН КНВ, через некоторое время передала последнюю сумму <..> рублей. Деньги она отдавала КНВ На тот момент он с семьей уже жил в <..>, а она жила в <..>. В 2016 году она решила оформить дом на себя. С этой целью она вместе со своей матерью поехала в <..>, где ПЛН нотариально оформила доверенность на ее мать ЖТИ на право выступать от имени ПЛН при оформлении дома. После этого они вернулись вс. Отрадо-<..>, где она УЮС оформила дом на себя. Ранее она с семьей ПЛН знакома не была, каких-либо отношений с ними не поддерживала, о их взаимоотношениях в семье ей ничего неизвестно.

Оглашенными показаниями свидетеля ЖТИ, допрошенной в ходе предварительного следствия <..> (том <..> л.д. 54-55), из которых следует, что в 2003 году она с семьей приехала на постоянное место жительства в <..>. В 2015 году ее дочь УЮС приобрела по <..>, домовладение у ПЛН Деньги за дом УЮС передавала частями. При ЖТИ последние <..> рублей УЮС отдавала сыну ПЛН – КНВ возле их дома. После того, как КНВ получил деньги, он передал УЮС документы на дом. В 2016 году она добилась от УЮС того, чтобы дочь занялась оформлением дома, так как деньги они отдали, а договор купли-продажи не оформили. В связи с этим она с УЮС поехала в <..>, где на тот момент проживала ПЛН, которая у нотариуса оформила на ЖТИ доверенность, так как сама не хотела ездить в <..> оформлять дом. После этого ЖТИ по доверенности оформила дом на УЮС и более с ПЛН и членами ее семьи не общалась. Охарактеризовала ПЛН как спокойного и вежливого человека. На момент знакомства ПЛН воспитывала внука – сына КНВ Характер взаимоотношений ПЛН с членами ее семьи ЖТИ неизвестен.

Оглашенными показаниями свидетеля ОМС, допрошенной в ходе предварительного следствия <..> (том <..> л.д. 56-57), из которых следует, что в 1996 году она приехала на постоянное место жительства вс. Отрадо-<..>, где при оформлении документов на жительство она познакомилась с ПЛН, которая на тот момент работала секретарем у главы администрации сельского поселения. Также ей известно, что ПЛН ранее проживала на <..> в <..>. Каких-либо личных отношений она с ПЛН не поддерживала, все общение ограничивалось необходимостью по работе. По характеру и в общении ПЛН была вежливым и доброжелательным человеком. Примерно около пяти лет назад она узнала от жителей села, что ПЛН продала свой дом и уехала. Какой-либо информацией об обстоятельствах продажи дома она не располагает.

Оглашенными показаниями свидетеля МВП, допрошенной в ходе предварительного следствия <..> (том <..> л.д. 58-59), из которых следует, что с ПЛН она знакома на протяжении последних 50 лет. Она была ее кумой и подругой и проживала по адресу: <..>. По характеру ПЛН была спокойная и добрая, работала в администрации секретарем. У ПЛН было два сына – КНВ и КВИ Старший сын КВИ умер примерно в 2010 году. Второй сын КНВ вел разгульный образ жизни, в селе появлялся периодически. В 2011 году КНВ привез с собой жену – КГА и стали жить на съемной квартире. Со слов ПЛН КГА была судима и лишена родительских прав на троих детей. В 2013 году КГА родила КНВ сына Алексея. Через некоторое время КНВ с женой и ребенком уехали в <..>. Затем в 2014 году КНВ уговорил ПЛН продать дом и переехать к нему в <..>. После этого они с ПЛН общались по телефону, также МВП общалась с КГА, которая говорила, что ПЛН стала злоупотреблять спиртным. Через некоторое ПЛН с КНВ, КГА и внуком переехали жить в <..>. ПЛН в дальнейшем рассказывала, что они жили у фермера, который хорошо к ним относился, кормил, за что она работала на него. В октябре 2016 года она созвонилась с ПЛН и предложила приехать к ней в гости, но ПЛН сказала, что приедет сама, когда получит пенсию. С того времени она более с ПЛН не общалась, так как та не отвечала на телефонные звонки. В ноябре 2016 года после операции она написала ПЛН, что все в порядке, после чего ей с абонентского номера ПЛН пришел ответ, что «я вышла замуж, мне не звони, на связь выйду сама». После этого МВП часто звонила на номер ПЛН, гудки шли, но она ей не отвечала. Со слов КНВ и КГА она узнала, что ПЛН якобы вышла замуж за молодого парня и оба пьянствуют. Также с их слов она узнала, что КГА беременна и родила ребенка. ПЛН была против его рождения и они часто скандалили по этому поводу. О смерти ПЛН ей сообщила ММТ

Кроме приведенных выше показаний свидетелей, вина КНВ в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия и трупа от <..>, согласно которого по адресу: <..>, по указаниям участвующего лица – КНВ, на территории вышеуказанного домовладения обнаружена беседка, в которой КНВ нанес своей матери ПЛН два удара обухом топора в область затылка, от чего последняя скончалась. Далее КНВ указано на участок местности, расположенный на территории вышеуказанного домовладения, где он закопал труп ПЛН Участвующими лицами был произведен раскоп земли в месте, указанном КНВ, после чего там был обнаружен труп неустановленного человека. КНВ пояснил, что обнаруженные останки неустановленного человека являются его матерью ПЛН (т. 2 л.д. 109-127)

- протоколом осмотра предметов от <..>, согласно которого осмотрены: череп с нижней челюстью, а также фрагменты иных костей, берцовая кость неустановленного человека, изъятые в ходе выемки <..> в Кореновском отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК по адресу: <..>; две ватные палочки с образцами буккального эпителия обвиняемого КНВ, полученными в ходе получения образцов для сравнительного исследования <..> у обвиняемого КНВ (т. 3 л.д. 60-61)

-протоколом осмотра предметов от <..>, согласно которомуосмотрена:детализация телефонных переговоров абонентского номера:<..>, используемого ПЛН, на 1-м CD-R диске, которые хранятся в материалах уголовного дела. (т. 3 л.д. 69-71)

- заключением эксперта <..> от <..>, согласно которого :

1. Установить причину смерти ПЛН не представилось возможным вследствие выраженных гнилостных изменений и частичногоскелетирования. Учитывая степень развития трупных изменений, можно предполагать, что давность наступления смерти составляет не менее 1 года до исследования трупа в морге.

2. При исследовании трупа ПЛН обнаружен фрагментарно-оскольчатый перелом костей свода и основания черепа. Это повреждение образовалось в результате ударного воздействия массивного тупого твердого предмета, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Не исключено, что смерть ПЛН наступила вследствие вышеуказанного перелома костей черепа (т. 3 л.д. 87-89)

- заключением эксперта <..> от <..>, согласно которого: при судебно-медицинском освидетельствовании <..> КНВ какие-либо повреждения не обнаружены (т. 3 л.д. 94)

- заключением эксперта <..>мк/2019 от <..>, согласно которого:

1. На медико-криминалистическое исследование представлен череп с нижней челюстью, двенадцать отломков и фрагментов костей черепа, два шейных позвонка от скелета неустановленного человека по уголовному делу <..>.

2. На представленном на медико-криминалистическую экспертизу черепе имеются обширные повреждения в виде переломов костей мозгового черепа в нижних отделах и на основании черепа, с переходом повреждений на лицевой череп слева и справа, с наличием обширного дефекта в указанных анатомических областях.

3. Обнаруженные на черепе повреждения следует оценивать как результат тяжелой черепно-мозговой травмы.

4. Повреждения на черепе – результат воздействия тупого твердого предмета, имеющего значительную физическую массу. В момент следообразования воздействовала значительная травмирующая сила.

5. Обширные повреждения костей черепа могли быть причинены при обстоятельствах, указанных КНВ

6. Давность причинения повреждений и наступления смерти потерпевшей не противоречит дате: август месяц 2016 года, как об этом сказано в постановлении.

7. На нижней челюсти, на двух шейных позвонках повреждений не обнаружено (т. 3 л.д. 101-110)

- заключением эксперта <..> от <..>, согласно которому: из берцовой кости, образца буккального эпителия КНВ получены препараты ДНК. При экспертизе установлено: установлены генотипы: берцовой кости, образца буккального эпителия КНВ, протипированные набором: «<..>». В профиле ПДАФ препарата ДНК, полученного из берцовой кости выявлена ДНК женской половой принадлежности. В соответствии с законами наследования в геноме ребенка присутствуют только такие аллели, которые обнаруживаются у матери и биологического отца. Сравнительный анализ профилей ПДАФ хромосомной ДНК анализируемых лиц показал, что для всех исследованных систем аллели условно материнского происхождения в геноме ребенка – (образца буккального эпителия КНВ) совпадают с таковыми в геноме предполагаемой матери – (ДНК женской половой принадлежности, полученной из берцовой кости). Вероятность (РР) того, что предполагаемая мать – (ДНК женской половой принадлежности, полученной из берцовой кости) действительно является биологическим родителем ребенка – КНВ, по результатам экспертизы, составляет не менее 99,99996%. В соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от <..> <..>н <..> п. 84.12.6 Раздела VII«Особенности порядка производства лабораторных и инструментальных экспертных исследований», уровень достоверной расчетной величины вероятности родства для дуэта (ребенок-предполагаемая мать/ предполагаемый отец) в отсутствие другого родителя должен составлять не ниже 99,75%. (т. 3 л.д. 127-135)

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым между КНВ и ПЛН возник словесный конфликт, в ходе которого у КНВ возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ПЛН, взял в правую руку топор, лежащий рядом с беседкой, который намеривался использовать в качестве орудия преступления, и, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ПЛН, имея умысел на лишение жизни последней, осознавая, что своими действиями совершает противоправное деяние, опасное для жизни человека, предвидя, что от нанесенного удара обухом топора в жизненно важные органы может наступить смерть человека и, желая ее наступления, нанес два удара обухом указанного топора в область затылка ПЛН, в результате чего причинил ей телесное повреждение в виде фрагментарно-оскольчатого перелома костей свода и основания черепа, повлекшее смерть ПЛН

О направленности умысла КНВ на умышленное причинение смерти ПЛН свидетельствует нанесение с достаточной силой целенаправленного удара обухом указанного топора в область затылка ПЛН и характер повреждений, установленных при исследовании трупа ПЛН

Приведенные обстоятельства свидетельствует о том, что КНВ осознавал последствия своих действий в виде смерти потерпевшей и желал этого.

Исходя из приведенных доказательств, суд находит, что действия подсудимого следует квалифицировать по части 1статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключения комиссии экспертов, КНВ хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством личности не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время (Z 04.6 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, особенности формирования вышеуказанной личности, а также выявленные при настоящем психолого-психиатрическом обследовании невысокий уровень интеллекта, эмоциональная лабильность, сохранность критических, прогностических способностей, отсутствие продуктивной психосимптоматики. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время у него не обнаруживалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время, по своему психическому состоянию, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Суд находит, выводы комиссии экспертов обоснованными. Экспертиза проведена квалифицированными специалистами, выводы комиссии основаны на материалах дела, являются подробными и обстоятельными, мотивированы с учетом всех имеющихся в отношении подсудимого данных о состоянии его здоровья, и согласуются с поведением подсудимого в ходе судебного разбирательства, которое адекватно происходящему.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого. Учитывая изложенное, суд находит, что КНВ является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, удовлетворительно характеризующего по месту жительства, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории умышленных особо тяжких преступлений, направлено против самого ценного – жизни человека, посягает на охраняемые законом общественно-значимые интересы, поэтому представляет повышенную общественную опасность.

Исходя из обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления, инкриминированного подсудимому, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, наличие малолетних детей: КАН 2017 года рождения, КАН <..> года рождения.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ, допускающей назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за данное преступление, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания в отношении КНВ невозможно без изоляции его от общества, а потому считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьей 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать КНВ виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание - ВОСЬМИ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Киласеву Н.В. исчислять с 21.01.2020 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 29.04.2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Киласеву Н.В. оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<..>

<..>

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления на приговор суда, он вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору.

Судья

Свернуть