Кильчурин Азамат Сафаргалиевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2012 года г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Т.Н.,

с участием истца Зулинского В.П., ответчика Кильчурина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-200/2012 по иску Зулинского В.П. к Кильчурину А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Зулинский В.П. обратился в суд с иском к Кильчурину А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Кильчурина А.С. застрахована в Б.. Страховая компания произвела истцу страховую выплату в сумме <данные изъяты>. Однако, этого недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость материального ущерба поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы за услуги по оценке в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты>, расхода по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержал свои требования по изложенным с иске доводам. При этом пояснил, что от страховой компании в г.Муравленко какая-то женщина фотографировала его автом...

...обиль, чтобы отправить фотографии в <адрес> для оценки ущерба. Представитель П. его автомобиль не осматривал, истец не встречался с экспертом О., уровня его образования и квалификации не знает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. При этом пояснил, что признает факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, указанных в иске, свою вину в ДТП и в причинении механических повреждений автомобилю истца. По представленному истцом отчету не согласен с размером ущерба, считает его завышенным. Полагал, что правильным является поданный им отчет об определении рыночной стоимости.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые обладают источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ выпуска, регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д.53).

ДД.ММ.ГГ в 20:00 часов, на перекрестке улиц <адрес> в г.Муравленко, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Кильчурина А.С. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Зулинского В.П.. Обоим автомобилям причинены механические повреждения. При проверке обстоятельств происшедшего, сотрудниками ДПС сделан вывод о виновности водителя Кильчурина А.С., что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д.63-70). Кильчурин А.С. своей вины в ДТП не отрицал. Постановлением по делу об административном правонарушении он подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Исходя из этого, суд считает установленным факт причинения механических повреждений автомобилю истца по вине ответчика Кильчурина А.С..

Гражданская ответственность Кильчурина А.С., как владельца транспортного средства, застрахована в Б..

В соответствии с п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, в действующей редакции, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, страховая компания Б., надлежащим образом не организовала осмотр и (или) независимую оценку ущерба, причиненного автомобилю истца.

В связи с наступившим страховым случаем Зулинскому В.П. перечислена страховая выплата в сумме <данные изъяты>. Каким образом определен размер этой выплаты, неизвестно.

Представленная суду копия экспертного заключения № на определение расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, составленное от имени П. экспертом О. ДД.ММ.ГГ, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт того, что О. осматривал автомобиль истца, не указана дата, на которую проведена оценка, не приложены документы, подтверждающие уровень компетенции и отношение к П. либо к Б. О.. Указанное экспертное заключение не соответствует требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238.

Зулинский В.П. обратился в В. для проведения независимой оценки.

Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость размера нанесенного материального ущерба с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты>. При осмотре, проведенном оценщиком Т., присутствовали истец и ответчик (л.д.24-46). Каких-либо замечаний от присутствовавших лиц не поступило, что свидетельствует о достоверности и объективности данного отчёта.

На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие правильность оценки размера ущерба, причиненного автомобилю истца, указанной в Отчете № от ДД.ММ.ГГ.

Представленный Кильчуриным А.С. Отчет № об определении рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, составленный Р. ДД.ММ.ГГ, не может быть принят в качестве доказательства, поскольку проводился без осмотра автомобиля. Кроме того, в этом отчете определена рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГ, а не оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГ.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, общая сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП Зулинскому В.П., составляет <данные изъяты>, из которых истец получил <данные изъяты> в качестве страховой выплаты от Б..

Поскольку реальный ущерб, причиненный истцу, превышает лимит страховой выплаты, недостающая сумма в <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>) подлежит взысканию с Кильчурина А.С..

В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежат расходы истца по оплате услуг по оценке в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кильчурина А.С. в пользу Зулинского В.П. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ

Справка.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 марта 2012 года.

Судья Л.Ю. Кулеш