Кильдибекова Алла Валериевна

Дело № 2-1227/2024

№ 33-3656/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

11.03.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2023 о принятии мер обеспечения иска, выделенный из гражданского дела по иску Кильдибековой Аллы Валериевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Кильдибекова А.В. обратилась в суд с иском о ООО УК «Чкаловская об обязании подключить электричество в квартиру <адрес>. В обоснование указала, что решением суда от 18.08.2022 были частично удовлетворены требования ответчика, с нее в пользу управляющей компании взыскали 325,12 руб. задолженность и 400 рублей госпошлину, решением установлено, что задолженность истца в исполнительном производстве погашена, иных требований управляющая компания не заявляла, однако, 22.11.2023 сотрудники ответчика отключили квартиру от электроэнергии, вырезав полностью кабель, ведущий в квартиру. Законные основания для отключения электроэнергии отсутствуют, жить в квартире невозможно, не работает холодильник, портится еда.

В обеспечение иска в связи с зимними условиями истец просила обязать ответчика подключить электричество в квар...

...тиру.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2023 заявление истца удовлетворено, в порядке обеспечения иска на ответчика возложена обязанность восстановить электроснабжение в квартире.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что непринятие мер обеспечения иска не может затруднить исполнение решения, меры обеспечения иска приняты без доказательств со стороны ответчика, у истца имеется задолженность перед ответчиком по жилищно-коммунальным услугам в размере 1.083.160,80 руб.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с п.п. 14, 16-18, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч.3 ст. 140 ГПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ) основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

В заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (часть 1 статьи 139 ГПК РФ).

Принимая меры обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора является законность отключения ответчиком энергоснабжения квартиры истца, до разрешения которого по существу отключение энергоснабжения квартиры ответчика в зимнее время приведет к нарушению прав истца, затруднит исполнение решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы ответчика о наличии у истца задолженности перед ответчиком. Из представленных материалов следует, что между сторонами имеется спор о размере задолженности по коммунальным услугам, который до настоящего времени не разрешен по существу, заявленные ответчиком обстоятельства увеличения задолженности за период с 2022 года с 325,12 руб. до 1.083.160,80 руб. подлежат проверке судом на стадии принятия решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2023 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Чкаловская» – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение Дело <№> (<№>)

изготовлено 09.08.2024 УИД 66RS0007-01-2023-008978-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ильиной О.В., судей Волкоморова С.А. и Максимовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.В, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чкаловская» о признании незаконными действий по приостановлению электроснабжения жилого помещения, возобновлении электроснабжения жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя истца Кильдибековой А.В., третьего лица Кильдибекова А.А. – Рыжкова А.В. на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 08.04.2024.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя истца – Рыжкова А.В., судебная коллегия

установила:

Кильдибекова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чкаловская» (далее – ООО УК «Чкаловская») о возложении обязанности подключить электроэнергию в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в обоснование которого указала, что в ноябре 2023 года сотрудники ответчика отключили данную квартиру от электроснабжения. Истец и члены её семьи с этого времени проживают в квартире без электричества, несмотря на своевременную оплату коммунальных услу...

...г в пользу ООО УК «Чкаловская».

Истец считает, что законных оснований для отключения подачи электроэнергии у ответчика не имелось. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2022 по делу №2-3467/2023 взысканы в пользу ООО УК «Чкаловская» с Кильдибековой А.В. сумма долга в размере 325 руб. 12 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. Данным решением суда установлено, что задолженность Кильдибековой А.В. по исполнительному производству <№>-ИП от 16.05.2022 погашена.

Определениями суда от 08.04.2024 к производству приняты изменения к исковым требованиям, в соответствии с которыми Кильдибекова А.В. просила суд: признать незаконными действия ООО УК «Чкаловская» по отключению энергоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произведённые 01.11.2022, 03.04.2023, 02.05.2023, 02.06.2023, 04.09.2023, 07.11.2023; восстановить энергоснабжение указанного жилого помещения.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 08.04.2024 оставлены без удовлетворения исковые требования Кильдибековой А.В. к ООО УК «Чкаловская» о признании незаконными действий по приостановлению электроснабжения жилого помещения, возобновлении электроснабжения жилого помещения.

Представитель истца – Рыжков А.В., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Кильдибековой А.В. в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец своевременно и в полном объёме оплачивал коммунальные услуги в период с 2018 года по дату судебного заседания. Электроснабжение отключено по причине наличия задолженности за период с 2009 по 2017 годы. Срок исковой давности по требованию о взыскании данной задолженности истёк. Таким образом, действия ответчика по отключению электроснабжения квартиры направлены исключительно на причинение вреда истцу, являются незаконными в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о самовольном подключении истцом электроэнергии с 03.04.2023 по 07.11.2023 не доказан, основан лишь на предположениях, подлинники актов, составленных ответчиком в данный период, не представлены.

Суд также не принял во внимание обстоятельства, установленные решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 18.08.2022, а именно, отсутствие у Кильдибековой А.В. задолженности по оплате коммунальных услуг перед ООО УК «Чкаловская».

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца также указал, что на дату отключения электроснабжения квартиры 01.11.2022 задолженность истца в пределах трёхлетнего срока исковой давности составляла 1203 руб. 89 коп., судом же установлено наличие задолженности в сумме 1844 руб. 59 коп. Отключение электроэнергии при наличии задолженности в данной сумме, образовавшейся за период 4 года 5 месяцев, как посчитал суд, нельзя признать законным и обоснованным, с учётом незначительности размера долга.

Истец – Кильдибекова А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Кильдибеков А.А., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании настаивал на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и письменных к ней дополнениях.

Ответчик – ООО УК «Чкаловская», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – ООО «ЕРЦ», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее – <адрес>), находится в собственности муниципального образования «город Екатеринбург» и передано в пользование истца Кильдибековой А.В., третьего лица Кильдибекова А.А., которые зарегистрированы в нём по месту жительства.

ООО УК «Чкаловская» осуществляет управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в г. Екатеринбурге и является исполнителем коммунальной услуги «электроснабжение», а Кильдибекова А.В. выступает в качестве потребителя данной коммунальной услуги.

ООО «Единый расчетный центр» для учёта начислений и оплаты за жилищно- коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на имя Кильдибековой А.В. открыт лицевой счет <№>.

В платежных документах за сентябрь и за октябрь 2022 года ООО УК «Чкаловская» уведомило Кильдибекову А.В. о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг более чем за два месяца и предупредило о приостановлении предоставления коммунальных услуг в случае её непогашения в течение 20 дней с момента получения уведомления (л.д. 47-48). Факт получения Кильдибековой А.В. данных платёжных документов подтверждается её объяснениями в суде первой инстанции.

Из показаний свидетеля ( / / )10., главного энергетика ООО «УК «Чкаловская», суд установил, что техническая возможность ограничения подачи электроэнергии в <адрес> отсутствует.

01 ноября 2022 года сотрудниками ООО УК «Чкаловская» составлен акт о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии по вышеуказанному адресу в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 49).

Согласно материалам дела, 03.04.2023, 02.05.2023, 02.06.2023, 03.08.2023, 04.09.2023, 02.10.2023, 07.11.2023 сотрудниками ООО УК «Чкаловская» выявлены факты несанкционированного подключения <адрес> электрическим сетям, о чём составлены соответствующие акты, в которых указано о прекращении подачи электроэнергии путем отключения автоматического выключателя с его дальнейшей опломбировкой (л.д. 96-102).

Суд первой инстанции установил, что сумма задолженности по оплате электроэнергии, при наличии которой возможно приостановление предоставления данной коммунальной услуги в <адрес> на дату 01.11.2022, должна составлять не менее 1551 руб. 44 коп., исходя из расчёта: 82 кВт/ч (норматив коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях на территории Свердловской области на одного человека в двухкомнатной квартире в многоквартирных домах, оборудованных газовыми плитами, утверждённый постановлением РЭК Свердловской области от 27.08.2012 №130-ПК) х 4,73 руб. кВт/ч (тариф, утверждённый постановлением РЭК Свердловской области от 27.12.2021 №248-ПК «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Свердловской области на 2022 год») x 2 (количество зарегистрированных в квартире лиц) x 2 (количество месяцев).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2011 по делу <№> с Кильдибековой А.В. в пользу ООО УК «Чкаловская» взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за <адрес> по состоянию на 21.08.2009 в размере 141824 руб. 12 коп., пени в размере 56733 руб. 53 коп. (л.д. 103).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2022 по делу <№> взысканы с Кильдибековой А.В. в пользу ООО УК «Чкаловская» пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 325 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Данным решением суда также установлено, что решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2011 по делу <№> было обращено к принудительному исполнению, в период с июля 2018 года по июль 2019 года Кильдибекова А.В. уплатила 240000 руб. Из этой суммы 64800 руб. 43 коп. зачтено в счёт оплаты начислений с июля 2018 года по июль 2019 года, 175199 руб. 57 коп. направлены в счёт исполнения решения суда от 10.08.2011: в погашение основного долга – 141824 руб. 12 коп., в остальной части – на уплату пени.

В периоды с ноября 2011 года по октябрь 2012 года, с декабря 2012 года по сентябрь 2013 года, с ноября 2013 года по июнь 2018 года начисленные суммы за жилищно-коммунальные услуги за <адрес> не оплачены (л.д. 26-31).

Согласно выписке по лицевому счету, начальное сальдо по основному долгу на 01.01.2017 составило -426 078,95 руб. В данную сумму включен основной долг в размере 141 824,12 руб., присужденный к взысканию решением суда от 10.08.2011.

За вычетом данного долга, который решением суда от 18.08.2022 признан погашенным за счёт части платежей в период с июля 2018 года по июль 2019 года, задолженность за период с 22.08.2009 до 01.01.2017 составила 284254 руб. 83 коп. (426 078,95 руб. – 141 824,12 руб.).

В период с 01.01.2017 по 01.11.2022 произведены начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые ООО УК «Чкаловская». Данные начисления в период с 01.01.2017 по 30.06.2018 не оплачены, за период с 01.07.2018 по 31.07.2019 оплачены полностью, за период с 01.08.2019 по 01.11.2022 оплачены нерегулярно, в суммах, равных начислениям за текущий месяц, предшествующий платежу, а также в меньшем или в превышающем размере (л.д. 46).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела сведения о начислениях платы за жилищно-коммунальные услуги, суд пришел к выводу о том, что задолженность Кильдибековой А.В. по оплате за электроэнергию за период с 01.01.2017 по 31.10.2022 составила 1844 руб. 59 коп. Данная сумма превышает сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги – 1551 руб. 44 коп.

Указанная сумма задолженности за электроэнергию сформирована за период с июня 2018 года по январь 2021 года (в большей части – за пределами трёхлетнего срока исковой давности), по мнению суда, является незначительной.

За период с февраля 2021 года по декабрь 2023 года оплата жилищно-коммунальных услуг, в том числе электроэнергии, производится истцом ежемесячно и в размере текущих начислений.

Кроме того, истцу произведены начисления за несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта электроэнергии в период с 03.04.2023 по 07.11.2023, совокупный размер которых составил с мая 2023 года по январь 2024 года 63254 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции, установив наличие у Кильдибековой А.В. задолженности по оплате электроэнергии перед ООО УК «Чкаловская» в сумме 1844 руб. 59 коп. и факт надлежащего уведомления её о предстоящем приостановлении подачи электроэнергии, руководствуясь пунктами 117, 118, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), не нашел законных оснований для признания незаконными действий ответчика по приостановлению 01.11.2022 электроснабжения жилого помещения, а также последующих действий по отключению жилого помещения от электроснабжения, ввиду несанкционированного подключения, совершенных 03.04.2023, 02.05.2023, 02.06.2023, 03.08.2023, 04.09.2023, 02.10.2023, 07.11.2023.

С учётом законности оспариваемых действий ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления электроснабжения жилого помещения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора допущено неправильное применение норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

В соответствии с подп. «а» п. 117 Правил №354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Пунктом 118 Правил №354 предусмотрено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе.

В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Согласно пункту 119 Правил №354 исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Исходя из содержания и смысла приведённых пунктов Правил №354, задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги подлежит расчёту в отдельности, а ограничению либо приостановлению в случае неполной оплаты подлежит конкретная (не полностью оплаченная) коммунальная услуга.

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела выписки по лицевому счёту, платёжные документы, ранее вынесенные Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга решения по гражданским делам с участием Кильдибековой А.В. и ООО УК «Чкаловская», сведения об их исполнении, вопреки доводам жалобы, сделал правильный вывод о наличии у истца на дату 01.11.2022 задолженности по оплате электроэнергии в сумме 1844 руб. 59 коп., превышающей сумму 2 месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, 1551 руб. 44 коп.

Контррасчёт, опровергающий правильность произведённых судом вычислений, истцом к апелляционной жалобе не приложен.

В решении суда приведены подробные и математически верные расчёты задолженности Кильдибековой А.В. переда ООО УК «Чкаловская», с учётом сведений о совершенных платежах, с применением п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Судебная коллегия считает правильным и основанным на материалах дела и вывод суда о соблюдении ответчиком предусмотренного Правилами №354 порядка приостановления предоставления коммунальной услуги.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что вывод суда о законности действий управляющей организации по приостановлению предоставления коммунальной услуги сделан без учёта разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

В обжалуемом решении суд верно указал, что в рассматриваемом случае фактически создана ситуация, когда при незначительной сумме долга за электроэнергию истец как неплательщик после отключения квартиры от электроэнергии за неуплату обременен более значительной задолженностью, чем имелась на дату приостановления подачи электроэнергии, что свидетельствует о существенном нарушении прав Кильдибековой А.В. как потребителя коммунальной услуги и несоразмерности применённой ответчиком санкции допущенному истцом нарушению.

Судебная коллегия полагает, что данные суждения свидетельствуют о верной оценке судом в совокупности всех обстоятельств дела, в том числе, допущенного истцом нарушения исполнения своих обязательств и его вины, наступивших в результате такого нарушения для ответчика последствий, обоснованности и необходимости действий последнего по приостановлению электроснабжения жилого помещения для защиты своих прав. Однако суд, сделав вывод о формальном соблюдении ответчиком порядка приостановления предоставления коммунальной услуги, не учёл установленные им же обстоятельства и приведённые выше разъяснения.

В связи с изложенным заслуживают внимания доводы жалобы о несоразмерности допущенного истцом нарушения действиям ответчика по приостановлению предоставления коммунальной услуги. Так, из приведённого судом в решении расчёта следует, что на дату 01.11.2022 Кильдибекова А.В. имела задолженность в общей сумме 1844 руб. 59 коп., в том числе: 16 коп. (за июнь 2018 года) + 581 руб. 92 коп. (за сентябрь 2019 года) + 547 руб. 44 коп. (за март 2020 года) + 707 руб. 75 коп. (за август 2020 года) + 7,32 руб. (за январь 2021 года). При этом из общей суммы 1844 руб. 59 коп. задолженность в пределах трёхлетнего срока исковой давности составляла всего 1262 руб. 51 коп., то есть менее суммы двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги – 1551 руб. 44 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что действия ООО УК «Чкаловская» по приостановлению электроснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произведённые 01.11.2022, а затем и 03.04.2023, 02.05.2023, 02.06.2023, 04.09.2023, 07.11.2023, законными и обоснованными не являются. Следовательно, ООО УК «Чкаловская» обязано восстановить электроснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 328, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Кильдибековой А.В. к ООО УК «Чкаловская» о признании незаконными действий по приостановлению электроснабжения жилого помещения, восстановлении электроснабжения жилого помещения.

Согласно с п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с ООО УК «Чкаловская» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 08.04.2024 отменить, апелляционную жалобу представителя истца – удовлетворить.

Принять по гражданскому делу новое решение, которым исковые требования К.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чкаловская» о признании незаконными действий по приостановлению электроснабжения жилого помещения, возобновлении электроснабжения жилого помещения – удовлетворить.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чкаловская», ИНН 6659075961, по приостановлению электроснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произведённые 02.11.2022, 03.04.2023, 02.05.2023, 02.06.2023, 04.09.2023, 07.11.2023.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чкаловская», ИНН 6659075961, восстановить электроснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чкаловская», ИНН 6659075961, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий:

О.В. Ильина

Судьи:

С.А. Волкоморов

Е.В. Максимова

Дело <№> (<№>)

УИД 66RS0<№>-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ильиной О.В., судей Волкоморова С.А. и Максимовой Е.В., рассмотрев вопрос об устранении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.08.2024 по гражданскому делу по исковому заявлению К.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чкаловская» о признании незаконными действий по приостановлению электроснабжения жилого помещения, возобновлении электроснабжения жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя истца Кильдибековой А.В., третьего лица Кильдибекова А.А. – Рыжкова А.В. на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 08.04.2024.

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.08.2024 решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 08.04.2024 отменено, апелляционная жалоба представителя истца – удовлетворена.

Принято по гражданскому делу новое решение, которым исковые требования Кильдибековой А.В. к ООО УК «Чкаловская» о признании незаконными действий по приостановлению электроснабжения жилого помещения, возобновлении электроснабжения жилого помещения удовлетворены.

Признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чкаловская», ИНН 6659075961, по приостановлению электроснабжения жилого помещения, расположенног...

...о по адресу: <адрес>, произведённые 02.11.2022, 03.04.2023, 02.05.2023, 02.06.2023, 04.09.2023, 07.11.2023.

Возложена обязанность на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чкаловская», ИНН 6659075961, восстановить электроснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чкаловская», ИНН 6659075961, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об исправлении описок, допущенных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.08.2024 назначен к рассмотрению без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200, ст. 203.1 и абзацем 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

В резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.08.2024 допущена описка при указании фактической даты приостановления электроснабжения, вместо «01.11.2022» неверно указано: «02.11.2022».

Принимая во внимание, что в данном случае допущена описка, исправление которой не искажает смысл и не меняет содержание апелляционного определения, судебная коллегия полагает возможным её исправить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 200, 203.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

устранить описку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.08.2024, указав в абзаце 3 резолютивной части: «Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чкаловская», ИНН 6659075961, по приостановлению электроснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произведённые 01.11.2022, 03.04.2023, 02.05.2023, 02.06.2023, 04.09.2023, 07.11.2023», вместо ошибочного написания: «Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чкаловская», ИНН 6659075961, по приостановлению электроснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произведённые 02.11.2022, 03.04.2023, 02.05.2023, 02.06.2023, 04.09.2023, 07.11.2023».

Председательствующий: О.В. Ильина

Судьи: С.А. Волкоморов

Е.В. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2024 № 2а-2170/2024

66RS0007-01-2024-000624-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 февраля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кильдибековой Аллы Валерьевны к врио начальника Чкаловского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Филенко Елене Алексеевне и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействие незаконным, возложении обязанности,

установил:

Кильдибекова А.В. предъявила к врио начальнику Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по СО Филенко Е.А. и ГУФССП по СО требования о признании незаконным бездействие, выразившиеся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов по своевременному рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства, направлению копии постановления по результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности произвести исполнительные действия по исполнительному производству.

В обоснование требований указано, что 10.01.2024 Кильдибекова А.В. предъявила в Чкаловский РОСП исполнительный документ ФС 043584696 от 04.12.2023 о немедленном возобновлении энергоснаб...

...жения квартиры 61 в доме 12 по ул. Патриотов.

В силу ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступило.

Должностным лицом районного отделения нарушен предусмотренный частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве трехдневный срок для передачи исполнительных документов судебному приставу-исполнителю на исполнение, нарушен срок передачи взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, нарушен срок для возбуждения исполнительного производства.

Несвоевременная передача исполнительного листа судебному приставу-исполнителю, а также несвоевременное возбуждение исполнительного производства повлекли за собой пропуск сроков совершения исполнительных действий, что также привело к нарушению прав взыскателя (часть 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа).

В судебном заседании представитель административного истца Рожков А.В. административные исковые требования поддержал.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что в силу ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что 10.01.2024 Кильдибекова А.В. предъявила в Чкаловский РОСП исполнительный документ ФС 043584696 от 04.12.2023 о немедленном возобновлении энергоснабжения квартиры 61 в доме 12 по ул. Патриотов.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения судебных приставов и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административным ответчиком врио начальника Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга предусмотренная ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия, в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена. Доказательств надлежащей организации работы отделения по своевременной передаче заявления административного истца о возбуждении исполнительного производства от 01.01.2024 судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня его поступления, своевременным рассмотрением заявления судебным приставом- исполнителем и направления им копии постановления по результатам рассмотрения этого заявления в суд не представлено, в этой связи, заявленные к врио начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Филенко Е.А. требования подлежат удовлетворению.

Действующее законодательство не содержит обязательного перечня мер, принятие которых должен обеспечить старший судебный пристав по своевременному и полному исполнению судебных актов. Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и в большей степени являются организационными. Названная норма не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа.

Оспаривание в судебном порядке бездействие старшего судебного пристава, не означает наличие у суда права подменить должностное лицо, судебного пристава-исполнителя, в этой связи, требование о возложении на старшего судебного пристава обязанности совершить конкретные исполнительные действия по исполнительному документу удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Кильдибековой Аллы Валерьевны к врио начальника Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Филенко Елене Алексеевне о признании незаконным бездействие, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие врио начальника Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Филенко Елены Алексеевны выразившееся в несвоевременной передаче исполнительного документа № ФС 043584696 судебному приставу-исполнителю, ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов по направлению копии постановления по результатам рассмотрения заявления от 10.01.2024 о возбуждении исполнительного производства.

Возложить на врио начальника Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Филенко Елену Алексеевну обязанность устранить выявленные нарушения Кильдибековой А.В.

В удовлетворении требований Кильдибековой Аллы Валерьевны к врио начальника Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Филенко Елене Алексеевне о возложении обязанности восстановить электроснабжение квартиры № 61в доме 12 по ул. Патриотов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Усачёв А.В.