Кильдина Бика Абдрахмановна

Дело № 2-2594/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2018 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Халитовой А.Р.,

при секретаре: Ильиной А.С.,

с участием представителя истца Кунаккулова А.У., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кильдиной ФИО8 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 14.06.2016г., взыскании переплаты страховой премии, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кильдина ФИО9 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит признать за ней по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 14.06.2016г. на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс, обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе Кильдиной ФИО10 в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 14.06.2016г., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кильдиной ФИО11 2248 руб. 43 коп. в качестве переплаты страховой премии, 5460 руб. 47 коп. в качестве неустойки, 4000 руб. компенсацию морального вреда за необоснованное занижение водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 14.06.2016г., 4000 рублей компенсацию за нарушение прав потребителя на добровольное удовлетворения заявления, 3000 руб. в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА и составлением страхово...

Показать ещё

...й истории ОСАГО, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что Кильдина ФИО12 является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО. 14.06.2016г. между Кильдиной <данные изъяты> и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ № с присвоением ей «6-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА.

По сведениям АИС РСА установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 14.06.2016г., предыдущим договором ОСАГО считался договор серии ЕЕЕ № от 18.06.2015г. заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» по «5-му» водительскому классу сроком с 20.06.2015 по 19.06.2016г. Предыдущим договором ОСАГО в отношении договора серии ЕЕЕ № от 18.06.2015г считался договор ОСАГО серии ССС № от 20.06.2014г., заключенный в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по «4-му» водительскому классу сроком с 20.06.2014 по 19.06.2015г. Также предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору серии ССС № от 20.06.2014г считался договор серии ВВВ № от 13.04.2013г., заключенный по в ПАО СК «Росгосстрах» сроком с 15.04.2013 по 14.04.2014г. с присвоением истцу «3-го» водительского класса, что явилось нарушением, так как предыдущим договором по отношению к договору серии № от 13.04.2013г., считался безубыточно прекративший свое действие договор ОСАГО серии ВВВ № от 31.03.2012г., заключенный по «11-му» водительскому классу в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с 15.04.2012 по 14.04.2013г., что являлось основанием для учета за истцом «12-го» водительского класса в последующий период страхования по договору ОСАГО серии ВВВ № от 13.04.2013г., «13-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ССС № от 20.06.2014г., «13-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 18.06.2015г. и 13-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 14.06.2016г., но данное обстоятельство не было принято во внимание страховщиком в очередной страховой период.

В иске также указано, что 16.11.2017 г. истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» на электронный адрес заявление с требованием внести корректировку водительского класса и выплатить разницу страховой премии. Письмо было направлено по электронному адресу: rgs@rgs.ru, который указан в открытом доступе на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков. Письмо было прочитано Ответчиком 16.11.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» добровольно не приняло никаких мер для удовлетворения полученного им заявления.

Истец Кильдина <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности Кунаккулов А.У. в судебном заседании исковые требования Кильдиной <данные изъяты> поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования Кильдиной <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 5 ст.4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что «если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу соответствующую этим требованиям».

В силу требований ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Предоставление услуг ОСАГО, в том числе правила расчета страховых премий в момент заключения договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от 14.06.2016г., регулировались Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, а также Правилами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Согласно п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Согласно пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» один из коэффициентов, входящих в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Пунктом 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 N 739, аналогично установлено, что один из коэффициентов страховых тарифов находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Данным приложением утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, которые определяются началом годового срока страхования и концом годового срока страхования, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», влияя ежегодно на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая ее размер.

В целях применения коэффициента «бонус-малус» (далее - КБМ) в соответствии с п.3 ст.30 Закона об ОСАГО создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИС РСА), в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 236 от 07.05.2003 г.

П.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО» установлено, что заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что 14.06.2016г. в отношении гражданской ответственности Кильдиной <данные изъяты> страховщик ПАО СК «Росгосстрах» заключил договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с 20.06.2016 по 19.06.2017г. с присвоением ей «6-го» водительского класса.

Факт присвоения «6-го» водительского класса истцу при заключении спорного договора ОСАГО подтверждается сведениями АИС РСА, выгруженными 16.02.2018г. на дату окончания срока страхования и приложенными к материалам дела истцом, а также сведениями из АИС РСА № И-26161 от 19.03.2018г., предоставленными по запросу суда.

По сведениям АИС РСА также установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 14.06.2016г., предыдущим договором ОСАГО считался договор серии ЕЕЕ № от 18.06.2015г. заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» по «5-му» водительскому классу сроком с 20.06.2015 по 19.06.2016г. Предыдущим договором ОСАГО в по отношению к договору серии ЕЕЕ № от 18.06.2015г считался договор ОСАГО серии ССС № от 20.06.2014г., заключенный в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по «4-му» водительскому классу сроком с 20.06.2014 по 19.06.2015г. Также, в свою очередь, предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору серии ССС № от 20.06.2014г. считался договор ОСАГО серии ВВВ № от 13.04.2013г., заключенный по в ПАО СК «Росгосстрах» сроком с 15.04.2013 по 14.04.2014г. с присвоением истцу «3-го» водительского класса, что явилось нарушением, так как предыдущим договором по отношению к договору серии ВВВ № от 13.04.2013г., считался безубыточно прекративший свое действие договор ОСАГО серии ВВВ № от 31.03.2012г., заключенный по «11-му» водительскому классу в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с 15.04.2012 по 14.04.2013г., что являлось основанием для учета за истцом «12-го» водительского класса в последующий период страхования по договору ОСАГО серии ВВВ № от 13.04.2013г., «13-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ССС № от 20.06.2014г., «13-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 18.06.2015г. и 13-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 14.06.2016г., но не было учтено страховщиком.

По сведениям из АИС РСА, выгруженным 16.02.2018г. представителем истца, подтверждается, что по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 14.06.2016г. с периодом действия с 20.06.2016 по 19.06.2017г. истцу был присвоен «6-й» водительский класс.

Факт того, что истцу в момент заключения договора ОСАГО 14.06.2016г. присвоен класс «6» ответчик не оспаривал.

В соответствии с абз.1,2 п.20 Правил ОСАГО водитель, перезаключающий договор ОСАГО ежегодно у одного страховщика, освобождался от обязанности предоставлять при страховании сведения о своем страховании за предшествующие периоды страхования, что, полагаю, не освобождало страховщика от обязанности вести правильный и последовательный учет водительского класса за каждым водителем, от которого зависит размер скидки за безаварийную езду.

Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» присваивается водителю при условии отсутствия сведений о его страховании по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании у страхователя при одновременном отсутствии их в АИС ОСАГО, оператором которой является Российский Союз Автостраховщиков, что вытекает из п.5 примечаний к п.3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 739 от 08.12.2005г. и действующих до 11.10.2014г., статьей 6 Закона от 25.12.2012 N 267-ФЗ, аналогично Страховым тарифам ОСАГО, действующим с 11.10.2014г. и утверждённым Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У.

В силу фактического наличия данных о страховании водителя Кильдиной <данные изъяты> в АИС РСА суд приходит к выводу, что он в целях присвоения «6-го» водительского класса не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщик в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса мог использовать имеющиеся в страховой компании сведения о страховании данного водителя, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения водительского класса в последующие периоды страхования.

При описанных обстоятельствах, присвоение истцу «6-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 14.06.2016г, по мнению суда, обусловлено неисполнением страховщиком в момент заключения договоров ОСАГО требований п.5 примечаний к п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО по присвоению каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, класса на начало годового срока страхования, что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса.

Статья 6 ФЗ РФ от 25.12.2012 N 267-ФЗ предписывала всем страховщикам, применившим КБМ=1 при расчете страховой премии по договорам ОСАГО, заключенным в период с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. включительно, не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты заключения договора ОСАГО осуществить сверку данных, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, со сведениям о страховании, содержащимся в АИС РСА и в случае выявления несоответствия данных, указанных страхователем в заявлении о заключении, направить страхователю об этом уведомление и произвести перерасчет страховой премии.

Должное соблюдение со стороны страховщика требований статьи 6 ФЗ РФ от 25.12.2012 N 267-ФЗ дополнительно могло обеспечить своевременную корректировку и восстановление водительского класса истца по спорному договору ОСАГО с последующей корректировкой страховой премии, однако доказательств исполнения обязанности в сроки, предусмотренные статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012 N 267-ФЗ, суду не представлено, ровно как и нет доказательств направления уведомления страхователю о выявленных несоответствиях по указанным договорам ОСАГО.

Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для аннулирования водительского класса истца возложено на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя.

В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ актов о страховых случаях с виновным участием истца либо копий выплатных дел суду со стороны ответчиков не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиком по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс.

При вышеописанных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за Кильдиной <данные изъяты> по спорному договору ОСАГО присвоенного при страховании «6-го» водительского класса, в связи с чем требование истца о признании за Кильдиной <данные изъяты> права на «13-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 14.06.2016г. подлежит удовлетворению, а нарушенный водительский класс - восстановлению на начало годового срока страхования до значения «13».

Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий было нормативно обеспечено п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от Постановлением Правительства РФ № 236 от 07.05.2003 г. и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012 N 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий.

Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подлежащая оплате страховая премия по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 14.06.2016г. из расчета «13-го» водительского класса истца (КБМ=0,5) составляет 3212,04 руб. = 4118БС*1,3КТ*1,2КМ*0,5КБМ, в связи с чем переплаченная денежная сумма за полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от 14.06.2016г. составила сумму 2248,43 руб. = 5460,47 - 3212,04, что является убытком страхователя, вызванным нарушением прав водителя в предшествующий период страхования на правильный и последовательный учет водительских классов по системе АИС РСА, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу страхователя Кильдиной <данные изъяты>

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно расчету, представленного истцом за период с 27.11.2017г. по 19.02.2018г. неустойка составила 15726 руб. 15 коп. Истец просила взыскать неустойку в размере 5460 руб. 47 коп., которую суд считает необходимым снизить до 2248,43 рублей, так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, доказательств того факта, что требование истца о возврате ему переплаты страховой премии было исполнено в полном объеме.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

С учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает возможным присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей с ПАО СК «Росгосстрах», принимая во внимание, что занизив страховой водительский класс истца до базового значения по спорному договору ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» не было принято своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, не произведена была проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорному полису ОСАГО, чем нарушило право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, своевременный возврат переплаченной страховой премии, а также создана угроза нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца Кильдиной <данные изъяты> сумма штрафа в размере 2248 руб. 43 коп. из следующего расчета: (3000 руб. (присужденная сумма компенсации морального вреда) + 2248 руб. 43 коп. (переплата страховой премии) + 2248 руб. 43 коп. (неустойка)) х 50 %.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции истец Кильдина <данные изъяты> понесла судебные расходы в размере 3000 руб., связанные с получением сведений из АИС РСА и составлением страховой истории ОСАГО, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца Кильдиной <данные изъяты> сумма судебных расходов в размере 3000 руб. связанных с получением сведений из АИС РСА и составлением страховой истории ОСАГО.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере по 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кильдиной <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 14.06.2016г., взыскании переплаты страховой премии, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать за Кильдиной <данные изъяты> по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 14.06.2016г. на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс.

Обязать Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе Кильдиной <данные изъяты> в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 14.06.2016г.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кильдиной <данные изъяты> переплату страховой премии в размере 2248 руб. 43 коп., неустойку в размере 2248 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы связанные с получением сведений из АИС РСА в размере 3000 руб., штраф в размере 2248 руб. 43 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Р.Халитова

Свернуть

Дело № 2-2593/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2018 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Халитовой А.Р.,

при секретаре: Ильиной А.С.,

с участием представителя истца Кунаккулова А.У., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кильдиной ФИО8 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о восстановлении водительского класса по договорам ОСАГО серии ВВВ № от 13.04.2013г., ЕЕЕ № от 18.06.2015г., серии ССС № от 20.06.2014г., взыскании переплаты страховой премии, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кильдина ФИО9 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в котором просит признать за ней по договору ОСАГО серии ВВВ № от 13.04.2013г. на начало годового срока страхования право на «12-й» водительский класс, по договору ОСАГО серии ССС № от 20.06.2014г. на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс, по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 18.06.2015г. на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс, обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договорам ОСАГО серии ВВВ № от 13.04.2013г., ЕЕЕ № от 18.06.2015г., обязать ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» внести изменения о водительском классе Кильдиной ФИО10 в АИС РСА по договору ОСАГО серии ССС № от 20.06.2014г., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кильдиной ФИО11 2569 руб. 63 коп. в качестве переплаты страховой премии, 5781 руб. 67 коп. в качестве неустойки, 4000 руб. компенсацию морального вреда за необоснованное занижение водительского класса по договору ОСАГО серии ВВВ № от 13.04.2013г., 4000 руб. компенсацию морального вреда за необоснованное занижение водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ ...

Показать ещё

...№ от 18.06.2015г., 4000 рублей компенсацию за нарушение прав потребителя на добровольное удовлетворения заявления, взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Кильдиной ФИО12 4000 руб. компенсацию морального вреда за необоснованное занижение водительского класса по договору ОСАГО серии ССС № от 20.06.2014г., 4000 рублей компенсацию за нарушение прав потребителя на добровольное удовлетворения заявления, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Кильдиной ФИО13 3000 руб. в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА и составлением страховой истории ОСАГО, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что Кильдина ФИО14 является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО. 13.04.2013г. между Кильдиной ФИО15 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности серии ВВВ № с присвоением ей «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА. Также 20.06.2014г. между Кильдиной ФИО16 и ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности серии ССС № с присвоением ей «4-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА. В последующий страховой период 18.06.2015г. между Кильдиной ФИО17 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ № с присвоением ей «5-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА. По сведениям АИС РСА установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ВВВ № от 13.04.2013г., предыдущим договором ОСАГО, считался безубыточно прекративший свое действие договор ОСАГО серии ВВВ № от 31.03.2012г., заключенный по «11-му» водительскому классу в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с 15.04.2012 по 14.04.2013г., что являлось основанием для учета за истцом «12-го» водительского класса в последующий период страхования по договору ОСАГО серии ВВВ № от 13.04.2013г., «13-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ССС № от 20.06.2014г. и «13-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 18.06.2015г., но данное обстоятельство не было принято во внимание страховщиком в очередной страховой период.

В иске также указано, что 16.11.2017 г. истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» на электронный адрес заявление с требованием внести корректировку водительского класса и выплатить разницу страховой премии. Письмо было направлено по электронному адресу: rgs@rgs.ru, который указан в открытом доступе на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков. Письмо было прочитано Ответчиком 16.11.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» добровольно не приняло никаких мер для удовлетворения полученного им заявления. Также 16.11.2017 г. Истец направила в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на электронный адрес заявление с требованием внести корректировку водительского класса и выплатить разницу страховой премии. Письмо было направлено по электронному адресу: vorobyov@msk-garant.ru, который указан в открытом доступе на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков. Письмо было прочитано Ответчиком 16.11.2017г. ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» добровольно не приняло никаких мер для удовлетворения полученного им заявления.

Истец Кильдина ФИО18 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности Кунаккулов А.У. в судебном заседании исковые требования Кильдиной ФИО19 поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования Кильдиной ФИО20 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 5 ст.4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что «если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу соответствующую этим требованиям».

В силу требований ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договоров ОСАГО серии ВВВ № от 13.04.2013г., серии ССС № от 20.06.2014г. регулировались Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013г., действующей с 01.07.2014г.), Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 N 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № 236 от 07.05.2003 г.

Предоставление услуг ОСАГО, в том числе правила расчета страховых премий в момент заключения договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от 18.06.2015г., регулировались Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, а также Правилами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Согласно п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Согласно пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» один из коэффициентов, входящих в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Пунктом 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 N 739, аналогично установлено, что один из коэффициентов страховых тарифов находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Данным приложением утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, которые определяются началом годового срока страхования и концом годового срока страхования, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», влияя ежегодно на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая ее размер.

В целях применения коэффициента «бонус-малус» (далее - КБМ) в соответствии с п.3 ст.30 Закона об ОСАГО создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИС РСА), в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 236 от 07.05.2003 г.

П.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО» установлено, что заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что 13.04.2013г. в отношении гражданской ответственности Кильдиной ФИО21 страховщик ПАО СК «Росгосстрах» заключил договор ОСАГО серии ВВВ № со сроком действия с 15.04.2013 по 15.04.2014г. с присвоением ей «3-го» водительского класса. 20.06.2014г. в отношении гражданской ответственности Кильдиной ФИО22 страховщик ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключил договор ОСАГО серии ССС № со сроком действия с 20.06.2014 по 19.06.2015г. с присвоением ей «4-го» водительского класса. Также 18.06.2016 в отношении гражданской ответственности Кильдиной ФИО23 страховщик ПАО СК «Росгосстрах» заключил договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с 20.06.2015 по 19.06.2016г. с присвоением ей «5-го» водительского класса.

Факт присвоения оспариваемых водительских классов истцу при заключении спорных договоров ОСАГО подтверждается сведениями АИС РСА, выгруженными 16.02.2018г. на дату окончания срока страхования и приложенными к материалам дела истцом, а также сведениями из АИС РСА № И-26161 от 19.03.2018г., предоставленными по запросу суда.

По сведениям АИС РСА также установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ВВВ № от 13.04.2013г. предыдущим договором ОСАГО считался, безубыточно прекративший свое действие, договор ОСАГО серии ВВВ № от 31.03.2012г., заключенный на срок с 15.04.2012 по 14.04.2013г. страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» с присвоением истцу «11-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «12-го» водительского класса в последующий период страхования по договору ОСАГО серии ВВВ № от 13.04.2013г., «13-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ССС № от 20.06.2014г и «13-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 18.06.2015г., но не было учтено страховщиком.

По сведениям из АИС РСА, выгруженным 16.022018г. представителем истца, подтверждается, что по договору ОСАГО серии ВВВ № от 13.04.2013г. с периодом действия с 15.04.2013 по 14.04.2014г. истцу был присвоен «3-й» класс (КБМ=1).

Факт того, что истцу в момент заключения договора ОСАГО 13.04.2013г. присвоен класс «3» ответчик не оспаривал.

В соответствии с абз.1,2 п.20 Правил ОСАГО водитель, перезаключающий договор ОСАГО ежегодно у одного страховщика, освобождался от обязанности предоставлять при страховании сведения о своем страховании за предшествующие периоды страхования, что, полагаю, не освобождало страховщика от обязанности вести правильный и последовательный учет водительского класса за каждым водителем, от которого зависит размер скидки за безаварийную езду.

Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» присваивается водителю при условии отсутствия сведений о его страховании по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании у страхователя при одновременном отсутствии их в АИС ОСАГО, оператором которой является Российский Союз Автостраховщиков, что вытекает из п.5 примечаний к п.3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 739 от 08.12.2005г. и действующих до 11.10.2014г., статьей 6 Закона от 25.12.2012 N 267-ФЗ, аналогично Страховым тарифам ОСАГО, действующим с 11.10.2014г. и утверждённым Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У.

В силу фактического наличия данных о страховании водителя Кильдиной ФИО24 в АИС РСА суд приходит к выводу, что он в целях присвоения «3-го» водительского класса не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщик в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса мог использовать имеющиеся в страховой компании сведения о страховании данного водителя, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения водительского класса в последующие периоды страхования.

При описанных обстоятельствах, присвоение истцу базового (начального) «3-го» водительского класса по спорным договорам ОСАГО, по мнению суда, обусловлено неисполнением страховщиком в момент заключения договоров ОСАГО требований п.5 примечаний к п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО по присвоению каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, класса на начало годового срока страхования, что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса.

Статья 6 ФЗ РФ от 25.12.2012 N 267-ФЗ предписывала всем страховщикам, применившим КБМ=1 при расчете страховой премии по договорам ОСАГО, заключенным в период с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. включительно, не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты заключения договора ОСАГО осуществить сверку данных, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, со сведениям о страховании, содержащимся в АИС РСА и в случае выявления несоответствия данных, указанных страхователем в заявлении о заключении, направить страхователю об этом уведомление и произвести перерасчет страховой премии.

Должное соблюдение со стороны страховщика требований статьи 6 ФЗ РФ от 25.12.2012 N 267-ФЗ дополнительно могло обеспечить своевременную корректировку и восстановление водительского класса истца по спорному договору ОСАГО с последующей корректировкой страховой премии, однако доказательств исполнения обязанности в сроки, предусмотренные статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012 N 267-ФЗ, суду не представлено, ровно как и нет доказательств направления уведомления страхователю о выявленных несоответствиях по указанным договорам ОСАГО.

Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для аннулирования водительского класса истца возложено на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя.

В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ актов о страховых случаях с виновным участием истца либо копий выплатных дел суду со стороны ответчиков не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиком по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс.

При вышеописанных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за Кильдиной ФИО25 по спорным договорам ОСАГО присвоенных при страховании водительских классов, в связи с чем требования истца о признании за Кильдиной ФИО26 права на «12-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ВВВ № от 13.04.2013г., «13-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ССС № от 20.06.2014г., «13-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 18.06.2015г. подлежат удовлетворению, а нарушенные водительские классы - восстановлению на начало годового срока страхования.

Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий было нормативно обеспечено п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от Постановлением Правительства РФ № 236 от 07.05.2003 г. и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012 N 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий.

Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подлежащая оплате страховая премия по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 18.06.2015г. из расчета «13-го» водительского класса истца (КБМ=0,5) составляет 3212,04 руб. = 4118БС*1,3КТ*1,2КМ*0,5КБМ, в связи с чем переплаченная денежная сумма за полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от 18.06.2015г. составила сумму 2569,63 руб. = 5781,67 - 3212,04, что является убытком страхователя, вызванным нарушением прав водителя в предшествующий период страхования на правильный и последовательный учет водительских классов по системе АИС РСА, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу страхователя Кильдиной ФИО27

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно расчету, представленного истцом за период с 27.11.2017 по 19.02.2018г. неустойка составила 16651 руб. 20 коп. Истец просил взыскать неустойку в размере 5781 руб. 67 коп., которую суд считает необходимым снизить до 2569,63 рублей, так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, доказательств того факта, что требование истца о возврате ему переплаты страховой премии было исполнено в полном объеме.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, объема нарушенных прав 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца по спорному договору ОСАГО, страховщиком не принято своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, не произведена проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорному полису ОСАГО, не удовлетворены законные требования истца по заявлению, чем нарушено право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, приведшее к нарушению прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования.

С учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает возможным присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», принимая во внимание, что занизив страховой водительский класс истца до базового значения по спорному договору ОСАГО, ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не было принято своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, не произведена была проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорному полису ОСАГО, чем нарушило право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, своевременный возврат переплаченной страховой премии, а также создана угроза нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца Кильдиной ФИО28 сумма штрафа в размере 2569 руб. 63 коп. из следующего расчета: (2000 руб. (присужденная сумма компенсации морального вреда) + 2569 руб. 63 коп. (переплата страховой премии) + 2569 руб. 63 коп. (неустойка)) х 50 %. С ответчика ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию в пользу истца Кильдиной ФИО29 сумма штрафа в размере 1000 руб. из следующего расчета: 2000 руб. (присужденная сумма компенсации морального вреда) х 50 %.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции истец Кильдина ФИО30 понесла судебные расходы в размере 3000 руб., связанные с получением сведений из АИС РСА и составлением страховой истории ОСАГО, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию в пользу истца Кильдиной ФИО31 сумма судебных расходов в размере 3000 руб. связанных с получением сведений из АИС РСА и составлением страховой истории ОСАГО.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 700 руб., с ответчика ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кильдиной ФИО32 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о восстановлении водительского класса по договорам ОСАГО серии ВВВ № от 13.04.2013г., ЕЕЕ № от 18.06.2015г., серии ССС № от 20.06.2014г., взыскании переплаты страховой премии, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать за Кильдиной ФИО33 по договору ОСАГО серии ВВВ № от 13.04.2013г. на начало годового срока страхования право на «12-й» водительский класс, по договору ОСАГО серии ССС № от 20.06.2014г. на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс, по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 18.06.2015г. на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс.

Обязать Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе Кильдиной ФИО34 в АИС РСА по договорам ОСАГО серии ВВВ № от 13.04.2013г., ЕЕЕ № от 18.06.2015г.

Обязать Публичное акционерное общество Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» внести изменения о водительском классе Кильдиной ФИО35 в АИС РСА по договору ОСАГО серии ССС № от 20.06.2014г.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кильдиной ФИО36 переплату страховой премии в размере 2569 руб. 63 коп., неустойку в размере 2569 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы связанные с получением сведений из АИС РСА в размере 1500 руб., штраф в размере 2569 руб. 63 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Кильдиной ФИО37 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы связанные с получением сведений из АИС РСА в размере 1500 руб., штраф в размере 1000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Р.Халитова

Свернуть