Назарук Игорь Владимирович

Дело № 1-93/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 15 февраля 2017 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лепехина К.С., при секретаре Каплуновой И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского округа г. Омска Михейлис А.Ю.,

потерпевшей П.,

подсудимого Назарука И.В., защитника – адвоката Махайловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Назарук И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Назарук И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:18 час. до 23:00 час. являясь работником службы такси ООО «<данные изъяты>», управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, подвез П. к дому, расположенному по адресу: <адрес>. В ходе поездки П. положила свой сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящимися в нем сим-картами оператора «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» без денежных средств на счете, материальной ценности не представляющие, на заднее сидение автомобиля, забыв про него рассчиталась за проезд, вышла из такси. Затем Назарук И.В. обнаружил на заднем сидении автомобиля сотовый телефон «<данные изъяты>», после чего у него возник умысел на хищение данного имущества. С целью реализации возникшего преступного умысла Назарук И.В. убедившись, что за его действиями никто ...

...не наблюдает, тайно похитил указанное выше имущество, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил П. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

С учетом поступившего от потерпевшей П. в суд заявления, о том, что причиненный ей в результате хищения ущерб, для нее значительным не является, позицией государственного обвинителя, указавшего на отсутствие в действиях Назарука И.В. квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», и на необходимость квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в действиях подсудимого Назарука И.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевшая П. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный хищением вред полностью возмещен, в связи с чем, потерпевшая не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.Подсудимый Назарук И.В. и его адвокат поддержали ходатайство потерпевшей, не возражая против прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель также поддержал заявленное сторонами ходатайство, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав участников процесса, суд находит заявленное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В рассматриваемом случае Назарук И.В. не судим, совершил преступление небольшой тяжести, написал явку с повинной, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, социально обустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, полностью загладил причиненный потерпевшей вред, которая в настоящее время каких-либо претензий к подсудимому не имеет и ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, предусматривающей возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию и согласен на это.

Вещественные доказательства по делу: коробка и гарантийный талон от сотового телефона «<данные изъяты>» возвращенные потерпевшей П. подлежат оставлению по принадлежности, детализация телефонных соединений и договор субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подлежат хранению в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Назарук И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Назаруку И.В. избранную по настоящему делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: коробку и гарантийный талон от сотового телефона «<данные изъяты>» возвращенные потерпевшей оставить в распоряжении последней, детализацию телефонных соединений и договор субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Постановление вступило в законную силу 28.02.2017 года