Кильдишев Владислав Викторович

Дело № 5-63/2020 (5-1400/19)

52RS0003-01-2019-005539-16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть оглашена 25 марта 2020 года)

27 марта 2020 года г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (г. Н.Новгород, ул. К.Комарова, дом 10 а), протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего НПАП-2, водителем, со среднемесячным доходом в размере 25000 рублей, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут у <адрес> г.Н.Новгорода водитель ФИО1, управляя автобусом ЛИАЗ гос. № АС633/52, в нарушение п. 13.8, п. 1.5 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, совершив с ним столкновение. В результате ДТП пассажиру транспортного средства Потерпевший №5, согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью.

В судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явились потерпевшие Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №2, Потерпевший №1, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Заявили ходатайство о рассмотре...

...нии в их отсутствие, вопрос о наказании ФИО1 оставили на усмотрение суда, кроме Потерпевший №1, которая просит строго не наказывать.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №2, Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО1 разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела характеристики с места работы. Данное ходатайство удовлетворено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в нарушении правил дорожного движения признал, раскаялся, пояснил, что 24.09.2019г. он переезжал перекресток под зеленый свет светофора, подъезжая к светофору с правой полосы, горел зеленый свет, продолжил движение и услышал удар в левую сторону, когда ехал по кругу к светофору, трамвай находился за светофором. После ДТП в его автобусе пострадало 4 человека. Он позвонил в службу безопасности, диспетчеру, чтобы они вызвали скорую помощь и ГИБДД. Потерпевших увезли в больницу. О состоянии здоровья потерпевших узнавал через свою службу безопасности. Просит не лишать его водительских прав, так как работает водителем. Данная работа является для него единственным источником дохода.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании разъяснены ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, отводы и ходатайства не заявлены. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на трамвае со стороны <адрес> в сторону пл. Киселева по маршруту, пересекая круговое движение, выехала на проезжую часть под разрешающий зеленый сигнал светофора, не закончив маневр, неожиданно с правой стороны появился автобус № и не дал ей закончить движение, применила экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. На строгом наказании не настаивает.

Потерпевшей Потерпевший №4 в судебном заседании разъяснены ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, отводы не заявлены. Заявила ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, так как после ДТП она лечилась у невропатолога. Данное ходатайство удовлетворено, о чем вынесено определение. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ днем ехала в автобусе №, сидела на сидении сразу за водителем, боковым зрением увидела, как на них несется трамвай, и произошел удар, затем ее на КСП отвезли в больницу №. Считает, что водитель автобуса не виноват. Вопрос о назначении наказания оставила на усмотрение суда.

Ранее в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2 разъяснены ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, отводы не заявлены. Заявила ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, так как после ДТП она наблюдалась у невропатолога, у которого ранее на учете не состояла. Данное ходатайство удовлетворено, о чем вынесено определение. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ днем ехала в автобусе №, сидела спиной к водителю у окна. За дорожной обстановкой не следила, поэтому ничего пояснить не может. После ДТП была доставлена на КСП в больницу №. Вопрос о назначении наказания оставила на усмотрение суда.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании исследовались материалы дела:

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут у <адрес> г.Н.Новгорода водитель ФИО1, управляя автобусом ЛИАЗ гос. № АС633/52, в нарушение п. 13.8, п. 1.5 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, совершив с ним столкновение. В результате ДТП пассажиру транспортного средства Потерпевший №5, согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью (л.д. 1);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г. Н.Новгороде, с участием водителей, понятых. Замечаний не поступило (л.д. 3-6);

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г. Н.Новгороде, где указаны светофорные объект, дорожная разметка, расположение транспортных средств после ДТП, в присутствии водителей, замечаний не поступило (л.д. 7);

- установленные данные водителей, транспортных средств (л.д. 7-оборот);

- телефонограмма из больницы № в ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в больницу № поступила Потерпевший №2 Обстоятельства травмы: ДТП на пл. Киселева. Диагноз: ушиб мягких тканей головы (л.д. 10);

- телефонограмма из больницы № в ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в больницу № поступила Потерпевший №3 Обстоятельства травмы: ДТП на пл. Киселева. Диагноз: ушиб грудной клетки слева (л.д. 11);

- телефонограмма из больницы № в ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 44 минуты в больницу № поступила Потерпевший №4 Обстоятельства травмы: ДТП на пл. Киселева. Диагноз: ушиб мягких тканей головы (л.д. 13);

- телефонограмма из больницы № в ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в больницу № поступила Потерпевший №8 Обстоятельства травмы: ДТП на пл. Киселева. Диагноз: ушиб в области крестца и мягких тканей головы (л.д. 14);

- телефонограмма из больницы № в ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в больницу № поступила Потерпевший №5 Обстоятельства травмы: ДТП на пл. Киселева. Диагноз: ушибленная рана лобной области (л.д. 15);

- телефонограмма из травмпункта <адрес> в ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 43 минуты в травмпункт <адрес> обратилась Потерпевший №6 Обстоятельства травмы: ДД.ММ.ГГГГ ДТП на пл. Киселева. Диагноз: ушиб мягких тканей левой плечевой области (л.д. 16);

- телефонограмма из больницы № в ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в больницу № поступила Потерпевший №7 Обстоятельства травмы: ДД.ММ.ГГГГ ДТП на пл. Киселева. Диагноз: ушиб головы и правого коленного сустава (л.д. 17);

- письменное объяснение потерпевшей Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, которой разъяснены ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в автобусе №. За дорожной ситуацией не следила, но в автобусе не было кондуктора, и водитель отвлекался выдачу билетов пассажирам. После столкновения очутилась на полу от сильного удара о поручень на противоположной стороне автобуса, куда ее отбросило, из головы текла кровь, вокруг битое стекло. На скорой помощи ее доставили в больницу № (л.д. 20, 20-оборот);

- письменное объяснение потерпевшей Потерпевший №7 от ДД.ММ.ГГГГ, которой разъяснены ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в автобусе №, за дорожной обстановкой и движением автобуса не следила. На площади Киселева произошло столкновение их автобуса и трамвая №, вследствие чего получила травмы. Амбулаторное лечение не проходила (л.д. 21, 21-оборот);

- письменное объяснение потерпевшей Потерпевший №8 от ДД.ММ.ГГГГ, которой разъяснены ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она села в трамвай № на остановке «Универмаг». При переезде по светофору. Водитель трамвая стала подавать звуковой сигнал. Потом увидела, что социальный автобус не уступает дорогу трамваю, потом оказала на полу, ударилась головой о поручень у сиденья кондуктора у 3-ей двери трамвая. Встать сама не могла, ей помогли, потом ее на скорой помощи отвезли в больницу №, где переломов не обнаружили. Амбулаторное и стационарное лечение не проходила (л.д. 22, 22-оборот);

- письменное объяснение потерпевшей Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ, которой разъяснены ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что по факту ДТП пояснить ничего не может. За дорожной обстановкой не следила. Амбулаторное и стационарное лечение не проходит (л.д. 23, 23-оборот);

- письменное объяснение потерпевшей Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, которой разъяснены ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что она являлась участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут у <адрес>, ничего пояснить не может, так как за дорожной обстановкой не следила (л.д. 24, 24-оборот);

- заключение эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №5 имелись: рана лонной области справа, рана области правой брови, определить характер и механизм возникновения которых не представляется возможным ввиду отсутствия сведений об их подробном морфологическом описании в представленной медицинской документации. Повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, ушиб правого плечевого сустава, ушиб коленных суставов» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 32-33);

- заключение эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №6 каких-либо телесных повреждений в представленной медицинской документации не зарегистрировано. Диагноз: «Ушиб мягких тканей левого плеча» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 35-36);

- заключение эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №7 каких-либо телесных повреждений в представленной медицинской документации не зарегистрировано. Диагноз: «<адрес> правого коленного става и правой скуловой области головы» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 38-39);

- заключение эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 диагноз: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей головы не подтвержден объективными клиническими и неврологическими данными в представленной медицинской документации и поэтому при оценке тяжести вреда здоровью во внимание не принимался (л.д. 42, 42-оборот);

- заключение эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №8 каких-либо телесных повреждений в представленной медицинской документации не зарегистрировано. Диагноз: «Ушибы крестцово-копчиковой области, ушиб головы» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 44-45);

- заключение эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №4 каких-либо телесных повреждений в представленной медицинской документации не зарегистрировано. Диагноз: «Ушибы грудной клетки справа» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 47-48);

- заключение эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №3 каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии телесных повреждений, в том числе: ушиба грудной клетки справа - в представленной медицинской документации не содержится, поэтому указанный диагноз не подлежит судебно-медицинской оценке (л.д. 50-51);

- копия водительского удостоверения 99 01 615023 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (л.д. 52);

- сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (л.д. 67);

- положительная характеристика с места работы ФИО1;

- заключение эксперта №Доп от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что у Потерпевший №2 диагноз: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей головы не подтвержден объективными клиническими и неврологическими данными в представленной медицинской документации и поэтому при оценке тяжести вреда здоровью во внимание не принимался. Для подтверждения данного диагноза характерен острый период с неврологической симптоматикой, которая при обращении Потерпевший №2 за медицинской помощью в представленной медицинской документации отсутствует. Ухудшение состояния здоровья человека, вызванного травмой и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздним сроком начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается кк причинение вреда здоровью;

- заключение эксперта №-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что у Потерпевший №4 каких-либо телесных повреждений в представленной медицинской документации не зарегистрировано. Диагноз: «Ушибы головы, грудной клетки справа» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего легкой степени тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.п. 1.5, 13.8 Правил, которые он нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью легкой степени тяжести потерпевшей Потерпевший №5, установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключением эксперта, согласно которому имеющиеся у Потерпевший №5 повреждения причинили легкой степени тяжести вред здоровью.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ характеризуется, в том числе и неосторожной формой вины.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, когда лицо осознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия, желало, сознательно допускало возможность наступления последствий либо относилось к ним безразлично, а также по неосторожности, когда лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточныхоснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступлений последствий. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

Судья, выслушав ФИО1, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №1, оценив представленные материалы в совокупности, находит вину ФИО1 в нарушении пунктов 1.5, 13.8 Правил дорожного движения РФ, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ) при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).

Каких-либо существенных противоречий в представленных суду материалах, влияющих на квалификацию действий ФИО1, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. К числу таковых, в частности, относятся, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения,.. .

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях

ФИО1 вину в нарушении правил дорожного движения признал, раскаялся, сразу после ДТП сообщил в службу безопасности своего предприятия, диспетчеру, были вызваны скорая помощь, сотрудники ГИБДД, т.е. были совершены действия, направленные на предотвращение вредных последствий правонарушения. Данные обстоятельства судья признает смягчающими административную ответственность ФИО1.

Кроме того, ФИО1 работает водителем в НПАП №. Данная работа является для него единственным источником дохода.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье участников дорожного движения, личность ФИО1, его объяснение, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнение большинства потерпевших, которые вопрос о назначении наказания оставили на усмотрение суда, и считает возможным назначить ФИО1 наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, - в виде административного штрафа в максимальном размере.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.1, ст. 4.1, 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального законаот ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по <адрес> (Управление МВД России по г. Н.Новгороду)

Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> г. Н.Новгород

Р/счет: 40№

ОКТМО: 22701000 БИК: 042202001

ИНН: 5257111625 КПП: 525701001

Код дохода: 18№

УИН 18№

Назначение платежа - штраф ГИБДД.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь административную ответственность, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Голубева