Лупик Надежда Васильевна

Дело № 2-571 (2012)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2012 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Моськиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лупик Н.В. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в списки граждан на получение компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Лупик Н.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на отказ комиссии администрации Брянской области по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с тем, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, поскольку она преднамеренно приобрела имущество по договору дарения с целью получения средств из федерального бюджета в виде компенсационной выплаты, просила признать за собой право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС, обязать Администарцию Брянской области включить ее в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> рублей согласно отчету об оценке недвижимости, выполненному оценщиком ООО <...> ФИО1

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она является собственником сарая, общей площадью <...> кв.м, по адресу: <адрес>, расположенного в зоне отселения. Истец мотивирует свои требования также и тем, что она непосредственно подпадает ...

...под действие Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Истец Лупик Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по известному суду адресу, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца Лупик Н.В. по доверенности - Кравченко А.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. При этом пояснил суду, что право собственности истца на хозяйственную постройку - сарай по адресу: <адрес>, и соответствующий земельный участок возникло на основании договора дарения сарая и земельного участка от "дата обезличена".

Представитель ответчика - Администрации Брянской области по доверенности Чикин Е.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что истцу правомерно было отказано в выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС, полагая, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку, Лупик Н.В. приобрела в дар без цели использования хозяйственную постройку - сарай в радиоактивной зоне с целью неосновательного получения компенсации за утраченное имущество.

Представитель ответчика Департамента строительства и архитектуры Брянской области, представитель третьего лица Минфина РФ в лице УФК по Брянской в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Поскольку истец в своем исковом заявлении ставит вопрос о признании за ним права на получение компенсации за утраченное имущество и возложении на ответчика обязанности по включению его в списки для получения компенсации за имущество в конкретной сумме, суд при рассмотрении дела проверяет вопрос о наличии у истца такого права.

В силу п. 6 части 1 ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся:… граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития.

Согласно п. 4 ст.17 вышеуказанного Закона РФ гражданам, переселенным (переселяемым) из зоны отселения гарантируются… в том числе, компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя: стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства. Граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания. Порядок выплаты компенсации, а также стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости указанных строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По смыслу ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» граждане, проживающие в зоне отчуждения и зоне отселения, имеют право на компенсацию стоимости утраченного имущества лишь в случае их эвакуации или добровольного переселения из зоны отселения или зоны отчуждения. Право на компенсацию стоимости имущества, полученного в порядке наследования или по другим основаниям, предусмотренным законодательством РФ, и находящегося в указанных зонах, на основании абз.2 п.4 ст.17 Закона имеют лица, которые сами в этих зонах не проживают и не имеют возможности пользоваться данным имуществом.

Компенсация за имущество лицам, которые не выезжали из радиоактивной зоны, Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не предусмотрена.

Под новым местом жительства по смыслу статьи 17 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" следует понимать территорию, не подвергшуюся радиоактивному загрязнению.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от "дата обезличена" №..., Лупик Н.В. на праве собственности принадлежит сарай, общей площадью <...> кв.м, по адресу: <адрес>. Указанное свидетельство было выдано на основании Договора дарения сарая и земельного участка от "дата обезличена", дата регистрации "дата обезличена".

Истец имеет удостоверение лица, добровольно выехавшего в «чистую зону» №..., выданное ей Департаментом строительства и архитектуры Брянской области "дата обезличена", из которого следует, что истец выехала добровольно из зоны отселения - <адрес>, где проживала с "дата обезличена" по "дата обезличена".

Согласно сведениям о регистрации, содержащимся в паспорте, Лупик Н.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> - с "дата обезличена" по "дата обезличена", <адрес> - с "дата обезличена" по настоящее время.

Как следует из справок <...> сельской администрации <...> района Брянской области от "дата обезличена" №..., №... Лупик Н.В. и ее сын ФИО2, "дата обезличена" г.р., действительно зарегистрированы по адресу: <адрес>, справка выдана на основании похозяйственной книги №... года заполнения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 г. N 1582 "Об утверждении Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" территория <адрес>, где расположено полученное истцом в порядке дарение имущество, которое истец просит признать утраченным, относится к зоне отселения; территория <адрес> не отнесена к зоне отчуждения, зоне отселения или к зоне проживания с правом на отселение.

Как установлено судом, "дата обезличена" между Лупик Н.В. и ФИО3 (супруг истца), действующий от имени ФИО4, был заключен договор дарения сарая, общей площадью <...> кв.м, и земельного участка площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кравченко А.В. не смог пояснить, в связи с чем было осуществлено дарение истцу указанного имущества, а также в каких отношениях (родственных или иных) находятся стороны договора дарения с ФИО4

В силу требований статей 572, 573 ГК РФ - дарение является двусторонней сделкой. Для совершения данной сделки одаряемый должен принять дар.

При совершении договора дарения, а также при его государственной регистрации, Лупик Н.В. проживала по адресу: <адрес>.

Таким образом, при принятии дара истцу было известно, что данная хозяйственная постройка - сарай находится в зоне радиоактивного загрязнения, имеющей статус зоны отселения, и в связи с радиоактивным загрязнением не может быть перевезен на новое место жительства.

Как следует из материалов дела, истец получила "дата обезличена" в дар сарай и земельный участок, расположенные на территории <адрес>, уже имевшей статус зоны радиоактивного загрязнения, при принятии дара истцу было известно, что данная хозяйственная постройка - сарай находится в зоне радиоактивного загрязнения, имеющей статус зоны отселения, и в связи с радиоактивным загрязнением не может быть перевезена на новое место жительства, фактически сразу после заключения договора дарения - "дата обезличена" истец выдала ФИО5 нотариально оформленную доверенность, в которой в качестве полномочий представителя указаны, в частности, право получить всю сумму причитающихся доверителю денег (компенсацию) за сданное имущество, представлять интересы доверителя в Департаменте по строительству Брянской области, Управлении Росреестра по Брянской области и других государственных органах; фактически сразу после выдачи Управлением Росреестра по Брянской области "дата обезличена" Свидетельства о государственной регистрации права собственности истца на подаренный ей сарай, Лупик Н.В. обратилась в комиссию администрации Брянской области по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (протокол заседания комиссии от "дата обезличена"), что свидетельствует о том, что Лупик Н.В. не имела намерения пользоваться подаренным ей сараем, действия Лупик Н.В. направлены исключительно на получение компенсационных выплат за утраченное имущество в соответствии с требованиями Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в связи с чем доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны Лупик Н.В. являются обоснованными.

На основании изложенного суд полагает, что получение истцом Лупик Н.В. удостоверения лица, выехавшего на новое место жительства из зоны отселения, было осуществлено исключительно с целью получения компенсации за имущество, расположенное в зоне отселения. Сам по себе факт регистрации в <адрес> (чистой зоне) не может служить основанием для признания за истцом права на получение компенсации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия истца были направлены исключительно на получение из средств федерального бюджета компенсационной выплаты, предусмотренной п.4 ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», что является злоупотреблением правом.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ч.2 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лупик Н.В. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в списки граждан на получение компенсации - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г.Брянска Позинская С.В.

Дело №2-4593/2012

Решение

Именем Российской Федерации

«19» июля 2012 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Карнеевой Е.К., при секретаре Грибановой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лупик Н.В. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС,

Установил:

Лупик Н.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она и ее несовершеннолетний сын являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный населенный пункт находится в зоне отселения. Обратившись в комиссию Администрации Брянской области по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС получила отказ, который мотивирован тем, что представленный ею отчет не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности» и стандартам оценки и завышена оценка имущества. Истец просила признать за нею право на получение компенсации за утраченное имущество, вследствие катастрофы на ЧАЭС, в размере <...> руб.; обязать ответчиков включить истца в список граждан на получение компенсации в размере <...> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ерченко А.П. уточнил исковые требования, просил признать за истцом право на получение компенсации за утраченное имущество, вследствие катастрофы на ЧАЭС, в размере <...> руб.; обязать ответчиков вк...

...лючить истца в список граждан на получение компенсации в размере <...> руб.

Представители ответчиков - Департамента строительства и архитектуры Брянской области по доверенности Карпеченко А.П. и Администрации Брянской области по доверенности Ивкин И.Н. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представители третьих лиц - Министерства финансов РФ в лице УФК Минфина по Брянской области и Мирнинской сельской администрации Гордеевского района Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли, причины неявки суду неизвестны. В материалах дела имеются уведомления, подтверждающие получение судебных повесток адресатами.

Часть 3 ст.167 ГПК РФ определяет, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в случае неявки кого-либо извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу и ее несовершеннолетнему сыну - ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и свидетельством о рождении ребенка. (л.д.9,12,80)

Данное имущество перешло в собственность истца и ее сына на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от <дата>

Кроме того, муж истца - ФИО2, свою долю в праве собственности на квартиру (1/3 доля) подарил своей жене, т.е. истцу.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 года №1582 данный населенный пункт отнесен к зоне отселения.

Согласно сведений, имеющихся в материалах дела, по адресу вышеуказанной квартиры зарегистрированных в настоящее время никого нет, жилье на баланс муниципальной собственности не принималось.

Истец и ее сын выехали добровольно из зоны отселения, что подтверждается Чернобыльскими удостоверениями.

Согласно справкам <...> сельской администрации <...> района Брянской области истец и ее несовершеннолетний сын зарегистрированы по адресу: <адрес>, что подтверждается отметкой в паспорте истца.

Кроме того, в материалах дела имеется рапорт УУП ОУУП и ПДН МО <...> капитана полиции ФИО3, согласно приложению которого истец действительно проживает по вышеуказанному адресу, в жилом помещении имеются ее личные вещи.

Таким образом, судом установлено, что истец относится к категории лиц, имеющих право на получение компенсации за утраченное имущество.

Комиссией по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС было принято решение об отказе истцу в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с несоответствием представленного Отчета об оценке имущества ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Суд полагает отказ в выплате компенсации за утраченное имущество неправомерным по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в пункте 6 части первой статьи 13 настоящего Закона (эвакуированным (в том числе выехавшим добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенным (переселяемым), в том числе выехавшим добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития) гарантируется компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя:

стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства;

стоимость всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, а также утраченных плодово-ягодных насаждений, посевов.

Граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания.

Порядок выплаты компенсации, а также стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости указанных строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2004 года №869 утверждены Правила выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В силу п.2 названные Правила распространяются на граждан, указанных в п.6 и п.11 части 1 ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Пунктом 5 Правил на Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации возложено в месячный срок принятие решения о выплате или об отказе в выплате компенсации. В силу п.6 Правил обязанность по формированию списка граждан на получение компенсации возложено на Орган исполнительной власти субъекта РФ, который представляет список в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства.

Постановлением администрации Брянской области от 29.12.2006г. №860 утверждено Положение о комиссии администрации области по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсаций за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, согласно которому обязанность по рассмотрению заявлений на получение компенсаций за утраченное имущество и принятие решений о выплате компенсаций было возложена на комиссию администрации Брянской области.

Согласно отчету №... ООО <...> по определению рыночной стоимости однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> рыночная стоимость данной квартиры определена в размере <...> рублей.

Согласно выписке из протокола №... заседания комиссии администрации области по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС от <дата> истцу отказано в выплате компенсации за утраченное имущество, в связи с завышением оценки и несоответствием представленного Отчета об оценке имущества ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела, отчет об оценке составлен оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, как того требует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию отчета об оценке (ст.11 №135-ФЗ), стандартам оценочной деятельности (ст.20 №135-ФЗ) и требованиям к проведению оценки, содержащимся в главе IV Федерального стандарта оценки.

Учитывая, что нормы ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» прямо оговаривают условие определения стоимости строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, суд полагает, что при определении размера компенсации за утраченное в результате радиоактивного воздействия вследствие катастрофы на ЧАЭС имущества, оценщиком приняты по внимание положения вышеизложенных нормативных актов.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст.17 и 18, ч.ч. 1 и 2 ст.46, ст.52).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечить эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

В силу ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст.56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца на получение компенсации за утраченное имущество подлежат удовлетворению, данные списки подлежат направлению в Управление федерального казначейства по Брянской области для производства соответствующих выплат.

Согласно п.6 Правил выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утв.Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2004г. N869, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации формирует список граждан на получение компенсации, который подписывается руководителем этого органа, заверяется печатью и представляется в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства

Финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации по выплате гражданам компенсации осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели Министерству финансов Российской Федерации в федеральном бюджете на соответствующий год (п.7).

Министерство финансов Российской Федерации в установленном порядке вносит соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись расходов федерального бюджета, предусматривающие передачу бюджетных ассигнований от Министерства финансов Российской Федерации Федеральному казначейству для их перечисления территориальным органам Федерального казначейства (абз.1 п.8).

Территориальные органы Федерального казначейства производят перечисление средств федерального бюджета на основании представленной им информации на выплату компенсации в пределах лимитов бюджетных обязательств, отраженных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, открытом территориальному органу Федерального казначейства, в организации федеральной почтовой связи, которые в установленном порядке уведомляют получателей компенсации о поступивших на их имя средствах и осуществляют их выплату (абз.2 п.8).

Постановлением администрации Брянской области от 29 декабря 2006 г. № 860 утверждено Положение о комиссии администрации области по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсаций за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В соответствии с п.п. 1 и 2 данного Положения именно на комиссию администрации области возложена обязанность по рассмотрению заявлений на получение компенсаций за утраченное имущество и принятии решений о выплате компенсаций, а в соответствии с п.4 Положения Губернатор области подписывает распоряжение на получение гражданами компенсации.

Постановлением администрации Брянской области от 14 мая 2010 года №476 ликвидировано управление по проблемам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС Брянской области, упразднив его в качестве исполнительного органа государственной власти Брянской области до 15 сентября 2010 года включительно.

Согласно п.1 Постановления администрации Брянской области от 23 июля 2010 года №738 департаменту по строительству Брянской области переданы функции управления по проблемам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС Брянской области в сфере защиты населения и реабилитации территорий, подвергшихся радиационному воздействию.

В соответствии с п.1 раздела 3 Порядка оприходования, учета и использования строений, поступивших от граждан в связи с выездом из населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению, утв. Постановлением администрации Брянской области №224 от 23 июня 1998 года (в ред. Постановлений администрации Брянской области от 15.04.2004 N 241, от 26.07.2004 N 399) утраченное гражданами имущество принимается под охрану сельскими, поселковыми, городскими администрациями после получения гражданами компенсации за это имущество.

В связи с изложенным, при вынесении решения по делу, суд считает необходимым указать, что при получении компенсации за утраченное имущество истец обязана сдать соответствующее утраченное имущество органу местного самоуправления по месту нахождения такого имущества.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Лупик Н.В. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС - удовлетворить.

Признать за Лупик Н.В. право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС, расположенное по адресу: <адрес> и обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить Лупик Н.В. в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...>.

После получения Лупик Н.В. компенсации за утраченное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в размере <...>, ееправо собственности на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, прекращается.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.К. Карнеева

Дело № 2-3879 (2013)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2013 года Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего - судьи Галыгиной Е.А.,

при секретаре - Аверкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лупик Н.В. к Правительству Брянской области, Департаменту по строительству Брянской области о признании права на получение компенсации в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о признании права на получение компенсации за утраченное имущество, ссылаясь на то, что подала ответчику документы, необходимые для получения компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, которое расположено по адресу: <адрес>

Ответчиком отказано в выплате данной компенсации, со ссылкой на решение комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, созданной при администрации Брянской области.

Истец просила признать за ней право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и обязать ответчиков включить в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...>.

В судебном заседании, представитель истца по доверенности Савостьянок Н.В., поддержал исковые требования в полном объеме и просил признать за доверителем право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области вк...

...лючить в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...>.

Представитель Правительства Брянской области Чикин Е.Н. иск не признал, право не оспаривал, вопрос стоимости имущества оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика Департамента строительства и архитектуры Брянской области и представители третьих лиц Управления федерального казначейства по Брянской области и Мирнинской поселковой администрации Гордеевского района Брянской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Суд с согласия лиц, участвующих в деле и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца по доверенности Савостьянок Н.В., представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что имущество, расположенное, по адресу: <адрес> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 32-АГ №... от <дата>

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 года №1582 данный населенный пункт отнесен к зоне отселения.

Судом установлено, что истец проживала в загрязненной зоне с <дата> по <дата> и добровольно выехала из зоны отселения, что подтверждается удостоверением и другими материалами дела.

Как следует из справки Мирнинской поселковой администрации Гордеевского района Брянской области, в квартире расположенной, по адресу: <адрес>, никто не зарегистрирован и не проживает. Данное имущество в связи с выплатой компенсации по чернобыльской программе ранее не сдавалось.

В силу ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» - граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания.

Таким образом, судом установлено, что истец относится к категории лиц, имеющих право на получение компенсации за утраченное имущество.

Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (протокол №81 от 03.10.2012 г.) истцу отказано в выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС по причинам завышения оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области; несоответствия Отчета ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО №1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 256; не выполнения оценщиком требований ФСО №3 «Требования к отчету об оценке» пункт 4 раздела II «Требования к составлению отчета об оценке», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 254.

Суд полагает отказ в выплате компенсации за утраченное имущество необоснованным по следующим основаниям.

Право граждан на получение компенсации за утраченное имущество предусмотрено законом. Однако наступление такого права связано непосредственно со сдачей утраченного имущества, т.е. после рассмотрения Комиссией заявления гражданина о выплате соответствующей компенсации на основании представленных гражданином документов и Отчете об оценке имущества.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).

В случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других (ст.7 №135-ФЗ).

Приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. утверждены №256 - Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1) (зарегистрирован в Минюсте РФ 22.08.2007 г. № 10040); №255 - Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2) (зарегистрирован в Минюсте РФ 23.08.2007 г. № 10045); №254 - Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3) (зарегистрирован в Минюсте РФ 20.08.2007 г. № 10009).

Согласно выполненному оценщиком ЧП ФИО1, который является членом организации оценщиков межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнёрство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» за регистрационным номером №..., отчету №512.32-12-300 от 31.07.2012 года по определению рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость объекта оценки на дату определения стоимости <дата> составляет <...>.

Суд, исследуя указанный Отчет, пришел к выводу о том, что Отчет об оценке недвижимости не противоречит, а, напротив, строго соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Закону «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (с изменениями и дополнениями на дату составления Отчета), Федеральными стандартами оценки (ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3) и другими нормативно-правовыми актами, регулирующими возникшие правоотношения.

В Отчете об оценке недвижимости содержится описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, а также иным лицам, не имеющим специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки.

В силу ст.12 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст.16 вышеуказанного ФЗ, не допускается вмешательство заказчика либо иных заинтересованных лиц в деятельность оценщика, если это может негативно повлиять на достоверность результата проведения оценки объекта оценки, в том числе ограничение круга вопросов, подлежащих выяснению или определению при проведении оценки объекта оценки.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены вышеуказанными нормативными актами, достоверна и должна быть рекомендована для целей совершения сделки с объектом оценки.

В силу ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст.56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками не представлено никаких доказательств в обоснование того, что представленный истцом отчет об оценке не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Не подтвержденные доказательствами утверждения ответчиков, не могут быть приняты во внимание судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца на получение компенсации за утраченное имущество: в размере <...> подлежат удовлетворению, данные списки подлежат направлению в Управление федерального казначейства по Брянской области для производства соответствующих выплат.

В соответствии с п.1 раздела 3 Порядка оприходования, учета и использования строений, поступивших от граждан в связи с выездом из населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению, утв. Постановлением администрации Брянской области №224 от 23 июня 1998 года (в ред. Постановлений администрации Брянской области от 15.04.2004 N 241, от 26.07.2004 N 399) утраченное гражданами имущество принимается под охрану сельскими, поселковыми, городскими администрациями после получения гражданами компенсации за это имущество.

В связи с изложенным, при вынесении решения по делу, суд считает необходимым указать, что при получении компенсации за утраченное имущество истица обязана сдать соответствующее утраченное имущество органу местного самоуправления по месту нахождения такого имущества.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, после получения истцом компенсации за имущество, утраченное вследствие катастрофы на ЧАЭС, право собственности на это имущество прекращается.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Лупик Н.В. удовлетворить.

Признать за Лупик Н.В. право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС, расположенное по адресу: <адрес> обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить Лупик Н.В. в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...>.

После получения Лупик Н.В. компенсации за утраченное имущество, право собственности на имущество, расположенное по адресу: <адрес> прекращается.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца.

Судья Е.А. Галыгина