Корнейкова Татьяна Васильевна

Дело № 2-2848/2024

25RS0010-01-2024-002267-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 03 октября 2024 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО134, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» к ответчикам: ФИО2, Аксёнова ФИО102, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 Дя Рен, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55 ФИО105 Су-Ханович, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, о взыскании членского взноса, процентов за пользование денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – явка представителя не обеспечена,

от ответчика ФИО5 – ФИО5 (паспорт),

от ответчика ФИО54 – ФИО54 (паспорт),

от ответчика ФИО20 – Ф...

Показать ещё

...ИО20 (паспорт),

от ответчика ФИО14 – ФИО14 (паспорт),

от ответчика ФИО157 – ФИО157 (паспорт),

от ответчика ФИО158– ФИО135 (паспорт, доверенность),

от ответчика ФИО56 – ФИО56 (паспорт),

от ответчика ФИО38 – ФИО136 (паспорт),

от ответчика ФИО44 – ФИО44 (паспорт),

от ответчика ФИО60 – ФИО60. (паспорт),

от ответчика ФИО88 – ФИО88 (паспорт),

от ответчика ФИО87 – ФИО87 (паспорт),

от ответчика ФИО28 – ФИО28 (паспорт),

от ответчика ФИО62 – ФИО62 (паспорт),

от ответчика ФИО32 – ФИО32 (паспорт),

от ответчика ФИО51 – ФИО51 (паспорт),

от ответчика ФИО80 – ФИО80 (паспорт),

от ответчика ФИО4 – ФИО4 (паспорт),

от ответчика ФИО61 – ФИО61 (паспорт),

от ответчика ФИО83 – ФИО83 (паспорт),

от ответчиков ФИО137, ФИО68 – ФИО138 (паспорт, доверенности),

от ответчиков ФИО57, ФИО67, ФИО89, ФИО73, ФИО39, ФИО139, ФИО59 – адвоката ФИО140 (удостоверение адвоката, ордеры),

от ответчика ФИО21 – ФИО140 (паспорт, доверенность),

от ответчиков ФИО16, ФИО45 – адвоката ФИО141 (удостоверение адвоката, ордер, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились, явка представителей не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» (далее по тексту – ООО «МОЛЛ») обратилось в суд с иском с ФИО85, в обоснование которого указало, что на состоявшемся 30 января 2021 года общем собрании членов кредитного потребительского кооператива «ВАРИАНТ» (далее по тексту – КПК «ВАРИАНТ», кооператив) в форме собрания уполномоченных был утверждён годовой баланс кооператива за 2020 год. В связи с тем, что по итогам года у кооператива были выявлены убытки в размере 73 464697 рублей 28копеек, собранием принято решение о внесении всеми членами кооператива дополнительных взносов на покрытие убытков кооператива за 2020 год в размере по 38 727 рублей с каждого члена кооператива, в течение трех месяцев с даты собрания.

Данное решение было обосновано нормами статей 123.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГКРФ), статей 1, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее по тексту – ФЗ «О кредитной кооперации»).

Ответчик являлся членом КПК «ВАРИАНТ» в течение года, за который образовались убытки, был уведомлен о необходимости внесения дополнительных взносов, однако не уплатил указанный дополнительный взнос.

В дальнейшем КПК «ВАРИАНТ» был признан банкротом, ООО«МОЛЛ» на торгах приобрело право требования вышеуказанных дополнительных взносов с членов кооператива.

Со ссылкой на нормы статей 123.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГКРФ), статей 1, 13 Федерального закона от18июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее по тексту – Закон о кредитной кооперации) истец просил взыскать с ответчика дополнительный членский взнос, проценты за пользование денежными средствами, судебные расходы.

Определениями Находкинского городского суда Приморского края от23мая 2024 года по делам № 2-2939/2024, № 2-2938/2024, № 2-2820/2024, №2-2861/2024, № 2-2827/2024, № 2-2816/2024, от 29 мая 2024 года по делам №2-2999/2024, № 2-2956/2024, № 2-2991/2024, № 2-3020/2024, № 2-2984/2024, №2-2990/2024 данные дела переданы для рассмотрения в другие суды, по месту жительства ответчиков.

Помимо этого определением Находкинского городского суда Приморского края от 23 мая 2024 года гражданское дело было объединено в одно производство с гражданскими делами № 2-2808/2024, № 2-2809/2024, № 2-2810/2024, № 2-2811/2024, № 2-2812/2024, № 2-2813/2024, № 2-2814/2024, № 2-2815/2024, № 2-2817/2024, № 2-2818/2024, № 2-2822/2024, № 2-2823/2024, № 2-2824/2024, № 2-2825/2024, № 2-2828/2024, № 2-2829/2024, № 2-2830/2024, № 2-2831/2024, № 2-2832/2024, № 2-2833/2024, № 2-2834/2024, № 2-2835/2024, № 2-2836/2024, № 2-2840/2024, № 2-2849/2024, № 2-2850/2024, № 2-2852/2024, № 2-2859/2024, № 2-2860/2024, № 2-2862/2024, № 2-2863/2024, № 2-2864/2024, № 2-2865/2024, № 2-2866/2024, № 2-2867/2024, № 2-2868/2024, № 2-2921/2024, № 2-2922/2024, № 2-2923/2024, № 2-2924/2024, № 2-2925/2024, № 2-2926/2024, № 2-2927/2024, № 2-2928/2024, № 2-2929/2024, № 2-2930/2024, № 2-2931/2024, № 2-2932/2024, № 2-2933/2024, № 2-2934/2024, № 2-2935/2024, № 2-2936/2024, № 2-2937/2024, № 2-2940/2024, № 2-2941/2024, № 2-2942/2024, № 2-2943/2024, № 2-2944/2024, № 2-2945/2024, № 2-2946/2024, № 2-2947/2024, № 2-2950/2024, № 2-2951/2024, № 2-2957/2024, № 2-2959/2024, № 2-2964/2024, № 2-2965/2024, № 2-2966/2024, № 2-2967/2024, № 2-2981/2024, № 2-2982/2024, № 2-2983/2024, № 2-2985/2024, № 2-2988/2024, № 2-2989/2024, № 2-2992/2024, № 2-2993/2024, № 2-2994/2024, № 2-2995/2024, № 2-2996/2024, № 2-2997/2024, № 2-2998/2024, № 2-3000/2024, № 2-3001/2024, № 2-3002/2024, № 2-3003/2024, № 2-3004/2024, № 2-3005/2024, № 2-3006/2024, № 2-3007/2024, № 2-3008/2024, № 2-3009/2024, № 2-3010/2024, № 2-3011/2024, № 2-3012/2024, № 2-3013/2024, № 2-3014/2024, № 2-3015/2024, № 2-3016/2024, № 2-3017/2024, № 2-3018/2024, № 2-3019/2024, № 2-3021/2024, № 2-3022/2024, № 2-3023/2024 по аналогичным искам ООО «МОЛЛ» к гражданам.

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён КПК «ВАРИАНТ».

В ходе судебного заседания 19 сентября 2024 года было прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований, заявленных к ответчикам: ФИО93, ФИО94, ФИО91, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО25 Надежде, ФИО92, в связи со смертью данных лиц до предъявления к ним исков, истцу возвращена государственная пошлина, уплаченная при предъявлении исков к данным ответчикам.

Помимо этого, определением Находкинского городского суда Приморского края от 19 сентября 2024 года был принят отказ ООО «МОЛЛ» от иска в части требований, заявленных к ответчикам ФИО157, ФИО158, истцу возвращена из бюджета государственная пошлина в размере 1209 рублей 60копеек.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Ранее суду представлены дополнительные пояснения к искам, в которых указано на обоснованность заявленных требований.

Присутствующие в судебном заседании ответчики, представители ответчиков возражали против удовлетворения иска.

Иные ответчики и КПК «ВАРИАНТ», привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения спора извещались надлежащим образом.

Положениями статьи 165.1 ГК РФ, подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: неявившиеся ответчики, третье лицо предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке частей 3 – 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходи к следующему.

Как установлено в судебном заседании, КПК «ВАРИАНТ» является кредитным кооперативом, то есть добровольным объединением физических и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

03 сентября 2020 года КПК «ВАРИАНТ» обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Приморского края от 24 декабря 2020года было принято к производству.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 30 января 2021 года КПК «ВАРИАНТ» проведено очередное общее собрание членов кооператива в форме собрания уполномоченных, оформленное протоколом № 1, из которого следует, что по восьмому вопросу повестки дня «О внесении дополнительных членских взносов» было принято решение о покрытии убытков кооператива в сумме 73464697 рублей 28 копеек за счет внесения каждым пайщиком в течение трёх месяцев, т. е. до 01 мая 2021 года, дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26 августа 2022 года по делу № А51-14091/2020 КПК «ВАРИАНТ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего КПК «ВАРИАНТ» возложено на ФИО159

Из протокола о результатах проведения торгов от 13 февраля 2024 года №202100 следует, что конкурсным управляющим КПК «ВАРИАНТ» было организовано проведение торгов по продаже права требования (дебиторской задолженности) КПК «ВАРИАНТ» к 1553 лицам (дополнительные членские взносы на покрытие убытков кооператива) в размере 58 494227 рублей 49 копеек (Лот № 5); победителем данных торгов признано ООО «МОЛЛ», с которым был заключён договор купли-продажи от 14 февраля 2024 года № 14-02/24.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 указанного договора купли-продажи продавец (КПК «ВАРИАНТ» в лице конкурсного управляющего ФИО159) обязуется передать в собственность покупателя ООО «МОЛЛ», а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями договора Лот №5: права требования (дебиторскую задолженность) к 1550 лицам (дополнительные взносы на покрытие убытков кооператива) в размере 58 395072 рублей 76 копеек, указанные в Приложении № 1, к покупателю переходят права на имущество на тех же условиях, которые существуют у продавца по отношению к имуществу на момент заключения данного договора, в том числе к продавцу переходят права на неуплаченные пени (штрафы), проценты за пользование чужими денежными средствами, права по обеспечительным сделкам (залог, поручительство) и т. д.

Истец указывает, что ответчики на момент проведения общего собрания от 30 января 2021 года являлись членами КПК «ВАРИАНТ», обязанность по внесению дополнительного членского взноса на покрытие убытков КПК «ВАРИАНТ» ими исполнена не было, в связи с чем ООО «МОЛЛ» обратилось в суд с рассматриваемыми исками.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно статье 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1 ФЗ «О кредитной кооперации» кредитным потребительским кооперативом признается добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно пунктам 7, 9 части 3 статьи 1 ФЗ «О кредитной кооперации» членским взносом являются денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; дополнительным взносом является членский взнос, вносимый в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива.

Положениями пункта 1 статьи 123.3 ГК РФ установлено, что в течение трёх месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путём внесения дополнительных взносов.

Согласно части 2 статьи 13 ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; вносить дополнительные взносы в течение трех месяцев после утверждения годового баланса кредитного кооператива в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные Законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года № 2371-О, применительно к названным положениям ГК РФ в части возложения на пайщиков кооператива обязанности по возмещению убытков реализация права пайщика в любое время выйти из кредитного кооператива сама по себе не освобождает его от необходимости исполнить принятые на себя во время членства в кооперативе обязательства и не исключает возможность привлечения его к участию в покрытии убытков кооператива, образовавшихся в период членства этого пайщика в кооперативе.

Как следует из устава КПК «ВАРИАНТ», кооператив обязан, в том числе, руководствоваться в своей деятельности требованиями федеральных законов, нормативными актами Банка России и базовыми стандартами, регулирующими отношения с участием кредитных кооперативов; вести реестр членов кооператива (пайщиков) в порядке, определенном настоящим уставом (пункты 2.6.1, 2.6.2 Устава)

В свою очередь, в соответствии с пунктами 3.8.1, 3.8.2, 3.8.4 Устава КПК «ВАРИАНТ» член кооператива обязан соблюдать и выполнять требования Устава и внутренних нормативных документов кооператива; выполнять решения органов кооператива, в пределах их компетенции; вносить дополнительные взносы в течение трех месяцев после утверждения годового баланса кооператива, в случае необходимости покрытия убытков кооператива в соответствии со статьёй 123.3 ГК РФ.

В силу пункта 3.9.1 Устава КПК «ВАРИАНТ» члены кооператива несут ответственность перед кредитным кооперативом за неисполнение своих договорных обязательств и членских обязанностей перед кредитным кооперативом на основании и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 5.14, 4.16 Устава КПК «ВАРИАНТ» убытки кооператива, понесенные им в течение финансового года, могут покрываться за счет средств резервного фонда. Убытки кооператива, образовавшиеся по итогам финансового года, при недостаточности средств резервного фонда или при отсутствии иных собственных средств (фондов) кооператива, покрываются за счет дополнительных взносов членов кооператива. При этом решение об использовании собственных средств (фондов) на покрытие убытка принимает общее собрание членов кооператива, если порядок использования средств фондов кооператива на покрытие убытка не установлен внутренними нормативными документами. Правление кооператива рассчитывает величину дополнительного взноса для членов кооператива для покрытия этих убытков. Величина дополнительных взносов рассчитывается пропорционально паенакоплению каждого члена кооператива. Величина дополнительных взносов, подлежащая внесению в кооператив, утверждается решением общего собрания.

Имущественная ответственность кооператива и его членов определена положениями статьи 123.3 ГК РФ, в соответствии с которыми в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки за счет резервного фонда кооператива либо путем внесения дополнительных взносов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесённой части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

В силу пункта 4.1 Устава КПК «ВАРИАНТ» кооператив является собственником своего имущества. Имущество кооператива формируется за счёт в том числе: обязательных и добровольных паевых взносов, вступительных взносов, членских и дополнительных взносов членов кооператива.

Согласно пункту 4.6 Устава КПК «ВАРИАНТ» имущество кооператива подлежит распределению (учету) по следующим Фондам: Фонд финансовой взаимопомощи, Паевой фонд, Резервный фонд, Фонд обеспечения деятельности, Фонд развития, Страховой Фонд, Целевой Фонд.

Резервный фонд формируется из части доходов кооператива, в том числе из взносов членов кооператива, и используется для покрытия убытков и непредвиденных расходов кооператива в течение финансового года. Условия и правила использования средств резервного фонда определяются Российским законодательством, нормативными актами Банка России и Положением о формировании и использовании имущества кооператива (пункт 4.9 Устава).

Пунктом 16 части 3 статьи 1 ФЗ «О кредитной кооперации», а также Уставом КПК «ВАРИАНТ» предусмотрено создание резервного фонда для покрытия убытков и непредвиденных расходов кредитного кооператива, который формируется из части доходов кредитного кооператива. Резервным фондом признается фонд, формируемый из части доходов кредитного кооператива, в том числе, из взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), и используемый для покрытия убытков и непредвиденных расходов кредитного кооператива.

На кооператив возложена обязанность по соблюдению величины резервного фонда (пункт 1 части 4 статьи 6 ФЗ «О кредитной кооперации»).

Из определения Арбитражного суда Приморского края от 12 августа 2021по делу № А51-14091/2020 следует, что Центральным банком Российской Федерации (Банк России) в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации в деятельности должника КПК «ВАРИАНТ» выявлены признаки банкротства, установленные пунктом 1 статьи 183.16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), а именно: на 30 июня 2020 года размер обязательств кооператива превысил размер стоимости его имущества (активов) на 58805 тысяч рублей, что свидетельствует о недостаточности у КПК «ВАРИАНТ» имущества (активов) для исполнения ее денежных обязательств перед ее кредиторами. По данным представляемой КПК «ВАРИАНТ» надзорной отчетности у кооператива на протяжении четырех отчетных кварталов имелись просроченные обязательства по привлеченным от физических лиц – членов кооператива денежным средствам, причем с течением времени ситуация с неплатежеспособностью кооператива усугублялась. Сумма просроченных обязательств кооператива по привлеченным денежным средствам на 30 сентября 2020года составила 4 127 тысяч рублей, увеличилась на 31декабря 2020 года до 11 332 тысяч рублей, на 31 марта 2021 года – до 17190тысяч рублей, на 30 июня 2021 года – до 36 186 тысяч рублей, что позволило усмотреть в деятельности кооператива признак банкротства, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве (сумма требований кредиторов по денежным обязательствам в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей, и эти требования не исполнены в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения).

По запросу Дальневосточного ГУ Банка России от 23 июня 2021 года № Т7-44-9/14975 кооперативом были представлены документы, в том числе и пояснения КПК «ВАРИАНТ» относительно неформирования резервов под обесценивание финансовых вложений (в отношении вложений в паи КПК второго уровня «Объединенные финансы кооперативов») и резервов по сомнительным долгам (в отношении просроченной дебиторской задолженности по внесению дополнительного взноса на покрытие убытков), а также пояснения относительно отсутствия сокращения размера паевого фонда кооператива в условиях оттока пайщиков.

Из этого же определения Арбитражного суда Приморского края также следует, что кооперативом на 31 декабря 2020 года выдано своим членам займов на сумму 157158832 рублей 34 копейки.

Как следует из текста исков, дополнительных пояснений истца, убыток в размере 73 464697 рублей 28 копеек сформировался у КПК «ВАРИАНТ» из-за выданных и непогашенных займов.

При этом ООО «МОЛЛ» и КПК «ВАРИАНТ» не представлено суд каких-либо доказательств того, что КПК «ВАРИАНТ» формировались резервы под обесценивание финансовых вложений и резервы по сомнительным долгам КПК «ВАРИАНТ».

Вместе с тем создание резервов по сомнительным долгам и резервов под обесценивание финансовых вложений является обязанностью кооператива, а не его правом, что следует из положений ФЗ «О кредитной кооперации».

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 14 июля 2014 года №3322-У «О порядке формирования кредитными потребительскими кооперативами резервов на возможные потери по займам» (далее по тексту – Указание № 3322-У) резервы на возможные потери по займам формируются кредитными кооперативами ежеквартально по состоянию на последнее число квартала в отношении неисполненных (полностью либо частично) заемщиками кредитного кооператива обязательств по займам, а также в отношении обязательств по реструктурированным займам, установленных по результатам инвентаризации задолженности по займам по состоянию на последнее число квартала, которая осуществляется кредитным кооперативом посредством проверки, числящейся на балансе по состоянию на последнее число квартала задолженности по выданным займам с целью выявления и определения продолжительности просроченных платежей по займам.

Пунктом 7 Указания № 3322-У установлено, что списание с баланса кредитного кооператива безнадежной задолженности по займу за счет сформированных в соответствии с Указанием № 3322-У резервов на возможные потери по займам является обоснованным при неисполнении заемщиком обязательств по договору займа в течение не менее одного года до даты принятия решения о списании безнадежной задолженности по займу.

Кроме того, п. 7 Указания № 3322-У предусмотрено, что сформированные в соответствии с Указанием № 3322-У резервы на возможные потери по займам используются кредитными кооперативами при списании с баланса задолженности по займам, в отношении которых кредитным кооперативом были предприняты необходимые юридические и фактические действия по ее взысканию, возможность осуществления которых вытекает из закона, обычаев либо договора займа, и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по займу, при наличии актов уполномоченных государственных органов, необходимых и достаточных для принятия решения о списании задолженности по займу за счет сформированных под нее резервов, либо документов, доказывающих невозможность взыскания задолженности по займу.

Так как у КПК «ВАРИАНТ» имелась обязанность по формированию резервов на возможные потери по займам, соответственно, вопросы создания резервов, учитывая организационно-правовую форму КПК «ВАРИАНТ», и осуществление деятельности за счет средств пайщиков требовали индивидуальных решений со стороны именно органов КПК «ВАРИАНТ». Вместе с тем, обязанность по созданию резервов по сомнительным долгам и резервов под обесценение финансовых вложений КПК «ВАРИАНТ» исполнена не была.

Таким образом, у ответчиков перед КПК «ВАРИАНТ» отсутствует реальный убыток, подлежащий взысканию в понимании положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, поскольку убытки в деятельности кредитных потребительских кооперативов применительно к спорным правоотношениям возникают лишь со дня списания с баланса кооператива безнадежной задолженности по выданным кооперативом займам за счет средств резервов на возможные потери по займам, которые, как установлено в судебном заседании, КПК «ВАРИАНТ» не формировались.

Кроме того, решение о внесении дополнительных взносов на покрытие убытков кооператива за 2020 финансовый год было принято КПК «ВАРИАНТ» 30января 2021 года, т. е. уже после подачи 03 сентября 2020 года КПК «ВАРИАНТ» заявления о своём банкротстве. В данном случае для членов (пайщиков) потребительского кооператива по его обязательствам действующим законодательством предусмотрена субсидиарная ответственность в пределах невнесённой части дополнительного взноса каждого из членов кооператива, которая возникает уже непосредственно перед кредитором кооператива, а не перед самим кооперативом.

Помимо этого, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал законность и обоснованность размера заявленного ко взысканию с ответчиков дополнительного взноса и его соответствие требованиям устава и нормам действующего законодательства.

Так, согласно пунктам 4.15, 4.16 Устава КПК «ВАРИАНТ», убытки кооператива, понесённые им в течение финансового года, могут покрываться за счёт средств резервного фонда. Убытки кооператива, образовавшиеся по итогам финансового года, при недостаточностям средств резервного фонда или при отсутствии иных собственных средств кооператива, покрываются за счет дополнительных взносов членов кооператива. При этом решение об использовании собственных средств на покрытие убытка принимается общим собранием членов кооператива, если порядок покрытия убытков не установлен внутренними нормативными документами.

Правление кооператива рассчитывает величину дополнительного взноса для членов кооператива для покрытия этих убытков. Величина дополнительных взносов пропорциональна паенонакоплению каждого члена кооператива, величина дополнительных взносов, подлежащая внесению в кооператив, утверждается решением общего собрания.

В соответствии с пунктом статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В связи с этим юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по настоящему делу, является установление размера задолженности, подтверждающегося первичными документами, позволяющими установить, в том числе основания, дату возникновения и период задолженности на спорную сумму.

Однако в рассматриваемом случае первичные документы, позволяющие установить факт наличия задолженности каждого ответчика с определением периода её образования, истцом суду не представлены. При этом, в силу положений статьи 60 ГПК РФ, Устав кооператива, Положение о членстве и протокол собраний таковыми являться не могут.

Более того, на отчетную дату 30 января 2021 года действующее количество членов КПК «ВАРИАНТ» составляло 1871, величина дополнительного членского взноса, подлежащего внесению каждым членом кооператива, определена в размере 38727 рублей и была рассчитана из убытка кооператива, сформировавшегося за 2020финансовый год в размере 74464697 рублей 28копеек.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 11 ФЗ «О кредитной кооперации» заявление о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) подается в письменной форме в орган кредитного кооператива, уполномоченный принимать решение о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) на основании устава кредитного кооператива. В указанном заявлении должны содержаться обязательство соблюдать устав кредитного кооператива и сведения о лице, подавшем заявление, подтверждающие соответствие принципу (принципам) объединения членов кредитного кооператива (пайщиков), определенному (определенным) уставом кредитного кооператива. Членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения органа кредитного кооператива, уполномоченного принимать решение о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) на основании устава кредитного кооператива, а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях, со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Запись в указанный реестр вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива.

Судом истцу неоднократно предлагалось представить доказательства подачи ответчиками заявлений о приёме в члены КПК «ВАРИАНТ» для подтверждения обоснованности включения их в соответствующий реестр, данные предложения содержатся в определениях о принятии исковых заявлений к производству, об объединении гражданских дел от 23 мая 2024 года, о назначении дела к разбирательству в судебном заседании от 11 июля 2024 года, при этом предложения суда проигнорированы истцом, предложенные доказательства не представлены.

Помимо этого, как уже было указано выше, членство в КПК «ВАРИАНТ» возникает со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кооператива (пайщиков), при этом кооператив обязан вести реестр членов кооператива (пайщиков) в порядке, определенном Уставом.

Согласно пунктам 3.4.2, 3.4.3 Устава КПК «ВАРИАНТ» реестр членов кооператива (пайщиков) ведется в электронном виде с помощью программного комплекса 1С: Предприятие (программы «АК-Кредит 3. Управление МФО), распечатывается на последнюю дату отчетного периода, сшивается, скрепляется печатью кооператива и подписывается председателем правления кооператива.

Однако, как следует из представленного истцом реестра действующих членов КПК «ВАРИАНТ» на 30 января 2021 года, реестр был сформирован в электронном виде, распечатан и заверен конкурсным управляющим КПК «ВАРИАНТ» Ямным Г.М., скреплен печатью КПК «ВАРИАНТ». При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание представленный стороной истца реестр, поскольку конкурсный управляющий в спорный период времени не являлся лицом, уполномоченным для ведение документации КПК «ВАРИАНТ».

Более того, согласно протоколу очередного общего собрания членов кооператива в форме собрания уполномоченных от 30 января 2021 года № 1, 87пайщиков вышли из членства кооператива (вопрос повестки дня № 2), однако дата выхода и фамилии 87выбывших лиц в протоколе не отражены.

Таким образом, исходя из представленных истцом в материалы дела документов, установить реальное количество членов КПК «ВАРИАНТ», идентифицировать данных лиц на отчетную дату 30 января 2021 года и, как следствие, определить верную величину (размер) дополнительного взноса, подлежащего внесению ответчиками на покрытие убытков кооператива за 2020финансовый год, невозможно. При этом из представленного в материалы дела протокола от 30 января 2021 года № 1 также не представляется возможным установить основания возникших убытков и определить расчет (методику) размера внесения дополнительного взноса пайщикам кооператива на покрытие убытков. Расчет суммы дополнительного взноса по всем пайщикам истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлен.

Также суд полагает заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о нарушениях при проведении общего собрания членов кооператива в форме собрания уполномоченных, оформленного протоколом от 30 января 2021 года №1, что влечёт за собой необоснованность принятого решения.

Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

По смыслу разъяснений, содержащихся во втором абзаце названного пункта, суд обязан оценить по существу возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ФЗ «О кредитной кооперации» органами кредитного кооператива являются общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков), правление кредитного кооператива, единоличный исполнительный орган кредитного кооператива, контрольно-ревизионный орган кредитного кооператива, а также иные органы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В статье 17 этого же Закона сказано, что общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков) является высшим органом управления кредитного кооператива.

Уставом КПК «ВАРИАНТ» предусмотрено, что высшим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива (пункт 6.1).

Пунктами 3.7.5, 3.7.8 Устава КПК «ВАРИАНТ» предусмотрено, что член кооператива имеет право участвовать в управлении кооператива, в том числе, в работе общего собрания членов кооператива и голосовать по всем вопросам, вынесённым на общее собрание членов кооператива, с правом одного голоса.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом на собрании участвовало не менее 50 % от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с частью 8 статьи 18 ФЗ «О кредитной кооперации» общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков) считается правомочным, если в нем принимает участие более половины общего количества членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно статье 19 ФЗ «О кредитной кооперации», общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков) с числом членов кредитного кооператива (пайщиков) более двухсот физических и (или) юридических лиц на день принятия решения о проведении такого общего собрания может проводиться в форме собрания уполномоченных не ранее чем через два года со дня создания кредитного кооператива. В голосовании на собрании уполномоченных принимают участие исключительно уполномоченные. Каждый уполномоченный имеет один голос. Собрание уполномоченных считается правомочным при условии, что в нем принимают участие не менее двух третей от общего количества избранных уполномоченных, если уставом кредитного кооператива не предусмотрено участие большего числа уполномоченных. Уполномоченные избираются из числа членов кредитного кооператива (пайщиков), не входящих в состав правления кредитного кооператива, контрольно-ревизионного органа кредитного кооператива. Единоличный исполнительный орган кредитного кооператива не может осуществлять функции уполномоченного. Работники кредитного кооператива не могут составлять более половины от общего числа уполномоченных на день проведения общего собрания. Уполномоченные не могут передавать осуществление своих функций, прав и исполнение своих обязанностей другим лицам. Срок, на который избирается уполномоченный, не может превышать пять лет. Лицо, избранное уполномоченным, может переизбираться неограниченное количество раз. Проведение общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) в форме собрания уполномоченных, в повестку дня которого включен вопрос о ликвидации или реорганизации кредитного кооператива, допускается при условии предварительного уведомления саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы, членом которой является кредитный кооператив, о дне, месте и времени проведения собрания уполномоченных не менее чем за 30 дней, а в случае, если число членов (пайщиков) кредитного кооператива на день принятия решения о проведении собрания уполномоченных превышает три тысячи физических и (или) юридических лиц, также при условии уведомления Банка России не менее чем за 30 дней (часть 1).

Частью 2 статьи 19 ФЗ «О кредитной кооперации» предусмотрено, что порядок избрания уполномоченных для проведения общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) в форме собрания уполномоченных, порядок проведения собраний части членов кредитного кооператива (пайщиков) по избранию своих уполномоченных, срок полномочий избранных уполномоченных, возможность досрочного переизбрания уполномоченных предусматриваются уставом кредитного кооператива.

Согласно разделу 6.17 Устава КПК «ВАРИАНТ» уполномоченные избираются на собрании части членов кооператива; один уполномоченный избирается на каждые 100 членов кооператива и предоставляет их интересы на общем собрании членов кооператива, при этом общее количество избранных уполномоченных в кооперативе не может быть менее 7.

Согласно протоколу от 30 января 2021 года № 1 решение принято 15уполномоченными: ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО25 В.Г., ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155

Вместе с тем каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих избрание перечисленных выше лиц уполномоченными по участкам, равно как и доказательств, подтверждающих наличие кворума на дату принятия оспариваемого ответчиками протокола общего собрания уполномоченных КПК «ВАРИАНТ» от 30 января 2021 года, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, в силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Особенность правового статуса потребительских кооперативов отнесена к числу корпоративных организаций, основанных на членстве ее участников (пункт 2 статьи 123.1, статьи 123.8 – 123.11 ГК РФ). Членство в кооперативе носит личный характер и связано с организацией, членом которой является данное лицо.

По смыслу правовых норм ФЗ «О кредитной кооперации», Устава КПК «ВАРИАНТ» между кредитным потребительским кооперативом и его членами возникают особые гражданско-правовые отношения, специфика таких отношений заключается в том, что они производны от членства в некоммерческой организации и неразрывно связаны с ним.

Понятие «членство» обозначает особую роль личностных характеристик субъектов, учредивших организацию в целях осуществления в её рамках той или иной совместной деятельности.

Из установленного существа отношений между КПК «ВАРИАНТ» и его членами по внесению целевых членских взносов и порядка их расходования не вытекает возможность применения к этим отношениям положений об обязательствах и соответственно – о перемене лиц в обязательствах. Исходя из связанности прав и обязанностей членов КПК «ВАРИАНТ», к которым также относится уплата целевых взносов, личного характера участия членов КПК «ВАРИАНТ», передача их обязанностей по внесению членских взносов другому лицу невозможна, так как противоречит статье 383 ГК РФ, в данном случае уступленное право требования неразрывно связано с личностью ответчиков как возможных членов КПК «ВАРИАНТ», что также свидетельствует о невозможности уступки данного права иным лицам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исков как в части взыскания с ответчиков дополнительных членских взносов, так и в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как производных от требований, в удовлетворении которых отказано, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не имеется также оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов в соответствии с правилами статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев

Свернуть

Дело № 2-6491 (2012)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2012 года Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Денисовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнейковой Т.В. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС,

У С Т А Н О В И Л:

Корнейкова Т.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС ей было отказано в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с тем, что представленный ею Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки, завышения оценки имущества. Просила признать за ней право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и обязать ответчиков включить ее в Список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> руб. В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, территория которого отнесена к зоне отселения, в связи с чем, непосредственно подпадает под действие Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся в...

Показать ещё

...оздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В судебном заседании представитель истицы Стефуришин А.Н., действуя в интересах Корнейковой Т.В. по доверенности в порядке передоверия, исковые требования в интересах своей доверительницы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель администрации Брянской области Чикин Е.Н., главный специалист 1 разряда правового управления, и представитель Департамента строительства и архитектуры Брянской области Карпеченко А.П., главный консультант отдела защиты населения и реабилитации территорий, подвергшихся радиационному воздействию вследствие аварии на ЧАЭС, не оспаривая право истицы на получение компенсации за утраченное имущество, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что представленный Отчет об оценке имущества не соответствует требованиям нормативно-правовых актов, в связи с завышением оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области; несоответствия Отчета ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО №1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 256; не выполнения оценщиком требований ФСО №3 «Требования к отчету об оценке» пункт 4 раздела II «Требования к составлению отчета об оценке», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 254.

Представитель третьего лица - Министерства финансов РФ, Шагалова И.А., начальник отдела правовой работы Отделения по г. Брянску и Брянскому району УФК Брянской области пояснила, что выплата компенсации за утраченное имущество производится за счет средств федерального бюджета согласно списку граждан, сформированному органом исполнительной власти.

Истица и представитель третьего лица Халеевичской сельской администрации Новозыбковского района Брянской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. В заявлениях на имя суда просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд с согласия лиц, участвующих в деле и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.6 части 1 ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития.

Возмещение вреда и меры социальной поддержки указанной категории граждан предусмотрены ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 346-ФЗ "О внесении изменений в статью 17 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в соответствии с которой указанным гражданам гарантируется в том числе (п.4) компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства. Граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания. Порядок выплаты компенсации устанавливается Правительством Российской Федерации. Стоимость указанных строений и имущества определяется в соответствии с федеральными стандартами оценки, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оценочной деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2004 г. №869 утверждены Правила выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В силу п.2 названные Правила распространяются на граждан, указанных в п.6 и п.11 части 1 ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Пунктом 5 Правил на Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации возложено в месячный срок принятие решения о выплате или об отказе в выплате компенсации. В силу п.6 Правил обязанность по формированию списка граждан на получение компенсации возложено на Орган исполнительной власти субъекта РФ, который представляет список в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства.

Постановлением Администрации Брянской области от 11 октября 2010 г. N 1021 (в ред. от 07.10.2011 г.) Департамент строительства и архитектуры Брянской области определен органом исполнительной власти Брянской области, организующим работу по выплате гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 32-АЖ №..., выданным <дата>.

Право собственности на указанное имущество возникло у истицы на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, договора дарения от <дата>.

Территория населенного пункта Халеевичи Новозыбковского района Брянской области в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 г. № 1582 относится к зоне отселения.

Согласно справкам, выданным и.о. главы Халеевичской сельской администрации Новозыбковского района Брянской области №..., №..., в указанном домовладении никто не зарегистрирован и не проживает. Данное имущество ранее, в связи с выплатой компенсации по Чернобыльской программе, не сдавалось.

Истица добровольно выехала из зоны отселения, что подтверждается удостоверением серии АД №... от <дата>.

С 10 октября 2006 года истица зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, по статусу, установленному базовым законом, истица является лицом, на которое распространяются гарантии, предусмотренные п.4 ст.17 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1.

Право граждан на получение компенсации за утраченное имущество предусмотрено законом. Однако наступление такого права связано непосредственно со сдачей утраченного имущества, т.е. после рассмотрения Комиссией заявления гражданина о выплате соответствующей компенсации на основании представленных гражданином документов и Отчете об оценке имущества.

Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (протокол № 79 от 04 июня 2012 г.) истице отказано в выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС по причинам завышения оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области; несоответствия Отчета ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО №1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 256; не выполнения оценщиком требований ФСО №3 «Требования к отчету об оценке» пункт 4 раздела II «Требования к составлению отчета об оценке», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 254.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).

В случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других (ст.7 №135-ФЗ).

Приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. утверждены №256 - Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1) (зарегистрирован в Минюсте РФ 22.08.2007 г. № 10040); №255 - Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2) (зарегистрирован в Минюсте РФ 23.08.2007 г. № 10045); №254 - Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3) (зарегистрирован в Минюсте РФ 20.08.2007 г. № 10009).

Согласно Отчету по определению рыночной стоимости жилого дома №..., составленному оценщиком ООО <...> ФИО1 (являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков») рыночная стоимость объекта оценки (домовладения по адресу: <адрес>) по состоянию на 04 июня 2012 г. составляет <...> руб.

Представители ответчиков в судебном заседании ходатайств о назначении по делу экспертизы указанного Отчета и оценочной стоимости сдаваемого имущества не заявляли.

Суд, исследуя указанный Отчет, пришел к выводу о том, что Отчет об оценке недвижимости не противоречит, а, напротив, строго соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Закону «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (с изменениями и дополнениями на дату составления Отчета), Федеральными стандартами оценки (ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3) и другими нормативно-правовыми актами, регулирующими возникшие правоотношения.

В Отчете об оценке недвижимости содержится описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, а также иным лицам, не имеющим специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки.

В силу ст.12 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст.16 вышеуказанного ФЗ, не допускается вмешательство заказчика либо иных заинтересованных лиц в деятельность оценщика, если это может негативно повлиять на достоверность результата проведения оценки объекта оценки, в том числе ограничение круга вопросов, подлежащих выяснению или определению при проведении оценки объекта оценки.

Однако суд полагает, что при определении итоговой величины стоимости домовладения с хозяйственными постройками оценщиком необоснованно была включена стоимость сарая в сумме <...> руб. и погреба в сумме <...> руб., поскольку в силу ст. 17 Закона РФ указанное имущество не относится к имуществу, которое не может быть перевезено на новое место жительства, в связи с чем, подлежит исключению из итоговой величины стоимости объекта оценки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что итоговая величина стоимости домовладения с хозяйственными постройками составит <...> руб.

В силу ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст.56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что ответчиками не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несоответствия представленного истицей Отчета ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки.

Закон РФ ФРРр«О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» является законом прямого действия, регулирует спорные правоотношения.

В связи с чем, имеются основания для признания за истицей права на получение компенсации за утраченное имущество и внесения ее в Список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> руб.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Корнейковой Т.В. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 раздела 3 Порядка оприходования, учета и использования строений, поступивших от граждан в связи с выездом из населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению, утв. Постановлением администрации Брянской области №224 от 23 июня 1998 года (в ред. Постановлений администрации Брянской области от 15.04.2004 N 241, от 26.07.2004 N 399) утраченное гражданами имущество принимается под охрану сельскими, поселковыми, городскими администрациями после получения гражданами компенсации за это имущество.

В связи с изложенным, при вынесении решения по делу, суд считает необходимым указать, что при получении компенсации за утраченное имущество истица обязана сдать соответствующее утраченное имущество органу местного самоуправления по месту нахождения такого имущества.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, после получения истицей компенсации за имущество, утраченное вследствие катастрофы на ЧАЭС, право собственности на это имущество прекращается.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Корнейковой Т.В. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, удовлетворить частично.

Признать за Корнейковой Т.В. право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС.

Обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить Корнейкову Т.В. в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> рублей.

После получения Корнейковой Т.В. компенсации за утраченное имущество, право собственности Корнейковой Т.В. на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, прекращается.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С. Хромина

Свернуть

Дело № 2-725/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Титовой Е.Д.,

с участием ответчика Корнейковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Корнейковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Газпромбанк» (далее ОАО «Газпромбанк») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ОАО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему банк предоставил потребительский кредит в размере <...> руб. на срок до <дата> под <...> % в день.

Исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства с Корнейковой Т.В., взявшей на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

За период кредитования ФИО1 неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет <...>.

ОАО «Газпромбанк» просит взыскать с ФИО1 и Корнейковой Т.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в указанном размере и расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Представитель ОАО «Газпромбанк», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление с просьбой о расс...

Показать ещё

...мотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя ОАО «Газпромбанк».

Корнейкова Т.В. заявленные исковые требования не признала.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 умер <дата>

Определением суда от <дата> производство по гражданскому делу по иску ОАО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи со смертью последнего.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему банк предоставил потребительский кредит в размере <...> руб. на срок до <дата> под <...> % в день.

ФИО1, в свою очередь, взял на себя обязательство каждый месяц обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

За период кредитования ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, по состоянию на <дата> за ним образовалась задолженность в размере <...> состоящая из:

- суммы основного долга - <...>

- процентов на просрочку основного долга - <...>

- пени за просрочку уплаты основного долга - <...>

- пени за просрочку возврата кредита - <...>

- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами - <...>

Предоставленный кредит обеспечен поручительством физического лица Корнейковой Т.В., которая взяла на себя обязательство перед банком солидарно отвечать за исполнение ФИО1 обязанностей по кредитному договору.

Истец просит взыскать с ФИО1 и Корнейковой Т.В. в солидарном порядке задолженность по кредиту в указанном размере, а также госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, в размере <...>

Проверяя законность и обоснованность, заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актах.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Кредитным договором ФИО2 обязалась погашать задолженность ежемесячно равными платежами на основании составленного графика.

Договором предусмотрено, что уплата процентов производится заемщиком одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ФИО1 не исполнены обязательства по кредитному договору перед ОАО «Газпромбанк».

Частями 1 и 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ФИО1(заемщик) умер <дата>

Определением суда от <дата> производство по настоящему гражданскому делу ОАО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи со смертью последнего.

Принимая во внимание, вышеизложенное, учитывая что ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, суд полагает, что требования истца о взыскании кредитной задолженности и судебных издержек подлежат удовлетворению с поручителя Корнейковой Т.В.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с расходов по оплате госпошлины в размере <...> также являются обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное и оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит исковые требования ОАО «Газпроомбанк» подлежащие удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Корнейковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Корнейковой Т.В. в Открытого акционерного общества «Газпромбанк» денежные средства по кредитному договору №, заключенному <дата> между Открытым акционерным обществом «Газпромбанк» и ФИО1, в размере <...> и расходы по оплате госпошлины в размере <...> всего <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска.

Председательствующий судья Г.П. Маковеева

Свернуть