Вахрамеева Татьяна Анатольевна

Дело № 2-2848/2024

25RS0010-01-2024-002267-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 03 октября 2024 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО134, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» к ответчикам: ФИО2, Аксёнова ФИО102, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 Дя Рен, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55 ФИО105 Су-Ханович, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, о взыскании членского взноса, процентов за пользование денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – явка представителя не обеспечена,

от ответчика ФИО5 – ФИО5 (паспорт),

от ответчика ФИО54 – ФИО54 (паспорт),

от ответчика ФИО20 – Ф...

...ИО20 (паспорт),

от ответчика ФИО14 – ФИО14 (паспорт),

от ответчика ФИО157 – ФИО157 (паспорт),

от ответчика ФИО158– ФИО135 (паспорт, доверенность),

от ответчика ФИО56 – ФИО56 (паспорт),

от ответчика ФИО38 – ФИО136 (паспорт),

от ответчика ФИО44 – ФИО44 (паспорт),

от ответчика ФИО60 – ФИО60. (паспорт),

от ответчика ФИО88 – ФИО88 (паспорт),

от ответчика ФИО87 – ФИО87 (паспорт),

от ответчика ФИО28 – ФИО28 (паспорт),

от ответчика ФИО62 – ФИО62 (паспорт),

от ответчика ФИО32 – ФИО32 (паспорт),

от ответчика ФИО51 – ФИО51 (паспорт),

от ответчика ФИО80 – ФИО80 (паспорт),

от ответчика ФИО4 – ФИО4 (паспорт),

от ответчика ФИО61 – ФИО61 (паспорт),

от ответчика ФИО83 – ФИО83 (паспорт),

от ответчиков ФИО137, ФИО68 – ФИО138 (паспорт, доверенности),

от ответчиков ФИО57, ФИО67, ФИО89, ФИО73, ФИО39, ФИО139, ФИО59 – адвоката ФИО140 (удостоверение адвоката, ордеры),

от ответчика ФИО21 – ФИО140 (паспорт, доверенность),

от ответчиков ФИО16, ФИО45 – адвоката ФИО141 (удостоверение адвоката, ордер, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились, явка представителей не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» (далее по тексту – ООО «МОЛЛ») обратилось в суд с иском с ФИО85, в обоснование которого указало, что на состоявшемся 30 января 2021 года общем собрании членов кредитного потребительского кооператива «ВАРИАНТ» (далее по тексту – КПК «ВАРИАНТ», кооператив) в форме собрания уполномоченных был утверждён годовой баланс кооператива за 2020 год. В связи с тем, что по итогам года у кооператива были выявлены убытки в размере 73 464697 рублей 28копеек, собранием принято решение о внесении всеми членами кооператива дополнительных взносов на покрытие убытков кооператива за 2020 год в размере по 38 727 рублей с каждого члена кооператива, в течение трех месяцев с даты собрания.

Данное решение было обосновано нормами статей 123.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГКРФ), статей 1, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее по тексту – ФЗ «О кредитной кооперации»).

Ответчик являлся членом КПК «ВАРИАНТ» в течение года, за который образовались убытки, был уведомлен о необходимости внесения дополнительных взносов, однако не уплатил указанный дополнительный взнос.

В дальнейшем КПК «ВАРИАНТ» был признан банкротом, ООО«МОЛЛ» на торгах приобрело право требования вышеуказанных дополнительных взносов с членов кооператива.

Со ссылкой на нормы статей 123.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГКРФ), статей 1, 13 Федерального закона от18июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее по тексту – Закон о кредитной кооперации) истец просил взыскать с ответчика дополнительный членский взнос, проценты за пользование денежными средствами, судебные расходы.

Определениями Находкинского городского суда Приморского края от23мая 2024 года по делам № 2-2939/2024, № 2-2938/2024, № 2-2820/2024, №2-2861/2024, № 2-2827/2024, № 2-2816/2024, от 29 мая 2024 года по делам №2-2999/2024, № 2-2956/2024, № 2-2991/2024, № 2-3020/2024, № 2-2984/2024, №2-2990/2024 данные дела переданы для рассмотрения в другие суды, по месту жительства ответчиков.

Помимо этого определением Находкинского городского суда Приморского края от 23 мая 2024 года гражданское дело было объединено в одно производство с гражданскими делами № 2-2808/2024, № 2-2809/2024, № 2-2810/2024, № 2-2811/2024, № 2-2812/2024, № 2-2813/2024, № 2-2814/2024, № 2-2815/2024, № 2-2817/2024, № 2-2818/2024, № 2-2822/2024, № 2-2823/2024, № 2-2824/2024, № 2-2825/2024, № 2-2828/2024, № 2-2829/2024, № 2-2830/2024, № 2-2831/2024, № 2-2832/2024, № 2-2833/2024, № 2-2834/2024, № 2-2835/2024, № 2-2836/2024, № 2-2840/2024, № 2-2849/2024, № 2-2850/2024, № 2-2852/2024, № 2-2859/2024, № 2-2860/2024, № 2-2862/2024, № 2-2863/2024, № 2-2864/2024, № 2-2865/2024, № 2-2866/2024, № 2-2867/2024, № 2-2868/2024, № 2-2921/2024, № 2-2922/2024, № 2-2923/2024, № 2-2924/2024, № 2-2925/2024, № 2-2926/2024, № 2-2927/2024, № 2-2928/2024, № 2-2929/2024, № 2-2930/2024, № 2-2931/2024, № 2-2932/2024, № 2-2933/2024, № 2-2934/2024, № 2-2935/2024, № 2-2936/2024, № 2-2937/2024, № 2-2940/2024, № 2-2941/2024, № 2-2942/2024, № 2-2943/2024, № 2-2944/2024, № 2-2945/2024, № 2-2946/2024, № 2-2947/2024, № 2-2950/2024, № 2-2951/2024, № 2-2957/2024, № 2-2959/2024, № 2-2964/2024, № 2-2965/2024, № 2-2966/2024, № 2-2967/2024, № 2-2981/2024, № 2-2982/2024, № 2-2983/2024, № 2-2985/2024, № 2-2988/2024, № 2-2989/2024, № 2-2992/2024, № 2-2993/2024, № 2-2994/2024, № 2-2995/2024, № 2-2996/2024, № 2-2997/2024, № 2-2998/2024, № 2-3000/2024, № 2-3001/2024, № 2-3002/2024, № 2-3003/2024, № 2-3004/2024, № 2-3005/2024, № 2-3006/2024, № 2-3007/2024, № 2-3008/2024, № 2-3009/2024, № 2-3010/2024, № 2-3011/2024, № 2-3012/2024, № 2-3013/2024, № 2-3014/2024, № 2-3015/2024, № 2-3016/2024, № 2-3017/2024, № 2-3018/2024, № 2-3019/2024, № 2-3021/2024, № 2-3022/2024, № 2-3023/2024 по аналогичным искам ООО «МОЛЛ» к гражданам.

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён КПК «ВАРИАНТ».

В ходе судебного заседания 19 сентября 2024 года было прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований, заявленных к ответчикам: ФИО93, ФИО94, ФИО91, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО25 Надежде, ФИО92, в связи со смертью данных лиц до предъявления к ним исков, истцу возвращена государственная пошлина, уплаченная при предъявлении исков к данным ответчикам.

Помимо этого, определением Находкинского городского суда Приморского края от 19 сентября 2024 года был принят отказ ООО «МОЛЛ» от иска в части требований, заявленных к ответчикам ФИО157, ФИО158, истцу возвращена из бюджета государственная пошлина в размере 1209 рублей 60копеек.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Ранее суду представлены дополнительные пояснения к искам, в которых указано на обоснованность заявленных требований.

Присутствующие в судебном заседании ответчики, представители ответчиков возражали против удовлетворения иска.

Иные ответчики и КПК «ВАРИАНТ», привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения спора извещались надлежащим образом.

Положениями статьи 165.1 ГК РФ, подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: неявившиеся ответчики, третье лицо предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке частей 3 – 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходи к следующему.

Как установлено в судебном заседании, КПК «ВАРИАНТ» является кредитным кооперативом, то есть добровольным объединением физических и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

03 сентября 2020 года КПК «ВАРИАНТ» обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Приморского края от 24 декабря 2020года было принято к производству.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 30 января 2021 года КПК «ВАРИАНТ» проведено очередное общее собрание членов кооператива в форме собрания уполномоченных, оформленное протоколом № 1, из которого следует, что по восьмому вопросу повестки дня «О внесении дополнительных членских взносов» было принято решение о покрытии убытков кооператива в сумме 73464697 рублей 28 копеек за счет внесения каждым пайщиком в течение трёх месяцев, т. е. до 01 мая 2021 года, дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26 августа 2022 года по делу № А51-14091/2020 КПК «ВАРИАНТ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего КПК «ВАРИАНТ» возложено на ФИО159

Из протокола о результатах проведения торгов от 13 февраля 2024 года №202100 следует, что конкурсным управляющим КПК «ВАРИАНТ» было организовано проведение торгов по продаже права требования (дебиторской задолженности) КПК «ВАРИАНТ» к 1553 лицам (дополнительные членские взносы на покрытие убытков кооператива) в размере 58 494227 рублей 49 копеек (Лот № 5); победителем данных торгов признано ООО «МОЛЛ», с которым был заключён договор купли-продажи от 14 февраля 2024 года № 14-02/24.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 указанного договора купли-продажи продавец (КПК «ВАРИАНТ» в лице конкурсного управляющего ФИО159) обязуется передать в собственность покупателя ООО «МОЛЛ», а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями договора Лот №5: права требования (дебиторскую задолженность) к 1550 лицам (дополнительные взносы на покрытие убытков кооператива) в размере 58 395072 рублей 76 копеек, указанные в Приложении № 1, к покупателю переходят права на имущество на тех же условиях, которые существуют у продавца по отношению к имуществу на момент заключения данного договора, в том числе к продавцу переходят права на неуплаченные пени (штрафы), проценты за пользование чужими денежными средствами, права по обеспечительным сделкам (залог, поручительство) и т. д.

Истец указывает, что ответчики на момент проведения общего собрания от 30 января 2021 года являлись членами КПК «ВАРИАНТ», обязанность по внесению дополнительного членского взноса на покрытие убытков КПК «ВАРИАНТ» ими исполнена не было, в связи с чем ООО «МОЛЛ» обратилось в суд с рассматриваемыми исками.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно статье 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1 ФЗ «О кредитной кооперации» кредитным потребительским кооперативом признается добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно пунктам 7, 9 части 3 статьи 1 ФЗ «О кредитной кооперации» членским взносом являются денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; дополнительным взносом является членский взнос, вносимый в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива.

Положениями пункта 1 статьи 123.3 ГК РФ установлено, что в течение трёх месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путём внесения дополнительных взносов.

Согласно части 2 статьи 13 ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; вносить дополнительные взносы в течение трех месяцев после утверждения годового баланса кредитного кооператива в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные Законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года № 2371-О, применительно к названным положениям ГК РФ в части возложения на пайщиков кооператива обязанности по возмещению убытков реализация права пайщика в любое время выйти из кредитного кооператива сама по себе не освобождает его от необходимости исполнить принятые на себя во время членства в кооперативе обязательства и не исключает возможность привлечения его к участию в покрытии убытков кооператива, образовавшихся в период членства этого пайщика в кооперативе.

Как следует из устава КПК «ВАРИАНТ», кооператив обязан, в том числе, руководствоваться в своей деятельности требованиями федеральных законов, нормативными актами Банка России и базовыми стандартами, регулирующими отношения с участием кредитных кооперативов; вести реестр членов кооператива (пайщиков) в порядке, определенном настоящим уставом (пункты 2.6.1, 2.6.2 Устава)

В свою очередь, в соответствии с пунктами 3.8.1, 3.8.2, 3.8.4 Устава КПК «ВАРИАНТ» член кооператива обязан соблюдать и выполнять требования Устава и внутренних нормативных документов кооператива; выполнять решения органов кооператива, в пределах их компетенции; вносить дополнительные взносы в течение трех месяцев после утверждения годового баланса кооператива, в случае необходимости покрытия убытков кооператива в соответствии со статьёй 123.3 ГК РФ.

В силу пункта 3.9.1 Устава КПК «ВАРИАНТ» члены кооператива несут ответственность перед кредитным кооперативом за неисполнение своих договорных обязательств и членских обязанностей перед кредитным кооперативом на основании и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 5.14, 4.16 Устава КПК «ВАРИАНТ» убытки кооператива, понесенные им в течение финансового года, могут покрываться за счет средств резервного фонда. Убытки кооператива, образовавшиеся по итогам финансового года, при недостаточности средств резервного фонда или при отсутствии иных собственных средств (фондов) кооператива, покрываются за счет дополнительных взносов членов кооператива. При этом решение об использовании собственных средств (фондов) на покрытие убытка принимает общее собрание членов кооператива, если порядок использования средств фондов кооператива на покрытие убытка не установлен внутренними нормативными документами. Правление кооператива рассчитывает величину дополнительного взноса для членов кооператива для покрытия этих убытков. Величина дополнительных взносов рассчитывается пропорционально паенакоплению каждого члена кооператива. Величина дополнительных взносов, подлежащая внесению в кооператив, утверждается решением общего собрания.

Имущественная ответственность кооператива и его членов определена положениями статьи 123.3 ГК РФ, в соответствии с которыми в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки за счет резервного фонда кооператива либо путем внесения дополнительных взносов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесённой части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

В силу пункта 4.1 Устава КПК «ВАРИАНТ» кооператив является собственником своего имущества. Имущество кооператива формируется за счёт в том числе: обязательных и добровольных паевых взносов, вступительных взносов, членских и дополнительных взносов членов кооператива.

Согласно пункту 4.6 Устава КПК «ВАРИАНТ» имущество кооператива подлежит распределению (учету) по следующим Фондам: Фонд финансовой взаимопомощи, Паевой фонд, Резервный фонд, Фонд обеспечения деятельности, Фонд развития, Страховой Фонд, Целевой Фонд.

Резервный фонд формируется из части доходов кооператива, в том числе из взносов членов кооператива, и используется для покрытия убытков и непредвиденных расходов кооператива в течение финансового года. Условия и правила использования средств резервного фонда определяются Российским законодательством, нормативными актами Банка России и Положением о формировании и использовании имущества кооператива (пункт 4.9 Устава).

Пунктом 16 части 3 статьи 1 ФЗ «О кредитной кооперации», а также Уставом КПК «ВАРИАНТ» предусмотрено создание резервного фонда для покрытия убытков и непредвиденных расходов кредитного кооператива, который формируется из части доходов кредитного кооператива. Резервным фондом признается фонд, формируемый из части доходов кредитного кооператива, в том числе, из взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), и используемый для покрытия убытков и непредвиденных расходов кредитного кооператива.

На кооператив возложена обязанность по соблюдению величины резервного фонда (пункт 1 части 4 статьи 6 ФЗ «О кредитной кооперации»).

Из определения Арбитражного суда Приморского края от 12 августа 2021по делу № А51-14091/2020 следует, что Центральным банком Российской Федерации (Банк России) в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации в деятельности должника КПК «ВАРИАНТ» выявлены признаки банкротства, установленные пунктом 1 статьи 183.16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), а именно: на 30 июня 2020 года размер обязательств кооператива превысил размер стоимости его имущества (активов) на 58805 тысяч рублей, что свидетельствует о недостаточности у КПК «ВАРИАНТ» имущества (активов) для исполнения ее денежных обязательств перед ее кредиторами. По данным представляемой КПК «ВАРИАНТ» надзорной отчетности у кооператива на протяжении четырех отчетных кварталов имелись просроченные обязательства по привлеченным от физических лиц – членов кооператива денежным средствам, причем с течением времени ситуация с неплатежеспособностью кооператива усугублялась. Сумма просроченных обязательств кооператива по привлеченным денежным средствам на 30 сентября 2020года составила 4 127 тысяч рублей, увеличилась на 31декабря 2020 года до 11 332 тысяч рублей, на 31 марта 2021 года – до 17190тысяч рублей, на 30 июня 2021 года – до 36 186 тысяч рублей, что позволило усмотреть в деятельности кооператива признак банкротства, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве (сумма требований кредиторов по денежным обязательствам в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей, и эти требования не исполнены в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения).

По запросу Дальневосточного ГУ Банка России от 23 июня 2021 года № Т7-44-9/14975 кооперативом были представлены документы, в том числе и пояснения КПК «ВАРИАНТ» относительно неформирования резервов под обесценивание финансовых вложений (в отношении вложений в паи КПК второго уровня «Объединенные финансы кооперативов») и резервов по сомнительным долгам (в отношении просроченной дебиторской задолженности по внесению дополнительного взноса на покрытие убытков), а также пояснения относительно отсутствия сокращения размера паевого фонда кооператива в условиях оттока пайщиков.

Из этого же определения Арбитражного суда Приморского края также следует, что кооперативом на 31 декабря 2020 года выдано своим членам займов на сумму 157158832 рублей 34 копейки.

Как следует из текста исков, дополнительных пояснений истца, убыток в размере 73 464697 рублей 28 копеек сформировался у КПК «ВАРИАНТ» из-за выданных и непогашенных займов.

При этом ООО «МОЛЛ» и КПК «ВАРИАНТ» не представлено суд каких-либо доказательств того, что КПК «ВАРИАНТ» формировались резервы под обесценивание финансовых вложений и резервы по сомнительным долгам КПК «ВАРИАНТ».

Вместе с тем создание резервов по сомнительным долгам и резервов под обесценивание финансовых вложений является обязанностью кооператива, а не его правом, что следует из положений ФЗ «О кредитной кооперации».

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 14 июля 2014 года №3322-У «О порядке формирования кредитными потребительскими кооперативами резервов на возможные потери по займам» (далее по тексту – Указание № 3322-У) резервы на возможные потери по займам формируются кредитными кооперативами ежеквартально по состоянию на последнее число квартала в отношении неисполненных (полностью либо частично) заемщиками кредитного кооператива обязательств по займам, а также в отношении обязательств по реструктурированным займам, установленных по результатам инвентаризации задолженности по займам по состоянию на последнее число квартала, которая осуществляется кредитным кооперативом посредством проверки, числящейся на балансе по состоянию на последнее число квартала задолженности по выданным займам с целью выявления и определения продолжительности просроченных платежей по займам.

Пунктом 7 Указания № 3322-У установлено, что списание с баланса кредитного кооператива безнадежной задолженности по займу за счет сформированных в соответствии с Указанием № 3322-У резервов на возможные потери по займам является обоснованным при неисполнении заемщиком обязательств по договору займа в течение не менее одного года до даты принятия решения о списании безнадежной задолженности по займу.

Кроме того, п. 7 Указания № 3322-У предусмотрено, что сформированные в соответствии с Указанием № 3322-У резервы на возможные потери по займам используются кредитными кооперативами при списании с баланса задолженности по займам, в отношении которых кредитным кооперативом были предприняты необходимые юридические и фактические действия по ее взысканию, возможность осуществления которых вытекает из закона, обычаев либо договора займа, и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по займу, при наличии актов уполномоченных государственных органов, необходимых и достаточных для принятия решения о списании задолженности по займу за счет сформированных под нее резервов, либо документов, доказывающих невозможность взыскания задолженности по займу.

Так как у КПК «ВАРИАНТ» имелась обязанность по формированию резервов на возможные потери по займам, соответственно, вопросы создания резервов, учитывая организационно-правовую форму КПК «ВАРИАНТ», и осуществление деятельности за счет средств пайщиков требовали индивидуальных решений со стороны именно органов КПК «ВАРИАНТ». Вместе с тем, обязанность по созданию резервов по сомнительным долгам и резервов под обесценение финансовых вложений КПК «ВАРИАНТ» исполнена не была.

Таким образом, у ответчиков перед КПК «ВАРИАНТ» отсутствует реальный убыток, подлежащий взысканию в понимании положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, поскольку убытки в деятельности кредитных потребительских кооперативов применительно к спорным правоотношениям возникают лишь со дня списания с баланса кооператива безнадежной задолженности по выданным кооперативом займам за счет средств резервов на возможные потери по займам, которые, как установлено в судебном заседании, КПК «ВАРИАНТ» не формировались.

Кроме того, решение о внесении дополнительных взносов на покрытие убытков кооператива за 2020 финансовый год было принято КПК «ВАРИАНТ» 30января 2021 года, т. е. уже после подачи 03 сентября 2020 года КПК «ВАРИАНТ» заявления о своём банкротстве. В данном случае для членов (пайщиков) потребительского кооператива по его обязательствам действующим законодательством предусмотрена субсидиарная ответственность в пределах невнесённой части дополнительного взноса каждого из членов кооператива, которая возникает уже непосредственно перед кредитором кооператива, а не перед самим кооперативом.

Помимо этого, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал законность и обоснованность размера заявленного ко взысканию с ответчиков дополнительного взноса и его соответствие требованиям устава и нормам действующего законодательства.

Так, согласно пунктам 4.15, 4.16 Устава КПК «ВАРИАНТ», убытки кооператива, понесённые им в течение финансового года, могут покрываться за счёт средств резервного фонда. Убытки кооператива, образовавшиеся по итогам финансового года, при недостаточностям средств резервного фонда или при отсутствии иных собственных средств кооператива, покрываются за счет дополнительных взносов членов кооператива. При этом решение об использовании собственных средств на покрытие убытка принимается общим собранием членов кооператива, если порядок покрытия убытков не установлен внутренними нормативными документами.

Правление кооператива рассчитывает величину дополнительного взноса для членов кооператива для покрытия этих убытков. Величина дополнительных взносов пропорциональна паенонакоплению каждого члена кооператива, величина дополнительных взносов, подлежащая внесению в кооператив, утверждается решением общего собрания.

В соответствии с пунктом статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В связи с этим юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по настоящему делу, является установление размера задолженности, подтверждающегося первичными документами, позволяющими установить, в том числе основания, дату возникновения и период задолженности на спорную сумму.

Однако в рассматриваемом случае первичные документы, позволяющие установить факт наличия задолженности каждого ответчика с определением периода её образования, истцом суду не представлены. При этом, в силу положений статьи 60 ГПК РФ, Устав кооператива, Положение о членстве и протокол собраний таковыми являться не могут.

Более того, на отчетную дату 30 января 2021 года действующее количество членов КПК «ВАРИАНТ» составляло 1871, величина дополнительного членского взноса, подлежащего внесению каждым членом кооператива, определена в размере 38727 рублей и была рассчитана из убытка кооператива, сформировавшегося за 2020финансовый год в размере 74464697 рублей 28копеек.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 11 ФЗ «О кредитной кооперации» заявление о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) подается в письменной форме в орган кредитного кооператива, уполномоченный принимать решение о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) на основании устава кредитного кооператива. В указанном заявлении должны содержаться обязательство соблюдать устав кредитного кооператива и сведения о лице, подавшем заявление, подтверждающие соответствие принципу (принципам) объединения членов кредитного кооператива (пайщиков), определенному (определенным) уставом кредитного кооператива. Членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения органа кредитного кооператива, уполномоченного принимать решение о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) на основании устава кредитного кооператива, а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях, со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Запись в указанный реестр вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива.

Судом истцу неоднократно предлагалось представить доказательства подачи ответчиками заявлений о приёме в члены КПК «ВАРИАНТ» для подтверждения обоснованности включения их в соответствующий реестр, данные предложения содержатся в определениях о принятии исковых заявлений к производству, об объединении гражданских дел от 23 мая 2024 года, о назначении дела к разбирательству в судебном заседании от 11 июля 2024 года, при этом предложения суда проигнорированы истцом, предложенные доказательства не представлены.

Помимо этого, как уже было указано выше, членство в КПК «ВАРИАНТ» возникает со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кооператива (пайщиков), при этом кооператив обязан вести реестр членов кооператива (пайщиков) в порядке, определенном Уставом.

Согласно пунктам 3.4.2, 3.4.3 Устава КПК «ВАРИАНТ» реестр членов кооператива (пайщиков) ведется в электронном виде с помощью программного комплекса 1С: Предприятие (программы «АК-Кредит 3. Управление МФО), распечатывается на последнюю дату отчетного периода, сшивается, скрепляется печатью кооператива и подписывается председателем правления кооператива.

Однако, как следует из представленного истцом реестра действующих членов КПК «ВАРИАНТ» на 30 января 2021 года, реестр был сформирован в электронном виде, распечатан и заверен конкурсным управляющим КПК «ВАРИАНТ» Ямным Г.М., скреплен печатью КПК «ВАРИАНТ». При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание представленный стороной истца реестр, поскольку конкурсный управляющий в спорный период времени не являлся лицом, уполномоченным для ведение документации КПК «ВАРИАНТ».

Более того, согласно протоколу очередного общего собрания членов кооператива в форме собрания уполномоченных от 30 января 2021 года № 1, 87пайщиков вышли из членства кооператива (вопрос повестки дня № 2), однако дата выхода и фамилии 87выбывших лиц в протоколе не отражены.

Таким образом, исходя из представленных истцом в материалы дела документов, установить реальное количество членов КПК «ВАРИАНТ», идентифицировать данных лиц на отчетную дату 30 января 2021 года и, как следствие, определить верную величину (размер) дополнительного взноса, подлежащего внесению ответчиками на покрытие убытков кооператива за 2020финансовый год, невозможно. При этом из представленного в материалы дела протокола от 30 января 2021 года № 1 также не представляется возможным установить основания возникших убытков и определить расчет (методику) размера внесения дополнительного взноса пайщикам кооператива на покрытие убытков. Расчет суммы дополнительного взноса по всем пайщикам истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлен.

Также суд полагает заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о нарушениях при проведении общего собрания членов кооператива в форме собрания уполномоченных, оформленного протоколом от 30 января 2021 года №1, что влечёт за собой необоснованность принятого решения.

Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

По смыслу разъяснений, содержащихся во втором абзаце названного пункта, суд обязан оценить по существу возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ФЗ «О кредитной кооперации» органами кредитного кооператива являются общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков), правление кредитного кооператива, единоличный исполнительный орган кредитного кооператива, контрольно-ревизионный орган кредитного кооператива, а также иные органы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В статье 17 этого же Закона сказано, что общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков) является высшим органом управления кредитного кооператива.

Уставом КПК «ВАРИАНТ» предусмотрено, что высшим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива (пункт 6.1).

Пунктами 3.7.5, 3.7.8 Устава КПК «ВАРИАНТ» предусмотрено, что член кооператива имеет право участвовать в управлении кооператива, в том числе, в работе общего собрания членов кооператива и голосовать по всем вопросам, вынесённым на общее собрание членов кооператива, с правом одного голоса.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом на собрании участвовало не менее 50 % от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с частью 8 статьи 18 ФЗ «О кредитной кооперации» общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков) считается правомочным, если в нем принимает участие более половины общего количества членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно статье 19 ФЗ «О кредитной кооперации», общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков) с числом членов кредитного кооператива (пайщиков) более двухсот физических и (или) юридических лиц на день принятия решения о проведении такого общего собрания может проводиться в форме собрания уполномоченных не ранее чем через два года со дня создания кредитного кооператива. В голосовании на собрании уполномоченных принимают участие исключительно уполномоченные. Каждый уполномоченный имеет один голос. Собрание уполномоченных считается правомочным при условии, что в нем принимают участие не менее двух третей от общего количества избранных уполномоченных, если уставом кредитного кооператива не предусмотрено участие большего числа уполномоченных. Уполномоченные избираются из числа членов кредитного кооператива (пайщиков), не входящих в состав правления кредитного кооператива, контрольно-ревизионного органа кредитного кооператива. Единоличный исполнительный орган кредитного кооператива не может осуществлять функции уполномоченного. Работники кредитного кооператива не могут составлять более половины от общего числа уполномоченных на день проведения общего собрания. Уполномоченные не могут передавать осуществление своих функций, прав и исполнение своих обязанностей другим лицам. Срок, на который избирается уполномоченный, не может превышать пять лет. Лицо, избранное уполномоченным, может переизбираться неограниченное количество раз. Проведение общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) в форме собрания уполномоченных, в повестку дня которого включен вопрос о ликвидации или реорганизации кредитного кооператива, допускается при условии предварительного уведомления саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы, членом которой является кредитный кооператив, о дне, месте и времени проведения собрания уполномоченных не менее чем за 30 дней, а в случае, если число членов (пайщиков) кредитного кооператива на день принятия решения о проведении собрания уполномоченных превышает три тысячи физических и (или) юридических лиц, также при условии уведомления Банка России не менее чем за 30 дней (часть 1).

Частью 2 статьи 19 ФЗ «О кредитной кооперации» предусмотрено, что порядок избрания уполномоченных для проведения общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) в форме собрания уполномоченных, порядок проведения собраний части членов кредитного кооператива (пайщиков) по избранию своих уполномоченных, срок полномочий избранных уполномоченных, возможность досрочного переизбрания уполномоченных предусматриваются уставом кредитного кооператива.

Согласно разделу 6.17 Устава КПК «ВАРИАНТ» уполномоченные избираются на собрании части членов кооператива; один уполномоченный избирается на каждые 100 членов кооператива и предоставляет их интересы на общем собрании членов кооператива, при этом общее количество избранных уполномоченных в кооперативе не может быть менее 7.

Согласно протоколу от 30 января 2021 года № 1 решение принято 15уполномоченными: ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО25 В.Г., ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155

Вместе с тем каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих избрание перечисленных выше лиц уполномоченными по участкам, равно как и доказательств, подтверждающих наличие кворума на дату принятия оспариваемого ответчиками протокола общего собрания уполномоченных КПК «ВАРИАНТ» от 30 января 2021 года, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, в силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Особенность правового статуса потребительских кооперативов отнесена к числу корпоративных организаций, основанных на членстве ее участников (пункт 2 статьи 123.1, статьи 123.8 – 123.11 ГК РФ). Членство в кооперативе носит личный характер и связано с организацией, членом которой является данное лицо.

По смыслу правовых норм ФЗ «О кредитной кооперации», Устава КПК «ВАРИАНТ» между кредитным потребительским кооперативом и его членами возникают особые гражданско-правовые отношения, специфика таких отношений заключается в том, что они производны от членства в некоммерческой организации и неразрывно связаны с ним.

Понятие «членство» обозначает особую роль личностных характеристик субъектов, учредивших организацию в целях осуществления в её рамках той или иной совместной деятельности.

Из установленного существа отношений между КПК «ВАРИАНТ» и его членами по внесению целевых членских взносов и порядка их расходования не вытекает возможность применения к этим отношениям положений об обязательствах и соответственно – о перемене лиц в обязательствах. Исходя из связанности прав и обязанностей членов КПК «ВАРИАНТ», к которым также относится уплата целевых взносов, личного характера участия членов КПК «ВАРИАНТ», передача их обязанностей по внесению членских взносов другому лицу невозможна, так как противоречит статье 383 ГК РФ, в данном случае уступленное право требования неразрывно связано с личностью ответчиков как возможных членов КПК «ВАРИАНТ», что также свидетельствует о невозможности уступки данного права иным лицам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исков как в части взыскания с ответчиков дополнительных членских взносов, так и в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как производных от требований, в удовлетворении которых отказано, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не имеется также оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов в соответствии с правилами статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев

№ 2-1946/2024

УИД 18RS0004-01-2022-006592-30

Определение

25 апреля 2024 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о прекращении производства по гражданскому делу по иску Каплан Г.П. к Администрации г. Ижевска о регистрации перехода права собственности,

установил:

Каплан Г.П. обратилась с иском к Ивановой Н.В., Шавыриной Л.В., Управлению Росреестра по УР о признании предварительного договора купли-продажи от -Дата-, заключенного между Воронцовым А.В. и Каплан Г.П. основным, регистрации перехода права собственности на 1/30 долю в праве собственности на дом и земельный участок по адресу ... на основании договора купли-продажи от -Дата-.

Протокольным определением от 21.03.2023 произведена замена ненадлежащих ответчиков Ивановой Н.В., Шавыриной Л.В. на надлежащего – Администрацию Муниципального образования город Ижевск.

В судебном заседании истец Каплан Г.П. заявила ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Каплан С.И. суду пояснила, что не имеет каких-либо притязаний относительно указанного истцом объекта недвижимости, умерший Каплан И.Ф. приходился ей отцом, ей ничего не было известно о заключенном им договоре, передачи им каких-либо денежных средств.

Судом разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 39, 221 ГПК РФ.

Заявление об отказе от исковых требований в письменной форме приобщено к...

... материалам дела.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, третьи лица, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (п. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Изучив представленное заявление, материалы дела, суд приходит к выводу, что принятие отказа от заявленных требований возможно, поскольку это не противоречит закону и не ущемляет чьих-либо прав и законных интересов.

Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ истца Каплан Г.П. от исковых требований к Администрации г. Ижевска о признании предварительного договора купли-продажи от -Дата-, заключенного между Воронцовым А.В. и Каплан Г.П. основным, регистрации перехода права собственности на 1/30 долю в праве собственности на дом и земельный участок по адресу ... на основании договора купли-продажи от -Дата-.

Производство по гражданскому делу по иску Каплан Г.П. к Администрации г. Ижевска прекратить в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

Возвратить из бюджета Каплан Г.П. государственную пошлину в размере 210 руб., уплаченную на основании чек-ордера № от 29.12.2022.

Разъяснить истцу положения ст.220, 221 ГПК РФ о том, что суд прекращает производство по делу в связи с отказом истца от иска, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения определения в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд ....

Судья Э.Л. Чернышова

Индустриальный районный суд

...

Удмуртской Республики

...,

..., Удмуртская Республика, 426039

тел.: (3412) 46-04-44;

тел.: (3412) 46-00-40;

факс: (3412) 46-20-52

industrialny.udm@sudrf.ru

-Дата- №

СПРАВКА

на возврат государственной пошлины

Справка выдана Индустриальным районным судом ... Республики в том, что в соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 210 руб., уплаченная на основании чек-ордера № от -Дата- на сумму 300 руб., подлежит возврату из бюджета на основании определения Индустриального районного суда ... от -Дата- по гражданскому делу №.

Судья Э.Л. Чернышова

По делу №2-1946/2024

Определение

13 сентября 2024 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Каплан Г.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 31.05.2024 о возвращении ей частной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу иску Каплан Г.П. от исковых требований к Администрации г. Ижевска о признании предварительного договора купли-продажи от -Дата-, заключенного между Воронцовым А.В. и Каплан Г.П. основным, регистрации перехода права собственности на 1/30 долю в праве собственности на дом и земельный участок по адресу ... на основании договора купли-продажи от -Дата-.,

установил:

Каплан Г.П. обратилась с иском к Ивановой Н.В., Шавыриной Л.В., Управлению Росреестра по УР о признании предварительного договора купли-продажи от 29.07.2016, заключенного между Воронцовым А.В. и Каплан Г.П. основным, регистрации перехода права собственности на 1/30 долю в праве собственности на дом и земельный участок по адресу ... на основании договора купли-продажи от -Дата-.

Протокольным определением от 21.03.2023 произведена замена ненадлежащих ответчиков Ивановой Н.В., Шавыриной Л.В. на надлежащего – Администрацию Муниципального образования город Ижевск.

25.04.2024 Индустриальным районным судом г.Ижевска вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу в ...

...связи с отказом истца от иска (т.3 л.д.42).

02.05.2024 в суд поступила частная жалоба Каплан Г.П. на определение суда от 25.04.2024 о прекращении производства по делу (т.3 л.д.47-48).

29.05.2024 через приемную суда от Калан Г.П. поступило заявление об отказе от частной жалобы от 02.05.2024 (т.3 л.д.57, 58).

Определением суда от 31.05.2024 частная жалоба Каплан Г.П. на определение суда от 25.04.2024 возвращена заявителю (т.3 л.д.59).

20.08.2024 в суд поступила частная жалоба Каплан Г.П. на определение суда от 31.05.2024, в жалобе судом усмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда, ходатайство мотивировано тем, что копия определения не была ею получена.

Судом назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, судом о времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении срока извещены надлежащим образом.

Суд определил: рассмотреть вопрос о восстановлении срока в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы по следующим основаниям:

31.05.2024 судом вынесено о возвращении частной жалобы.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст. 107 ГПК РФ ч.3 - Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст.108 ГПК РФ ч.2 в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последний день срока для обжалования указанного определения - 24.06.2024.

Частная жалоба на определение суда от 31.05.2024 подана 20.08.2024.

Согласно материалам дела, копия оспариваемого определения направлялась Каплан Г.П. по адресу ..., конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения» (т.3 л.д.61).

09.08.2024 Каплан Г.П. обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела и с просьбой выдать ей копию определения от 31.05.2024, получила копию оспариваемого определения 14.08.2024.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что позднее получение Каплан Г.П. копии определения суда является причиной, препятствующей ей своевременно воспользоваться своим процессуальным правом на его обжалование, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

ходатайство истца Каплан Г.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 31.05.2024 удовлетворить.

Восстановить Каплан Г.П. срок на подачу частной жалобы на определение суда от 31.05.2024 о возврате частной жалобы на определение суда от 25.04.2024.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней с момента вынесения, путем подачи частной жалобы в Индустриальный районный суд г.Ижевска.

Судья Э.Л. Чернышова

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Чернышова Э.Л. УИД: № 18RS0004-01-2022-006592-30

Апелл. производство: № 33-831/2025

1-я инстанция: № 2-1946/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2025 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гулящих А.В.,

судей Батршиной Ф.Р., Фокиной Т.О.,

при секретаре судебного заседания Ласковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Каплан Г. П. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 апреля 2024 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Каплан Г. П. к Администрации г. Ижевска о регистрации перехода права собственности, в связи с отказом истца от иска.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фокиной Т.О., пояснения истца Каплан Г.П., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя третьего лица Воронцовой В.А. – Ахмитшина Р.Р., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Каплан Г.П. первоначально обратилась в суд с иском к Ивановой Н.В., Шавыриной Л.В., Управлению Росреестра по УР о признании предварительного договора купли-продажи от 29.07.2016, заключенного между Воронцовым А.В. и Каплан Г.П., основным, регистрации перехода права собственности на 1/30 доли в праве собственности на дом и земельный участок по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от 29.07.2016.

Протокольным определением суда первой инстанции от 21.03.2023 с согласия истца Каплан Г.П. произведена замена ненадлежащих ответчиков Ивановой Н.В., Шавыриной...

... Л.В., Управления Росреестра по УР на надлежащего ответчика – Администрацию города Ижевска (аудиозапись судебного заседания – т. 2 л.д. 201).

Протокольным определением суда первой инстанции от 16.05.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Баталов Е.М, Беляев А.В., Вахрамеева Т.А., Верещагин А.В., Власова Д.Р., Волкова О.Л., Губянова Л.А., Дмитриев В.Н., Жвакина Д.А., Кошкина М.Ю., Кугушев А.М., Кугушев С.А., Кугушева Е., Ляхович Т.Л., Малышева А.А., Марамзина И.А., Мерзлякова А.М., Мерзлякова Л.С., Наумов М.Д., Омутных А.А., Прокопьева О.А., Скрипина Г.С., Соминский А.М., Суркова О.И., Хворова А.И., Чирков Г.В., Шамшурина Т.Г., Широбоков Н.В., Воронцова В.А (т.1 л.д. 83).

Протокольным определением суда первой инстанции от 15.09.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Каплан С.И., Шавырина Л.В. (т. 1 л.д. 175-176).

20.10.2023 истцом Каплан Г.П. подано заявление о замене ненадлежащего ответчика Администрации г. Ижевска на надлежащего ответчика Шавырину Л.В., от которого в тот же день она отказалась, о чем собственноручно указала в тексте заявления (т. 2 л.д. 28).

12.01.2024 года через приемную суда первой инстанции поступило заявление Каплан Г.П. об отказе от исковых требований к Администрации г. Ижевска, из текста заявления следует, что отказ заявлен истцом добровольно, положения ст. 221 ГПК РФ истцу понятны (т.2 л.д. 192).

19.01.2024 года определением суда первой инстанции исковое заявление Каплан Г.П. к Администрации г. Ижевска о регистрации перехода права собственности оставлено без рассмотрения, поскольку истец, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову - 21.12.2023, 19.01.2024.

05.02.2024 года в суд первой инстанции поступило заявление истца Каплан Г.П. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, заявление мотивировано тем, что истец в связи с проблемами со здоровьем не смогла явиться в судебное заседание (т. 2 л.д. 217).

Определением суда от 15.03.2024 года ходатайство истца об отмене определения от 19.01.2024 года об оставлении искового заявления Каплан Г.П. к Администрации г. Ижевска о регистрации перехода права собственности без рассмотрения, удовлетворено, указанное определение отменено, производство по делу возобновлено. Предварительное судебное заседание назначено на 25.04.2024 года в 16-30 часов.

В предварительном судебном заседании 25.04.2024 года судом на обсуждение вынесено заявление истца от 12.01.2024 об отказе от иска. Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания (т. 3 л.д. 40, 41) судом подробно разъяснено истцу, от каких требований и к какому ответчику она отказывается, а также последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 39, 221 ГПК РФ, а именно, что производство по делу будет прекращено, а она утратит право на повторное обращение в суд с требованиями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

После разъяснений суда, истец Каплан Г.П. свое заявление об отказе от иска поддержала, пояснила, что осознает от каких требований и к кому она отказывается, и что ей понятны последствия принятия судом такого отказа.

Третье лицо Каплан С.И. суду пояснила, что не имеет каких-либо притязаний относительно указанного истцом объекта недвижимости, умерший К.И.Ф. приходился ей отцом, ей ничего не было известно о заключенном им договоре, передачи им каких-либо денежных средств.

В судебное заседание суда первой инстанции не явились представитель ответчика Администрации г. Ижевска, третьи лица Баталов Е.М, Беляев А.В., Вахрамеева Т.А., Верещагин А.В., Власова Д.Р., Волкова О.Л., Губянова Л.А., Дмитриев В.Н., Жвакина Д.А., Кошкина М.Ю., Кугушев А.М., Кугушев С.А., Кугушева Е., Ляхович Т.Л., Малышева А.А., Марамзина И.А., Мерзлякова А.М., Мерзлякова Л.С., Наумов М.Д., Омутных А.А., Прокопьева О.А.,Скрипина Г.С., Соминский А.М., Суркова О.И., Хворова А.И., Чирков Г.В., Шамшурина Т.Г., Широбоков Н.В., Воронцова В.А, Шавырина Л.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по УР, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел вопрос о прекращении производства по делу в виду отказа истца от иска при данной явке.

Судом постановлено определение от 25.04.2024, которым принят отказ истца Каплан Г. П. от исковых требований к Администрации г. Ижевска о признании предварительного договора купли-продажи от 29.07.2016, заключенного между Воронцовым А.В. и Каплан Г.П., основным, регистрации перехода права собственности на 1/30 доли в праве собственности на дом и земельный участок по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от 29.07.2016. Производство по гражданскому делу по иску Каплан Г. П. к Администрации г. Ижевска прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием его судом. Возвращена из бюджета Каплан Г.П. государственная пошлина в размере 210 руб., уплаченная на основании чек-ордера № от 29.12.2022 (т. 3 л.д. 42).

Не согласившись с определением суда от 25.04.2024, истец Каплан Г.П. 02.05.2024 года подала частную жалобу (т. 3 л.д. 47-49).

07.05.2024 года определением суда первой инстанции частная жалоба Каплан Г.П. оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 31.05.2024 года (т. 3 л.д.50).

29.05.2024 года в приемную суда первой инстанции поступили заявления Каплан Г.П. об отказе от частной жалобы от 02.05.2024 года (т. 3 л.д. 57) и об отзыве заявления об отказе от иска от 12.04.2024 (т. 3 л.д. 70).

Определением суда первой инстанции от 31.05.2024 года частная жалоба от 02.05.2024 года возвращена Каплан Г.П. (т.3 л.д. 59).

20.08.2024 года истец Каплан Г.П. обратилась в суд с частной жалобой на определение суда первой инстанции от 31.05.2024 года о возврате частной жалобы (т. 3 л.д. 91-92)

13.09.2024 года судом первой инстанции принято определение об удовлетворении ходатайства истца Каплан Г.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 31.05.2024 года и восстановлении Каплан Г.П. соответствующего срока (т. 3 л.д. 98).

20.09.2024 года Каплан Г.П. подана частная жалоба на определение суда первой инстанции от 13.09.2024 года, поскольку считала, что срок для подачи частной жалобы ею не пропущен, ходатайство о его восстановлении не заявляла (т. 3 л.д. 102).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 27.11.2024 года определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31.05.2024 года о возврате частной жалобы отменено, дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ (т. 3 л.д. 119-120).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 27.11.2024 года определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13.09.2024 года о восстановлении срока обжалования оставлено без изменения, частная жалоба Каплан Г.П. - без удовлетворения (т. 3 л.д. 123-124).

В частной жалобе на определение суда от 25.04.2024 года, Каплан Г.П. просит определение суда отменить, назначить дело к рассмотрению в ином составе суда, считает указанное определение необъективным, незаконным, ущемляющим ее законные и конституционные права. В обоснование жалобы указывает, что судом неправомерно была допущена замена ответчика Шавыриной Л.В. на Администрацию г. Ижевска. Считает, что судом не учтены обстоятельства того, что Шавырина Л.В. получила денежные средства за спорную жилплощадь, кроме того считает что, договор между Шавыриной Л.В. и Каплан И.Ф. не расторгнут.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Каплан Г.П. поддержала доводы и требования частной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Воронцовой В.А. - Ахмитшин Р.Р. возражал против удовлетворения частной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика Администрации Муниципального образования город Ижевск, третьи лица Баталов Е.М, Беляев А.В., Вахрамеева Т.А., Верещагин А.В., Власова Д.Р., Волкова О.Л., Губянова Л.А., Дмитриев В.Н., Жвакина Д.А., Кошкина М.Ю., Кугушев А.М., Кугушев С.А., Кугушева Е., Ляхович Т.Л., Малышева А.А., Марамзина И.А., Мерзлякова А.М., Мерзлякова Л.С., Наумов М.Д., Омутных А.А., Прокопьева О.А.,Скрипина Г.С., Соминский А.М., Суркова О.И., Хворова А.И., Чирков Г.В., Шамшурина Т.Г., Широбоков Н.В., Воронцова В.А., Каплан С.И., Шавырина Л.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по УР в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 113, 167, 327 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав участников апелляционного процесса, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не усматривает и приходит к следующим выводам.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

При этом суд не принимает отказ истца от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска (часть 2 статьи 173 ГПК РФ).

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Порядок принятия судом отказа истца от иска установлен частями 1 - 3 статьи 173 ГПК РФ, согласно которым заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Разрешая вопрос о принятии отказа Каплан Г.П. от иска к Администрации г. Ижевска суд первой инстанции исходил из того, что отказ от требований заявлен истцом осознанно и добровольно, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Заявление об отказе от иска истцом составлено собственноручно и ею в судебном заседании поддержано, последствия отказа от иска истцу судом разъяснены и ей были понятны. С учетом изложенного суд не усмотрел оснований для не принятия такого отказа, в связи с чем принял его, а производство по делу прекратил.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции правильными.

По смыслу вышеуказанных норм волеизъявление истца на отказ от иска должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты. Заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия отказа от иска обязательному выяснению подлежит наличие воли истца на совершение вышеуказанных действий и мотивы принятия соответствующего решения. Иными словами, суд должен убедиться в том, что волеизъявление истца, направленное на отказ от иска, прекращение производства по делу, соответствует воле истца с учетом установленных процессуальным законом последствий отказа от иска - прекращение производства по делу и недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно материалам дела в ходе его рассмотрения истец неоднократно выражала отсутствие правовой заинтересованности в рассмотрении иска к Администрации г. Ижевска, последовательно указывая на то, что фактически неразрешенный на протяжении длительного времени материально-правовой спор имеет место между ней и Шавыриной Л.В.

Более того, в ходе рассмотрения дела истец даже поднимала вопрос об обратной замене ответчика Администрации г. Ижевска на Шавырину Л.В., однако впоследствии от соответствующей инициативы сама же отказалась, продолжая вместе с тем настаивать на том, что неблагоприятные для нее последствия наступили именно в результате действий Шавыриной Л.В.

Изложенное в итоге логично завершилось подачей истцом заявления об отказе от иска к Администрации г. Ижевска, в котором выражена воля истца, очевидно соответствующая ее действительному волеизъявлению.

В судебном заседании истец заявленный отказ от иска к Администрации г. Ижевска убедительно поддержала. При этом судом ей было подробно, в понятной форме, не предполагающей какой-либо двоякой интерпретации, разъяснено, от каких требований и к какому ответчику она отказывается, а равно все последствия совершения данного процессуального действия, о чем свидетельствуют протокол и аудиозапись судебного заседания от 25.04.2024 года.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения применительно к процедуре принятия отказа от иска, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

В жалобе истец, в продолжение ранее занятой позиции, вновь привела единственный довод о том, что судом, по ее мнению, необоснованно была допущена замена одного из трех первоначальных ответчиков Шавыриной Л.В. на Администрацию г. Ижевска, тогда как на требованиях к Шавыриной Л.В. она настаивает. Изложенное, по мнению судебной коллегии, лишь подтверждает тот факт, что материально-правовых притязаний к Администрации г. Ижевска истец не имеет, а отказ от иска к названному ответчику был заявлен ею последовательно и осознанно.

Вопреки доводам жалобы, замена ненадлежащих ответчиков Ивановой Н.В., Шавыриной Л.В., Управления Росреестра по УР на надлежащего ответчика – Администрацию города Ижевска в ходе рассмотрения дела допущена судом правомерно, с соблюдением положений ст. 41 ГПК РФ, поскольку истец выразила на такую замену свое добровольное недвусмысленное согласие. В последующем заявление об обратной замене ответчика Администрации г. Ижевска на Шавырину Л.В. истец не поддержала.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что отказ от иска к Администрации г. Ижевска не является препятствием для повторного обращения Каплан Г.П. в суд с соответствующими требованиями к Шавыриной Л.В., от которых она не отказывалась, производство по которым судом не прекращалось, из чего следует, что оспариваемое определение суда по приведенным в жалобе доводам прав истца никак не нарушает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии отказа от иска суд должным образом выяснил, является ли заявленный отказ добровольным и осознанным волеизъявлением и понятны ли истцу последствия отказа от иска, в установленном порядке проверил не будут ли нарушены таким отказом права и(или) законные интересы сторон и третьих лиц, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для непринятия такого отказа и правомерно прекратил производство по делу.

Заявленный после вынесения определения о прекращении производства по делу отзыв заявления об отказе от иска, уже принятого судом, правового значения не имеет.

По изложенным основаниям постановленное судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу в виду отказа от иска, суд апелляционной инстанции находит по существу верным.

Оснований для иных выводов по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Каплан Г. П. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 марта 2025 года.

Председательствующий судья: А.В. Гулящих

Судьи Т.О. Фокина

Ф.Р. Батршина

Дело № 2-62/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Лихачевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

28 февраля 2018 года гражданское дело по иску Вахрамеевой Т.А., Вахрамеева Е.Н., Вахрамеевой М.Е., Вахрамеева Р.Е. к администрации муниципального района «Прилузский» об установлении границ и площади земельного участка

установил:

Вахрамеева Т.А., Вахрамеев Е.Н., Вахрамеева М.Е., Вахрамеев Р.Е. обратились в суд с иском к АМР «Прилузский» об установлении границ и площади земельного участка. Заявленные требования мотивирует тем, что собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от 13.02.2012 года. Право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано истцом в установленном законом порядке 27.03.2012 г. запись регистрации №. В августе 2017 года, для уточнения местоположения границ и площади земельного участка истец обратился в ООО «Рифей» и заказал кадастровые работы. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, <адрес>, было установлено, что фактическая площадь земельного участка составила 1 109 кв.м (+/- 6,67 кв.м.). При этом, местоположение границ принадлежащих истцу земельных участков и их площади были определены при формировании именно так, как они существуют на местности уже более 60 лет. Границы земельных участков, равно как и их площади, никогда не изменялись; однако в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка, возникшая по вине администрации МР «Прилузский», предоставившей неверные сведения в орган, осущ...

...ествляющий государственный кадастровый учет при первоначальной постановке земли на кадастровый учет. В настоящее время внести необходимые изменения в ЕГРН по установлению границ и уточнению площадей принадлежащих истцу земельных участков не представляется возможным, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истцы не присутствует, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, до начала судебного заседания предоставили в суд расписки об отказе от иска.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствует, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо ФГБУ ФКП Росреестра по РК в суде не присутствуют, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд руководствуется следующим.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, обращаясь в суд в порядке процессуального законодательства.

Отсюда, реализация гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту зависит от волеизъявления гражданина, чьи гарантированные Конституцией права и охраняемые законом интересы нарушены.

В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

До начала судебного заседания от истцов поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, а именно, что производство по делу будет прекращено, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцам понятны, о чем имеется их подпись в расписке об отказе от иска.

Поскольку, при рассмотрении дела суд обязан следовать требованию статьи 55 (часть 2) Конституции РФ о недопустимости умаления гарантированных Конституцией основных прав и свобод человека и гражданина, принимая во внимание, что отказ истцов от исковых требований, заявленных к ответчику не противоречит закону, не затрагивает и не ущемляет права и интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истцов от иска и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Вахрамеевой Т.А., Вахрамеева Е.Н., Вахрамеевой М.Е., Вахрамеева Р.Е. от требований, заявленных к администрации муниципального района «Прилузский» об установлении границ и площади земельного участка.

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий