Кильдиярова Кадрия Ильдусовна

Дело № 11-379/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о снятии дела с апелляционного производства

г. Стерлитамак 05 августа 2020 года

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Александрова Н.И., рассмотрев апелляционную жалобу ПАО СК Росгосстрах /представителя/ на решение мирового судьи судебного участка №11 по г.Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кильдияровой К.И. к ПАО СК Росгосстрах о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Кильдиярова К.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №11 по г.Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Кильдияровой К.И. к ПАО СК Росгосстрах о защите прав потребителя, удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ПАО СК Росгосстрах /представитель/ принес апелляционную жалобу.

Считаю, что настоящее дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению мировому судье судебного участка №6 по г.Стерлитамак РБ по следующим основаниям.

Порядок обжалования решений и определений суда первой инстанции урегулирован главой 39 ГПК РФ (ст.ст. 320-335 ГПК РФ). Из положений ч.1 ст.325 ГПК РФ следует, что суд первой инстанции после получения апелляционной жалобы, представления, поданных в установленный ст.321 ГПК РФ срок и соответствующих требованиям ст.322 ГПК РФ, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов. В суд апелляционной инстанции дело направляется после выполнения данных действий и истечения срока...

... на обжалование решения суда.

В данном случае в деле отсутствуют сведения о вручении, либо направлении лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы. Так, из списка внутренних почтовых отправлений невозомжно установить, что именно (какие документы) направлялись, отсутствует опись вложений, судом первой инстанции также копии апелляционной жалобы не направлялись, согласно сопроводительного письма и расписок направлены и получены извещение о принесении апелляционной жалобы, мотивированное решение/, т.е. судом первой инстанции не были выполнены по делу все необходимые действия, предусмотренные ст. 325 ГПК РФ, что является препятствием для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по существу.

При таких обстоятельствах гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску Кильдияровой К.И. к ПАО СК Росгосстрах о защите прав потребителя по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №11 по г.Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка №11 по г.Стерлитамак РБ для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Судья Н.И.Александрова

Дело №11–545/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Кулясова М.В., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Маркиной М.И. на решение мирового судьи судебного участка №11 по г.Стерлитамак РБ от 29.05.2020года по исковому заявлению Кильдияровой К.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кильдиярова К.И. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 1410 рублей, почтовые расход за направление искового заявления в суд в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

Решением мирового судьи судебного участка №11 по г.Стерлитамак РБ от 29.05.2020 года исковые требования Кильдияровой К.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

Определением мирового судьи судебного участка №11 по г.Стерлитамак РБ от 29.06.2020 года апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №11 по г.Стерлитамак РБ от 29.05.2020 года остав...

...лена без движения.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 05.08.2020 года снята с апелляционного рассмотрения для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка №11 по г.Стерлитамак РБ от 12.08.2020 года апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №11 по г.Стерлитамак РБ от 29.05.2020 года оставлена без движения.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, представителем ПАО СК «Росгосстрах» подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи судебного участка №11 по г.Стерлитамак РБ от 12.08.2020 года отметить, принять апелляционную жалобу к производству.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 22.09.2020 года частная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без рассмотрения. Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит дело подлежащим снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению мировому судье судебного участка судебного участка №11 по г.Стерлитамак РБ по следующим основаниям.

Порядок обжалования решений и определений суда первой инстанции урегулирован главой 39 ГПК РФ (ст.ст. 320-335 ГПК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязаны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия (надлежащим образом заверенные копии доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, свидетельства о заключении брака, либо представить в суд оригинал для заверения имеющихся в материалах дела копий), в соответствии с требованиями ст. 49, ст. 53, ст. 71 ГПК РФ (под надлежащим заверением копии понимается, в частности, заверение копии нотариусом, работодателем, судьей, в чьем производстве находится дело).

В соответствии с ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу срок для исправления недостатков.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции в ходе изучения частной жалобы и апелляционной жалобы усматривается, что мировым судьей не решен вопрос о судьбе частной жалобы на определение суда от 12.08.2020 года, апелляционная жалоба на решение суда направлена преждевременно.

Мировому судье необходимо оставить частную жалобу без движения, предоставив время для предоставления надлежащим образом заверенной копии доверенности представителя ПАО СК «Росгосстрах»

При таких обстоятельствах гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело с апелляционной жалобой представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Маркиной М.И. на решение мирового судьи судебного участка №11 по г.Стерлитамак РБ от 29.05.2020года по исковому заявлению Кильдияровой К.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя возвратить мировому судье для устранения недостатков.

Судья М.В. Кулясова

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Исанбаевой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Арсланова И.А. на определение мирового судьи судебного участка № 11 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 12 августа 2019 года об оставлении без движения апелляционной жалобы ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 11 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 29 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 11 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 12 августа 2020 года апелляционная жалоба ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 11 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 29 мая 2020 года оставлена без движения, предоставлен срок до 24 августа 2020 года включительно для исправления выявленных недостатков.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Арсланов И.А., не согласившись с определением мирового судьи, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, принять апелляционную жалобу к производству, в обоснование указав, что ПАО СК «Росгосстрах» предоставив мировому судье список отправки № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом исполнило требования ст. 322 ГПК РФ. Требования о предоставлении описи почтового отправления не предусмотрены ГПК РФ, являются неправомерными. ПАО СК «Росгосстрах» направило сто...

...ронам копии апелляционной жалобы тем же способом, которым пользуются суды общей юрисдикции. В списке № указано содержание конверта, оснований сомневаться в добросовестности ПАО СК «Росгосстрах» у мирового судьи нет.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев частную жалобу в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Требования к содержанию апелляционной жалобы и перечень прикладываемых к ней документов предусмотрены ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 2 п. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ судья, не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 322 ГПК РФ апелляционную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ без движения, судья исходил из того, что заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, а именно: опись почтового вложения.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы основанными на законе и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья первой инстанции руководствовался требованиями, установленным ст. 322 ГПК РФ, о необходимости предоставления к апелляционной жалобе документа, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

К апелляционной жалобе представителем ответчика приобщен список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве адресатов указаны Кильдиярова К.И. и АНО «СОДФУ».

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный список почтовых отправлений, не позволяет убедиться в направлении лицам, участвующим в деле именно копии апелляционной жалобы, что послужило основанием для оставлении апелляционной жалобы без движения.

Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления лицам участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, между тем, указанные доказательства, должны бесспорно подтверждать данное обстоятельство.

Доказательством соблюдения положений п.п. 2 п.4 ст.322 ГПК РФ, может являться приложенный к жалобе список внутренних почтовых отправлений со штампом отделения связи и указания категории почтового отправления - заказное письмо с уведомлением, с приложением отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, и уведомлений, подтверждающих факт направления и вручения лицам, участвующим в деле почтовой корреспонденции; опись почтового вложения, либо иной документ, позволяющий суду убедиться в получении адресатом копии жалобы и приложенных к ней документов.

Приложенный к апелляционной жалобе список почтовых отправлений не является бесспорным доказательством выполнения требований п.п.2 п.4 ст.322 ГПК РФ о направлении апелляционной жалобы, поскольку достоверно установить, что данным отправлением в адрес других лиц, участвующих в деле, были направлены именно копии апелляционной жалобы, не представляется возможным.

Вопреки доводам частной жалобы, прилагаемый список отправлений не содержит достаточных сведений, как буквально указано в пункте 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Таким образом, частная жалоба представителя ответчика Арсланова И.А., не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи.

С учетом изложенного, выводы мирового судьи соответствуют закону и обстоятельствам дела, нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения суда, в том числе указанных в жалобе, судом не установлено, оснований для отмены законного и обоснованного определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 11 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 12 августа 2020 года об оставлении без движения апелляционной жалобы ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 11 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 29 мая 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика по доверенности Арсланова И.А. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Фархутдинова А.Г.

Дело № 11-433/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 11 по г. Стерлитамак от 25.07.2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кильдияровой К.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кильдиярова К.И. обратилась к мировому судье с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать неустойку в размере 23 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 399,92 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 постановлено: исковые требования Кильдияровой К.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кильдияровой К.И. неустойку в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 399,92 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 964,29 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не согласившись с данным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, мотивируя тем, что истцом не соблюден досудебный порядок,

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении ...

...норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции не были привлечены третьи лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., Новак Д.К.

В связи с чём, судом апелляционной инстанции 26.10.2023 года на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 11 по г. Стерлитамак от 25.07.2023 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст.362 ГПКРФ основанием для изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 03.02.2019 г. причинен вред принадлежащий истцу транспортному средству Daewoo Nexia г.р.з. №.

21.04.2020 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением №№ с требованиями о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов на оплату услуг нотариуса.

16.02.2020 г. Финансовым уполномоченным Никитиной С.В. вынесено решение №№ об отказе в удовлетворении требований Кильдияровой К.И.

Не согласившись с постановленным решением, истец обратилась к мировому судье судебного участка №11 по гор. Стерлитамак.

29.05.2020 г. решением мирового судьи судебного участка №11 по гор. Стерлитамак исковые требования Кильдияровой К.И. удовлетворены в части взыскания расходов за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4000 рублей, всего- 15911,41 рублей.

19.03.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда.

07.05.2021 г. обратилась к финансовому уполномоченному с обращением с требованиями о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

27.05.2021 г. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

17.04.2023 г. истец Кильдиярова К.И. повторно обратилась к Финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

19.04.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 12072,74 рублей, а также почтовые расходы в размере 239,92 рублей.

10.05.2023 г. решением Финансового уполномоченного Новак Д.В. №№ обращение Кильдияровой К.И. прекращено.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), а следовательно, обязательный досудебный порядок не установлен, то потребитель вправе заявить такие требования непосредственно в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), а следовательно, обязательный досудебный порядок не установлен, то потребитель вправе заявить такие требования непосредственно в суд.

При прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с заключением потребителем финансовых услуг и финансовой организацией соглашения, оформленного в установленном порядке, обязательный досудебный порядок считается соблюденным, и в случае неисполнения финансовой организацией условий заключенного соглашения потребитель вправе предъявить требования к финансовой организации непосредственно в суд (части 3, 6 статьи 21, пункт 2 части 4 статьи 25 Закона).

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

Пропуск процессуального срока обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного в отсутствие просьбы о его восстановлении влечет такие процессуальные последствия как возвращение заявления или оставление такового без рассмотрения в случае его принятия судом, а отказ судьи в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока - возврат заявления в связи с истечением срока на обращение в суд.

Приведенные положения закона и разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что решением Финансового уполномоченного от 27.05.2021 г. требования Кильдияровой К.И. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 23 350 рублей оставлено без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 10.06.2021 г., соответственно срок обращения в суд истек 23.07.2021 г., в то время как согласно входящего штампа мирового судьи судебного участка № 11, истец обратилась в суд лишь 09.06.2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 11 по г. Стерлитамак от 25.07.2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кильдияровой К.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - отменить.

Исковое заявление Кильдияровой ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>

Дело № 2 – 3719/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Аминевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВУЗ-банк» к Кильдияровой ФИО5 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца АО «ВУЗ-банк» обратился в суд с исковым заявлением к Кильдияровой К.И., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № № от 02.07.2021г. в размере 1636213,74 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 16381 руб.

Требования мотивируют тем, что 02.07.2021г. между ПАО КБ «УБРиР» и Кильдияровой К.И. заключено кредитное соглашение №, согласно которому банк предоставил Кильдияровой К.И. кредит в размере 1499099руб., сроком до 02.08.2033г., с предоставлением процентной ставки №% годовых.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставил заемщику кредит, однако Кильдиярова К.И. обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность. Между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к...

... АО «ВУЗ-банк».

В судебное заседание представитель истца АО «ВУЗ-банк» не явился, будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик Кильдиярова К.И. не явилась, извещена судом.

В судебное заседание представитель ПАО КБ «УБРиР», привлеченный определением суда от 29.05.223г. в качестве третьего лица, не явился, извещен судом.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2021г. между ПАО КБ «УБРиР» и Кильдияровой К.И. заключено кредитное соглашение №, согласно которому банк предоставил Кильдияровой К.И. кредит в размере 1499099руб., сроком до 02.08.2033г., с предоставлением процентной ставки №% годовых.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставил заемщику кредит. Однако Кильдиярова К.И. обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

28.09.2021г. между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав №, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к АО «ВУЗ-банк».

Расчеты по исчислению подлежащих взысканию с ответчика сумм задолженности по кредитным договорам судом проверены, признаны правильными и арифметически верными.

Тем самым, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кильдиярова К.И. в пользу истца АО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № № от 02.07.2021г. в размере 1636213,74 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 16381руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ВУЗ-банк» к Кильдияровой ФИО6 о взыскании кредитной задолженности, – удовлетворить.

Взыскать с Кильдияровой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия №, в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № № от 02.07.2021г. в размере 1636213,74 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 16381 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья А.Р.Халитова