Киле Павел Андреевич

Дело №

УИД - 27RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Астаховой Я.О.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» (далее - “Банк”) и ФИО1 (далее - Должник”) в простой письменной форме был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор”) путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заявление) и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства (далее по тексту - «Кредит»), а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат плате Должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, ни являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №_2-ПКБ от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) №_2-ПКБ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ Непуб...

...личное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. НАО "ПКБ" ДД.ММ.ГГГГ направило должнику требование об исполнении кредитного договор, в полном объёме в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ. Взыскатель заключил договор с ООО "ФИО2" (далее - ООО «Ди Эм Эйч»), которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу НАО "Первое клиентское бюро", ИНН: 2723115222 задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 114 873,7 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 41 288,47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 496 руб.

В судебное заседание представитель истца НАО "Первое клиентское бюро", ответчик не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сторона истца ходатайствовала о рассмотрении дела без участия, сторона ответчика ходатайств об отложении не заявляла.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, неявка которых не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, требования истца к заемщику с заявлением о возврате просроченной задолженности по кредиту и неустойки предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата всей оставшейся суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения изложены и в Постановлении пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым, в случаях, когда по основаниям ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты, в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должны быть возвращена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор №.

Согласно указанному договору, банк предоставляет ответчику лимит кредитования в сумме 50 000 рублей, под 26,9 % годовых.

В связи отсутствием надлежащей оплаты по договору, задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 114 873,7 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 41 288,47 руб.

Информация о предоставляемом кредите банком была предоставлена ответчику, подписавшему кредитный договор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что клиент, при заключении кредитного договора, располагал полной информацией и принимал на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, вступил в договорные отношения добровольно, при этом, никто не понуждал потребителя к заключению договора, и он вправе был отказаться от его заключения.

В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по кредитному договору.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком сроков, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ, проценты по кредитному договору выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить банку полученную в кредит денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №_2-ПКБ от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) №_2-ПКБ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ.

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Таким образом, НАО «Первое клиентское бюро» является правопреемником открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро».

НАО «Первое клиентское бюро предоставило в суд достаточно доказательств о неисполнении со стороны ответчика обязанности по возврату полученного кредита надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах учитывая, что заемщик не выполняет обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы.

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 114 873,7 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 41 288,47 руб. являются обоснованными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9 496 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 1221 № в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» (ИНН 2723115222) задолженность по кредитному договору № в размере 114 873,7 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 41 288,47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 496 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.О. Астахова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года г. Нариманов

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Успанова Г.Т., изучив в здании Наримановского районного суда Астраханской области, по адресу: Астраханская область, Наримановский район, г. Нариманов ул. Волжская, 2 исковое заявление непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Киле Павлу Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Киле П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Изучив исковое заявление и приложенные к иску документы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может ...

...быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из пункта 2.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования заемщиком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником, при этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

При решении вопроса о принятии иска к производству суда установлено, что 14 марта 2020 года между ПАО «МТС-Банк» и Киле П.А. заключен кредитный договор № ПННДНВ348953/810/20.

Право требования задолженности по указанному договору, на основании договора цессии, заключенного 11 февраля 2022 года между ПАО «МТС-Банк» и НАО «Первое клиентское бюро», передано НАО «Первое клиентское бюро».

В соответствии с пунктом 18 Условий договора потребительского кредита, место рассмотрения споров, возникающих между сторонами из договора, определено в заявлении.

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита, иски банка к клиенту предъявляются в Ахтубинский районный суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательно не только для сторон, но и для суда, суд приходит к выводу о неподсудности данного спора Наримановскому суду Астраханской области.

Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 24 ноября 2016 года № 2479-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Логинова Ивана Вячеславовича на нарушение его конституционных прав статьей 32 и пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» и Верховного суда Российской Федерации, изложенной в письме от 20 июля 2009 года № 8/общ-1936 «По вопросу определения подсудности дел по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации», согласно которым дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности.

Учитывая изложенные обстоятельства, полагаю исковое заявление подлежащим возвращению истцу ввиду его неподсудности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 32, 135, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» к Киле Павлу Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – возвратить истцу, разъяснив право обращения в Ахтубинский районный суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд Астраханской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 августа 2024 г. <адрес>

Наримановский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Павловской А.О.,

при секретаре Тарасовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Киле П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Киле П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Судом установлено, что ответчик Киле П.А. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. и по настоящее время, что подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес>.

Исковое заявление о взыскании денежных средств поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, данное дело не подсудно Наримановскому районному суду <адрес>, поскольку было принято к производству с нарушением правил подсудност...

...и.

Согласно ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент предъявления иска в суд, у ответчика отсутствовала регистрация по указанному в иске адресу, то суд приходит к выводу о передаче гражданского дела по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Киле П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Трусовский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней через районный суд.

Судья А.О. Павловская

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Рамазановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к Киле Павлу Андреевичу о взыскании суммы долга по кредитному договору,

Установил:

Непубличное акционерное общество ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Киле Павлу Андреевичу о взыскании суммы долга по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 262400 рублей под 23,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик не выполнил обязательства по ссуде, не выплатил обусловленных договором процентов в установленный графиком срок.

На основании договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. № ПАО «МТС-Банк» передало права по указанному кредитному договору истцу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составила: просроченная ссудная задолженность - 215385 рублей 02 копейки, просроченные проценты 24583 рубля 88 копеек.

В связи с изложенным, истец просил: взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере просроченной ссудной задолженности - 215385 рублей 02 копейки, просроченных процентов - 24583 рубля 88 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в 5600 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образ...

...ом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, так как ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор о консолидации и рефинансировании задолженности, в том числе и по кредитному договору№№ от ДД.ММ.ГГГГ., часть долга ответчика прошена сторонами согласован новый график погашения задолженности, согласно котрого ответчик вносит ежемесячные платежи истцу в сумме 10052 рубля 69 копеек с ДД.ММ.ГГГГ. до погашения задолженности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 262400 рублей под 23,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик не выполнил обязательства по ссуде, не выплатил обусловленных договором процентов в установленный графиком срок.

На основании договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. № ПАО «МТС-Банк» передало права по указанному кредитному договору истцу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составила: просроченная ссудная задолженность - 215385 рублей 02 копейки, просроченные проценты 24583 рубля 88 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор о консолидации и рефинансировании задолженности, в том числе и по кредитному договору№№ от ДД.ММ.ГГГГ., часть долга ответчика прошена сторонами согласован новый график погашения задолженности, согласно котрого ответчик вносит ежемесячные платежи истцу в сумме 10052 рубля 69 копеек с ДД.ММ.ГГГГ. до погашения задолженности.

Оценивая в совокупности доказательства п настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу, что в связи с заключением между истцом и ответчиком договора рефинансирования, заявленные исковые требования не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований по гражданскому делу по иску Непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к Киле Павлу Андреевичу о взыскании суммы долга по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.10.2024.

Судья А.А. Аршба

Дело №2-200/2025

30RS0004-01-2024-007442-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Захаровой Е.О., при секретаре судебного заседания Джавадовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Астраханского отделения N8625 к Киле Павлу Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N8625 обратилось в суд с иском к Киле П.А. о взыскании с задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 16.07.2020 г. между истцом и ответчиком Киле П.А. был заключен кредитный договор № на сумму кредита 297085,20 рублей, сроком на 36 месяцев под 19,9 % годовых. Поскольку обязательства заемщиком по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 14.11.2024 г. образовалась задолженность в размере 360 791,49 рублей, в том числе по просроченным процентам 141412,70 руб.; по просроченному основному долгу 213572,85 руб.; неустойка за просроченный основной долг 3 967,34 руб.; неустойка за просроченные проценты 1838,60 руб. ПАО Сбербанк просил взыскать указанную задолженность с Ответчика, а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11519,79 руб.

В судебное заседание представитель истца Каталиева С.С. не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по месту ре...

...гистрации, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил письменные возражения.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором зама, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 16.07.2020 г. между истцом и ответчиком Киле П.А. был заключен кредитный договор № на сумму кредита 297085,20 рублей, сроком на 36 месяцев под 19,9 % годовых.

Банк перед ответчиком свои обязанности выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик не производил своевременно погашение суммы кредита и начисленных процентов, в связи, с чем по состоянию на 14.11.2024 образовалась задолженность за период с 16.08.2021 по 14.11.2024 в размере 360 791,49 рублей, в том числе по просроченным процентам 141412,70 руб.; по просроченному основному долгу 213572,85 руб.; неустойка за просроченный основной долг 3 967,34 руб.; неустойка за просроченные проценты 1838,60 руб., что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Суд, проверив представленный истцом расчет, признает его верным, соответствующим условиям договора. Сумма процентов на просроченный основной долг и неустойки, рассчитана исходя из размера процентной ставки по кредиту и просроченного платежа основного долга, а также соответствует условиям кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное и принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком расчеты не оспаривались, собственного расчета им не представлено.

На момент рассмотрения дела, доказательства оплаты задолженности по кредитному договору в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд соглашается с расчетом суммы задолженности, представленным банком и принимает его как обоснованный.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, все это было учтено судом при разрешении спора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем в настоящем случае оснований для снижения неустойки не имеется в виду отсутствия доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая, как длительность и неоднократность допущенных просрочек платежей, так и размер суммы основного долга.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения размера процентов оснований также не имеется, поскольку указанная правовая норма не направлена на возможность снижения процентной ставки.

Снижение суммы долга по просроченным процентам, с одной стороны, приведет к необоснованным убыткам Банка, а с другой - к освобождению заемщика от ответственности, что, в свою очередь, является нарушением прав и интересов Банка, как кредитора.

При установленных обстоятельствах, требования истца к ответчику о взыскании сумм задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для расторжения кредитного договора, о чем заявлено в ходатайстве ответчика также не имеется, поскольку требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено. Встречные исковые требований о расторжении кредитного договора ответчиком Киле П.А. также не заявлены.

В этой связи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11519,79 руб. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Астраханского отделения N8625 к Киле Павлу Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Киле Павла Андреевича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Астраханского отделения N8625 задолженность по кредитному договору № от 16.07.2020 г. за период с 16.08.2021 г. по 14.11.2024 г. в размере 360791,49 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11519,79 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, через Трусовский районный суд г. Астрахани.

Мотивированное решение принято 17.01.2025 г.

Председательствующий судья Захарова Е.О.

2-2730/2025993/2021

30RS0004-01-2025-000153-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Иноземцевой Н.С., при секретаре Хамзиной Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества « ТБанк » к Киле П.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

акционерное общество « ТБанк » обратилось в суд с иском к Киле П.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между АО «ТБанк» и Киле П.А. заключен договор кредитной расчетной карты № в соответствии с которым была выпущена дебетовая карта и открыт текущий счет. Составными частями договора расчетной карты являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении - анкете (далее - тарифы), Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - УКБО). ДД.ММ.ГГГГ Г. между ответчиком и банком был заключен кредитный договор N0524181070, в соответствии с которым ответчик на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Составными частями договора кредита являются Заявление Анкета, подписанная аналогом собственноручной подписи, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявки - Анкете (далее - Тарифы), Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - УКБО). Указанный договор был заключен при помощи аналога собственноручной подписи. Ответчик в личном кабинете мобильного банка/интернет банка ознакомившись с индивидуальными условиями кредитования, использовав аналог собственноручной подписи и в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 7 ФЗ N 353 и <адрес>.7 УКБО, подтвердил, что ему предоставлены индивидуальные условия кредитования и понятна информация о полной стоимости кредита, а также направил банку оферту на заключение договора кредита. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. При этом моментом...

... заключения договора в соответствии с п. 2.2. общих условий кредитования, а также ст. 5 ч. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" считается зачисление банком суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного договора расчетной карты. Документальным подтверждением предоставления кредита и заключения кредитного договора является выписка по счету ответчика, которая подтверждает факт зачисления денежных средств по договору кредита на текущий счет ответчика, а также доказывает факт использования денежных средств ответчиком. До заключения договора банк согласно п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах.

Ответчику в соответствии требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353 "О Потребительском кредите (займе)" (далее - ФЗ N 353) до зачисления (суммы кредита были представлены индивидуальные условия кредитованная в которых в правом верхнем углу первой страницы указана полная стоимость потребительского кредита в процентах годовых и рассчитана по формуле, определенной в соответствии с ФЗ N 353. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, а также сумме платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако, ответчик однократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 17.01.2022г. банк в соответствии с УКБО расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 15.06.2021г. по 17.01.2022г., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с общими условиями заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором срок. Так, в настоящее время задолженность ответчика перед банком составляет 382929,96 руб. из которых: сумма основного долга – 345502,31 руб.; сумма процентов – 28470,81 руб.; сумма штрафов – 8956,84 руб.

Представитель истца АО "ТБанк" в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате, времени и месте проведения судебного слушания, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, были надлежаще извещен о дате, времени и месте проведения судебного слушания, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставили.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика Киле П.А. надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. В связи с его неявкой суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке заочного производства, установленного статьями 233 - 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представитель истца не возражал в своем заявлении против рассмотрения гражданского дела в заочном порядке.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом АО "ТБанк" и ответчиком Киле П.А. заключен договор расчетной карты N5027664571, в соответствии с которым была выпущена дебетовая карта и открыт текущий счет.

Составными частями договора расчетной карты являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении - анкете (далее - тарифы), Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - УКБО).

п.2.16 УКБО предусматривает использование ответчиком простой электронной подписи, которая является аналогом собственноручной подписи ответчика, в форме кода-доступа, уникальные логин (login), пароль (password) ответчика, а также другие данные, используемые для доступа свершения операций, в том числе с использованием расчетной карты через банкомат, интернет-банк, мобильный банк и мобильные приложения банка и/или другие каналы обслуживания в сети интернет, а также каналы сотовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен кредитный договор N0524181070, в соответствии с которым ответчик на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Составными частями договора кредита являются заявление анкета, подписанная аналогом собственноручной подписи, тарифы по тарифному плану, указанному в заявки - анкете (далее - тарифы), условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - УКБО).

Указанный договор был заключен при помощи аналога собственноручной подписи. Ответчик в личном кабинете мобильного банка/интернет банка ознакомившись с индивидуальными условиями кредитования, использовав аналог собственноручной подписи и в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 7 ФЗ N 353 и <адрес>.7 УКБО, подтвердил, что ему предоставлены индивидуальные условия кредитования и понятна информация о полной стоимости кредита, а также направил банку оферту на заключение договора кредита.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. При этом моментом заключения договора в соответствии с п. 2.2. общих условий кредитования, а также ст. 5 ч. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" считается зачисление банком суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного договора расчетной карты. Документальным подтверждением предоставления кредита и заключения кредитного договора является выписка по счету ответчика, которая подтверждает факт зачисления денежных средств по договору кредита на текущий счет ответчика, а также доказывает факт использования денежных средств ответчиком. До заключения договора банк согласно п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах. Ответчику в соответствии требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353 "О Потребительском кредите (займе)" (далее - ФЗ N 353) до зачисления (суммы кредита были представлены индивидуальные условия кредитованная в которых в правом верхнем углу первой страницы указана полная стоимость потребительского кредита в процентах годовых и рассчитана по формуле, определенной в соответствии с ФЗ N 353.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в мере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, а также сумме платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако, ответчик однократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 17.01.2022г. банк в соответствии с УКБО расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 15.06.2021г. по 17.01.2022г., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с общими условиями заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором срок.

В настоящее время задолженность ответчика перед банком составляет 382929,96 руб. из которых: сумма основного долга – 345502,31 руб.; сумма процентов – 28470,81 руб.; сумма штрафов – 8956,84 руб.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования АО "ТБанк" о взыскании задолженности по договору кредитной карты обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета. Суд находит данный расчет верным и принимает его в качестве доказательств в обоснование заявленных требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Доводы истца о понесенных судебных расходах подтверждается платежным поручением N9933 от 20.12.2024г., № от 27.01.2022г., № от 26.01.2024г. об оплате госпошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 12073 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО "ТБанк" к Киле П.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Киле П.А., 28.10.1984г.р., паспорт 1221 899166 в пользу АО "ТБанк", ИНН 7710140679 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 15.06.2021г. по 17.01.2022г. включительно в размере 382929,96 руб. из которых: сумма основного долга – 345502,31 руб.; сумма процентов – 28470,81 руб.; сумма штрафов – 8956,84 руб., а также государственную пошлину в размере 12073 рублей.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Н.С. Иноземцева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 г. г. Ахтубинск

Астраханской области

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Лябах И.В., ознакомившись с исковым заявлением Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Киле П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Киле П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с ПАО «МТС-Банк».

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Это право обеспечивается, в том числе, разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арби...

...тражному суду.

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ПАО "МТС-Банк", право требования по которому возникло у истца на основании договора цессии.

Из материалов следует, что исковое заявление подано в Ахтубинский районный суд Астраханской области в соответствии с пунктом 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, иски банка к клиенту предъявляются в Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Вместе с тем полагаю, что в данном случае положения о договорной подсудности разрешения спора применимы быть не могут, поскольку Ахтубинский районный суд Астраханской области не находится в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика (<адрес>), указанному в договоре потребительского кредита, и не относится к месту получения заемщиком оферты (<адрес>), в связи с чем, истцу необходимо обращаться с иском в суд по правилам, установленным в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» исковое заявление к Киле П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» право на предъявление заявленных требований с соблюдений правил подсудности, предусмотренных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в Наримановский районный суд Астраханской области.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение пятнадцати дней в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Судья И.В. Лябах

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года г. Нариманов

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Успанова Г.Т., изучив в здании Наримановского районного суда Астраханской области, по адресу: Астраханская область, Наримановский район, г. Нариманов ул. Волжская, 2 исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» к Киле Павлу Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Киле П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Изучив исковое заявление и приложенные к иску документы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация ю...

...ридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из пункта 2.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования заемщиком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником, при этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

При решении вопроса о принятии иска к производству суда установлено, что 6 февраля 2019 года между ПАО «МТС-Банк» и Киле П.А. заключен кредитный договор №.

Право требования задолженности по указанному договору, на основании договора цессии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро», передано НАО «Первое коллекторское бюро».

В соответствии с пунктом 18 Условий договора потребительского кредита место рассмотрения споров, возникающих между сторонами из договора, определено в заявлении.

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита, иски банка к клиенту предъявляются в Центральный районный суд г. Хабаровска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательно не только для сторон, но и для суда, суд приходит к выводу о неподсудности данного спора Наримановскому суду Астраханской области.

Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 24 ноября 2016 года № 2479-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Логинова Ивана Вячеславовича на нарушение его конституционных прав статьей 32 и пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» и Верховного суда Российской Федерации, изложенной в письме от 20 июля 2009 года № 8/общ-1936 «По вопросу определения подсудности дел по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации», согласно которым дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности.

Учитывая изложенные обстоятельства, полагаю исковое заявление подлежащим возвращению истцу ввиду его неподсудности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 32, 135, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» к Киле Павлу Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – возвратить истцу, разъяснив право обращения в Центральный районный суд г. Хабаровска.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд Астраханской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года г. Нариманов

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Успанова Г.Т., изучив в здании Наримановского районного суда Астраханской области, по адресу: Астраханская область, Наримановский район, г. Нариманов ул. Волжская, 2 исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» к Киле Павлу Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Киле П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Изучив исковое заявление и приложенные к иску документы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация ю...

...ридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из пункта 2.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования заемщиком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником, при этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

При решении вопроса о принятии иска к производству суда установлено, что 14 марта 2020 года между ПАО «МТС-Банк» и Киле П.А. заключен кредитный договор № №.

Право требования задолженности по указанному договору, на основании договора цессии, заключенного 11 февраля 2022 года между ПАО «МТС-Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро», передано НАО «Первое коллекторское бюро».

В соответствии с пунктом 18 Условий договора потребительского кредита место рассмотрения споров, возникающих между сторонами из договора, определено в заявлении.

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита, иски банка к клиенту предъявляются в Ахтубинский районный суд Астраханской области.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательно не только для сторон, но и для суда, суд приходит к выводу о неподсудности данного спора Наримановскому суду Астраханской области.

Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 24 ноября 2016 года № 2479-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Логинова Ивана Вячеславовича на нарушение его конституционных прав статьей 32 и пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» и Верховного суда Российской Федерации, изложенной в письме от 20 июля 2009 года № 8/общ-1936 «По вопросу определения подсудности дел по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации», согласно которым дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности.

Учитывая изложенные обстоятельства, полагаю исковое заявление подлежащим возвращению истцу ввиду его неподсудности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 32, 135, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» к Киле Павлу Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – возвратить истцу, разъяснив право обращения в Ахтубинский районный суд Астраханской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд Астраханской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.