Килелев Александр Николаевич

Дело № 2-62/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года г.Томск

Ленинский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре Щеголевой Н.М., с участием истца Киселева А.Н., представителя ответчика Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Томской области Сорокова М.Л., действующего по доверенности №09-06-350 от 03.12.2016 сроком действия один год, представителя ответчика Администрации Томской области Проскуриной Е.А., действующей на основании доверенности №17 от 29.03.2016 сроком на один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева А.Н. к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Томской области о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2016 об отказе в допуске к трудовой деятельности с участием несовершеннолетних,

УСТАНОВИЛ:

Киселев А.Н. обратился в суд с иском к Администрации Томской области в лице областной Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2016 об отказе в допуске к трудовой деятельности с участием несовершеннолетних, указав в обоснование заявленных требований, что 31.05.2012 он был уволен с работы в связи с возникновением ограничений на занятие педагогической деятельностью, установленными ТК РФ, поскольку имел судимости по ч.1 ст. 116 УК РФ, судимости погашены в 2002 году. Постановлением областной Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Томской области от 22.09.2016 ему отказано в допуске к деятельности с участием несовершеннолетних. Полагает решение необоснованным, немотивированным и незаконным, считает, что Комиссией не учтено, что судимости у него погашены, совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести, не представляют значительной общественной опасности, он является специалистом высшей квалификации, имеет 27 лет педагогического стажа, имеет много благодарностей за работу, исключительно положительно характеризуется по месту работы, жительства, имеет полное взаимопонимание и контакт с детьми. В материалах Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Томской области отсутствует заключение ведущего психолога Департамента труда и занятости населения Томской области ОГКУЗ «Центр з...

...анятости населения г. Томска и Томского района», пройденного им по направлению Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Томской области. Состав комиссии по делам несовершеннолетних, указанный в решении и протоколе, не соответствует составу комиссии, утвержденному Распоряжением Администрации Томской области от 26.04.2016, ФИО1, ФИО2 не являются членами комиссии, полагает, что их участие в голосовании является незаконным. На момент принятия решения и голосования в зале присутствовала начальник отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних прокуратуры Томской области ФИО3 которая не является членом комиссии, в то время как лица, не являющиеся членами комиссии, не имеют право находиться в зале заседания при принятии решения. С учетом уточнения исковых требований в судебном заседании просил признать незаконным и отменить постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Томской области от 22.09.2016.

Истец Киселев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в решении комиссии не были указаны обстоятельства, препятствующие ему в настоящее время заниматься педагогической деятельностью, решение принимали, в том числе, лица, не являющиеся членами комиссии, положительное заключение психолога на комиссии оглашено не было. Его судимости погашены, он хочет заниматься педагогической деятельностью.

Представитель ответчика Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Томской области Администрации Томской области Сороков М.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, пояснил, что заключение психолога было озвучено на первом заседании комиссии, о чем было указано в протоколе, однако не приобщено к материалам дела, поскольку не было печати, оно принималось во внимание при принятии комиссией решения, поскольку протокол заседания комиссии от 23.10.2015 при повторном рассмотрении заявления Киселева А.Н. оглашался, как и иные материалы, представленные гражданином. В составе комиссии менялось два человека, все материалы и характеристика были озвучены полностью. Поддержал письменные возражения на исковое заявление, согласно которым 22.09.2016 проведено заседание комиссии по вопросу допуска истца к педагогической деятельности, предпринимательской или трудовой деятельности, связанной с участием несовершеннолетних, мотивированный вывод о недопуске административного истца к указанной деятельности отражен в протоколе заседания. При изучении материалов дела комиссией были установлены факты неоднократного совершения Кисилевым А.Н. преступлений в течение срока действия судимости, однозначного ответа на вопрос о предполагаемом месте работы не дал, пояснил, что не имеет педагогического образования. В голосовании принимали участие только члены комиссии, семь человек проголосовали против допуска истца к педагогической деятельности. ФИО1 является исполняющим обязанности главного врача ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер», в связи с чем присутствовал на заседании комиссии вместо ФИО4, ФИО2 является исполняющим обязанности начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области, поэтому присутствовал на комиссии вместо ФИО5 Начальник отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних прокуратуры Томской области ФИО3 присутствовала на заседании для соблюдения законности действий комиссии.

Представитель ответчика Администрации Томской области Проскурина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что администрация Томской области является ненадлежащим ответчиком, у комиссии по делам несовершеннолетних свои полномочия, принятие оспариваемого решения не находится в компетенции Администрации Томской области.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, Конституция Российской Федерации, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, а также право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, в то же время не препятствует установлению в федеральных законах особых условий для замещения отдельных должностей и ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор с работником подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в частности, в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Согласно ст. 331 ТК РФ, к педагогической деятельности не допускаются лица имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Лица из числа указанных в абзаце третьем части второй настоящей статьи, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности.

Аналогичные положения содержатся в действующей редакции статьи 351.1 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» (далее - Федеральный закон от 24.06.1999 № 120-ФЗ) комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданные высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и осуществляющие деятельность на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, наряду с осуществлением в пределах своей компетенции полномочий, указанных в пункте 2 настоящей статьи, принимают решения о допуске или недопуске к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних лиц, имевших судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям (за исключением лиц, лишенных права заниматься соответствующим видом деятельности по решению суда), с учетом вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, отнесения в соответствии с законом совершенного деяния к категории менее тяжких преступлений, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведения лица после совершения преступления, отношения к исполнению трудовых обязанностей, а также с учетом иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Положения п.7-1 ч.2 ст. 6 Закона Томской области от 08.10.2014 № 136-ОЗ «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав в Томской области» (далее – Закон Томской области от 08.10.2014 № 136-ОЗ) корреспондируют вышеуказанным положениям ТК РФ.

По смыслу указанных норм, запрет на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних для лиц, имевших судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, не является безусловным и бессрочным. Данные лица могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии соответствующего решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, которая при разрешении вопроса о возможности осуществления такими лицами деятельности в названных сферах и принятии решения о допуске (недопуске) их к деятельности с участием несовершеннолетних должна учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность.

Как следует из представленных документов, приговором Советского районного суда г.Томска от 01.08.2001 Киселев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком 4 месяца с удержанием 10 % заработка в доход государства. Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 16.04.2002 Киселев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, ему назначено наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства. Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 04.10.2002 Киселев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 МРОТ в сумме 6000 руб. в доход государства.

31.05.2012 Киселев А.Н. уволен с должности педагога дополнительного образования МБОУ ДОД ДООПЦ «Юниор» в связи с возникновением ограничений на занятие педагогической деятельностью, установленных ТК РФ и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, что подтверждается записью № 24 в трудовой книжке на имя Киселева А.Н. (л.д.29).

Киселев А.Н. обратился в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Томской области с заявлением о допуске к педагогической деятельности с участием несовершеннолетних.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Томской области от 22.09.2016 решено не допустить Киселева А.Н. к деятельности с участием несовершеннолетних.

Обращаясь с указанным иском в суд, истец указывает, что в принятии решения участвовали лица, не являющиеся членами комиссии, комиссией не указаны мотивы запрета его допуска к педагогической деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 05.08.2015 № 796 утверждены «Правила принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и осуществляющей деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, решения о допуске или недопуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних» (далее – Правила).

Так, согласно п. 19 указанных Правил, заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствуют не менее половины ее членов.

Решение принимается комиссией в отсутствие заявителя и иных лиц открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии. При равном количестве голосов председательствующий имеет право решающего голоса (п. 21 Правил).

Закон Томской области от 08.10.2014 № 136-ОЗ также содержит нормы о порядке принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав решений о допуске или недопуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности.

В соответствии с ч.7, 9 ст. 7 Закона Томской области от 08.10.2014 № 136-ОЗ заседание является правомочным, если на нем присутствует не менее половины ее членов. Члены комиссии участвуют в ее заседании без права замены. Решения по вопросам, отнесенным к компетенции комиссии, принимаются на заседании комиссии. Решение принимается большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии. При равенстве голосов решающее значение имеет голос председательствующего в заседании комиссии. Голос члена комиссии, которому дается обязательное для исполнения поручение, учитывается при принятии решения. О месте и времени проведения заседания комиссии извещается прокурор (ч.6 ст. 7)

Распоряжением Администрации Томской области от 26.04.2016 № 247-ра создана Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Томской области, утвержден ее состав в количестве 20 человек.

Как следует из постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Томской области Администрации Томской области от 22.09.2016, протокола о рассмотрении заявления о допуске или недопуске к деятельности с участием несовершеннолетних от 22.09.2016, в составе комиссии участвовало 12 человек: заместитель председателя комиссии ФИО6, члены комиссии ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО14, присутствовала начальник отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних прокуратуры Томской области ФИО3, протокол о рассмотрении заявления вел ФИО15

Вместе с тем, принявшие участие в заседании комиссии ФИО1, ФИО2 в состав Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Томской области не входят, права голоса не имеют. Начальник отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних прокуратуры Томской области ФИО3, присутствовавшая на заседании комиссии, права голоса также не имела, однако из текста постановления, протокола следует, что ФИО3 высказалась при принятии решения комиссией, не рекомендовав допускать Киселева А.Н. к деятельности с участием несовершеннолетних. Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемое решение принималось комиссией в нарушение требований п.21 Правил в присутствии иных лиц, не входящих в состав комиссии.

Поскольку в соответствии с п. 21 Правил решение принимается комиссией в отсутствие заявителя и иных лиц открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии, вместе с тем на заседании Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Томской области Администрации Томской области от 22.09.2016 при принятии комиссией решения присутствовали лица, не входящие в состав комиссии, что подтверждается протоколом заседания от 22.09.2016, решение Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Томской области Администрации Томской области от 22.09.2016 о недопуске Киселева А.Н. к деятельности с участием несовершеннолетних постановлено с нарушением действующих норм, а значит, не может быть признано законным.

Оценивая доводы заявителя Киселева А.Н. об отсутствии в решении комиссии мотивов запрета его допуска к педагогической деятельности суд приходит к следующему.

Вы соответствии с п. 20 «Правил принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и осуществляющей деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, решения о допуске или недопуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних», при принятии решения комиссией учитываются следующие обстоятельства, позволяющие определить, представляет ли заявитель опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних: а) вид и степень тяжести совершенного преступления (преступлений), характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, иные обстоятельства, выявленные в ходе уголовного преследования заявителя; б) срок, истекший со дня совершения преступления, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела или уголовного преследования, а также со дня погашения или снятия судимости; в) форма вины; г) вид наказания; д) факты смягчения назначенного заявителю наказания или освобождения его от отбывания этого наказания; е) возмещение причиненного вреда (если применимо к заявителю); ж) отнесение в соответствии с законом совершенного деяния к категории менее тяжких преступлений; з) отношение к исполнению трудовых (служебных) обязанностей; и) обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение заявителя после совершения преступления; к) иные обстоятельства, позволяющие определить представляет ли заявитель опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Основанием для принятия комиссией решения является обоснованный и мотивированный вывод комиссии о том, что заявитель не представляет опасности (представляет опасность) для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних (п.23 Правил).

Из текста постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Томской области Администрации Томской области от 22.09.2016 следует, что комиссией учтено совершение Киселевым А.Н. в течение срока действия судимости однородного преступления, из чего сделан вывод о безусловном представлением заявителем опасности для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних и вывод невозможности допуска Киселева А.Н. к деятельности с участием несовершеннолетних.

Вместе с тем, в оспариваемом решении не изложено, каким образом при его комиссия учла иные обстоятельства, кроме факта совершения им преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, за которые он привлечен к уголовной ответственности в 2001-2002 годах, указанные в п.20 Правил, позволяющие сделать вывод о том, представляет ли заявитель опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних на момент принятия решения комиссией.

В постановлении (решении) от 22.09.2016 не содержится оценки вида и степени тяжести совершенных Киселевым А.Н. преступлений, характера и степени их общественной опасности, не указано, какие обстоятельства совершения истцом преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, отнесенных законом к преступлениям небольшой тяжести, сами по себе свидетельствуют о невозможности его допуска к педагогической деятельности с участием несовершеннолетних по истечении более чем четырнадцати лет с момента осуждения за их совершение. В постановлении не изложено, каким образом при принятии решения комиссией учтен срок, истекший со дня совершения преступления и погашения судимости.

В оспариваемом решении не дана оценка представленным заявителем документам, подтверждающим добросовестное исполнение им трудовых обязанностей при занятии педагогической деятельностью в период после его осуждения, предшествовавший увольнению (благодарственным письмам, характеристикам, документам об образовании и повышении квалификации, заключению психолога ОГКУ «Центр занятости населения г. Томска и Томского района», на собеседование с которым он был направлен комиссией после подачи заявления, не указано, каким образом при принятии решения учтены обстоятельства, характеризующие личность заявителя, в том числе, поведение заявителя на работе и в быту в период после отбытия наказания по приговору суда, отношение к исполнению служебных обязанностей. Мотивы, по которым, комиссией не приняты во внимание представленные Киселевым А.Н. доказательства, в решении не приведены.

Из изложенного следует, что в оспариваемом решении не дана оценка всем представленным заявителем документам, характеризующим его личность и поведение после совершения преступления, обстоятельства, позволяющие определить, представляет ли заявитель опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, надлежащим образом не установлены.

В данной связи, проверив соблюдение комиссией процедуры рассмотрения спорного вопроса, содержание решения на предмет ее соответствия Правилам, и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что решение Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Томской области от 22.09.2016 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем требования истца Киселева А.Н., заявленные к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Томской области подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований Киселева А.Н. к Администрации Томской области не имеется как заявленных к ненадлежащему ответчику, поскольку оспариваемое решение Администрацией Томской не принималось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева А.Н. к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Томской области Администрации Томской области удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Томской области от 22.09.2016 об отказе в допуске Киселева А.Н. к трудовой деятельности с участием несовершеннолетних.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.А. Федорова