Килева Мария Леонидовна

Дело № 12-50/2020 мировой судья Березянский В.А.

УИД 74MS0161-01-2019-004506-85

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2020 года с. Долгодеревенское

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Гладких Е.В.

при секретаре Юнусовой И.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Соболевой Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 25 октября 2019 о привлечении к административной ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА Соболева Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Мировым судьей установлено, что Соболева Л.А. ДАТА, имея право управления транспортными средствам, с признаками опьянения, являясь водителем, управляла автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, после чего ДАТА в 04 часов 00 мин на АДРЕС, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Соболева Л.А. подала жалобу, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонар...

Показать ещё

...ушения, ссылаясь на то, что находилась в салоне транспортного средства, однако транспортным средством не управляла. Просит также восстановить срок на подачу жалобу.

В дополнении к жалобе Соболева Л.А. ссылается на то, что сотрудники полиции перед направлением на медицинское освидетельствование не предлагали ей пройти освидетельствование на состояние алкогольное опьянение на месте при помощи замера паров алкоголя в выдыхаемом воздухе Соболевой Л.А. Мировым судьей были отклонены ходатайства о вызове в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД и Овсяновой И.Б.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании защитник Соболевой Л.А. – Кинева М.Л. доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержала, представила письменные пояснения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Соболева Л.А., в судебном заседании участия не приняла, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3. КоАП РФ).

Жалоба Соболевой Л.А. на постановление от ДАТА направлена мировому судье почтой ДАТА.

Согласно материалам дела Соболева Л.А. и ее защитник при рассмотрении дела у мирового судьи участия не принимали, копия постановления направлена в адрес Соболевой Л.А. почтой ДАТА, конверт вернулся без вручения с отметкой «истек срок хранения». Копия постановления получена защитником Киневой Л.А. почтой ДАТА.

На основании изложенного, суд считает возможным восстановить Соболевой Л.А. процессуальный срок для подачи жалобы и рассмотреть жалобу по существу.

Заслушав защитника, оценив показания свидетелей, исследовав письменные материалы, просмотрев три видеофайла «H264_20190529_031350_CH1», «H264_20190529_031350_CH2», «H264_20190529_031350_CH3», имеющиеся на СД-диске, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как правильно указал мировой судья, факт совершения Соболевой Л.А. административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается письменными доказательствами, видеозаписью с файлов «H264_20190529_031350_CH1» и «H264_20190529_031350_CH3».

Достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, послужили выявленные признаки опьянения, зафиксированные в материалах административного дела, которые позволили сотрудникам ГИБДД требовать от Соболевой Л.А. прохождения медицинского освидетельствования, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Соответственно требования сотрудников ГИБДД были законными.

Мировым судьей также обоснованно не принято в качестве допустимого доказательства по делу акт освидетельствования № от ДАТА, полученный Соболевой Л.А. самостоятельно ДАТА в 14:46, поскольку с момента совершения административного правонарушения прошло значительное время, достаточный для исчезновения признаков опьянения.

Кроме того, факт нахождения Соболевой Л.А. ДАТА в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются пояснениями самой Соболевой Л.А. на видеозаписи «H264_20190529_031350_CH3». Так, на седьмой минуте записи (0:07:02) Соболева Л.А. в ответ на замечание сотрудника полиции о наличии запаха алкоголя говорит: «Запах хороший. Я сегодня пиво выпила».

Предложение Соболевой Л.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольное опьянение на месте при помощи замера паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, а также предложение пройти медицинское освидетельствование, отказ от указанных процедур зафиксированы на видеозаписи ««H264_20190529_031350_CH3», где Соболевой Л.А.

При этом Соболевой Л.А. вопреки доводам дополнений к жалобе сотрудниками ДПС был предъявлен измерительный прибор, сообщено о его поверке, предложено пройти освидетельствование на месте, на что Соболева Л.А. ответила отказом.

Доводы жалобы о том, что Соболева Л.А. не управляла транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, не нашли своего подтверждения в суде второй инстанции. Суд расценивает данные пояснения как попытку избежать административной ответственности.

Факт нахождения Соболевой Л.А. в салоне вышеуказанного автомобиля на месте водителя Соболевой Л.А. не отрицается.Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи «H264_20190529_031350_CH1» (время записи с 0:00:08 по 0:00:17, время на регистраторе с 03:13:58 до 03:14:07) видно как автомобиль <данные изъяты> серого цвета движется вперед, а затем паркуется задним ходом слева от автомобиля <данные изъяты> при этом у автомобиля <данные изъяты> включены фары, задние стоп-сигналы и фонари заднего хода белого цвета.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Соболева Л.А. только сидела в салоне автомобиля и автомобилем не управляли, не имеется.

Суд также принимает во внимание, что Соболева Л.А. при разговоре с сотрудниками ГИБДД давала противоречивые пояснения. Так на седьмой минуте видеозаписи «H264_20190529_031350_CH3» (0:07:09 – 0:07:20) Соболева Л.А. уже говорит «У меня тетя ездила, вот она ездила». После чего Соболева Л.А. вновь поясняется, что автомобилем никто не управлял.

Суд не принимает в качестве допустимых доказательств по делу показания свидетеля Овсяновой И.Б., находившейся в салоне автомобиля с Соболевой Л.А., поскольку показания свидетеля о том, что Соболева Л.А. не управляла транспортным средством, сели в автомобиль только для того, чтобы забрать лекарства, противоречат другим доказательствам по делу, в том числе видеозаписи, на которой отчетливо видно движение транспортного средства на парковке.

То обстоятельство, что у Соболевой Л.А. при себе не имелось водительского удостоверения и документов на автомобиль, не свидетельствует о том, что Соболева Л.А. не управляла транспортным средством.

Судом апелляционной инстанции допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Тесленко А.В., составивший протокол об административном правонарушении, который однозначно подтвердили факт того, что автомобиль <данные изъяты> двигался по парковке, после остановки с водительского места вышла Соболева Л.А.

В материалах дела также имеются письменные объяснения свидетеля Газизова И.И. (второго инспектора ДПС) от ДАТА, согласно которым было замечено движение автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, на парковке у АДРЕС в АДРЕС. Подъехав к автомобилю с места водителя из автомобиля вышла Соболева Л.А.

Показания указанных свидетелей не противоречат письменным доказательствам по делу и просмотренным видеозаписям.

Каких-либо ограничений по привлечению сотрудников полиции в качестве свидетелей действующее законодательство не содержит. Показания сотрудников полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Объективных данных о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не представлено и в настоящей жалобе не содержится, инспектор Тесленко А.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП, за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора Соболевой Л.А. отсутствуют, в связи с чем оснований ставить показания данных свидетелей под сомнение не имеется.

Отсутствие на просмотренной видеозаписи момента выхода Соболевой Л.А. из автомобиля <данные изъяты>, а также лица водителя указанного автомобиля при движении на парковке, не является основанием для отмены постановления мирового судьи. Фиксация факта управления транспортным средством и обстоятельств выявления признаков административного правонарушения на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми и достаточными для установления вины Соболевой Л.А. в совершении административного правонарушения, виновность Соболевой Л.А.в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение при рассмотрении административного дела.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. Оснований для переоценки имеющихся доказательств судом апелляционной инстанции не имеется.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При отсутствии отягчающих вину обстоятельств, мировой судья назначил Соболевой Л.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Судья апелляционной инстанции полагает, что при указанных обстоятельствах, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит снижению до 1 года 6месяцев.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на день вынесения мировым судьей постановления не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального административного законодательства в ходе производства по настоящему делу, позволяющих рассматривать постановление мировое судьи как незаконное и необоснованное, не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить Соболевой Л.А. процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА в отношении Соболевой Л.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ изменить, снизив срок наказания в виде лишения права управления транспортным средством до 1 года 6 месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА оставить без изменения, жалобу Соболевой Л.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свернуть