Киличов Отабек Сагдиллаевич

Гражданское дело № 2-3715/2025

УИД: 66RS0001-01-2025-002303-70

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 мая 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Репине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киличова Отабека Сагдиллаевича к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Киличов О.С. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по которому истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 4 561 455 руб.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра квартиры выявлены строительные недостатки, о чем составлен акт осмотра №№.

Для определения стоимости устранения данных недостатков истец обратился к специалисту Кудиной А.И. Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире обнаружены строительные недостатки. Расходы по оплате услуг по определению недостатков составили 40 000 рублей. Стоимость устранения с...

...троительных недостатков составила 176 830 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на устранение недостатков, однако ответчик не удовлетворил требования истца.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 176 830 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на услуги специалиста в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Впоследствии, представитель истца Березкин Е.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере 136 844 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 40 000 руб.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ОСЗ», ООО ООО «Стартек дербау».

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представитель истца Березкин Е.В. просил рассматривать дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

В представленных суду возражениях на исковые требования представитель ответчика Кузнецова З.Е. указала, что представленное истцом заключение специалиста является ненадлежащим доказательством, поскольку имеется существенное завышение объемов ремонтных работ, а также необоснованное отнесение ряда дефектов к строительным. Указала, что стоимость недостатков не может превышать 3 % от цены квартиры, то есть не может превышать 136 843 руб. 65 коп. (4 561 455 х 3%). Просила в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки, ввиду их явной несоразмерности. Кроме того, просила снизить размер компенсации морального вреда, расходов на специалиста, расходов на представителя.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 4 561 455 руб.

Квартира передана истцу по передаточному акту к договору участия в долевом строительстве.

Истец указывает, что в процессе проживания в квартире были обнаружены строительные недостатки, произведен осмотр квартиры, по результатам которого стало известно о допущенных ответчиком недостатках строительно-монтажных и отделочных работ.

Собственником был организован осмотр недостатков объекта недвижимости, о чем был уведомлен застройщик, по результатам которого подготовлено заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заключению эксперта Кудиной А.И. № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес> имеются дефекты (отклонения), возникшие в результате нарушений требований, допущенных при производстве строительно-монтажных работ.

Стоимость работ по устранению строительных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес> составляет 176 830 руб. За проведение исследования истец Киличов О.С. оплатил 40 000 руб.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 Договора долевого участия Застройщик обязан передать Участникам долевого строительства Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Срок гарантии качества Объекту долевого строительства составляет 5 (Пять) лет с момента подписания передаточного акта или в случае, указанном в п. 5.4. Договора, с момента составления Застройщиком одностороннего акта о передаче Объекта долевого строительства.

Срок гарантии на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (Три) года с момента подписания передаточного акта или в случае, указанном в п. 5.4. Договора, с момента составления Застройщиком одностороннего акта о передаче Объекта долевого строительства. В том случае, если Участник долевого строительства после принятия Объекта долевого строительства (т.е. с момента подписания передаточного акта, либо с момента составления Застройщиком одностороннего акт в соответствии с п. 5.4. Договора) выявили недостатки Объекта долевого строительства, они обязаны немедленно (но в любом случае не позднее 5 рабочих дней с момента выявления недостатка) письменно сообщить Застройщику о таком факте и предоставить Застройщику возможность осмотреть Объект долевого строительства для целей установления факта и исследования причин образования недостатка.

Как следует из материалов дела, истец направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию, однако требования претензии удовлетворены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

Также согласно положениям п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Для определения стоимости устранения данных недостатков истец обратилась к эксперту Кудиной А.И. Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ во время проведения осмотра квартиры в многоквартирном жилом доме зафиксированы многочисленные строительные дефекты. Стоимость устранения строительных недостатков составила 176 830 руб.

Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при определении размера расходов необходимых для устранения недостатков квартиры истцов, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела, а также непосредственном осмотре квартиры, о назначении судебной строительно-технической экспертизы сторонами ходатайств не заявлялось.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы специалиста обоснованы обмерами при осмотре квартиры, установленными, в том числе, с выездом на объект с использованием измерительных приборов и инструментов, имеющими проверочные сертификаты о поверке и калибровке.

Представители ответчика, третьего лица сам факт несоответствия качеству выполненных строительных работ, а также выводы судебной экспертизы не оспорили. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, истцом, ответчиком, 3 лицами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при вынесении настоящего решения заключением эксперта Кудиной А.И.

Доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил, на наличие таких доказательств не ссылается. Ходатайство о назначении судебной экспертизы, несмотря на разъяснение такого права судом, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии недостатков строительно – монтажных и отделочных работ в квартире № № по <адрес>, возникших в ходе эксплуатации жилья истцом, стоимость устранения которых составляет 176 830 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет устранения недостатков денежная сумма в размере 176 830 руб.

В отзыве на иск представитель ответчика указала, что стоимость недостатков не может превышать 3 % от цены квартиры.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 6 Федеральный закон от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Таким образом, в силу вышеназванных положений Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в сумме 136 843 руб. 65 коп. (4 561 455 руб. х 3%).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, период нарушения прав, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 взыскивается в пользу потребителя.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Начало действия данного постановления – 22.03.2024.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326", вступившим в силу с 1 января 2025 года, действие моратория на начисление штрафных санкций продлено до 30 июня 2025 г. включительно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию посредством электронной почты (л.д. №).

Однако, поскольку претензия была предъявлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взысканию не подлежит.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на услуги специалиста в размере 40 000 руб.

Факт несения истцом расходов на проведение осмотра и составление заключения Кудиной А.И. подтвержден материалами дела. Расходы по оплате заключения специалиста в размере 40 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение с настоящим иском в суд и подтверждения доводов в обоснование заявленных требований.

Проверяя доводы ответчика о чрезмерном размере взысканных с ответчика расходов по оплате услуг специалиста в размере 40 000 руб., суд приходит следующему.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Учитывая, что размер расходов на оплату услуг специалиста в сумме 40 000 руб. чрезмерно завышен в соотношении с размером расходов на устранение недостатков, который не был выплачен истцу до подачи иска в суд и не отвечает критерию разумности, суд, руководствуясь разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, приходит к выводу о снижении расходов по оплате услуг специалиста, подлежащих возмещению истцу до разумного предела 30 000 руб.

Истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Из договора на оказание услуг от №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Киличовым О.С. и ИП Похвалитовым И.В., квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Суд, принимая во внимание, объем выполненной представителем истца юридической работы в рамках представленного договора на оказание юридических услуг, которая подтверждена материалами дела, а именно: составление претензии, искового заявления и его подача в суд, полагает, что заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг являются разумными и соразмерными заявленным исковым требованиям и проделанной представителем работы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, рассчитанную в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 8105 руб. 30 коп. (136 843 руб. 65 коп. – 100 000) х 3% + 4 000 + 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киличова Отабека Сагдиллаевича к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходовудовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» (ИНН 6658328507) в пользу Киличова Отабека Сагдиллаевича расходы на устранение недостатков квартиры в размере 136 843 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на услуги специалиста в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» (ИНН 6658328507) государственную пошлину в доход бюджета в размере 8105 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: О. П. Жернакова

УИД №40817810604900317040RS0№40817810604900317040-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.04.2025 Сысертский районный суд Свердловской области, в составе председательствующего Тимофеева Е.В., с участием ответчика Богданова А.В., его представителя Яметова Ю.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-589/2025 по иску Баталова ФИО8 к Богданову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Баталов С.В. обратился в суд с иском к Богданову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 243 983 руб. 87 коп.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 243 983 руб. 87 коп. с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства; расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 320 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 350 руб.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 28.01.2025 гражданское дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ н 14-00 часов. Истец в судебное заседание не явился. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела был извещен должным образом. Не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

20.03.2025 назначено судебное заседание на 23.04.2025 на 10-00 часов. 23.04.2025 в судебное заседание истец Баталов С.В. не явился, хотя был извещен о дне и времен...

...и судебного разбирательства надлежащим образом. Не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Богданов А.В., его представителя Яметов Ю.В. в судебном заседании не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело № 2-589/2025 по иску Баталова ФИО10 к Богданову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Баталову С.В., что оставление без рассмотрения его заявления не препятствует ему вновь обратиться в суд на общих основаниях. Суд по ходатайству заявителя может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Е. В. Тимофеев.

УИД: 66RS0053-01-2025-001287-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

20.06.2025 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4, рассмотрел в судебном заседании гражданское дело №40817810604900317040 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании от истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4 поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

ФИО1, именуемый в дальнейшем «Истец» с одной стороны и ФИО2, именуемый в дальнейшем «Ответчик» с другой стороны, совместно именуемые по тексту «Стороны», являющиеся участниками по гражданскому делу №40817810604900317040 рассматриваемому Сысертским районным судом <адрес>, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. ФИО2 передает денежные средства ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

2. Таким образом, в результате заключенного мирового соглашения сумма передаваемых денежных средств от ФИО2 в пользу ФИО1 составляет <данные изъяты>

<данные изъяты> на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при подписании настоящего Соглашения.

3. Стороны договорились, что расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящ...

...им делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

4. Сумма, в размере <данные изъяты> 00 копеек определена «Сторонами» взаимно, окончательная, пересмотру и изменению не подлежит ни при каких условиях. Содержание «Соглашения» «Сторонами» прочитано, понятно и соответствует их волеизъявлению.

5. Любые иные расходы Сторон по данному делу, в том числе не указанные в мировом соглашении, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

При соблюдении всех условий настоящего «Соглашения», ФИО1 признает материальный ущерб, причиненный ему, возмещенным ФИО2, в полном объеме и в дальнейшем отказывается от всех требований, связанных с возмещением вреда (имущественного, здоровью, морального) вследствие ДТП, послужившего основанием для обращения в суд, отказывается от обращения в другие органы и ведомства для возмещения ущерба поврежденной автомашины.

При этом стороны заявили, что мировое соглашение ими заключено без какого-либо принуждения, добровольно, условия мирового соглашения сторонами согласованы.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Текст мирового соглашения изложен сторонами на отдельном листе, подписан ими, приобщен к протоколу судебного заседания.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Заключенное мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, следовательно, подлежит утверждению судом.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение по гражданскому делу №40817810604900317040 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по условиям которого:

ФИО1 (паспорт: серия и №40817810604900317040), именуемый в дальнейшем «Истец» с одной стороны и ФИО2 (паспорт: серия и №40817810604900317040), именуемый в дальнейшем «Ответчик» с другой стороны, совместно именуемые по тексту «Стороны», являющиеся участниками по гражданскому делу №40817810604900317040 рассматриваемому Сысертским районным судом <адрес>, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. ФИО2 передает денежные средства ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

2. Таким образом, в результате заключенного мирового соглашения сумма передаваемых денежных средств от ФИО2 в пользу ФИО1 составляет <данные изъяты>

Денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек передаются в наличной и безналичной форме путем передачи из рук в руки и перевода денежных средств на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при подписании настоящего Соглашения.

3. Стороны договорились, что расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

4. Сумма, в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек определена «Сторонами» взаимно, окончательная, пересмотру и изменению не подлежит ни при каких условиях. Содержание «Соглашения» «Сторонами» прочитано, понятно и соответствует их волеизъявлению.

5. Любые иные расходы Сторон по данному делу, в том числе не указанные в мировом соглашении, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

При соблюдении всех условий настоящего «Соглашения», ФИО1 признает материальный ущерб, причиненный ему, возмещенным ФИО2 в полном объеме и в дальнейшем отказывается от всех требований, связанных с возмещением вреда (имущественного, здоровью, морального) вследствие ДТП, послужившего основанием для обращения в суд, отказывается от обращения в другие органы и ведомства для возмещения ущерба поврежденной автомашины.

Производство по гражданскому делу №40817810604900317040 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекратить.

Возвратить ФИО1 (паспорт: серия и №40817810604900317040) государственную пошлину, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ в Казначейство России (ФНС России), в размере <данные изъяты> двадцать) рублей.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья А.С. Мурашов