Логачева Наталия Викторовна

УИД 57RS0023-01-2024-007909-46 № 2-130/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Богданец О.В.,

при секретаре Шевченко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Логачева Евгения Валентиновича, Логачевой Наталии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Орелстрой-2» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СЗ «Орелстрой-2» о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГ между ООО СЗ «Орелстрой-2» и ФИО2, ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилья №ЭР-ОР-ЗР10-2-204, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, в состав которого входит квартира истцов и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать квартиру участникам долевого строительства, которые обязуются уплатить цену в размере 3 186 120 руб. и принять в собственность квартиру по правилам договора. Обязательства по оплате стоимости объекта недвижимости истцами исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГ стороны подписали акт приема-передачи квартиры № ЭР-ОР-ЗР10-2-204 согласно которому застройщик в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве жилья передал, а дольщики приняли в собственность жилое помещение - однокомнатную <...>, на десятом этаже, панельного многоквартирного дома, с крышной котельной, общей площадью 41,6 кв.м., площадь лоджии 3,5 кв.м., находящуюся по адресу: <...>, Орловский муниципальный округ, д.Образцова, <...>, корпус2, и общее имущество в указанном жилом многоквартирном доме. После передачи объекта долевого строительства, истцами в ходе эксплуатации квартиры был выявлен ряд строительных недостатков, поименованных в экспертном исследования №*** от ДД.ММ.ГГ, подготовленного экспертом-строителем ИП ФИО5, стоимость устранения которых составляет 594 306, 68 руб. ДД.ММ.ГГ в рамках процедуры досудебного урегулирования спора истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в квартире с...

...огласно исследованию ИП ФИО5 №*** от ДД.ММ.ГГ, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа, стоимости услуг связанных с подготовкой акта экспертного исследования, расходов на оплату услуг представителя в десятидневный срок со дня предъявления требований. ДД.ММ.ГГ ответчик частично удовлетворил требования истцов, произвел выплату денежных средств участникам долевого строительства в размере 98 360,40 руб. - сумма в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры на сумму стоимости устранения недостатков, 30 000 руб. - расходы, связанные с оплатой слуг эксперта. Истцы с размером выплаченной ответчиком суммы не согласны, поскольку она является не обоснованной и заниженной. На основании изложенного, просят взыскать с ООО СЗ «Орелстрой-2» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ связанных с устранением выявленных в квартире недостатков в размере 495 946,28 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 89 270,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 52 200 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности – ФИО7 заявленные исковые требования уточнила, просил взыскать с ООО СЗ «Орелстрой-2» в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ связанных с устранением выявленных в квартире недостатков в размере 169177,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 52 400 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ «Орелстрой-2» исковые требования в части взыскания стоимости устранения недостатков признала в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила суд при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ принять во внимание заключение экспертизы ИП ФИО6 «Независимая экспертиза и оценка», снизить взыскиваемый размер морального вреда и судебных расходов.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

В силу ч.9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст.22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №*** «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ между ООО СЗ «Орелстрой-2» и ФИО2, ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилья №ЭР-ОР-ЗР10-2-204.

В соответствии с п.1.1 указанного договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей площадью 41,4 кв.м., расположенная на 10 этаже 18 этажного, 3-х секционного многоквартирного дома, по адресу: <...>, д.Образцово, <...>.

Согласно п.2.1 договора, застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, в состав которого входит квартира истца и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать квартиру участнику долевого строительства, которая обязуется уплатить указанную в договоре цену и принять в собственность квартиру по правилам договора.

Согласно п.3.1 цена договора составляет – 3186 120 руб.

Обязательства по оплате стоимости объекта недвижимости истцом исполнены в полном объеме.

Пунктом 6.2 вышеуказанного договора установлен срок передачи объекта участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ стороны подписали акт приема-передачи квартиры № ЭР-ОР-ЗР10-2-204 согласно которому застройщик в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве жилья передал, а дольщики приняли в собственность жилое помещение - однокомнатную <...>, на десятом этаже, панельного многоквартирного дома, с крышной котельной, общей площадью 41,6 кв.м., площадь лоджии 3,5 кв.м., находящуюся по адресу: <...>, д.Образцова, <...>, корпус2, и общее имущество в указанном жилом многоквартирном доме.

Однако после передачи объекта долевого строительства, истцами в ходе эксплуатации квартиры был выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем была проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ, проведенном ИП ФИО5, на объекте, расположенном по адресу: <...>, Орловский муниципальный округ, д.Образцова, <...>, корпус2 <...>, выявлено следующее: отделка поверхности стен и перегородок исследованного помещения квартиры не соответствует требованиям ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия» п.6.7.1 ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства общие технические требования», СП 71.1330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; окрашенная поверхность потолков исследованного помещения квартиры, не соответствует требованиям СП 71.1330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; поверхность пола исследованного помещения квартиры не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ТР 98-99 «Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупногабаритных керамических плиток», СП 29.13330.2011 «Полы»; окна исследованного помещения квартиры не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 34379-2018 «Конструкции, ограждающие светопрозрачные. Правила обследования технического состояния в натурных условиях»; двери исследованного помещения квартиры не соответствуют требованиям ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные», СТО НОСТРОЙ ДД.ММ.ГГ-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ»; поверхности, окрашенные безводными составами, исследованного помещения квартиры не соответствуют требованиям СП 71.1330.2017 «Изоляционные отделочные покрытия»; Санитарно-технические системы, исследованного помещения квартиры не соответствуют требованиям СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий». Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных несоответствий нормативным требованиям в квартире, расположенной по адресу: <...>, Орловский муниципальный округ, д.Образцова, <...>, корпус2 <...>, определена в расчете стоимости в текущем уровне цен, исходя из локальной сметы (приложение №***) и составляет – 594306,68 руб., включая стоимость материалов и НДС.

ДД.ММ.ГГ в рамках процедуры досудебного урегулирования спора истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в квартире согласно исследованию ИП ФИО5 №*** от ДД.ММ.ГГ, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа, стоимости услуг связанных с подготовкой акта экспертного исследования, расходов на оплату услуг представителя, в десятидневный срок со дня предъявления требований.

ДД.ММ.ГГ ответчик частично удовлетворил требования истцов, произвел выплату денежных средств участникам долевого строительства в размере 98 360,40 руб. - сумма в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры на сумму стоимости устранения недостатков, 30 000 руб. - расходы, связанные с оплатой слуг эксперта.

Истцы с размером выплаченной ответчиком суммы не согласны, в связи с чем обратились с настоящим иском.

Поскольку стороны не пришли к соглашению относительно размера стоимости ремонтно-восстановительных работ, судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6 «Независимая экспертиза и оценка»

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ №***-Н-2, в квартире, расположенной по адресу: <...>, Орловский муниципальный округ, д.Образцова, <...>, корпус2 <...>, выявлен ряд несоответствий проектной документации, условиям договора, действующим строительным нормам и правилам. Так, дверные блоки в помещениях: №*** (жилая комната, общей площадью 19 кв.м.), №*** (кухня), №*** (прихожая), №*** (совмещенный санузел), №*** (кладовая) имеют несоответствия требованиям п.5.3.7, п.5.3.4 ГОСТ 475-2016 «Блоки деревянные и комбинированные); установка оконных блоков в помещениях: №*** (жилая комната, общей площадью 19 кв.м.), №*** (кухня), №*** (лоджия) выполнена с нарушением требований ГОСТ 30674 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», Приложение Г, п.Г6, п.6.4; ГОСР 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие» п.5.4.3; отделка поверхности стен/потолков в помещениях: №*** (кухня), №*** (совмещенный санузел), выполнена с нарушением требований, указанных в табл.7.5 «Требования к качеству поверхности в зависимости от типа финишного покрытия» СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; окрашенная поверхность потолков в помещениях: №*** (жилая комната, общей площадью 19кв.м.), №*** (кухня), №*** (прихожая), №*** (совмещенный санузел), №*** (кладовая); стен в помещениях №*** (совмещенный санузел), стояков отопления в помещениях: №*** (жилая комната, общей площадью 19 кв.м.), №*** (кухня), металлического ограждения в помещении №*** (лоджия) имеет риски, непрокрасы, вкрапления, пятна, неровности, следы от инструмента, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Таблица 7.7 «Требования к качеству выполненных малярных работ», ГОСТ 25772-2021 «Ограждения металлические лестниц, балконов, крыш, лестничных маршей и площадок» п.ДД.ММ.ГГ; качество обойных работ в помещениях: №*** (жилая комната, общей площадью 19 кв.м.), №*** (кухня), №*** (прихожая), №*** (кладовая) не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.7.6 «Производство обойных работ» и ЦНИИОМТП «Рекомендации по оклеиванию поверхностей рулонными материалами» п.8.3; покрытие пола в помещениях: №*** (жилая комната, общей площадью 19 кв.м.), №*** (прихожая) не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.8.7 и п.8.14.1, таблица 8.15. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий качества выполненных отделочных работ в <...>, расположенной по адресу: <...>, д.Образцова, <...>, корпус 2, действующим строительным нормам и правилам, с учетом материалов, предусмотренных проектной документацией, составляет – 267538 руб.

В силу положений ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Суд считает обоснованным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, выполненное ИП ФИО6 «Независимая экспертиза и оценка» поскольку экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.86 ГПК РФ. Компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, достоверность выводов экспертного заключения сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в заключении по вопросам, поставленным судом, соответствуют результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Сторонами экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ №***-Н-2 не оспорено, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч.1 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве, ответчик передал участнику объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у истцов возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.6 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Пунктом 6.3 договора предусмотрен 5-летний гарантийный срок для объекта долевого строительства.

Таким образом, в соответствии с законодательством в период гарантийного срока ООО СЗ «Орелстрой-2» несет ответственность за ненадлежащее качество жилого помещения, возведенного им как застройщиком.

Согласно абз.2 п.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

В силу положений ч.2 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст.22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №*** «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Оценивая собранные по делу доказательства, установив факт ненадлежащего качества жилого помещения, возведенного ответчиком, в период гарантийного срока, суд находит заявленные требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 169177,60 руб. (267538 руб.- 98360,40руб.) подлежащими удовлетворению.

Оценивая собранные по делу доказательства, установив факт ненадлежащего качества жилого помещения, возведенного ответчиком, в период гарантийного срока, суд находит заявленные требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков в размере руб. подлежащими удовлетворению.

Истцами также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений п.1, 2 ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание конкретные данные причинения истцу морального вреда, степень физических и нравственных страданий, данные о личности истца и взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В ст.94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор оказания юридических услуг №***, в рамках которого истцом оплачено 50000 руб., кроме того истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб.

Данные расходы подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №*** от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №*** от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», количество судебных заседаний, сложность рассмотренного гражданского дела, объем исследованных материалов и проделанной работы в рамках оказания юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ООО СЗ «Орелстрой-2» в пользу истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений ст.61.1 и 61.2 БК РФ с ответчика ООО СЗ «Орелстрой-2» в доход бюджета муниципального образования «<...>» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ в размере 26 075 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Орелстрой-2» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Орелстрой-2» (ИНН 5752079454) в пользу ФИО1 (№*** ФИО2 (№***) в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 169177,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 22 400 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Орелстрой-2» (ИНН 5752079454) в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 26 075 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья О.В. Богданец

Мотивированный текст решение будет изготовлен 03.04.2025.

Дело № 2-68/2024 (УИД: 48RS0008-01-2023-000833-65)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при секретаре Мещеряковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Александра Ивановича к ООО «РУССКОЕ ПОЛЕ» о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Русское Поле» о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. 15.04.2009 между ООО «Битюг» и собственниками земельного участка с кадастровым номером № заключен договор аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности сроком на 25 лет, то есть по 2034 год. Указанный договор зарегистрирован в ЕГРН 19.05.2009. Истец является собственником земельной доли, площадью 6,82 га, входящей в вышеуказанный земельный участок. 09.10.2023 истцу при получении арендной платы от ООО «Битюг» по вышеуказанному договору аренды стало известно, что собственником земельной доли, равной 6,82 га, входящей в земельный участок с кадастровым номером №, стало ООО «Русское Поле», права которого зарегистрированы в ЕГРН 13.10.2021. При этом ответчик собственником и арендатором вышеуказанного земельного участка, а также смежным землепользователем и землевладельцем никогда не являлся. В ходе проверки сведений о способе приобретения ответчиком земельной доли установлено, что она приобретена 04.08.2021 в результате заключения между ним и Никовой (Чирковой) Анной Владимировной, в лице Арбитражного управляющего Девликамова Р.Р., договора купли-продажи по результатам проведения открытых торгов на электронной торговой площадке АО «Центр дистанционных торгов». О намерении реализации земельной доли, в какой бы то ни было форме, в том числе посредством размещения указанной информации в средствах массовой информации, ни собственник, ни арбитражный управляющий истцу не сообщили. Истец от покупки земельной доли не отказывался. Торги являлись открытыми, что прямо противоречит действующему законодательству и сложившейся суде...

...бной практике. Истец считает, что собственником-банкротом земельной доли, в лице арбитражного управляющего Девликамова Р.Р., нарушен порядок реализации участником долевой собственности (сособственником) преимущественного права покупки истцом доли в праве общей собственности на земельный участок. Поскольку земельная доля в отношении земельного участка с кадастровым номером № не выделена, отчуждение принадлежащей ему доли допускалось исключительно на торгах, проводимых среди участников долевой собственности, то есть на закрытых торгах. Ответчик по средствам почтовой связи осуществляет рассылку уведомлений о намерении приобрести у иных участников долевой собственности принадлежащих им земельных долей. Просит перевести на Попова А.И. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи земельной доли, равной 6,82 га, входящей в земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес которого <адрес>

Определением Добринского районного суда Липецкой области от 12.01.2024 принята мера по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес которого <адрес>

Определением суда от 12.01.2024 к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Никова (Чиркова) Анна Владимировна.

Протокольным определением Добринского районного суда Липецкой области от 05.03.2024 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, сособственники земельных долей земельного участка с кадастровым номером № и арендатор ООО «Битюг», который также является собственником земельных долей.

Определением Добринского районного суда Липецкой области к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора наследники умерших сособственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером №: Стрельникова Инна Валентиновна, Яблонских Александр Алексеевич, Аксенова Олеся Вячеславовна, Паршинцева Оксана Вячеславовна, Калинчева Анжелика Вячеславовна, Акулова Ольга Вячеславовна, Гнездилова Полина Петровна (после смерти ФИО49 и после смерти ФИО48), Яковлева Антонина Николаевна, Стрельников Николай Семенович, Ширяева Валентина Петровна, Воскобойникова Татьяна Сергеевна, Болдин Николай Михайлович, Болдин Иван Михайлович, Болдин Александр Михайлович, Болдина Валентина Михайловна, Болдин Владимир Михайлович, Болдин Сергей Михайлович, Конопкин Владимир Кузьмич, Шеховцова Мария Михайловна, Кучерявенко Анна Кузьминична, Соболева Любовь Ивановна, Паршинцев Василий Тимофеевич, Паршинцев Александр Тимофеевич, Паршинцев Владимир Тимофеевич (как собственник земельной доли и как наследник после умершей ФИО33), Наботова Татьяна Тимофеевна (как собственник земельной доли и как наследник после умершей ФИО33), Потапович Валентина Тимофеевна (как собственник земельной доли и как наследник после умершей ФИО33), Ростовцев Эдуард Алексеевич.

Истец Попов А.И. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Представление своих интересов доверил Богачеву Д.А.

Третьи лица арбитражный управляющий Девликамов Р.Р., Никова (Чиркова) А.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица (сособственники земельных долей) Агаркова С.В., Яблонских А.А., Бредихин Ю.Н., Лихачев Г.А., Макашова А.И., Стрельников А.С., Стрельникова В.М., Брычаева Т.Н., Казаку Т.В., Абоимова В.Н., Полянских Т.В., Родионова Г.М., Яблонских Т.В., Ширяев И.А., Щеголькова Ю.Е., Травин П.С., Уточкина Л.Е., Скуднев Д.М. Родионова О.И., Иванова Е.И., Якимов С.Н., Минина В.А., Капалина В.М., Якимов Н.Н., Якимов С.В., Капуста Е.М., Зиброва Н.Н., Болдин И.М., Болдин В.М., Незнамов Д.В., Незнамова И.П., Болдин С.М., Болдина В.М., Болдин Н.М., Соболева Е.И., Яблонских А.В., Плеханова М.Д., Логачева Н.В., Макашов Ю.С., Муравлев В.В., Селютин А.В., Исаева В.В., Степина Е.А., Степина Д.А., Степина Л.И., Паршинцева Т.В., Лихачев Д.В., Слащёв А.И., Чиркова М.И., Гудимова Л.Н., Дронов В.А., Маликова Е.В., Дрожжин В.Н., Дрожжин В.В., Попова Г.В., Щербина С.В., Чирков В.В., Мызина Л.И., Паршинцев А.Н., Павлов В.И., Тимонин И.О., Сентемова Е.С., Лукъянчикова Н.И., Макашов А.В., Макашов И.В., Полетаева Е.А., Паршинцева В.А., Стрельникова Л.А., Лопатина Н.Ю., Ханин В.Ю., Лесных С.Д., Паршинцев Н.В., Полянских Н.И., Мешкова Т.И., Соболев И.К., Кочетова О.И., Селиванова Г.В., Яблонских С.Н., Бахтин В.И., Болдин С.М., Соболева З.И., Чурсина Р.И., Незнамов Н.Ф., Паршинцев В.Т., Болдин Н.В., Потапович В.Т., Наботова Т.Т., Лесных В.Г., Калинчев А.В., Паршинцева В.М., Ширяева В.П., Муравлева О.П., Короткова В.Н., Ширяев Е.П., Лихачева О.А., Бобкина И.А., Лещева Т.А., Стрельников А.Н., Лихачев А.В., Стрельникова Т.Т., Брычаева З.А., Паршинцев В.В., Стрельникова Н.И., Савенкова Н.В., Яблонских Г.В., Плеснякова Л.К., Семанчев В.К., Яблонских Н.В., Шорина Т.В., Машарипова В.Е., Стрельников Ю.В., Яблонских Г.А., Макашова Е.П., Бырсан Л.Н., Кутакова А.В., Наумова Е.В., Якимов А.В., Чирков А.А., Якимова Е.Т., Анисимов Н.Н., Колпакова Т.А., Мельник Л.Д., Родионова Г.И., Родионов С.И., Лихачев В.И., Вересович З.Н., Яблонских Т.А., Травин А.А., Малахов С.В., Захаров П.Ф., Травина М.В., Любимов В.Т., Анисимова Н.И., Чурина Н.И., Якимов А.В., Яблонских И.И., Ярославцева Р.И., Ярославцева Н.В., Ярославцев П.И., Якимова Л.Ф., Якимова Л.Д., Якимова В.К., Якимов С.В., Якимов А.Н., Якимов А.Н., Якимов А.Н., Яблонских Т.А., Яблонских Н.И., Яблонских Л.И., Яблонских И.Е., Яблонских И.В., Яблонских Д.Т., Яблонских В.А., Яблонских А.Ф., Яблонских А.А., Ширяева Н.С., Муравлева В.В., Стрельников М.Т., Щеколдина А.И., Шишиморова Т.И., Ширяева А.С., Пшеничная В.В., Шишиморов В.И., Ширяева Т.Е., Ширяева Л.А., Ширяева А.Н., Ширяев Ю.С., Ширяев Н.М., Ширяев В.А., Ширяев А.А., Шибаева Н.В., Шеховцова Е.Ф., Шеховцова В.Н., Шеховцов И.А., Шеховцов Г.Ф., Шеховцов В.Я., Шехавцова Е.Ф., Макашова Т.В., Чиркова Т.А., Чирков И.Д., Чирков Д.В., Чирков В.Д., Чирков В.В., Чипига В.Н., Черникова В.В., Филатова Л.Н., Филатов И.И., Трухачева О.И., Травин М.И., Стрельников Б.Б., Соболев Е.Н., Рыбаев И.В., Трухачев М.В., Трубникова Е.В., Травина Л.В., Травина Е.А., Травин Ю.М., Травин М.В., Стрельникова Н.А., Стрельникова Г.В., Стрельников Н.С., Стрельников Н.В., Стрельников И.П., Стрельников В.П., Соболева Р.К., Соболева Н.Д., Синюкова Т.М., Селютина Т.И., Рыбаева Г.А., Ращупкина И.Н., Рощупкина Е.И., Рощупкина А.А., Рощупкин В.А., Романцова В.М., Романцов И.А., Ращупкин В.В., Пшеничный И.В., Пшеничный А.В., Пшеничная З.Т., Пугачев Н.И., Прокопенко Г.Н., Попова В.П., Полянских Р.С., Полянских З.П., Паршинцева Л.С., Паршинцева Е.Н., Паршинцева В.В., Паршинцев Н.П., Паршинцев Д.В., Огаркова З.Е., Огарков Ф.П., Незнамов В.С., Муравлева З.В., Муравлев В.Е., Муравлев В.В., Медведева Н.П., Малахова М.А., Максина Г.В., Макашова Н.Б., Макашов Н.В., Макашов В.Ф., Макашов В.М., Макашов А.С., Любимова Ю.Т., Любимова З.В., Любимова В.И., Любимов И.В., Любимов В.И., Логачева Т.В., Ильин А.П., Логачев В.В., Лихачев В.И., Лесных Н.Д., Лесных В.В., Лаврентьева Г.П., Кучерявенко О.А., Кучерявенко А.К., Кривонос В.Н., Калинчева В.В., Какоткина Т.И., Какоткина Т.А., Какоткина М.В., Какоткина В.П., Какоткин В.Ф., Какоткин А.В., Казарин А.И., Исаев В.Г., Ильина Т.П., Захарова Н.В., Захарова Н.А., Гнездилов С.С., Брычаев Е.И., Захаров Д.И., Ерохина Т.В., Дронова Л.Б., Дзукаева С.А., Дзукаев В.А., Дзукаев А.А., Демидов А.В., Давыдова Т.В., Гнездилова Н.П., Гнездилова В.Д., Гнездилов Н.Н., Гнездилов А.П., Гнездилов А.В., Гнедко В.У., Гнедко В.И., Гаврилова М.М., Бунина Ю.И., Бугакова Е.А., Болдина Н.Д., Болдина Л.А., Болдина В.П., Болдин В.Г., Бахтин Н.И., Басова З.И., Баздникина Т.В., Астапов С.В., Арутюньян Т.М., Анушян М.А., Анашкин А.О., Агеева Т.В., Агаркова Т.П., Агаркова Т.Д., Агаркова Н.Н., Агаркова Н.Н., Агаркова Е.А., Агарков П.И., Агарков В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица (сособственники земельных долей) ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 умерли, что подтверждается записями актов о смерти.

Третьи лица (наследники умерших сособственников земельных долей земельного участка) Стрельникова И.В., Яблонских А.А., Аксенова О.В., Паршинцева О.В., Калинчева А.В., Акулова О.В., Гнездилова П.П., Яковлева А.Н., Стрельников Н.С., Ширяева В.П., Воскобойникова Т.С., Болдин Н.М., Болдин И.М., Болдин А.М., Болдина В.М., Болдин В.М., Болдин С.М., Конопкин В.К., Шеховцова М.М., Кучерявенко А.К., Соболева Л.И., Паршинцев В.Т., Паршинцев А.Т., Паршинцев В.Т., Наботова Т.Т., Потапович В.Т., Ростовцев Э.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, поскольку о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.

Представитель истца Попова А.И. и третьего лица ООО «Битюг» - Богачев Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик - представитель ООО «Русское поле» по доверенности Агапчева А.В. участвовала в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи, не возражала против удовлетворения исковых требований. Ранее поданные возражения на исковое заявление, согласно которым заявляла о пропуске исковой давности; полагала, что процедура предоставления права преимущественной покупки земельной доли должника-банкрота Никовой А.В. путем публикации о таком праве на сайте ЕФРСБ, являющимся общедоступным источником, соблюдена; заявлявшая о том, что истцом не внесены денежные средства 453 530 руб. на депозитный счет суда в обеспечении своих исковых требований; полагавшая, что реализация земельной доли осуществлялась в соответствии с положением о реализации имущества Никовой А.В. - не поддержала.

Адвокат Шилов Ю.А., действующий в интересах третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ишковой Т.В., в отношении которой суд не располагает сведениями о ее месте регистрации, полагался на усмотрение суда.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценив все в совокупности, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения закреплены в статье 12 Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 1 Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ предусмотрено, что продажа земельных долей земель сельскохозяйственного назначения осуществляется на основе принципа преимущественного права покупки доли другими участниками долевой собственности либо использующими этот земельный участок сельскохозяйственными организациями или гражданами - членами крестьянского (фермерского) хозяйства.

Таким образом, специальной нормой права предусмотрено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе, на принципе преимущественного права использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ООО «Русское поле» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет общую площадь 31542500 кв.м, расположен по адресу: <адрес> земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства.

Между сособственниками данного земельного участка и ООО «Битюг» заключен договор аренды сроком действия с 19.05.2009 по 15.04.2034.

Попов Александр Иванович (истец) является одним их сособственников земельной доли указанного земельного участка (доля в праве 6,82 га), начиная с 03.03.2009 по настоящее время.

Никова Анна Владимировна являлась одним их сособственников указанного земельного участка (доля в праве 6,82 га).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2021 по делу № А36-6799/2020 Никова (Чиркова) Анна Владимировна признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Девликамов Р.Р.

В Арбитражный суд Липецкой области представлено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, принадлежавшего Никовой Анне Владимировне. В соответствии с указанным положением, реализации имущества гражданина подлежала, в том числе, земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер № Продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества.

Арбитражным судом Липецкой области 06.05.2021 по делу № А36-6799/2020 вынесено определение об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Никовой (Чирковой) Анны Владимировны, в том числе, на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельном участке кадастровый номер №, установив начальную продажную цену в размере 453 530 руб.

Согласно публикации на ЕФРСБ от 19.05.2021 № 6679454 финансовый управляющий Девликамов Р.Р. сообщил о начале торгов по имуществу Никовой (ФИО411) ФИО52 на электронной торговой площадке в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене, предмет торгов: Лот № 2 земельный участок с кадастровым номером №, площадь 6,82 га, расположенный по адресу: <адрес> Начальная оценочная стоимость 453 530 руб., шаг аукциона: 5%, размер задатка: 10% начальной цены.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов № 086988 от 25.06.2021 – торги признаны несостоявшимися: к участию в торгах был допущен только один участник ООО «Русское поле» (ИНН 6316269552).

Договор купли-продажи от 04.08.2021 был заключен по результатам проведенных торгов в форме открытого аукциона в рамках процедуры банкротства физического лица между собственником земельной доли Никовой (Чирковой) Анной Владимировной, в лице финансового управляющего Девликамова Р.Р., и ООО «Русское поле», цена договора составила 453 530 руб.

Согласно публикации на ЕФРСБ от 23.09.2021 № 7383446 финансовый управляющий Девликамов Р.Р. сообщил о заключении данного договора купли-продажи.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером №.

За ответчиком ООО «Русское поле» 13.10.2021 зарегистрировано право долевой собственности на земельную долю 6,82 га на земельном участке с кадастровым номером №

Земельный участок с кадастровым номером № относится к землям сельскохозяйственного назначения, число участников долевой собственности на земельный участок превышает пять.

ООО «Русское поле» на момент проведения торгов и заключения договора купли-продажи не являлось ни участником долевой собственности, ни арендатором спорного земельного участка, ни собственником смежного земельного участка.

В соответствии с п. 4.2.6. договора аренды от 15.04.2009 арендодатели обязаны обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права на покупку земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в случае ее продажи арендодателями.

В соответствии с Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности шести и более лиц.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом (пункт 2 ст. 250 ГК РФ) (например, ч. 4.1, 4.2 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Сообщения по обороту земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и земельных долей в соответствии с Федеральным Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», подлежат опубликованию в газете.

Однако, финансовый управляющий сообщение о продаже принадлежащей Никовой (Чирковой) А.В. земельной доли в размере 6,82 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: № с предложением участникам общей долевой собственности и арендатору земельного участка приобрести указанную земельную долю, в газете «Липецкая газета» и газете «Добринские вести» не опубликовал, а разместил только на сайте ЕФРСБ.

Финансовый управляющий не исполнил надлежащим образом данную обязанность по извещению истца, поскольку размещение им извещения на ЕФРСБ не может являться надлежащим извещением участников долевой собственности по смыслу ст. 250 ГК РФ.

Извещение лиц, имеющих право преимущественной покупки, не предусмотрено Законом о банкротстве, поэтому извещение их на ЕФРСБ не заменяет обязанность по их извещению в порядке, установленным ГК РФ.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Истец не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, не имеет и не должен иметь сведений о банкротстве должника, не несет обязанность по ознакомлению со сведениями, публикуемыми на ЕФРСБ.

Доказательства, подтверждающие, что истец знал или должен был знать о банкротстве должника и о передаче права собственности на долю в праве на земельный участок, в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, доводы истца о том, что он узнал о продаже доли в пределах трех месяцев перед обращением его в суд по настоящему делу, ответчиком не опровергнуты. Таким образом, требование заявлено в пределах установленного срока.

Из показаний свидетеля Ширяевой М.С. следует, что она работает в ООО «Битюг» с 2015 года. В начале октября 2023 в бухгалтерию ООО «Битюг» пришел Попов А.И. уточнить по поводу получения продукции за аренду земельного пая. В это время в бухгалтерии обсуждался вопрос по поводу нового пайщика юридического лица ООО «Русское поле». Попов А.И. подключился в разговор и ему стало известно, что была пайщик Никова и в результате банкротства ее земельную долю выкупило ООО «Русское поле», которое и стало в настоящее время пайщиком.

Исходя из изложенного суд считает, что земельная доля Никовой (Чирковой) А.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного значения, реализована ООО «Русское поле», не относящемуся к лицам, указанным в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

При реализации доли Никовой (Чирковой) А.В. в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок нарушено ограничение, установленное в абзаце 2 пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве (реализация имущества, относящегося в соответствии с законодательством РФ к ограниченно-оборотоспособному имуществу, осуществляется путем проведения закрытых торгов, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно-оборотоспособному имуществу).

Земельная доля Никовой (Чирковой) А.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № могла быть реализована на открытых торгах только после выделения земельного участка в счет земельной доли (в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Закона об обороте 101-ФЗ).

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца Попова А.И. о переводе на него прав и обязанностей покупателя ООО «РУССКОЕ ПОЛЕ» по договору купли-продажи от 04.08.2021 земельной доли, площадью 6,82 га, входящей в земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (Почтовый адрес ориентира: <адрес> заключенный между Никовой (Чирковой) Анной Владимировной в лице финансового управляющего Девликамова Рината Рафаиловича и ООО «РУССКОЕ ПОЛЕ», и, соответственно, о прекращении право общей долевой собственности ООО «Русское поле» на вышеуказанную земельную долю.

Суд установил, что Попов А.И. (истец) внес на депозитный счет управления судебного департамента Липецкой области сумму 453 530 руб., что подтверждается чеком-ордером от 09.02.2024. Указанные денежные средства соответствуют стоимости доли земельного участка по договору купли-продажи от 04.08.2021, заключенного по результатам проведенных торгов в форме открытого аукциона в рамках процедуры банкротства физического лица - собственника земельной доли между Никовой (Чирковой) А.В., в лице финансового управляющего Девликамова Р.Р., и ООО «Русское поле». Цена договора составила 453 530 руб. Данная стоимость была оплачена ответчиком продавцу. Поэтому данные денежные средства, внесенные Поповым Александром Ивановичем в обеспечение иска Попова А.И. к ООО «Русское поле» о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи земельной доли, в размере 453 530 рублей, необходимо перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Липецкой области в пользу ООО «Русское поле».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 07.12.2023, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Попова Александра Ивановича к ООО «РУССКОЕ ПОЛЕ» о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения удовлетворить.

Перевести на Попова Александра Ивановича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>) права и обязанности покупателя ООО «РУССКОЕ ПОЛЕ» (ОГРН №, ИНН 6316269552) по договору купли-продажи от 04.08.2021 земельной доли, площадью 6,82 га, входящей в земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (Почтовый адрес ориентира: <адрес> заключенный между Никовой (Чирковой) Анной Владимировной в лице финансового управляющего Девликамова Рината Рафаиловича и ООО «РУССКОЕ ПОЛЕ».

Прекратить право общей долевой собственности ООО «РУССКОЕ ПОЛЕ» (ОГРН №, ИНН 6316269552) на земельную долю, площадью 6,82 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> запись в Едином государственном реестре недвижимости за № 13.10.2021.

Перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Липецкой области в пользу ООО «РУССКОЕ ПОЛЕ» (ОГРН №, ИНН 6316269552) денежные средства, внесенные Поповым Александром Ивановичем в обеспечение иска Попова А.И. к ООО «РУССКОЕ ПОЛЕ» о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи земельной доли, в размере 453 530 рублей.

Взыскать с ООО «РУССКОЕ ПОЛЕ» в пользу Попова Александра Ивановича судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Меньшикова

Решение в окончательной форме принято 13 мая 2024 года.

Дело № 2-68/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2014 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Варнавской Э.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО4 к администрации сельского поселения Каверинский сельсовет о признании права собственности на наследство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились с иском к администрации сельского поселения Каверинский сельсовет о признании права собственности на наследство, указывая на то, что они являются наследниками по закону, как супруг и дочь, к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Данное наследство состоит из жилого дома и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>А. ФИО3 и ФИО4 с 2012 года открыто и добросовестно владеют данным имуществом, оплачивают налоги. Однако вступить в наследство истцы не могут, поскольку правоустанавливающие документы на указанное недвижимое имущество не были оформлены надлежащим образом. ФИО3 и ФИО4 просят признать за ними право собственности в порядке наследования на земельный участок, с кадастровым номером 48:04:0000000:0097, общей площадью 0,50 га и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>А в размере 1/2 доли за каждым.

В судебном заседании истцы ФИО3 и ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и приведенные в установочной части решения.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Каверинский сельсовет в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела изве...

...щен своевременно и надлежащим образом. Обратился в суд с заявлением, согласно которому не возражал против удовлетворения иска, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Соответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту жительства.

Привлеченная к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ представитель соответчика ФИО7 адвокат ФИО8 в судебном заседании не возражала относительно признания за ФИО3 и ФИО4 права собственности на оспариваемое недвижимое имущество.

Судом на месте определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истцов, представителя соответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст.218 ГК РФ основанием приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Круг наследников определен законом в ст.ст. 1142-1148 ГК РФ.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч.1 ст. 1142 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст. 1152 ГК РФ).

Исходя из норм ст. 1153 ГК РФ, способами принятия наследства являются: подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, или же совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно части 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Часть 1 статьи 1110 ГК РФ указывает, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Основания наследования является наследование по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).

Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (ч. 1 ст. 118 ГК РФ).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ФИО7 целый рубленный жилой дом и прилегающий земельный участок площадью 5000 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии со справкой администрации сельского поселения Каверинский сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ года, на день смерти была зарегистрирована и проживала в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно справке администрации сельского поселения Каверинский сельсовет № дому, принадлежавшему ФИО2 расположенному в <адрес>, присвоен адрес: <адрес>А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен, и ФИО2 стала собственником оспариваемого жилого дома и прилегающего земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, переход права собственности на указанные объекты недвижимости на ФИО2 не был зарегистрирован в установленном законом на тот момент порядке в Добринском БТИ и Добринском райкомземе. Согласно копии свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года, кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного земельного участка по-прежнему значится ФИО7

Согласно свидетельству о смерти I-РД № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с наследственным делом № о наследовании имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, наследниками последней являются её супруга ФИО3 (свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ года), который подал в нотариальную контору заявление о вступлении наследства, а также дочь умершей: ФИО4 (ФИО9) Н.В.(свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ года) у нотариуса нет сведений о вступлении последних в наследство умершего отца.

Из справки администрации сельского поселения Каверинский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО2, ее наследники ФИО3 и ФИО4 фактически приняли наследство в день смерти ФИО2, забрав договор купли-продажи, свидетельство о государственной регистрации права, сберегательную книжку, документы на транспортное средство. Не имеют задолженностей по налогам в отношении наследуемого имущества.

Данные обстоятельства не оспаривались. Доказательств в опровержение ответчиком не представлено.

Вместе с тем, реализовать свои наследственные права в отношении указанного имущества истцы не могут ввиду отсутствия сторон по сделке купли-продажи, поскольку место нахождения продавца по договору купли-продажи ФИО7 не известно, а покупателя нет в живых, право собственности за ним не зарегистрировано.

Однако в судебном заседании бесспорно установлено, что собственником указанных объектов недвижимости являлась ФИО2 - наследодатель.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что ФИО3 и ФИО4 в течение шести месяцев после смерти ФИО2 фактически вступили во владение наследственным имуществом.

Представленные суду доказательства суд считает объективными и достоверными, оснований сомневаться в них не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истцов, в ходе судебного заседания не представлено.

Суд учитывает и то обстоятельство, что фактическое вступление во владение частью имущества рассматривается как принятие всего наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При таких обстоятельствах суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок общей площадью 5000 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>А в размере 1/2 доли.

Признать за ФИО4 право общей долевой собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок общей площадью 5000 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>А в размере 1/2 доли

Данное решение является основанием для государственной регистрации за ФИО3 и ФИО4 права общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Добринский районный суд <адрес> в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья ФИО5