Седа Елена Александровна

Судья Галактионов Д.В. дело № 33-8664/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Пискловой Ю.Н., Перфиловой А.В.

при секретаре Кузякиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седой Е.А. к Андрюшину Э.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по встречному иску Андрюшина Э.А. к Седой Е.А., Куликову А.А. о признании обоюдной вины в совершении ДТП по апелляционной жалобе Андрюшина Э.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2017 г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Седая Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 09.01.2016 г.

Согласно экспертному заключению №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.02.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 663709,45 рублей; без учета износа 760216 руб. Согласно заключению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2016 УТС поврежденного автомобиля составила 86766,1 руб. Таким образом, ущерб, причиненный истице ответчиком, составляет 350 475,55 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в сумме 240 254 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 7407, 83 руб., судебные издержки, состоящие из оплаченной государственной пошлины в размере 6 705 руб., 3500 руб. оплаченных услуг а...

...втоэксперта, 105 руб. комиссии банка, 15000 рублей оплаченных услуг адвоката, 1500 руб. оплаченных услуг нотариуса.

Андрющенко Э.В. обратился со встречным исковым иском, ссылаясь на то, что в данном ДТП, согласно экспертному заключению №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеет место обоюдная вина водителей, поскольку водитель Куликов А.А. также нарушил правила дорожного движения, а именно п.п. 1.5, 7.2, 12.1 и 12.6 ПДД РФ, и действия ответчика также явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность водителя Андрюшина Э.В. была застрахована в САО «Страховой дом «ВСК».

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», Седая Е.А. обратилась в вышеуказанную страховую компанию, где получила страховую выплату в сумме 400 000 рублей.

Ущерб, причиненный Седой Е.А. в соответствии с экспертным заключением №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 640 074, 16 руб.

Истец по встречному иску полагает, что с учетом обоюдной вины Андрюшина Э.В. и Куликова А.А. ущерб, причиненный каждым из них Седой Е.А., составляет 320 037, 08 руб.Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате с учетом обоюдной вины, составляет 320037,08 рублей.

В связи с тем, что САО «Страховой дом «ВСК» выплатило Седой Е.А. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, соответственно переплата страхового возмещения составляет 79 962,92 руб.

На основании изложенного, Андрющенко Э.В. просил суд признать Куликова А.А. виновным в нарушении п.п 1.5, 7.2, 12.1 и 12.6 ПДД РФ, признать обоюдную вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Андрюшина Э.В. и Куликова А.А. в размере 50 процентов за каждым, в исковых требованиях истца по первоначальному иску Седой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных издержек и морального вреда отказать в полном объеме, взыскать с Седой Е.А. в пользу Андрюшина Э.В. расходы по оплате экспертизы в размере 12875 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2017 г. суд взыскал с Андрющенко Э.В. в пользу Седой Е.А. компенсацию за причиненный ущерб в сумме 240 254 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 7407, 83 руб., судебные издержки, состоящие из оплаченной государственной пошлины в размере 5676, 83 руб., 3500 руб. оплаченных услуг автоэксперта, 105 руб. комиссии банка, 15 000 руб. оплаченных услуг адвоката. В остальной части исковых требований Седой Е.А. отказано. В удовлетворении встречного иска Андрюшина Э.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Андрюшин Э.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, принять новое решение, которым требования встречного иска удовлетворить в полном объем.

Повторно излагая обстоятельства дела, истец указал, что в данном ДТП согласно экспертному заключению №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет место обоюдная вина водителей, поскольку водитель Куликов А.А. также нарушил правила дорожного движения, а именно п.п. 1.5, 7.2, 12.1 и 12.6 ПДД РФ и действия ответчика Куликова А.А. также являлись причиной дорожно-транспортное происшествие.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда относительно того, что ответчик не предпринял мер к остановке, поскольку после появления в видимости транспортного средства Седой Е.А. у него не было возможности перестроиться во вторую полосу движения во избежания ДТП, после обнаружения опасности он предпринял экстренное торможение и меры к снижению скорости.

По мнению автора жалобы, суд не учел, что легковые автомобили, обогнавшие Андрющенко Э.В. имеют вес в среднем 1,5 т, а автомобиль ответчика вместе с грузом весил 35т, в связи с чем, ему не удалось избежать ДТП.

Апеллянт обращает внимание, что судебной экспертизой установлено, что транспортное средство истца находилось на проезжей части.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем применительно к ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. (л.д.228-232)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Андрюшина Э.В. – Енгибарян А.А., требования апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя Енгибарян А.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая первоначальный иск суд исходил из наличия оснований для его удовлетворения.

К такому выводу суд пришел, установив, что 09.01.2016 в 15-30 на 852 км + 250 м автодороги М4 ДОН произошло ДТП с участием автомобиля Нисан Патфайдар г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Куликова А.А., принадлежащего Секдой Е.А. и автомобиля Вольво г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с полуприцепом Кроне, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Андрюшина Э.В. Обратившись в страховую компанию ответчика, Седая Е.А. получила страховую выплату в размере 400 000руб.

Исследуя заключение заключения экспертов, схемы ДТП, видеозапись регистратора, суд верно установил, что 14:59:09 по 14:59:20 ответчика обогнали слева в установленном порядке 3 попутно двигавшиеся транспортные средства. Все указанные автомобили двигались быстрее транспортного средства ответчика, однако все затормозили, избежали ДТП, на записи видны включенные одновременно стоп-сигналы всех указанных автомбилей. Однако ответчик мер к остановке не предпринял, обогнавший его в 14:59:27 автомобиль также остановился своевременно, данный автомобиль, возможно, исключил маневр влево транспортного средства ответчика, однако данный автомобиль, который появился на записи в указанное время, должен быть виден ответчику заблаговременно (иного не доказано). Ответчик обязан был, учитывая, что 4-й автомобиль препятствует маневру влево, предпринять все меры для снижения скорости вплоть до полной остановки. Вместо этого ответчик продолжил движение, пренебрег безопасностью иных участников дорожного движения, при этом ответчику учитывая размеры транспортного средства под его управлением, возможность получения травм не угрожала.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии технической возможности у ответчика избежать ДТП, принимая во внимание выводы эксперта, свидетельствовавшие о нарушении ответчиком п.п.1.5, 9.10, 10.1, ч.1 ПДД РФ, при этом время для остановки транспортного средства ответчика менее времени, которым он располагал. Кроме того, нарушение норм ПДД истцом значения не имеет, так как не имеется причинно – следственной связи между действиями истца и ДТП.

Из видеозаписи следует, что истец находился возле автомобиля, которым он управлял, затем истец поспешно отбежал за автомобиль. Из его показаний на л.д. 173 следует, что он после остановки вышел из своего транспортного средства и увидел автомобиль под управлением ответчика, который заносило лично на него и его транспортное средство. Данные доказательства не противоречат друг другу. Таким образом, у истца не было возможности выставить знак аварийной остановки, однако данное обстоятельство не является причиной ДТП. Уточненная схема подтверждает отсутствие вины истца.

На схеме на л.д. 202 отражены расстояния от сплошной разделительной полосы, находящейся возле разделяющего полосы встречного движения-ограждения - «отбойника».

Судом также установлена, что измеренная работником ГИБДД ширина проезжей части, составляет 7.4 м (имеющаяся неточность в схеме в изображении стрелок с пометками расстояний, которые ранее не были отражены на представленных - копиях (и по данной причине не исследованы экспертом), а на данной копии находятся в левой части схемы, судом исследована, учтена).

На момент измерения транспортное средство истца находится на расстоянии 7,6 м - передняя ось и 7,9 м - задняя ось от сплошной полосы.

Данное расстояние больше ширины проезжей части, составляющей 7,4 м.

Как сказано выше, следов движения автомобиля истца в результате воздействия на данное транспортное средство со стороны транспортного средства ответчика на схеме нет. Однако ответчиком не представлено доказательств перемещения автомобиля истца. Следовательно, автомобиль истца на момент ДТП находилось на обочине вне проезжей части дороги.

Поскольку данное обстоятельство не было известно эксперту, суд оценивает выводы эксперта о наличии нарушений ПДД со стороны истца критически.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что ответчик обязан вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей безопасность иных участников движения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных ответчиком встречных требований.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. При этом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андрюшина Э.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 29.05.2017