Тимофеева Тамара Степановна

Дело № 2-1758/2025

УИД 03RS0017-01-2025-000083-85

Категория 2.219

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф.,

при секретаре Хроп М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Урманцева В. Д. к Тимофеевой Е. В., Тимофеевой Т. С., Житных Ю. В. о признании права собственности на транспортное средство,

по встречному исковому заявлению Тимофеевой О. В., действующей в интересах несовершеннолетней Тимофеевой Е. В., Житных Ю. В., Тимофеевой Т. С. к Урманцеву В. Д. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной и мнимой сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Урманцев В.Д. обратился в суд с иском к Тимофеевой Е. В., Тимофеевой Т. С., Житных Ю. В. о признании права собственности на транспортное средство.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Урманцев В.Д. купил транспортное средство <данные изъяты> (VIN № регномер <данные изъяты> года выпуска) у Тимофеева В.Г. за 300 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с транспортным средством Продавец передал ПТС. Факт получения денег за автомобиль подтверждается отметкой в договоре купли-продажи транспортного средства. Поскольку Урманцев В.Д. работает вахтовым методом, сразу обратиться в ГИБДД для регистрации транспортного средства на свое имя он не смог. После возвращения с вахты ДД.ММ.ГГГГ он оформил полис ОСАГО и решил зарегистрировать транспортное средство на своё имя. Однако, в ГИБДД получил сведения, что на автомобиль имеются запреты на регистрационные действия. В этот же период он узнал, что Тимофеев В.Г. умер. Наследниками после смерти Тимофеева В.Г. являются ответчик Тимофеева Е.В., Тимофеева Т.С., Житных Ю.В. Пос...

...кольку договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить определенную денежную сумму, был фактически исполнен, но Ответчик умер, истец не может осуществить надлежащее оформление перехода права собственности на автомобиль.

Истец просит признать за ним право собственности на транспортное средство <данные изъяты> (VIN № регномер <данные изъяты> года выпуска).

Ответчики Тимофеева О. В., действующая в интересах несовершеннолетней Тимофеевой Е. В., Житных Ю. В., Тимофеева Т. С. не согласившись с исковыми требованиями Урманцева В.Д., обратились в суд со встречными исковыми требованиями, в котором просят признать договор купли-продажи автомобиля недействительной и мнимой сделкой; применить все последствия мнимой сделки; признать незаконным владение ответчиком Урманцевым В.Д. автомобилем <данные изъяты> (VIN №) госномер № № г.в.; обязать ответчика Урманцева В.Д. передать автомобиль <данные изъяты> (VIN №) госномер <данные изъяты> года выпуска, во владение истцов согласно нотариально оформленного документа - наследственной массы и освободить от любых препятствий для пользования и распоряжения этим имуществом истцами.

В обоснование встречного иска указали, что Урманцев В.Д. в нарушение действующего законодательства незаконно завладел автомобилем <данные изъяты> (VIN №) госномер № г.в. Своим обращением в суд вводит его в заблуждение, никаких законных оснований признавать данный автомобиль его собственностью не имеется. Неопровержимых доказательств на право владения автомобилем Урманцевым не представлено. Действия Урманцева Д.В. нарушают права собственников, закрепленные статьями 209 и 301 ГК РФ, и препятствуют реализации прав на владение, пользование и распоряжение имуществом. Поскольку Урманцев В.Д. удерживает автомобиль без правового основания, собственники имеют право требовать возврата имущества, незаконно находящегося во владении Урманцева.

Ответчик Тимофеева О.В. действующая в интересах несовершеннолетней Тимофеевой Е. В., также представила отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. Заключенный договор купли-продажи носит формальный характер и не соответствует фактическим обстоятельствам. Истец никогда не осуществлял оплату за указанное имущество. С момента заключения указанного договора транспортное средство постоянно находилось во владении и пользовании Тимофеева В.Г. (наследодателя) до ДД.ММ.ГГГГ (дня смерти), соответственно, фактически продавец не передавал истцу транспортное средство по акту приема-передачи. В момент заключения договора на транспортное средство был наложен запрет на регистрационные действия. Фактически Урманцев В.Д. завладел транспортным средством, на которое был наложен запрет на регистрационные действия, после смерти продавца Тимофеева В.Г.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Урманцева В.Д. по доверенности Рындина Е.Ф. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Житных Ю.В., ее представители, действующие на основании доверенности Ишмухаметов Р.Ф., Еремеев А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями Урманцева В.Д. не согласились, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик (истец по встречному иску) Тимофеева О. В., действующая в интересах несовершеннолетней Тимофеевой Е. В., ее представитель Халикова С.А. (по устному ходатайству), в судебном заседании с исковыми требованиями Урманцева В.Д. не согласились, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Тимофеева Т. С. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Третьи лица нотариус Нигматуллина С. М., РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамак на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, решение вопроса оставили на усмотрение суда.

Истец Урманцев В.Д. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения гражданского дела по последнему известному суду адресу, конверт с судебным извещением возвращен ОПС с отметкой «истек срок хранения». О перемене места жительства ответчик суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая, что в судебном заседании принимает участие представитель истца Урманцева В.Д. – Рындина Е.Ф., действующая по доверенности, выданной Урманцевым В.Д. для представления его интересов в суде, учитывая также требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Суд, заслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласноп. 2 ст. 218ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора купли-продажи.

Таким образом, лишь собственник, либо уполномоченное им лицо вправе заключать договор по распоряжению объектом права собственности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153ГК Российской Федерации).

В соответствии сп. 1 ст. 420ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силуст. 431ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложении) другой стороной (ст. 432ГК РФ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), что предусмотрено положениемч. 3 ст. 154ГК РФ.

В силу положенийст. 166ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено вабзаце 3 пункта 38постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу 4 указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласноп. 1 ст. 170ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этомследуетучитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основаниип. 1 ст.170ГК РФ.

Вп. 1 ст.10ГПК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета установленного встатье 10ГПК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии сост.10ип. 2 ст. 168ГК РФ, как нарушающая требования закона. Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотреннымп.1 ст. 170ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. В соответствии спунктом 86Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодексаРоссийской Федерации",следуетучитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. В связи с этим, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силустатьи 454ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

В соответствии сп. 1 ст. 454ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласност. 486ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 2).

Согласночасти 1 статьи 12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силучасти 1 статьи 56данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на сторонах лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи №б/н Урманцев В.Д. приобрел у Тимофеева В.Г. автомобиль <данные изъяты> (VIN №) госномер № года выпуска, уплатив 300000 рублей (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ истец Урманцев В.Д. застраховал транспортное средство в ПАО СК «Росгосстрах». Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно полиса ОСАГО собственником транспортного средства указан Урманцев В.Д. (л.д. 10).

В свою очередь, ответчик (истец по встречному иску) Житных Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в полицию по факту мошеннических действий со стороны Урманцева В.Д., который пытается завладеть транспортным средством путем возможной подделки договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУУП и ПДН ОП УМВД России по г. Стерлитамаку Имангулов А.А. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства, для определения подписи продавца в договоре купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (VIN №, регномер № года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом Тимофеевым В.Г. и покупателем Урманцевым В.Д., выполнена Тимофеевым В. Г. либо от его имени другим лицом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» следует, что подпись продавца в договоре купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (VIN №, регномер № года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом Тимофеевым В.Г. и покупателем Урманцевым В.Д., выполнена не Тимофеевым В. Г., а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи Тимофеева В. Г..

Представителем истца (ответчика по встречному иску) Урманцева В.Д. – Рындиной Е.Ф. в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает экспертное заключение № от 16.06.2025 г., выполненное ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы», считает его соответствующим требованиями относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обосновано, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы сторонами не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно ч. 2 настоящей статьи в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из изложенного выше экспертного заключения следует, что эксперт ответил на поставленный вопрос полно и ясно, у суда не возникли сомнения в достоверности и обоснованности заключения эксперта. Суд не находит законных оснований для назначения ни дополнительной, ни повторной экспертизы, в этой связи, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства представителя Урманцева В.Д. – Рындиной Е.Ф. о назначении повторной экспертизы.

Учитывая выводы экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что факт заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, между Урманцевым В.Д. и Тимофеевым В.Г., не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Установлено, что Тимофеев В.Г. указанный договор купли-продажи не подписывал, у Урманцева В.Д. не возникло право на распоряжение данным имуществом.

Таким образом, вся совокупность исследованных судом доказательств не свидетельствуют о добросовестности истца (ответчика по встречному иску) Урманцева В.Д. при приобретении спорного автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Урманцева В. Д. о признании права собственности на транспортное средство, и признает договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Урманцевым В.Д. и Тимофеевым В.Г. недействительной (мнимой) сделкой, удовлетворив встречный иск.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что согласно свидетельства о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев В. Г. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственного дела №, открытого к имуществу Тимофеева В.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства к нотариусу нотариального округа г. Стерлитамак Нигматуллиной С.М. обратились Тимофеева О.В., действующая как законный представитель несовершеннолетней Тимофеевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Житных Ю.В., мать Тимофеева Т.С. Наследственное имущество состоит из автомобиля <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст.1142 ГК РФнаследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Таким образом, наследниками после смерти Тимофеева В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются дочери Тимофеева Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Житных Ю. В., мать Тимофеева Т. С..

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имуществовозмездноприобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либовыбылоиз их владения иным путем помимо их воли.

В настоящее время, автомобиль находится у Урманцева В. Д..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости истребования автомобиля из незаконного владения Урманцева В.Д., и передаче указанного имущества наследникам умершего Тимофеева В.Г.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Урманцева В. Д. к Тимофеевой О. В., действующей в интересах несовершеннолетней Тимофеевой Е. В., Тимофеевой Т. С., Житных Ю. В. о признании права собственности на транспортное средство, оставить без удовлетворения

Встречные исковые требования Тимофеевой О. В., действующей в интересах несовершеннолетней Тимофеевой Е. В., Житных Ю. В., Тимофеевой Т. С. к Урманцеву В. Д. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной (мнимой) сделкой, удовлетворить.

Признать договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> госномер №, <данные изъяты> года выпуска, заключенного между Урманцевым В. Д. и Тимофеевым В. Г., недействительной (мнимой) сделкой.

Истребовать из незаконного владения Урманцева В. Д. транспортное средство <данные изъяты> госномер № <данные изъяты> года выпуска, обязав Урманцева В. Д. передать указанное транспортное средство наследникам умершего Тимофеева В. Г..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня его составления в окончательной форме.

Судья подпись Ф.Ф.Булатова

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года

Дело № 2 – 3631/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салиховой Э.М.

при секретаре Усмановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Т. С., Тимофеева В. Г., Панковой С. Г. к администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Гаражи» о признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. МУП «Гаражи» на праве аренды предоставлен земельный участок площадью 4,6311 га для строительства гаражей в массиве «<адрес>» <адрес>. Тимофееву Г.А. выделен земельный участок, на котором выстроен гаражный бокс под №. На основании акта приемки администрации <адрес> гаражный массив «<адрес>» <адрес>, расположенный за заводом «<данные изъяты>» принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГг. Тимофеев Г.А. право собственности на гараж не оформил, ДД.ММ.ГГГГг. умер. Тимофеева Т.С., Тимофеев В.Г., Панкова С.Г. обратились с иском в суд о признании права собственности на гаражный бокс №, расположенный в массиве «<адрес>» <адрес>.

Тимофеева Т.С., Тимофеев В.Г., Панкова С.Г. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель администрации городского округа <адрес>, нотариус вр.и.о нотариуса Шмелькова В.А. заявлением просят рассмотреть дело без их участия.

Представители ООО «Гаражи», Управления ФСГРКиК на рассмотрение дела не явились, надлежащим образом извещены. Су...

...д считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

Согласно части 1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. На основании ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. МУП «Гаражи» на праве аренды предоставлен земельный участок площадью 4,6311 га для строительства гаражей в массиве «<адрес>» <адрес>. Тимофееву Г.А. выделен земельный участок, на котором выстроен гаражный бокс под №. На основании акта приемки администрации <адрес> гаражный массив «<адрес>» <адрес>, расположенный за заводом «<данные изъяты>» принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГг.

Тимофеев Г.А. право собственности на гараж не оформил, ДД.ММ.ГГГГг. умер.

Согласно наследственному делу № после смерти Тимофеева Г.А. наследниками являются: супруга – Тимофеева Т.С., дочь – Панкова С.Г., сын – Тимофеев В.Г.

В связи с вышеизложенным суд считает заявленные требования Тимофеевой Т.С., Тимофеева В.Г., Панковой С.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.218 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Тимофеевой Т. С., Тимофеевым В. Г., Панковой С. Г. право собственности на гаражный бокс №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, распложенный по адресу: <адрес>, массив: «<адрес>» по <данные изъяты> доле за каждым в праве собственности.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через городской суд.

Председательствующий: судья: подпись Салихова Э.М.

Копия верна: судья: Салихова Э.М.

Секретарь: