Бокарева Лидия Васильевна

дело № 2-645/2024

УИД 61RS0023-01-2023-006558-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: судьи Курбатова В.А., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокаревой Л.В. к Администрации <адрес> о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Бокарева Л.В. обратилась в Шахтинский городской суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что постановлением главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ей разрешено строительство гаража в а/к «Земляки» по <адрес> в <адрес>. В 1995 году она собственными силами и за счет собственных средств, в составе иных гаражных боксов, построила гараж лит. «Г,п/Г», общей площадью 44,6 кв.м. Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № предварительно согласовано предоставление ей земельного участка, площадью 29 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет. Согласно техническому заключению МУП <адрес> «БТИ» строительные конструкции обследуемого гаража находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям санитарных, противопожарных, строительных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Обследуемое здание не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> ей было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаража...

... и рекомендовано обратиться в суд.

На основании изложенного, просит суд признать за Бокаревой Л.В., право собственности на гараж лит. «Г,п/Г», общей площадью 44,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Истец Бокарева Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Администрации <адрес> – Шумаков С.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил суду письменные возражения, в котором указал, что просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав истца, изучив письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из постановления главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О строительстве гаражей», Бокаревой Л.В. было разрешено строительство гаража в а/к «Земляки» по <адрес>.

В 1995 году Бокарева Л.В. собственными силами и за счет собственных средств, в составе иных гаражных боксов, построила гараж лит. «Г,п/Г», общей площадью 44,6 кв.м.

Однако в эксплуатацию не ввела и право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировала.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № предварительно согласовано предоставление Бокаревой Л.В. земельного участка, площадью 29 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 29+/-2 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, имеет категорию земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – размещение гаражей для собственных нужд.

Бокарева Л.В. для оформления права собственности на гараж обратилась в Администрацию <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> был выдан отказ № в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: гараж, инв. №, расположенного по адресу: <адрес>

Из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что истец с момента постройки и по настоящее время пользуется гаражом по прямому назначению, однако лишен возможности получить правоустанавливающие документы и оформить за собой право собственности на гараж.

Согласно техническому заключению МУП <адрес> «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, строительные конструкции обследуемого гаража находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям санитарных, противопожарных, строительных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Обследуемое здание не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, гараж построен на специально отведенном для строительства индивидуальных гаражей земельном участке с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, поэтому в данном случае возведенный гараж не является самовольной постройкой.

Учитывая то обстоятельство, что построенный гараж не нарушает законные интересы других лиц, построен на земельном участке, специально отведенном под строительство гаражей, истец предпринял надлежащие меры к его легализации, то суд полагает исковые требования Бокаревой Л.В.обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бокаревой Л.В. к Администрации <адрес> о признании права собственности на гараж - удовлетворить.

Признать за Бокаревой Л.В. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 3 ОМ УВД <адрес>) право собственности на гараж (инв. №), площадью 44,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2024.

Судья В.А. Курбатов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2012 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.

При секретаре Мишуровой И.О.

Рассмотрев заявление Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица Овчаров А.М., Футерман И.Ю., Овчарова С.М., Хмызников Г.А., Овчарова Е.А., Поташев А.Х., Футерман В.Л., Овчаров М.Л., Бокарева Л.В., Поташева В.Н., Федотова И.В., Гриценко В.И., Селин Д.А., Карбовская С.А., Голубова Л.Н., Гриценко И.Р., Гуманенко В.В., Фомина Т.А., Футерман А.С., Лепилина А.И., Курская М.Н., Нечипоренко Б.А., Нечипоренко А.А., Нечипоренко И.Б., Фокин С.А., Ныркова Е.А.., Саломатина А.В., Иванова К.К.., Сетракова Т.А.., Прохоров В.В., Божко Д.Ю., Стрельникова А.В. о восстановлении срока для оспаривания третейского решения, об отмене решения Ростовского Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для оспаривания третейского решения, об отмене решения Ростовского Третейского суда Третейской судебной палаты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску гр. Овчарова A.M. и др. к гр. Нечипоренко Б.А. о признании права собственности на недвижимое имущество находящееся по адресу <адрес>, о признании права долевой собственности на земельный участок по указанному адресу и с требованиями о восстановлении срока для оспаривания третейского решения, так как Департамент стороной третейского разбирательства не являлся, и срок, исчи...

...сляемый с момента получения решения, на него не распространяется.

При обращении в суд Заявитель ссылался, на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ростовским Третейским судом Третейской судебной палаты Ростовской области было принято решение по делу № по иску гр. Овчарова A.M. пр. к гр. Нечипоренко Б.А. о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу <адрес>. Указанным решением заявление гр. Овчарова A.M. и др. было удовлетворено и за ними было признано право собственности на помещения жилого дома по адресу <адрес> Основанием обращения гр. Овчарова A.M. и др. в <данные изъяты> с заявлением на принудительное исполнение решения и выдаче исполнительных листов явилось решение Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 306-11 по иску о признании права собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес> <адрес> вынесенным Третейским решением заявитель не согласен, указал, что Объект является самовольной постройкой, спор о признании права собственности на самовольную постройку не может рассматриваться третейским судом, ввиду наличия в нем публично-правового элемента вследствие необходимости государственной регистрации права собственности на объект в качестве недвижимого имущества. Указанным решением Третейского суда нарушаются права органов местного самоуправления в области регулирования планировки и застройки территории муниципального образования. О вынесенном решении Департаменту стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе разбирательства по делу по иску Алиева А.А., Гасановой Э.И. и др. к гр. Нечипоренко Б.А. о приведении объекта в соответствие с действующим законодательством. Департамент стороной третейского разбирательства не являлся, однако полагает, что третейский суд принял решение, нарушающее права органов местного самоуправления в области регулирования планировки и застройки территории муниципального образовании.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве заинтересованных лиц привлечены новые собственники квартир, расположенных по адресу: <адрес> в <адрес> по договору купли-продажи, а именно: Фокина С.А., Нырков Е.А., Саломатина А.В., Иванова К.К., Сетракова Т.А., Прохорова В.В., Божко Д.Ю., Стрельникова А.В.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону Кузьмина А.В., действующая в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явилась, доводы изложенные в заявлении поддержала, просила заявление удовлетворить.

Заинтересованные лица Овчаров А.М., Нечипоренко Б.А. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении заявления, не восстанавливать срок для оспаривания решения третейского суда, поскольку знали о нем в течение длительного времени, еще с конца 2011 года. При этом пояснили, что законность решения Третейского суда была предметом судебного контроля, поскольку определение о принудительном исполнении и выдаче исполнительного листа было выдано <данные изъяты> которое вступило в законную силу, исполнительный лист был выдан, решение третейского суда исполнено, право собственности на квартиры зарегистрировано за гражданами, жилой дом заселен фактически, люди проживают, производят ремонтные работы. Также указали, что согласно сведениям ЕГРП вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации многоквартирного жилого дома, а иск о сносе дома решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону - отказано.

Заинтересованные лица: Футерман И.Ю., Овчарова С.М., Хмызников Г.А., Овчарова Е.А., Поташев А.Х., Футерман В.Л., Овчаров М.Л., Бокарева Л.В., Поташева В.Н., Федотова И.В., Гриценко В.И., Селин Д.А., Карбовская С.А., Голубова Л.Н., Гриценко И.Р., Гуманенко В.В., Фомина Т.А., Футерман А.С., Лепилина А.И., Курская М.Н., Нечипоренко А.А., Нечипоренко И.Б., Фокина С.А., Нырков Е.А., Саломатина А.В., Иванова К.К., Сетракова Т.А., Прохорова В.В., Божко Д.Ю., Стрельникова А.В. в судебное заседание не явились, извещены, направили заявления в суд о рассмотрении дела в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц в соответствии с требованиями ч.3 ст.420 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, заинтересованных лиц, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Ростовским Третейским судом Третейской судебной палаты Ростовской области был рассмотрен спор по делу № по иску гр. Овчарова A.M. пр. к гр. Нечипоренко Б.А. о признании права собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу <адрес>, и решением от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности на квартиры в указанном многоквартирном жилом доме в количестве 35 штук и на одно нежилое помещение в строении литер «Б», а также право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом.

Положениями ст.40 "О третейских судах в Российской Федерации" установлено, что порядок оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, рассмотрения компетентным судом заявления об отмене решения третейского суда и принятия решения (определения) об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления определяется арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда.Заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии со ст. 420 ГПК РФ при рассмотрении дела районный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Основания для отмены решения третейского суда определены положениями ст.421 ГПК РФ, согласно которой решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье. Решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что

- третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

- сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

- решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

- состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом либо решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Овчарова А.М. и др. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Ростовского третейского суда Третейской судебной палаты РО от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, признано право собственности на помещения жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности заинтересованных лиц, а именно лиц, за которыми было признано право собственности, было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о чем внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Впоследствии часть жилых помещений, а именно квартиры № на основании договоров купли-продажи были проданы, запись о регистрации таких договоров и перехода права собственности на указанные объекты недвижимости были внесены в ЕГРП.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Алиева А.А., Гасановой Э.И. и др. об обязании привести объект расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с действующим законодательством, обязании Нечипоренко Б.А. выполнить ремонт (восстановление) подпорной стенки отказано.

В соответствии со статьей 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним определены как «вступившие в законную силу судебные акты».

Согласно статье 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Постановлением Конституционного суда РФ от 26.05.2011 года № 10-П по делу о проверке конституционности положения п.1 статьи 11 ГК РФ, п.2 статьи 1 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.1 статьи 33 и статьи 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» в связи с запросом ВАС РФ взаимосвязанные положения п.1 ст.11 ГК Российской Федерации, п.2 ст.1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", ст.28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п.1 ст.33 и ст.51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", как допускающие - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - рассмотрение третейскими судами гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества (в том числе об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке), и государственную регистрацию соответствующих прав на основании решений третейских судов, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

В указанном постановлении Конституционный суд разъяснил, что публично-правовой характер споров, предопределяющий невозможность их передачи на рассмотрение третейского суда, обусловливается не видом имущества (движимого или недвижимого), а спецификой правоотношений, из которых возникает спор относительно данного имущества, и составом участвующих в споре лиц. При этом, требование государственной регистрации недвижимого имущества связано с определенными характеристиками объекта правоотношений. Поэтому обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность передачи споров по поводу недвижимого имущества на рассмотрение третейских судом.

В соответствии с выводами КС РФ, отношения по поводу недвижимого имущества являются по своей природе частноправовыми, и государственная регистрация прав на такие объекты не влияет на их правовую природу. Следовательно, требование государственной регистрации не свидетельствует об особой природе правоотношений, а лишь отражает особое внимание государства к обороту объектов недвижимого имущества.

Таким образом, законодательство не лишает третейские суды полномочий по рассмотрению споров о признании права собственности на объекты недвижимости.

Решение третейского суда наделяется свойством принудительной исполнимости только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение. Указанные процедуры предполагают проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права.

Такая проверка осуществляется только государственным судом (общей юрисдикции) в процедурах, установленных процессуальным законодательством - главой 47 ГПК Российской Федерации. При этом компетентный суд отказывает в выдаче исполнительного листа в случаях, указанных в статье 426 ГПК Российской Федерации, и статье 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", в том числе если установит, что спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и (или) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В данном случае, оспариваемое заявителем решение Ростовского Третейского суда Третейской судебной палаты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ было проверено <данные изъяты>, т.е. компетентным государственным судом, который ДД.ММ.ГГГГ вынес определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решение Ростовского Третейского суда Третейской судебной палаты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. Определение суда вступило в законную силу, и в соответствии со статьей 13 ГПК РФ подлежит обязательному исполнению. Данных о том, что указанное определение было отменено, суду не представлено.

Часть первая статьи 418 ГПК Российской Федерации, согласно которой решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 этого Кодекса, не исключает для лиц, не являвшихся стороной третейского соглашения, право на подачу такого заявления, если в данном решении третейского суда был разрешен вопрос об их правах и обязанностях ( Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1086-О-П).

В данном случае Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону не являлся стороной третейского разбирательства, вопросы о правах и обязанностях Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону не разрешались, а, следовательно, рассматриваемое решение третейского суда не может быть оспорено Департаментом архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону.

Согласно статье 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2012г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Вопросы законности возведения жилого дома по <адрес>, соответствия этого объекта строительным, градостроительным, противопожарным и другим нормам и правилам подлежат разрешению в рамках рассмотрения гражданского дела о сносе самовольной постройки. При этом, исходя из положений постановления Пленума ВС РФ № 10 от 29.04.2010 года наличие зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое имеет признаки самовольной постройки, не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

Довод заявителя о том, что на момент признания права собственности решением третейского суда многоквартирный дом являлся объектом незавершенного строительства, возведен без получения соответствующего разрешения, вид разрешенног использования земельного участка как для эксплуатации многоквартирного жилого дома ошибочно установлен и внесен и ЕГРП, не может служить основанием для удовлетворения настоящего заявления об отмене решения третейского суда, поскольку указанные вопросы не являются предметом судебного исследования, подлежат разрешению путем предъявления самостоятельных исковых требований.

Из содержания решения <данные изъяты> суда г.Ростова-на-Дону по иску Алиева А.А., Гасановой Э.И. и др. об обязании привести объект расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с действующим законодательством следует, что вопрос соответствия этого объекта строительным, градостроительным, противопожарным и другим нормам и правилам был предметом судебного рассмотрения, указанным решением в иске отказано в полном объеме.

Между тем, решение о сносе либо о приведении в соответствии объекта недвижимого имущества может служить основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В связи с вышеизложенным, с учетом того, что заявитель не является стороной третейского соглашения, правовые основания для удовлетворения заявления Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о восстановлении срока для оспаривания решения третейского суда, и, соответственно, для отмены решения третейского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.418-423 ГПК РФ суд

определил:

Заявление Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о восстановлении срока для отмены решения Ростовского Третейского суда Третейской судебной палаты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене решения Ростовского Третейского суда Третейской судебной палаты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Овчарова А.М. к Нечипоренко Б.А. и другим лицам о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по <адрес> в <адрес> - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Полный текст определения изготовлен 02 ноября 2012г.

Судья

Дело № 2-1100/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2013 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего Пономаренко Д.Ф.

при секретаре Бадмаеве И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФГБУ «ФКП Росреестра» к Карапетян Р.Х., Фокину С.А., Курской М.Н., Футерман В.Л., Божко Д.Ю. Прохорову В.В., Страховой Т.А., Овчарову М.Л., Гумаренко В.В., Соломатиной А.В., Голубовой Л.Н., Карбовской С.А., Овчарову А.М., Селину Д.А., Нечипоренко Б.А., Поташовой В.Н., Бокаревой Л.В., Гриценко В.И., Кривченко Н.В., Гриценко И.Р., Федотовой И.В., Фоминой Т.А., Футерман И.Ю., Хмызникову ГА., Лепилиной А.И., Стрельниковой А.В., Сетраковой А.В., Нырковой Е.А., 3и лица Управление Росреестра по РО, Департамент архитектуры и градостроительства Ростова нД, Администрация города Ростова нД о признании сведений кадастровой ошибкой,

У с т а н о в и л:

ФГБУ «ФКП Росреестра» обратилось в суд с иском к Карапетян С.Х. и др. о признании сведений кадастровой ошибкой, мотивируя тем, что в результате рассмотрения обращения Департамента архитектуры и градостроительства Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленных документов выявлена кадастровая ошибка в сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. Вид разрешенного использования земельного участка «многоквартирный жилой дом» внесен в государственный кадастр недвижимости на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ собственника земельного участка Нечипоренко Б.А. и копии фрагмента правил землепользования и застройки Ростова нД. В указанном заявлении был приложен фрагмент градостроительного регламента зоны многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа (ОЖ-2), в котором в составе основных видов разрешенного использования имелся «многоквартирный жилой дом», В соответствии с обращением Департамента архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему фрагментом правил землепользования и застройки Ростова нД земельный участок располагается в зоне жилой застройки первого типа (Ж-1), выделенной для обеспечения правовых условий формирования кварталов преимущественного индивидуальной жилой застройки для которой многоквартирные жилы6е дома являются условно-разреш...

...енным видом использования земельных участков. Вопрос о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. В связи с изложенным в настоящее время в государственный кадастр недвижимости внесены сведения в соответствии с представленными документами, который не соответствуют правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Ростовской –на -Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е в сведениях государственного кадастра недвижимости выявлена кадастровая ошибка. Орган кадастрового учета, руководствуясь с положениями ч.5 ст. 28 ФЗ О государственном кадастре недвижимости» принял решение от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости устранения кадастровой ошибки и направил собственникам земельного участка. Однако, до настоящего времени собственники земельного участка в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении кадастровой ошибки не обратились.

ФГБУ «ФКП Росреестра» просила признать кадастровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка №- «многоквартирный жилой дом», изменив сведения о виде разрешенного использования на вид разрешенного использования «для эксплуатации жилого дома».

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра», по доверенности Шварцкоп М.С, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик Нечипоренко Б.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил отказать.

Представитель ответчиков Поташовой В.Н. и Поташова А.Х., по доверенности Грекова В.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила отказать.

Ответчики Карапетян С.Х., Фокин С.А., Курская М.Н., Футерман В.Л., Божко Д.Ю., Прохоров В.В., Страхова Т.А., Овчаров М.Л., Гумаренко В.В., Соломатина А.В., Голубова Л.Н., Карбовская С.А. Овчаров А.М., Селин Д.А., Поташова В.Н, Бокарева Л.В., Гриценко В.И., Кривченко Н.В., Гриценко И.Р,, Федотова И.В., Фомина Т.А., Футерман И.Ю., Хмызников ГА., Лепилина А.И., Стрельникова А.В Сетракова Т.А., Ныркова Е.А. в судебное заседание не явились, просили дело рассматривать в их отсутствие и в удовлетворении исковых требований отказать. В отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства, по доверенности Севостьянова О.П., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, представил отзыв и просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Администрации города Ростова нД в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика Нечипоренко Б.А., представителя ответчиков Поташовой В.Н. и Поташова АХ., представителя Департамента архитектуры и градостроительства Ростова нД, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Земельный участок площадью 524 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> сформирован на основании кадастрового плана от ДД.ММ.ГГГГ № МУП ГЦКиД и поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году для эксплуатации жилого дома. ( том № л.д. №) Собственницей земельного участка являлась ФИО84

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Нечипоренко Б.А. приобрел земельный участок по <адрес> у ФИО85 и зарегистрировал право собственности на него в учреждении юстиции.

ДД.ММ.ГГГГ года между Нечипоренко Б.А., Овчаровым А. М., Футерман И.Ю., Овчаровой Е. А., Овчаровой С. М., Хмызниковым Г.А., Поташовым А. Х., Футерман В.Л., Овчаровым М. Л., Бокаревой Л. В., Поташовой В.Н., Федотовой И. В., Гриценко В. И., Селиным Д.А., Карбовской С. А. Голубовой Л.Н., Гриценко И. Р., Гуманенко В.В., Фоминой Т.А., Футерман А. С., Лепилиной А. И., Курской М. Н., Нечипоренко А.А., Нечипоренко А.Ю., Нечипоренко И. Б., был заключен договор совместной деятельности на строительство жилого дома

На земельном участке с отклонением от выданного ранее в установленном порядке разрешения на строительство индивидуального жилого дома площадью 645.6 кв.м. возведен многоквартирный жилой дом площадью 1475,2кв.м., состоящий из цокольного этажа, трех этажей и мансардного этажа.

ДД.ММ.ГГГГ Нечипоренко Б.А. обратился в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта в связи с изменением разрешенного землепользования земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> и выдаче кадастрового паспорта. К заявлению приложено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок. ( № л.д. №

Из бланка заявления и заявления Нечипоренеко Б.А., зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ следует, что помимо заявления и копии свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, никаких других документов заявитель не представлял. ( том № л.д. №) В своем заявлении просил изменить вид разрешенного использования земельного участка на «многоквартирный дом».

На основании обращения Нечипоренко Б,А. в сведения государственного кадастра недвижимости внесены изменения в виде разрешенного использования земельного участка «многоквартирный жилой дом»

В настоящее время ответчики являются собственниками земельного участка с КН № площадью 524 кв.м. с разрешенным видом использования – многоквартирный жилой дом. Право собственности ответчиков на квартиры и помещения жилого дома <адрес> также зарегистрировано в учреждении юстиции.

Решением Железнодорожного районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО87 в интересах несовершеннолетнего ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 в интересах несовершеннолетней ФИО51, ФИО52, ФИО53, Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону к Нечипоренко Б.А., Овчарову А.М. и др., об обязании привести объект в соответствие с требованиями действующего законодательства в части соблюдения противопожарного расстояния по отношению к строениям, расположенным по адресу <адрес> путем проведения и внедрения компенсирующих мероприятий, предусмотренных ст. 37 ФЗ № 123 от 22.07.08 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», об обязании привести объект в соответствие с градостроительными, строительными, противопожарными и санитарными нормами и правилами РФ, об обязании привести строящийся объект в соответствие с действующим законодательством, градостроительными, и техническими регламентами в соответствие с выданным разрешением на строительство и градостроительным планом земельного участка, а именно: снести (демонтировать) 4, 5 этаж объекта строительства, обязании Нечипоренко Б.А. выполнить ремонт (восстановление) подпорной стенки, примыкающей к домовладению по <адрес> по адресу <адрес> – отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО86 обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства Ростова нД с заявлением по поводу оснований для изменения вида разрешенного использования земельного участка по <адрес> и по поводу аннулирования изменений в отношении виде разрешенного использования земельного участка ответчиков. ( том № л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФГБУ ФКП Росреестра по РО из Департамента архитектуры и градостроительства поступило письмо с просьбой аннулировать произведенные изменения в отношении вида разрешенного использования земельного участка по <адрес> со ссылкой на то, что рассматриваемый земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденных Решением Роствоской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) расположен в зоне жилой застройки Ж-1. ( том 1 л.д. 11)

Из письма гл. архитектору города директору Департамента архитектуры и градостроительства Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поскольку органами местного самоуправления в Ростова нД не были переданы в орган кадастрового учета границы зон в соответствии с принятыми правилами землепользования и застройки Ростова нД в порядке информационного взаимодействия в виде карты объекта землеустройства, орган кадастрового учета не имел возможности проверить верность предоставляемых сведений. ( № л.д. №)

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела обеспечения ведения кадастра было принято решение о необходимости устранения кадастровой ошибки, в соответствии с которым в связи с поступившим обращением Департамента архитектуры и градостроительства Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу правомерности изменения вида разрешенного использования земельного участка выявлено, что вид разрешенного использования «многоквартирный жилой дом» изменен на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ собственника земельного участка Нечипоренко Б.А. и копии фрагмента градостроительного регламента Ростова нД зоны застройки ОЖ-2, в котором в составе основных видов разрешенного использования имелся многоквартирный жилой дом. Однако в соответствии с обращением Департамента архитектуры и градостроительства Ростова нД и приложенным к нему фрагментом правил землепользования и застройки земельный участок по <адрес> находится в территориальной зоне Ж-1, в которой отсутствует основной вид разрешенного использования «многоквартирный жилой дом». Собственникам земельного участка необходимо обратиться с заявлением об учете изменений в связи с исправлением допущенной кадастровой ошибки в сведениях о виде разрешенного использования земельного участка. ( том № л.д. №).

Копия решения была направлена собственникам многоквартирного жилого дома и возвращена за невручением адресатам. ( том 1 л.д. 23-66)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение об обязании Нечипоренко Б.А. привести объект в соответствие с разрешением на строительство и градостроительным планом земельного участка. (л.д.№)

В настоящее время апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ростова нД утвержденными решением Ростовской –на -Дону городской Думы № 87 от 26.04.11 года возведенный многоквартирный жилой дом ответчиков по <адрес> в Ростове нД находится в зоне жилой застройки первого типа Ж-1/2/22, которая относит строительство многоквартирных жилых домов к условно-разрешенному виду использования земельного участка. В качестве основных видов разрешенного использования значатся индивидуальные жилые дома, блокированные малоэтажные одноквартирные жилые дома, садовые и дачные дома. ( том № л.д. №)

Фактически на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, судебное решение относительно приведения которого в соответствие с выданным разрешением на строительство индивидуального жилого дома еще не принято.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Частью 10 статьи 4 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" регламентировано, что ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется органом кадастрового учета в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 4 февраля 2010 года N 42 утвержден Порядок ведения государственного кадастра недвижимости.

Пунктом 31 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, установлено, что сведения об объектах недвижимости и содержащие их документы проверяются на предмет выявления отсутствия предусмотренных Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" оснований для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", правовую основу регулирования кадастровых отношений составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации, Лесной кодекс Российской Федерации, Водный кодекс Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Из анализа указанных правовых норм следует, что при осуществлении кадастрового учета ФБУ "Кадастровая палата" обязана провести проверку представленных для кадастрового учета документов, на предмет их соответствия действующему законодательству, регулирующему земельные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, в том числе, в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

.

В соответствии с п. 36 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, Решение об отказе и решение о приостановлении принимаются в срок не более чем двадцать рабочих дней со дня регистрации заявления

В решении об отказе и решении о приостановлении, приводятся рекомендации по доработке указанных документов.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся как дополнительные сведения об объекте недвижимости - сведения о разрешенном использовании, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии с п. 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, в реестре могут содержаться сведения обо всех основных, вспомогательных или условно разрешенных видах использования земельного участка с указанием индивидуального обозначения (вида, типа, номера, индекса и т.п.) соответствующей территориальной зоны. При этом обязательным условием является наличие выбранного вида разрешенного использования земельного участка.

Сведения о видах разрешенного использования земельного участка в Реестр вносятся на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (ч. 1).

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (ч. 2).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (ч. 3).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (ч. 4).

6. Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.( ч.6)

В соответствии с ч.2 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

Из анализа указанных правовых норм следует, что поскольку земельный участок на котором расположен многоквартирный жилой дом пор <адрес> расположен в зоне, предусматривающей размещение многоквартирных жилых домов в качестве условно-разрешенного вида использования, для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости необходимо получение разрешения на изменение вида разрешенного использования в установленном порядке путем проведения публичных слушаний и принятия соответствующего положительного решения органа местного самоуправления.

Для государственной регистрации изменений в вид разрешенного использования земельного участка ответчик Нечипоренко Б.А. решение соответствующего органа не представил.

Однако, орган государственного кадастра не отказал в осуществлении государственного учета изменений и не указал на конкретные причины и способы устранения недостатков представленных документов.

Орган государственного кадастрового учета, принял решение о государственном учете изменений вида разрешенного использования земельного участка.

В настоящее время по обращению собственницы соседнего земельного участка Департамент архитектуры и градостроительства Ростова нД требует аннулирования изменений вида разрешенного использования земельного участка в связи с чем ФГБУ обратилось в суд с настоящий иском об исправлении кадастровой ошибки.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает исковые требования в рамках заявленного истцом предмета и основания.

Согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ о кадастре, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствии с ч. 2 ст. 28 ФЗ о кадастре техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Вид разрешенного использования не является технической ошибкой, которая подлежит исправлению самим органом кадастрового учета и не является кадастровой ошибкой, которая может быть исправлена на основании заявления правообладателей либо на основании решения суда, поскольку под технической и кадастровой ошибкой исходя из положений ст. 28 ФЗ понимается явная техническая ошибка или такая же явная ошибка в документах, воспроизведенная в государственном кадастра недвижимости, исправление которой не меняет сущности принятого решения о государственном учете изменений земельного участка.

Кадастровой ошибкой может быть повторенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в правоустанавливающих документах заявителя и других документах, указанных в ст. 22 ФЗ О государственном кадастре: межевом плане, техническом документе, копии документа, подтверждающего согласование проекта межевания земельного участка, в том числе копии документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом принадлежность земельного участка к определенной категории земель.

В данном случае ошибки ни в одном из документов, предусмотренных в ст. 22 ФЗ не имелось.

В соответствии с п.9 ст. 22 ФЗ О государственном кадастре недвижимости основанием для регистрации вида разрешенного использования земельного участка является копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка (при кадастровом учете земельного участка в связи с изменением указанных в пункте 14 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений); ( в редакции от 04.06.2011 N 129-ФЗ)

Правила землепользования и застройки и градостроительные регламенты зон застройки не являются документами, подтверждающими основания для изменения вида разрешенного использования земельного участка не являются, поскольку они являются нормативными документами.

В соответствии с п. 11 Положения об информационном взаимодействии при ведении государственного кадастра недвижимости от 18 августа 2008 г. N 618 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 25.12.2009 N 1089, от 05.10.2010 N 790) орган местного самоуправления представляет в орган кадастрового учета выписку из раздела правил землепользования и застройки, определяющего границы и содержание территориальных зон, а также перечень видов разрешенного использования земельных участков для каждой территориальной зоны либо реквизиты правового акта, которым такой перечень утвержден.

Заявитель, обращающийся в орган государственного кадастрового учета не должен предоставлять Правила землепользования и застройки и градостроительные регламенты. Из материалов дела следует, что ответчиком они не предоставлялись, поскольку на них отсутствует регистрационный номер заявления в книге учета заявлений и дата его регистрации. ( п. 23 -24 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости)

При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что отсутствует воспроизведенная в государственном кадастре ошибка в документах, отсутствуют основания для ее исправления.

Наличие ошибки в документах может иметь место, если ошибка носит явный характер и не меняет сущности принятого решения о государственном учете изменений характеристики земельного участка.

В данном случае истец просит, по сути, аннулировать запись о государственной регистрации и изменить ее на иной вид разрешенного использования при отсутствии желания правообладателей земельного участка и при отсутствии воспроизведенной в государственном кадастре ошибки в документе.

Суд полагает, что под видом исправления кадастровой ошибки, не может аннулироваться вид разрешенного использования земельного участка, зарегистрированный в установленном порядке:

Исправление ошибки предполагает отсутствие какого либо спора о праве и спора о виде разрешенного использования земельного участка. В данном случае ответчики, как правообладатели квартир в многоквартирном жилом доме, возражают против изменения вида разрешенного использования земельного участка, ранее зарегистрированного органом кадастрового учета на основании заявления и представленных документов. Фактически на земельном участке, предусматривающем в качестве условно-разрешенного вида использования многоквартирные жилые дома, расположен многоквартирный жилой дом ответчиков, правовая судьба которого по заявленному спору о его сносе либо приведении в соответствие судебными органами не разрешена. Поскольку правовая судьба земельного участка следует судье строения, вид разрешенного использования земельного участка будет определяться после вступления в законную силу решения суда о приведении жилого дома в соответствие с разрешением на строительство.

При этом, истцом не представлено обоснования необходимости аннулирования произведенной записи с точки зрения того, чьи права нарушены и каким образом аннулирование записи послужит восстановлению нарушенных прав и законных интересов.

Суд полагает, что поскольку ответчикам не было отказано в государственной регистрации изменений вида разрешенного использования, требования об изменении зарегистрированного вида разрешенного использования под видом исправления кадастровой ошибки, является неправомерным требованием истца при отсутствии кадастровой ошибки в смысле ст. 28 ФЗ и отсутствии действительной необходимости внесения изменений с учетом того, что вид разрешенного использования земельного участка, как и другие изменения в государственный реестр, вносятся по заявлению правообладателей и могут меняться как на многоквартирный жилой дом, так и на индивидуальный жилой дом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Ростовской области о признании кадастровой ошибкой сведений государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка № «многоквартирный жилой дом», и изменении сведений о виде разрешенного использования земельного участка на вид разрешенного использования «для эксплуатации жилого дома».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова нД в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Дело № 2-№/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:Председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.При секретаре Оганесяне А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской <адрес> к ФИО18, ФИО1, ФИО19, ФИО20, ФИО2, ФИО21, ФИО3, ФИО22, ФИО23, ФИО4, ФИО24, ФИО5, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО6, ФИО7, ФИО29, ФИО30, ФИО8, ФИО9, ФИО31, ФИО32, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО14, ФИО15, 3-й лица: Правительство Ростовской <адрес>, Администрация г. Ростов-на-Дону, Администрация Железнодорожного <адрес>, ДАиГ <адрес>, Управление Росреестра по Ростовской <адрес>, ГУ МЧС по Ростовской <адрес>, ФИО72, О.И., ФИО68, о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, признании регистрации права собственности недействительным, исключении записи из ЕГРП,

Установил:

Региональная служба государственного строительного надзора обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что по сведениям, полученным из обращений граждан о нарушении их прав, на земельном участке по <адрес> в <адрес>, принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности (выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 возведен 6-ти этажный (в том числе 5 надземных и один подземный) многоквартирный жилой дом. При этом предыдущему собственнику земельного участка по адресу: <адрес> - ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Железнодорожного района Ростова-на-Дону было выдано разрешение на строительство капитального жилого дома взамен пришедшего в негодность планкованного <адрес>.6 кв.м. Срок действия разрешения - до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 был выдан градостроительный план земельного участка № № на проектируемый трехэтажный индивидуальный жилой дом, согласно которому определено место допустимого размещения здания на расстоянии 1 м. от соседних домовладений. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел указанный земельный участок у ФИО41 и зарегистрировал право собственности на него в учреждении юстиции. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, Овчаровым A.M., ФИО2, ФИО42, ФИО43, ФИО22, ФИО44, ФИО5, ФИО45, ФИО26, ФИО46, ФИО47, ФИО7, ФИО30, ФИО9, ФИО31, ФИО10, ФИО11, ФИО20, ФИО48, ФИО12, ФИО15, ФИО49, ФИО13, ФИО50 заключен договор совместной деятельности на строительство жилого дома, согласно которому участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления целей, указанных в договоре. Вкладом ФИО1 являлся земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Вкладом остальных участников являлись денежные с...

...редства, необходимые для финансирования строительства жилого дома. На момент строительства многоквартирного жилого дома, земельный участок, в соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, располагался в зоне жилой застройки первого типа (Ж-1), которая относит строительство многоквартирных жилых домов к условно-разрешенному виду использования земельного участка. В соответствии с приложением В.5 СНиП 31-01-2003 здание является 6-ти этажным, так как при определении этажности мансардный этаж включается в общее количество этажей Принимая во внимание отсутствие полного объема проектных разрешений на строительство спорного объекта, факт его строительства в отсутствие положительного заключения экспертизы и без осуществления государственного строительного надзора, данный объект может нести угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе окружающей среде. Доказательства того, что застройщик обращался за разрешением на строительство 6-ти этажного многоквартирного дома в Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>, и в выдаче ему такого разрешения было необоснованно отказано, т.е. доказательства того, что лицо предпринимало надлежащие меры к легализации постройки, отсутствуют. То есть, застройщиком возведен указанный объект капитального строительства без соответствующего на то разрешения.

На основании изложенного Региональная служба государственного строительного надзора просит суд: обязать ответчиков произвести за счёт своих средств снос самовольно возведённого 6-ти этажного строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> в <адрес>. Признать регистрацию права собственности ответчиков на спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, недействительной. Исключить запись из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности ответчиков на указанный объект.

В судебное заседание явился представитель Региональной службы Госстройнадзора – ФИО51, действующая на основании доверенности, просила заявленные исковые требования удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных РГСН исковых требования отказать, сославшись на то, что вопрос о сносе спорного дома был уже был разрешен судом и в удовлетворении соответствующих исков было отказано. При этом РГСН участвовало в рассмотрении указанного гражданского дела и доводы заявленные в обоснование настоящего иска уже были отвергнуты судом.

Представитель Администрации г. Ростов-на-Дону – ФИО52, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования РГСН поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ДАиГ г. Ростов-на-Дону – ФИО53, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования РГСН поддержала, просила их удовлетворить.

Третье лицо – ФИО67 в судебном заседании полагала исковые требования РГСН подлежащими удовлетворению.

Представитель Администрации Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону – ФИО54, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования РГСН поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО18, ПрохоровуВ.В., ФИО20, ФИО2, ФИО21, ФИО3, ФИО22, ФИО23, ФИО4, ФИО24, ФИО69 B.Л., ФИО25, ФИО26 JI.B., НырковаЕ.А., ФИО38 М.А., ФИО6, ФИО7, ФИО29, ФИО30, ФИО8, ФИО9, ФИО31, ФИО32, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО38 К.К., ФИО34, ФИО35, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представители Правительства Ростовской области, Управления Росреестра по Ростовской области, ГУ МЧС по Ростовской области, а также ФИО68 в судебное заседание также не явились о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

Дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ранее собственником домовладения и земельного участка площадью 524 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, являлась ФИО41

ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 был выдан градостроительный план земельного участка № № на проектируемый трехэтажный индивидуальный жилой дом, согласно которому определено место допустимого размещения здания на расстоянии 1м. от соседних домовладений.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Железнодорожного <адрес> ФИО41 было выдано разрешение на строительство капитального жилого дома площадью 645.6 кв.м. взамен пришедшего в негодность планкованного дома. Срок действия разрешения – до ДД.ММ.ГГГГ года.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел земельный участок по адресу: <адрес> у ФИО41 и зарегистрировал право собственности на него.

07.02. 2011 года между ФИО1, ФИО55, ФИО2, ФИО42, ФИО43, ФИО22, ФИО44, ФИО5, ФИО45, ФИО26, ФИО46, ФИО47, ФИО7, ФИО30, ФИО9 ФИО31, ФИО10, ФИО11, ФИО20, ФИО48, ФИО12, ФИО15, ФИО49, ФИО13, ФИО50, был заключен договор совместной деятельности на строительство жилого дома, согласно которому участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления целей, указанных в договоре. Вкладом ФИО1 является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, вкладом остальных участников являются денежные средства, необходимые для финансирования строительства жилого дома.

После окончания строительных работ, Решением Ростовского третейского суда Третейской судебной палаты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что при возведении спорного жилого дома отсутствуют нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи, с чем третейский суд признал право собственности на квартиры и нежилые помещения в спорном доме за участниками договора о совместной деятельности от 07.02. 2011 года.

На основании вступившего в законную силу определения Кумылженского районного суда <адрес> от 18.08.2011г. были выданы исполнительные листы о принудительном исполнении решения третейского суда третейской судебной палаты Ростовской <адрес> от 25.07.2011.

В настоящее время за ответчиками Управлением Росреестра по Ростовской <адрес> зарегистрировано право собственности на квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, а также право общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу как на общее имуществом многоквартирного дома.

По данным технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию ДД.ММ.ГГГГ спорный объект по <адрес> (литер Б) является многоквартирным жилым домом, состоящим из 4-х жилых этажей, а также мансардного и цокольного этажей, общей площадью 1475,2 кв.м.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес> возведенный многоквартирный жилой дом находится в зоне жилой застройки первого типа Ж-1/2/22, которая относит строительство многоквартирных жилых домов к условно-разрешенному виду использования земельного участка.

В настоящее время видом разрешенного использования земельного участка по адресу: <адрес> является: эксплуатация многоквартирного жилого дома.

Ранее в Железнодорожный районный суд г. Ростов-наДону обратились ФИО56 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, в интересах несовершеннолетней дочери ФИО61, ФИО62, ФИО63, Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону с исками к ФИО1, и др. с исками о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, обязании привести строящийся объект в соответствии с действующим законодательством, градостроительным нормам и техническим регламентами в соответствии с выданным разрешением на строительство и градостроительным планом земельного участка, а именно: снести (демонтировать) 4,5 этаж объекта строительства, обязании ФИО1 выполнить ремонт (восстановление) подпорной стенки примыкающей к домовладению по <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО56 в интересах несовершеннолетнего ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, в интересах несовершеннолетней ФИО61, ФИО67, ФИО63, Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено новое решение, которым <адрес>, в <адрес> признан самовольной постройкой.

Судебная коллегия обязала ФИО1 привести объект в соответствие с разрешением на строительство № от 30.07.2007г. и градостроительным планом земельного участка» № RU №. Обязала ФИО1 выполнить ремонт (восстановление) подпорной стенки, примыкающей к домовладению № по <адрес>, по адресу: <адрес>

Постановлением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Департамента архитектуры и градостроительства <адрес>, Администрации Железнодорожного <адрес>, ФИО67, ФИО63, ФИО67, ФИО58о., ФИО59, ФИО60 в интересах несовершеннолетней ФИО61, ФИО56 в интересах несовершеннолетнего ФИО57 - без удовлетворения.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела первой, апелляционной и кассационной инстанции было установлено, что согласно заключению специалиста ООО Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» №635/1-Э от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениям опрошенных в судебном заседании специалиста ФИО64 и специалиста ФИО65, отсутствуют существенные нарушения строительных норм и правил при строительстве здания и что эксплуатация данного здания возможна без нарушения требований закона, прав и законных интересов третьих лиц, поскольку отсутствуют доказательства создания угрозы жизни и здоровью граждан в результате эксплуатации спорного строения. Т.е спорное строение соответствует требованиям строительных, градостроительных норм, правилам пожарной безопасности и не угрожает жизни и здоровью граждан. Истцами не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возведения жилого дома ответчиками нарушается инсоляция в их квартирах.

Суд также пришел выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов неопределенного круга лиц, посчитав, что требования о сносе двух верхних этажей жилого дома, являются несоразмерными последствиям такого нарушения, как возведение многоквартирного жилого дома без получения разрешения на строительство.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь п. 9, п. 2 ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, установил, что в соответствии с градостроительным планом земельного участка, выданного ответчикам в установленном законом порядке, отступы от границ земельного участка, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, ответчиком соблюдены. Решение третейского суда не отменено, определением Кумылженского районного суда <адрес> от 18.08.2011г. были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, которое приведено в исполнение.

Требования о сносе верхних этажей спорного дома не могут быть признаны надлежащим способом защиты нарушенного или оспариваемого права, поскольку те обстоятельства, на которые ссылаются истцы, не являются достаточными для удовлетворения указанных требований. Так, фактически удовлетворение требований истцов повлечет за собой лишение прав собственности ответчиков на принадлежащие им жилые помещения на 4,5-м этажах.

Согласно заключению экспертов Центра судебных экспертиз по <адрес> имеется опасность возникновения значительного ущерба при возникновении пожара. Однако, как следует из пояснений представителя ГУ МЧС РФ по Ростовской <адрес>, проведение компенсационных мероприятий, в том числе и замена такого вида мероприятия как увеличение противопожарных расстояний на какой-либо другой, позволяющий обеспечить должную степень противопожарной защиты, не исключается и такой выбор является правом застройщика.

Данные обстоятельства, установленные вышеуказанным судебными актами, обязательны для суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

В настоящее время Региональная служба государственного строительного надзора просит суд: обязать ответчиков произвести за счёт своих средств снос самовольно возведённого 6-ти этажного строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> в <адрес>. Признать регистрацию права собственности ответчиков на спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, недействительной. Исключить запись из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности ответчиков на указанный объект.

Согласно ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилье и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1, действующий совместно с другими ответчиками на основании договора о совместной деятельности от 07.02.2011г. был возведен многоквартирный жилой дом. Решением Ростовского третейского суда Третейской судебной палаты Ростовской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками признано прав собственности на квартиры, входящие в состав указанного жилого дома, и их право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес> возведенный многоквартирный жилой дом находится в зоне жилой застройки первого типа Ж-1/2/22, которая относит строительство многоквартирных жилых домов к условно-разрешенному виду использования земельного участка. В настоящее время видом разрешенного использования земельного участка по адресу: <адрес> является: эксплуатация многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах, спорный многоквартирный жилой дом возведен с соблюдением требований закона о целевом назначении земельного участка, его разрешенным использованием и с соблюдением требований градостроительных регламентов, предусматривающих для данной зоны застройки возможность размещения многоквартирных жилых домов.

В силу ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, указанным выше Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - пункт 26, разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, но в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В данном случае из материалов дела усматривается, что ответчиками предпринимались меры к узаконению возведенного строения. Право собственности ответчиков на квартиры и помещения жилого дома зарегистрировано Управлением Росреестра по Ростовской <адрес> надлежащим образом.

Ранее, при рассмотрении гражданского дела № суду было представлено заключение специалиста ООО Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» №635/1-Э от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное заключение № № 463-Э от 22.06.2012г., в соответствии с которыми было установлено, что отсутствуют существенные нарушения строительных норм и правил при строительстве здания и что эксплуатация данного здания возможна без нарушения требований закона, прав и законных интересов третьих лиц, поскольку отсутствуют доказательства создания угрозы жизни и здоровью граждан в результате эксплуатации спорного строения. Т.е спорное строение соответствует требованиям строительных, градостроительных норм, правилам пожарной безопасности и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Оснований не доверять вышеуказанных заключений судами выявлено не было, поскольку они были проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, оценены в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и истцом в настоящее время не представлено доказательств, опровергающих выводов, изложенных в данных заключениях.

При рассмотрении гражданского дела № суд пришел к выводу о том сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Данное обстоятельство, установлено вступившим в законную силу решением суда, а потому обязательно для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не доказывается вновь и не подлежат оспариванию, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица.

Оценивая нарушение противопожарных расстояний при возведении спорного строения, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.

Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между жилыми зданиями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону.

В силу п. 36 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Согласно действующего в настоящее время Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ) противопожарные расстояния между зданиями сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических остановок до граничащих с ними объектов защиты (за исключением жилых, общественных зданий, детских и спортивных площадок) при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего закона

В соответствии со ст. 37 ФЗ противопожарные разрывы являются одним из видов противопожарных преград, которые также включают в себя помимо противопожарных разрывов: противопожарные стены; противопожарные перегородки; противопожарные перекрытия; противопожарные занавесы, шторы и экраны; противопожарные водяные завесы; противопожарные минерализованные полосы.

Из приведенных положений закона следует, что требования о противопожарных разрывах предназначены для предупреждения возможности распространения пожара на соседние здания и сооружений и являются одним из видов противопожарных преград. Для компенсации недостающей величины противопожарных разрывов существуют другие виды противопожарных преград.

Об этом свидетельствует и п.4.2 СП 4.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, согласно которому ограничение распространения пожара достигается мероприятиями, архитектурными, инженерными решениями по ограничению площади, интенсивности и продолжительности горения, К ним относятся: конструктивные и объемно-планировочные решения, ограничение пожарной опасности строительных материалов, в том числе кровель, снижение технологической пожарной опасности объектов защиты и др.

Из положений ст. ст. 1 п.28, ч. 3 и ч. 4 ст. 4, ст. 69, ст. 37, ст. 93 ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности также следует, что для определения угрозы пожарной опасности необходимо рассчитать пожарные риски, после чего разработать конкретные компенсационные мероприятия для устранения соответствующих пожарных рисков, которые могут обеспечить пожарную безопасность для соседних зданий.

По смыслу вышеприведенных норм законодательства, обязать собственника земельного участка снести строение, расположенное на нем, для устранения индивидуального пожарного риска другого лица, возможно только в случае если достоверно установлено, что иными компенсационными мероприятиями указанные риски устранены быть не могут.

В данном случае суд полагает, что имеется возможность устранения соответствующих пожарных рисков, без сноса спорного строения путем осуществления иных компенсационных мероприятий и данное обстоятельство, было в том числе установлено вступившим в законную силу решение суда от 06.08.2012г. по делу № 2-1191/12.

Судом также установлено, что в настоящее время параметры 6-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу Ростов-на-Дону, <адрес>, фактически не изменились, по сравнению с параметрами постройки, которым была дана оценка судом при рассмотрении гражданского дела № 2-1191/2012.

В настоящее время Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской <адрес>, по сути, ссылается на те обстоятельства, которые уже были предметом проверки суда при рассмотрении дела № по искам ФИО56 в интересах несовершеннолетнего ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, в интересах несовершеннолетней ФИО61, ФИО67, ФИО63, Администрации Железнодорожного <адрес>. При этом Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской <адрес> была привлечена к рассмотрению вышеуказанного гражданского дела в качестве третьего лица, а значит, выводы суда по делу № носят для преюдициальный характер для истца по настоящему делу.

При рассмотрении данного гражданского дела Региональная служба строительного надзора Ростовской <адрес> не представила новых доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе угрозы окружающей природной среде, в связи с чем, ссылки на возможность возникновения таких угроз в будущем носят предположительный характер и не могут послужить основанием для сноса спорной постройки.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

В данном случае обстоятельств нарушения ответчиками градостроительных и строительных норм и правил при возведении строения, которые требовали бы устранения путем сноса строения, судом установлено не было.

Оценив доводы и возражения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и объективных доказательств наличия существенных нарушений строительных норм и правил, которые не могли бы быть устранены, либо иных обстоятельств, требующих сноса многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать удовлетворении исковых требований Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской <адрес> об обязании ответчиков произвести за счёт своих средств снос самовольно возведённого 6-ти этажного строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> в <адрес>.

Исходя из вышеизложенного вывода, суд также не находит оснований для признания недействительной регистрации права собственности ответчиков на спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, и исключения данных записей из ЕГРП.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В данном случае определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты мер по обеспечению настоящего иска Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской <адрес> в виде наложения ареста на земельный участок и объект капитального строительства, расположенные по адресу: <адрес>.

Поскольку, суд ранее пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской <адрес> об обязании снести самовольную постройку, то оснований для сохранения мер по обеспечению иска, принятых определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, обеспечение иска должно быть отменено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области к ФИО18, ФИО1, ФИО19, ФИО20, ФИО2, ФИО21, ФИО3, ФИО22, ФИО23, ФИО4, ФИО24, ФИО69 B.JL, ФИО25, ФИО26 JI.B., ФИО27, ФИО28, ФИО6, ФИО7, ФИО29, ФИО30, ФИО8, ФИО9, ФИО31, ФИО32, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО14, ФИО15 о признании объекта расположенного на земельном участке по адресу <адрес> самовольной постройкой и обязании за счет своих средств осуществить снос самовольно возведенного 6 этажного строения расположенного на земельном участке по адресу <адрес> признании регистрации права собственности на спорный объект недвижимости недействительной, исключении записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности- отказать.

Снять арест на земельный участок и объект капитального строительства расположенные по адресу. <адрес> наложенный определением Железнодорожного районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: