Поташов Ахмед Хасянович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2012 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.

При секретаре Мишуровой И.О.

Рассмотрев заявление Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица Овчаров А.М., Футерман И.Ю., Овчарова С.М., Хмызников Г.А., Овчарова Е.А., Поташев А.Х., Футерман В.Л., Овчаров М.Л., Бокарева Л.В., Поташева В.Н., Федотова И.В., Гриценко В.И., Селин Д.А., Карбовская С.А., Голубова Л.Н., Гриценко И.Р., Гуманенко В.В., Фомина Т.А., Футерман А.С., Лепилина А.И., Курская М.Н., Нечипоренко Б.А., Нечипоренко А.А., Нечипоренко И.Б., Фокин С.А., Ныркова Е.А.., Саломатина А.В., Иванова К.К.., Сетракова Т.А.., Прохоров В.В., Божко Д.Ю., Стрельникова А.В. о восстановлении срока для оспаривания третейского решения, об отмене решения Ростовского Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для оспаривания третейского решения, об отмене решения Ростовского Третейского суда Третейской судебной палаты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску гр. Овчарова A.M. и др. к гр. Нечипоренко Б.А. о признании права собственности на недвижимое имущество находящееся по адресу <адрес>, о признании права долевой собственности на земельный участок по указанному адресу и с требованиями о восстановлении срока для оспаривания третейского решения, так как Департамент стороной третейского разбирательства не являлся, и срок, исчи...

Показать ещё

...сляемый с момента получения решения, на него не распространяется.

При обращении в суд Заявитель ссылался, на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ростовским Третейским судом Третейской судебной палаты Ростовской области было принято решение по делу № по иску гр. Овчарова A.M. пр. к гр. Нечипоренко Б.А. о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу <адрес>. Указанным решением заявление гр. Овчарова A.M. и др. было удовлетворено и за ними было признано право собственности на помещения жилого дома по адресу <адрес> Основанием обращения гр. Овчарова A.M. и др. в <данные изъяты> с заявлением на принудительное исполнение решения и выдаче исполнительных листов явилось решение Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 306-11 по иску о признании права собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес> <адрес> вынесенным Третейским решением заявитель не согласен, указал, что Объект является самовольной постройкой, спор о признании права собственности на самовольную постройку не может рассматриваться третейским судом, ввиду наличия в нем публично-правового элемента вследствие необходимости государственной регистрации права собственности на объект в качестве недвижимого имущества. Указанным решением Третейского суда нарушаются права органов местного самоуправления в области регулирования планировки и застройки территории муниципального образования. О вынесенном решении Департаменту стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе разбирательства по делу по иску Алиева А.А., Гасановой Э.И. и др. к гр. Нечипоренко Б.А. о приведении объекта в соответствие с действующим законодательством. Департамент стороной третейского разбирательства не являлся, однако полагает, что третейский суд принял решение, нарушающее права органов местного самоуправления в области регулирования планировки и застройки территории муниципального образовании.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве заинтересованных лиц привлечены новые собственники квартир, расположенных по адресу: <адрес> в <адрес> по договору купли-продажи, а именно: Фокина С.А., Нырков Е.А., Саломатина А.В., Иванова К.К., Сетракова Т.А., Прохорова В.В., Божко Д.Ю., Стрельникова А.В.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону Кузьмина А.В., действующая в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явилась, доводы изложенные в заявлении поддержала, просила заявление удовлетворить.

Заинтересованные лица Овчаров А.М., Нечипоренко Б.А. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении заявления, не восстанавливать срок для оспаривания решения третейского суда, поскольку знали о нем в течение длительного времени, еще с конца 2011 года. При этом пояснили, что законность решения Третейского суда была предметом судебного контроля, поскольку определение о принудительном исполнении и выдаче исполнительного листа было выдано <данные изъяты> которое вступило в законную силу, исполнительный лист был выдан, решение третейского суда исполнено, право собственности на квартиры зарегистрировано за гражданами, жилой дом заселен фактически, люди проживают, производят ремонтные работы. Также указали, что согласно сведениям ЕГРП вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации многоквартирного жилого дома, а иск о сносе дома решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону - отказано.

Заинтересованные лица: Футерман И.Ю., Овчарова С.М., Хмызников Г.А., Овчарова Е.А., Поташев А.Х., Футерман В.Л., Овчаров М.Л., Бокарева Л.В., Поташева В.Н., Федотова И.В., Гриценко В.И., Селин Д.А., Карбовская С.А., Голубова Л.Н., Гриценко И.Р., Гуманенко В.В., Фомина Т.А., Футерман А.С., Лепилина А.И., Курская М.Н., Нечипоренко А.А., Нечипоренко И.Б., Фокина С.А., Нырков Е.А., Саломатина А.В., Иванова К.К., Сетракова Т.А., Прохорова В.В., Божко Д.Ю., Стрельникова А.В. в судебное заседание не явились, извещены, направили заявления в суд о рассмотрении дела в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц в соответствии с требованиями ч.3 ст.420 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, заинтересованных лиц, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Ростовским Третейским судом Третейской судебной палаты Ростовской области был рассмотрен спор по делу № по иску гр. Овчарова A.M. пр. к гр. Нечипоренко Б.А. о признании права собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу <адрес>, и решением от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности на квартиры в указанном многоквартирном жилом доме в количестве 35 штук и на одно нежилое помещение в строении литер «Б», а также право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом.

Положениями ст.40 "О третейских судах в Российской Федерации" установлено, что порядок оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, рассмотрения компетентным судом заявления об отмене решения третейского суда и принятия решения (определения) об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления определяется арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда.Заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии со ст. 420 ГПК РФ при рассмотрении дела районный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Основания для отмены решения третейского суда определены положениями ст.421 ГПК РФ, согласно которой решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье. Решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что

- третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

- сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

- решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

- состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом либо решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Овчарова А.М. и др. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Ростовского третейского суда Третейской судебной палаты РО от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, признано право собственности на помещения жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности заинтересованных лиц, а именно лиц, за которыми было признано право собственности, было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о чем внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Впоследствии часть жилых помещений, а именно квартиры № на основании договоров купли-продажи были проданы, запись о регистрации таких договоров и перехода права собственности на указанные объекты недвижимости были внесены в ЕГРП.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Алиева А.А., Гасановой Э.И. и др. об обязании привести объект расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с действующим законодательством, обязании Нечипоренко Б.А. выполнить ремонт (восстановление) подпорной стенки отказано.

В соответствии со статьей 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним определены как «вступившие в законную силу судебные акты».

Согласно статье 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Постановлением Конституционного суда РФ от 26.05.2011 года № 10-П по делу о проверке конституционности положения п.1 статьи 11 ГК РФ, п.2 статьи 1 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.1 статьи 33 и статьи 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» в связи с запросом ВАС РФ взаимосвязанные положения п.1 ст.11 ГК Российской Федерации, п.2 ст.1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", ст.28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п.1 ст.33 и ст.51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", как допускающие - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - рассмотрение третейскими судами гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества (в том числе об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке), и государственную регистрацию соответствующих прав на основании решений третейских судов, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

В указанном постановлении Конституционный суд разъяснил, что публично-правовой характер споров, предопределяющий невозможность их передачи на рассмотрение третейского суда, обусловливается не видом имущества (движимого или недвижимого), а спецификой правоотношений, из которых возникает спор относительно данного имущества, и составом участвующих в споре лиц. При этом, требование государственной регистрации недвижимого имущества связано с определенными характеристиками объекта правоотношений. Поэтому обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность передачи споров по поводу недвижимого имущества на рассмотрение третейских судом.

В соответствии с выводами КС РФ, отношения по поводу недвижимого имущества являются по своей природе частноправовыми, и государственная регистрация прав на такие объекты не влияет на их правовую природу. Следовательно, требование государственной регистрации не свидетельствует об особой природе правоотношений, а лишь отражает особое внимание государства к обороту объектов недвижимого имущества.

Таким образом, законодательство не лишает третейские суды полномочий по рассмотрению споров о признании права собственности на объекты недвижимости.

Решение третейского суда наделяется свойством принудительной исполнимости только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение. Указанные процедуры предполагают проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права.

Такая проверка осуществляется только государственным судом (общей юрисдикции) в процедурах, установленных процессуальным законодательством - главой 47 ГПК Российской Федерации. При этом компетентный суд отказывает в выдаче исполнительного листа в случаях, указанных в статье 426 ГПК Российской Федерации, и статье 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", в том числе если установит, что спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и (или) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В данном случае, оспариваемое заявителем решение Ростовского Третейского суда Третейской судебной палаты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ было проверено <данные изъяты>, т.е. компетентным государственным судом, который ДД.ММ.ГГГГ вынес определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решение Ростовского Третейского суда Третейской судебной палаты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. Определение суда вступило в законную силу, и в соответствии со статьей 13 ГПК РФ подлежит обязательному исполнению. Данных о том, что указанное определение было отменено, суду не представлено.

Часть первая статьи 418 ГПК Российской Федерации, согласно которой решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 этого Кодекса, не исключает для лиц, не являвшихся стороной третейского соглашения, право на подачу такого заявления, если в данном решении третейского суда был разрешен вопрос об их правах и обязанностях ( Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1086-О-П).

В данном случае Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону не являлся стороной третейского разбирательства, вопросы о правах и обязанностях Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону не разрешались, а, следовательно, рассматриваемое решение третейского суда не может быть оспорено Департаментом архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону.

Согласно статье 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2012г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Вопросы законности возведения жилого дома по <адрес>, соответствия этого объекта строительным, градостроительным, противопожарным и другим нормам и правилам подлежат разрешению в рамках рассмотрения гражданского дела о сносе самовольной постройки. При этом, исходя из положений постановления Пленума ВС РФ № 10 от 29.04.2010 года наличие зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое имеет признаки самовольной постройки, не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

Довод заявителя о том, что на момент признания права собственности решением третейского суда многоквартирный дом являлся объектом незавершенного строительства, возведен без получения соответствующего разрешения, вид разрешенног использования земельного участка как для эксплуатации многоквартирного жилого дома ошибочно установлен и внесен и ЕГРП, не может служить основанием для удовлетворения настоящего заявления об отмене решения третейского суда, поскольку указанные вопросы не являются предметом судебного исследования, подлежат разрешению путем предъявления самостоятельных исковых требований.

Из содержания решения <данные изъяты> суда г.Ростова-на-Дону по иску Алиева А.А., Гасановой Э.И. и др. об обязании привести объект расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с действующим законодательством следует, что вопрос соответствия этого объекта строительным, градостроительным, противопожарным и другим нормам и правилам был предметом судебного рассмотрения, указанным решением в иске отказано в полном объеме.

Между тем, решение о сносе либо о приведении в соответствии объекта недвижимого имущества может служить основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В связи с вышеизложенным, с учетом того, что заявитель не является стороной третейского соглашения, правовые основания для удовлетворения заявления Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о восстановлении срока для оспаривания решения третейского суда, и, соответственно, для отмены решения третейского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.418-423 ГПК РФ суд

определил:

Заявление Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о восстановлении срока для отмены решения Ростовского Третейского суда Третейской судебной палаты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене решения Ростовского Третейского суда Третейской судебной палаты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Овчарова А.М. к Нечипоренко Б.А. и другим лицам о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по <адрес> в <адрес> - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Полный текст определения изготовлен 02 ноября 2012г.

Судья

Свернуть

Дело № 2-1100/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2013 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего Пономаренко Д.Ф.

при секретаре Бадмаеве И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФГБУ «ФКП Росреестра» к Карапетян Р.Х., Фокину С.А., Курской М.Н., Футерман В.Л., Божко Д.Ю. Прохорову В.В., Страховой Т.А., Овчарову М.Л., Гумаренко В.В., Соломатиной А.В., Голубовой Л.Н., Карбовской С.А., Овчарову А.М., Селину Д.А., Нечипоренко Б.А., Поташовой В.Н., Бокаревой Л.В., Гриценко В.И., Кривченко Н.В., Гриценко И.Р., Федотовой И.В., Фоминой Т.А., Футерман И.Ю., Хмызникову ГА., Лепилиной А.И., Стрельниковой А.В., Сетраковой А.В., Нырковой Е.А., 3и лица Управление Росреестра по РО, Департамент архитектуры и градостроительства Ростова нД, Администрация города Ростова нД о признании сведений кадастровой ошибкой,

У с т а н о в и л:

ФГБУ «ФКП Росреестра» обратилось в суд с иском к Карапетян С.Х. и др. о признании сведений кадастровой ошибкой, мотивируя тем, что в результате рассмотрения обращения Департамента архитектуры и градостроительства Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленных документов выявлена кадастровая ошибка в сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. Вид разрешенного использования земельного участка «многоквартирный жилой дом» внесен в государственный кадастр недвижимости на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ собственника земельного участка Нечипоренко Б.А. и копии фрагмента правил землепользования и застройки Ростова нД. В указанном заявлении был приложен фрагмент градостроительного регламента зоны многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа (ОЖ-2), в котором в составе основных видов разрешенного использования имелся «многоквартирный жилой дом», В соответствии с обращением Департамента архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему фрагментом правил землепользования и застройки Ростова нД земельный участок располагается в зоне жилой застройки первого типа (Ж-1), выделенной для обеспечения правовых условий формирования кварталов преимущественного индивидуальной жилой застройки для которой многоквартирные жилы6е дома являются условно-разреш...

Показать ещё

...енным видом использования земельных участков. Вопрос о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. В связи с изложенным в настоящее время в государственный кадастр недвижимости внесены сведения в соответствии с представленными документами, который не соответствуют правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Ростовской –на -Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е в сведениях государственного кадастра недвижимости выявлена кадастровая ошибка. Орган кадастрового учета, руководствуясь с положениями ч.5 ст. 28 ФЗ О государственном кадастре недвижимости» принял решение от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости устранения кадастровой ошибки и направил собственникам земельного участка. Однако, до настоящего времени собственники земельного участка в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении кадастровой ошибки не обратились.

ФГБУ «ФКП Росреестра» просила признать кадастровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка №- «многоквартирный жилой дом», изменив сведения о виде разрешенного использования на вид разрешенного использования «для эксплуатации жилого дома».

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра», по доверенности Шварцкоп М.С, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик Нечипоренко Б.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил отказать.

Представитель ответчиков Поташовой В.Н. и Поташова А.Х., по доверенности Грекова В.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила отказать.

Ответчики Карапетян С.Х., Фокин С.А., Курская М.Н., Футерман В.Л., Божко Д.Ю., Прохоров В.В., Страхова Т.А., Овчаров М.Л., Гумаренко В.В., Соломатина А.В., Голубова Л.Н., Карбовская С.А. Овчаров А.М., Селин Д.А., Поташова В.Н, Бокарева Л.В., Гриценко В.И., Кривченко Н.В., Гриценко И.Р,, Федотова И.В., Фомина Т.А., Футерман И.Ю., Хмызников ГА., Лепилина А.И., Стрельникова А.В Сетракова Т.А., Ныркова Е.А. в судебное заседание не явились, просили дело рассматривать в их отсутствие и в удовлетворении исковых требований отказать. В отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства, по доверенности Севостьянова О.П., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, представил отзыв и просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Администрации города Ростова нД в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика Нечипоренко Б.А., представителя ответчиков Поташовой В.Н. и Поташова АХ., представителя Департамента архитектуры и градостроительства Ростова нД, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Земельный участок площадью 524 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> сформирован на основании кадастрового плана от ДД.ММ.ГГГГ № МУП ГЦКиД и поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году для эксплуатации жилого дома. ( том № л.д. №) Собственницей земельного участка являлась ФИО84

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Нечипоренко Б.А. приобрел земельный участок по <адрес> у ФИО85 и зарегистрировал право собственности на него в учреждении юстиции.

ДД.ММ.ГГГГ года между Нечипоренко Б.А., Овчаровым А. М., Футерман И.Ю., Овчаровой Е. А., Овчаровой С. М., Хмызниковым Г.А., Поташовым А. Х., Футерман В.Л., Овчаровым М. Л., Бокаревой Л. В., Поташовой В.Н., Федотовой И. В., Гриценко В. И., Селиным Д.А., Карбовской С. А. Голубовой Л.Н., Гриценко И. Р., Гуманенко В.В., Фоминой Т.А., Футерман А. С., Лепилиной А. И., Курской М. Н., Нечипоренко А.А., Нечипоренко А.Ю., Нечипоренко И. Б., был заключен договор совместной деятельности на строительство жилого дома

На земельном участке с отклонением от выданного ранее в установленном порядке разрешения на строительство индивидуального жилого дома площадью 645.6 кв.м. возведен многоквартирный жилой дом площадью 1475,2кв.м., состоящий из цокольного этажа, трех этажей и мансардного этажа.

ДД.ММ.ГГГГ Нечипоренко Б.А. обратился в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта в связи с изменением разрешенного землепользования земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> и выдаче кадастрового паспорта. К заявлению приложено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок. ( № л.д. №

Из бланка заявления и заявления Нечипоренеко Б.А., зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ следует, что помимо заявления и копии свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, никаких других документов заявитель не представлял. ( том № л.д. №) В своем заявлении просил изменить вид разрешенного использования земельного участка на «многоквартирный дом».

На основании обращения Нечипоренко Б,А. в сведения государственного кадастра недвижимости внесены изменения в виде разрешенного использования земельного участка «многоквартирный жилой дом»

В настоящее время ответчики являются собственниками земельного участка с КН № площадью 524 кв.м. с разрешенным видом использования – многоквартирный жилой дом. Право собственности ответчиков на квартиры и помещения жилого дома <адрес> также зарегистрировано в учреждении юстиции.

Решением Железнодорожного районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО87 в интересах несовершеннолетнего ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 в интересах несовершеннолетней ФИО51, ФИО52, ФИО53, Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону к Нечипоренко Б.А., Овчарову А.М. и др., об обязании привести объект в соответствие с требованиями действующего законодательства в части соблюдения противопожарного расстояния по отношению к строениям, расположенным по адресу <адрес> путем проведения и внедрения компенсирующих мероприятий, предусмотренных ст. 37 ФЗ № 123 от 22.07.08 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», об обязании привести объект в соответствие с градостроительными, строительными, противопожарными и санитарными нормами и правилами РФ, об обязании привести строящийся объект в соответствие с действующим законодательством, градостроительными, и техническими регламентами в соответствие с выданным разрешением на строительство и градостроительным планом земельного участка, а именно: снести (демонтировать) 4, 5 этаж объекта строительства, обязании Нечипоренко Б.А. выполнить ремонт (восстановление) подпорной стенки, примыкающей к домовладению по <адрес> по адресу <адрес> – отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО86 обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства Ростова нД с заявлением по поводу оснований для изменения вида разрешенного использования земельного участка по <адрес> и по поводу аннулирования изменений в отношении виде разрешенного использования земельного участка ответчиков. ( том № л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФГБУ ФКП Росреестра по РО из Департамента архитектуры и градостроительства поступило письмо с просьбой аннулировать произведенные изменения в отношении вида разрешенного использования земельного участка по <адрес> со ссылкой на то, что рассматриваемый земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденных Решением Роствоской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) расположен в зоне жилой застройки Ж-1. ( том 1 л.д. 11)

Из письма гл. архитектору города директору Департамента архитектуры и градостроительства Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поскольку органами местного самоуправления в Ростова нД не были переданы в орган кадастрового учета границы зон в соответствии с принятыми правилами землепользования и застройки Ростова нД в порядке информационного взаимодействия в виде карты объекта землеустройства, орган кадастрового учета не имел возможности проверить верность предоставляемых сведений. ( № л.д. №)

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела обеспечения ведения кадастра было принято решение о необходимости устранения кадастровой ошибки, в соответствии с которым в связи с поступившим обращением Департамента архитектуры и градостроительства Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу правомерности изменения вида разрешенного использования земельного участка выявлено, что вид разрешенного использования «многоквартирный жилой дом» изменен на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ собственника земельного участка Нечипоренко Б.А. и копии фрагмента градостроительного регламента Ростова нД зоны застройки ОЖ-2, в котором в составе основных видов разрешенного использования имелся многоквартирный жилой дом. Однако в соответствии с обращением Департамента архитектуры и градостроительства Ростова нД и приложенным к нему фрагментом правил землепользования и застройки земельный участок по <адрес> находится в территориальной зоне Ж-1, в которой отсутствует основной вид разрешенного использования «многоквартирный жилой дом». Собственникам земельного участка необходимо обратиться с заявлением об учете изменений в связи с исправлением допущенной кадастровой ошибки в сведениях о виде разрешенного использования земельного участка. ( том № л.д. №).

Копия решения была направлена собственникам многоквартирного жилого дома и возвращена за невручением адресатам. ( том 1 л.д. 23-66)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение об обязании Нечипоренко Б.А. привести объект в соответствие с разрешением на строительство и градостроительным планом земельного участка. (л.д.№)

В настоящее время апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ростова нД утвержденными решением Ростовской –на -Дону городской Думы № 87 от 26.04.11 года возведенный многоквартирный жилой дом ответчиков по <адрес> в Ростове нД находится в зоне жилой застройки первого типа Ж-1/2/22, которая относит строительство многоквартирных жилых домов к условно-разрешенному виду использования земельного участка. В качестве основных видов разрешенного использования значатся индивидуальные жилые дома, блокированные малоэтажные одноквартирные жилые дома, садовые и дачные дома. ( том № л.д. №)

Фактически на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, судебное решение относительно приведения которого в соответствие с выданным разрешением на строительство индивидуального жилого дома еще не принято.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Частью 10 статьи 4 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" регламентировано, что ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется органом кадастрового учета в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 4 февраля 2010 года N 42 утвержден Порядок ведения государственного кадастра недвижимости.

Пунктом 31 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, установлено, что сведения об объектах недвижимости и содержащие их документы проверяются на предмет выявления отсутствия предусмотренных Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" оснований для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", правовую основу регулирования кадастровых отношений составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации, Лесной кодекс Российской Федерации, Водный кодекс Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Из анализа указанных правовых норм следует, что при осуществлении кадастрового учета ФБУ "Кадастровая палата" обязана провести проверку представленных для кадастрового учета документов, на предмет их соответствия действующему законодательству, регулирующему земельные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, в том числе, в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

.

В соответствии с п. 36 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, Решение об отказе и решение о приостановлении принимаются в срок не более чем двадцать рабочих дней со дня регистрации заявления

В решении об отказе и решении о приостановлении, приводятся рекомендации по доработке указанных документов.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся как дополнительные сведения об объекте недвижимости - сведения о разрешенном использовании, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии с п. 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, в реестре могут содержаться сведения обо всех основных, вспомогательных или условно разрешенных видах использования земельного участка с указанием индивидуального обозначения (вида, типа, номера, индекса и т.п.) соответствующей территориальной зоны. При этом обязательным условием является наличие выбранного вида разрешенного использования земельного участка.

Сведения о видах разрешенного использования земельного участка в Реестр вносятся на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (ч. 1).

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (ч. 2).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (ч. 3).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (ч. 4).

6. Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.( ч.6)

В соответствии с ч.2 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

Из анализа указанных правовых норм следует, что поскольку земельный участок на котором расположен многоквартирный жилой дом пор <адрес> расположен в зоне, предусматривающей размещение многоквартирных жилых домов в качестве условно-разрешенного вида использования, для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости необходимо получение разрешения на изменение вида разрешенного использования в установленном порядке путем проведения публичных слушаний и принятия соответствующего положительного решения органа местного самоуправления.

Для государственной регистрации изменений в вид разрешенного использования земельного участка ответчик Нечипоренко Б.А. решение соответствующего органа не представил.

Однако, орган государственного кадастра не отказал в осуществлении государственного учета изменений и не указал на конкретные причины и способы устранения недостатков представленных документов.

Орган государственного кадастрового учета, принял решение о государственном учете изменений вида разрешенного использования земельного участка.

В настоящее время по обращению собственницы соседнего земельного участка Департамент архитектуры и градостроительства Ростова нД требует аннулирования изменений вида разрешенного использования земельного участка в связи с чем ФГБУ обратилось в суд с настоящий иском об исправлении кадастровой ошибки.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает исковые требования в рамках заявленного истцом предмета и основания.

Согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ о кадастре, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствии с ч. 2 ст. 28 ФЗ о кадастре техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Вид разрешенного использования не является технической ошибкой, которая подлежит исправлению самим органом кадастрового учета и не является кадастровой ошибкой, которая может быть исправлена на основании заявления правообладателей либо на основании решения суда, поскольку под технической и кадастровой ошибкой исходя из положений ст. 28 ФЗ понимается явная техническая ошибка или такая же явная ошибка в документах, воспроизведенная в государственном кадастра недвижимости, исправление которой не меняет сущности принятого решения о государственном учете изменений земельного участка.

Кадастровой ошибкой может быть повторенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в правоустанавливающих документах заявителя и других документах, указанных в ст. 22 ФЗ О государственном кадастре: межевом плане, техническом документе, копии документа, подтверждающего согласование проекта межевания земельного участка, в том числе копии документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом принадлежность земельного участка к определенной категории земель.

В данном случае ошибки ни в одном из документов, предусмотренных в ст. 22 ФЗ не имелось.

В соответствии с п.9 ст. 22 ФЗ О государственном кадастре недвижимости основанием для регистрации вида разрешенного использования земельного участка является копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка (при кадастровом учете земельного участка в связи с изменением указанных в пункте 14 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений); ( в редакции от 04.06.2011 N 129-ФЗ)

Правила землепользования и застройки и градостроительные регламенты зон застройки не являются документами, подтверждающими основания для изменения вида разрешенного использования земельного участка не являются, поскольку они являются нормативными документами.

В соответствии с п. 11 Положения об информационном взаимодействии при ведении государственного кадастра недвижимости от 18 августа 2008 г. N 618 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 25.12.2009 N 1089, от 05.10.2010 N 790) орган местного самоуправления представляет в орган кадастрового учета выписку из раздела правил землепользования и застройки, определяющего границы и содержание территориальных зон, а также перечень видов разрешенного использования земельных участков для каждой территориальной зоны либо реквизиты правового акта, которым такой перечень утвержден.

Заявитель, обращающийся в орган государственного кадастрового учета не должен предоставлять Правила землепользования и застройки и градостроительные регламенты. Из материалов дела следует, что ответчиком они не предоставлялись, поскольку на них отсутствует регистрационный номер заявления в книге учета заявлений и дата его регистрации. ( п. 23 -24 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости)

При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что отсутствует воспроизведенная в государственном кадастре ошибка в документах, отсутствуют основания для ее исправления.

Наличие ошибки в документах может иметь место, если ошибка носит явный характер и не меняет сущности принятого решения о государственном учете изменений характеристики земельного участка.

В данном случае истец просит, по сути, аннулировать запись о государственной регистрации и изменить ее на иной вид разрешенного использования при отсутствии желания правообладателей земельного участка и при отсутствии воспроизведенной в государственном кадастре ошибки в документе.

Суд полагает, что под видом исправления кадастровой ошибки, не может аннулироваться вид разрешенного использования земельного участка, зарегистрированный в установленном порядке:

Исправление ошибки предполагает отсутствие какого либо спора о праве и спора о виде разрешенного использования земельного участка. В данном случае ответчики, как правообладатели квартир в многоквартирном жилом доме, возражают против изменения вида разрешенного использования земельного участка, ранее зарегистрированного органом кадастрового учета на основании заявления и представленных документов. Фактически на земельном участке, предусматривающем в качестве условно-разрешенного вида использования многоквартирные жилые дома, расположен многоквартирный жилой дом ответчиков, правовая судьба которого по заявленному спору о его сносе либо приведении в соответствие судебными органами не разрешена. Поскольку правовая судьба земельного участка следует судье строения, вид разрешенного использования земельного участка будет определяться после вступления в законную силу решения суда о приведении жилого дома в соответствие с разрешением на строительство.

При этом, истцом не представлено обоснования необходимости аннулирования произведенной записи с точки зрения того, чьи права нарушены и каким образом аннулирование записи послужит восстановлению нарушенных прав и законных интересов.

Суд полагает, что поскольку ответчикам не было отказано в государственной регистрации изменений вида разрешенного использования, требования об изменении зарегистрированного вида разрешенного использования под видом исправления кадастровой ошибки, является неправомерным требованием истца при отсутствии кадастровой ошибки в смысле ст. 28 ФЗ и отсутствии действительной необходимости внесения изменений с учетом того, что вид разрешенного использования земельного участка, как и другие изменения в государственный реестр, вносятся по заявлению правообладателей и могут меняться как на многоквартирный жилой дом, так и на индивидуальный жилой дом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Ростовской области о признании кадастровой ошибкой сведений государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка № «многоквартирный жилой дом», и изменении сведений о виде разрешенного использования земельного участка на вид разрешенного использования «для эксплуатации жилого дома».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова нД в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Свернуть