Сафаров Абдуосим Соимджонович

...

Дело №2 – 3132/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 октября 2024 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Нужиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3132/2024 по исковому заявлению САО «ВСК» к Сафарову А.С. о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель САО «ВСК» обратилась в суд с иском к Сафарову А.С. о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.07.2023 года согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: ..., с участием автомобилей: Renault Fluence г/н №... собственник и водитель Зайлер Л.А., и Volkswagen Caddy г/н №..., собственник Сафаров С.Р. и водитель Сафаров А.С. Виновником ДТП является водитель Сафаров А.С., в действиях которого установлены нарушения п. 2.1.1, 13.9 ПДД РФ. Транспортное средство Volkswagen Caddy г/н №... на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования №№... Потерпевшим по данному ДТП является Зайлер Л.Р. В результате ДТП имуществу потерпевшего причинен вред. На основании заявления потерпевшего ООО Зетта Страхование – страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 400000,00 рублей в рамках лимита по ОСАГО. Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему Зайлер Л.А. вред. По ...

...договору ОСАГО Сафаров А.С. не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (далее ТС), при использовании которого причинен вред. Таким образом, Сафаров А.С. является лицом ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Просит взыскать с Сафарова А.С. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей. Рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Представитель истца –САО «ВСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик – Сафаров А.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела установлено, что 29 июля 2023 года 01 час. 00 мин. по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортных средств: марки Renault Fluence г/н №..., под управлением водителя и собственника Зайлер Л.А., марки Volkswagen Caddy г/н №... под управлением водителя Сафарова А.С., собственник Сафаров С.Р., что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП и постановлениями по делу об административном правонарушении от 29.07.2023 года о привлечении Сафарова А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии со сведениями, указанными в страховом полисе № №... (ОСАГО), транспортное средство Volkswagen Caddy г/н №..., застраховано в САО «ВСК» на срок с 21.03.2023 г. по 20.03.2024 г.

В результате ДТП, имевшем место 29.07.2023 года, автомобилю марки Renault Fluence г/н М 820 ЕМ 761 были причинены механические повреждения: крыло заднее левое, дверь задняя левая, дверь передняя левая, порог левый, задний бампер, задний левый фонарь, рама задняя в сборе, 3 колесных диска, подушки безопасности, шторка левая, подушки безопасности водительского сиденья, скрытые механические повреждения, что указано в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Установлено, что 03.08.2023 года Зайлер Л.А. обратилась в ООО «Зтта Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 11.08.2023 года специалистом ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» осмотрен автомобиль марки Renault Fluence г/н №..., и установлены повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «РАВТ –ЭКСПЕРТ» №ПВУ-610-246881/23/1 от 15.08.2023 года определена стоимость восстановительного ремонта ТС марки Renault Fluence г/н №..., без учета износа 628837 рублей и с учетом износа в размере 427200 рублей.

Страховая компания ООО «Зетта Страхование» признало причиненный автомобилю марки Renault Fluence г/н №... ущерб, страховым случаем и произвело страховое возмещение в размере 400000 рублей в пределах установленного законом лимита.

Согласно платежному поручению №134548 от 21.08.2023 года ООО «Зетта Страхование» произвело оплату страхового возмещения Зайлер Л.А. в размере 400000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Постановлением инспектора ОПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Батайску №18810061220001140168 от 29.07.2023 года Сафаров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требованияПравилдорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановлением инспектора ОПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Батайску №18810061220001140152 от 29.07.2023 года Сафаров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Стоимость причиненного ущерба ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются доказательства виновности Сафарова А.С., 20.04.2004 года рождения, и наличия ущерба, причиненного ТС марки Renault Fluence г/н М 820 ЕМ 761, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, и как следствие о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с выплатой страхового возмещения подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению №6717 от 22.05.2024 года истцом оплачена государственная пошлины в размере 7200 рублей.

Поскольку, основные исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к Сафарову А.С. о взыскании убытков в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Сафарова А.С. , ... года рождения, в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, всего 407200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: ... Г.В. Ручушкина

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2024 года.

...

...

...

...

...

...

УИД: 61RS0010-01-2024-002486-26

Дело № 2-1781/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

07 августа 2024 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

при секретаре – Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1781/2024 по иску САО «ВСК» к Сафарову А. С. о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты в сумме 400 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Сафарову А. С. о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты в сумме 400 000 руб.

Судом установлено, что ответчик Сафаров А. С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 64).

По инициативе суда на рассмотрение сторон поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела № в Белорецкий Межрайонный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу, по подсудности, по месту жительства (регистрации) ответчика.

Представитель истца - САО «ВСК», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление, подтверждающее факт получения судебной повестки (л.д. 58). Также в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «ВСК» (л.д. 12).

Ответчик – Сафаров А.С., в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему его извещению о времени и месте настоящего судебного заседания по месту его жительства (регистрации), однако почтовая корреспонденци...

...я вернулась в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д. 59-60).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым передать гражданское дело № по иску САО «ВСК» к Сафарову А. С. о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты в сумме 400 000 руб. в Белорецкий Межрайонный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу, по подсудности по следующим основаниям:

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пп. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно положениям статьи 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» № 5242-1 от 25.06.1993 года местом жительства гражданина признаётся жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995 года (в редакции от 14.08.2002 года) место жительства, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Судом установлено, что ответчик Сафаров А. С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 64), что относится к юрисдикции Белорецкого Межрайонного суда Республики Башкортостан.

Таким образом, настоящее исковое заявление САО «ВСК» к Сафарову А. С. о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты в сумме 400 000 руб. подсудно Белорецкому Межрайонному суду Республики Башкортостан по месту жительства (регистрации) ответчика.

С учётом изложенного, суд считает необходимым передать гражданское дело № по иску САО «ВСК» к Сафарову А. С. о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты в сумме 400 000 руб., в Белорецкий Межрайонный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу, по подсудности по месту жительства (регистрации) ответчика.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 225 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по иску САО «ВСК» к Сафарову А. С. о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты в сумме 400 000 руб., в Белорецкий Межрайонный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу, по подсудности по месту жительства (регистрации) ответчика.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения в порядке подачи частной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья

Определение в окончательной форме принято 13 августа 2024 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2023 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда <адрес> - Урбан Р.Г., при подготовке к рассмотрению жалобы Сафарова ФИО на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное администратором Московского парковочного пространства (№) Матьковым В.А. о привлечении Сафарова ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, Сафаров А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Сафаров А.С. обратился в <адрес> городской суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесе...

...но постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.Следовательно, жалоба на постановление об административном правонарушении должна рассматриваться по месту совершения правонарушения.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется по подведомственности.

Как усматривается из постановления, административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения Сафарова А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, совершено по адресу: <адрес> (2), следовательно, рассмотрение жалобы на постановление должностного лица подпадает под юрисдикцию <адрес> районного суда <адрес>, а не под юрисдикцию <адрес> городского суда <адрес>.

С учётом изложенного, административный материал по жалобе Сафарова А.С. на постановление № от 28.07.2023, вынесенное вынесенное администратором Московского парковочного пространства (№) Матьковым В.А. о привлечении Сафарова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, подлежит передаче по подсудности в <адрес> районный суд <адрес> – по месту совершения административного правонарушения – <адрес> (2).

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать материал по жалобе Сафарова ФИО на постановление № от 28.07.2023, вынесенное администратором Московского парковочного пространства №) Матьковым В.А. о привлечении Сафарова ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, по подсудности в Савёловский районный суд <адрес>, для рассмотрения по существу.

Определение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: Р.Г. Урбан

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2023 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда <адрес> - Урбан Р.Г., при подготовке к рассмотрению жалобы Сафарова ФИО на постановление № от 22.03.2023, вынесенное ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> о привлечении Сафарова ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 22.03.2023, Сафаров А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Сафаров А.С. обратился в <адрес> городской суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постанов...

...ление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.Следовательно, жалоба на постановление об административном правонарушении должна рассматриваться по месту совершения правонарушения.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется по подведомственности.

Как усматривается из постановления, административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения Сафарова А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, совершено по адресу: <адрес>, <адрес> м, внутренняя сторона, съезд на <адрес>, в центр, следовательно, рассмотрение жалобы на постановление должностного лица подпадает под юрисдикцию <адрес> районного суда <адрес>, а не под юрисдикцию Батайского городского суда <адрес>.

С учётом изложенного, административный материал по жалобе Сафарова А.С. на постановление № от 22.03.2023, вынесенное ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> о привлечении Сафарова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, подлежит передаче по подсудности в Тушинский районный суд <адрес> – по месту совершения административного правонарушения – <адрес> км <адрес>, съезд на <адрес>, в центр.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать материал по жалобе Сафарова ФИО на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> о привлечении Сафарова ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, по подсудности в Тушинский районный суд <адрес>, для рассмотрения по существу.

Определение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: Р.Г. Урбан

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2023 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда <адрес> области - Урбан Р.Г., при подготовке к рассмотрению жалобы Сафарова ФИО на постановление № от 30.04.2023, вынесенное Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о привлечении ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 30.04.2023, Сафаров А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Сафаров А.С. обратился в <адрес> городской суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постанов...

...ление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.Следовательно, жалоба на постановление об административном правонарушении должна рассматриваться по месту совершения правонарушения.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется по подведомственности.

Как усматривается из постановления, административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения Сафарова А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, совершено по адресу: <адрес> А Д ?М-8?<адрес>, следовательно, рассмотрение жалобы на постановление должностного лица подпадает под юрисдикцию Ивантеевского городского суда <адрес>, а не под юрисдикцию Батайского городского суда <адрес>.

С учётом изложенного, административный материал по жалобе Сафарова А.С. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о привлечении Сафарова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, подлежит передаче по подсудности в Ивантеевский городской суд <адрес> – по месту совершения административного правонарушения – <адрес> А Д ?М-8<адрес>.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать материал по жалобе Сафарова ФИО на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о привлечении Сафарова ФИО ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, по подсудности в Ивантеевский городской суд <адрес>, для рассмотрения по существу.

Определение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: Р.<адрес>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2023 года <адрес>

Судья Батайского городского суда <адрес> - Урбан Р.Г., при подготовке к рассмотрению жалобы Сафарова <адрес> на постановление № от 25.03.2023, вынесенное ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> о привлечении Сафарова ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 25.03.2023, Сафаров А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Сафаров А.С. обратился в <адрес> городской суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постанов...

...ление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Следовательно, жалоба на постановление об административном правонарушении должна рассматриваться по месту совершения правонарушения.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется по подведомственности.

Как усматривается из постановления, административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения Сафарова А.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, совершено по адресу: <адрес>, <адрес>, следовательно, рассмотрение жалобы на постановление должностного лица подпадает под юрисдикцию <адрес> районного суда <адрес>, а не под юрисдикцию <адрес> городского суда <адрес>.

С учётом изложенного, административный материал по жалобе Сафарова А.С. на постановление № от 25.03.2023, вынесенное ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> о привлечении ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит передаче по подсудности в <адрес> районный суд <адрес> – по месту совершения административного правонарушения – ФИО Беговая, <адрес>.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать материал по жалобе Сафарова ФИО на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> о привлечении Сафарова ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ, по подсудности в Савёловский районный суд <адрес>, для рассмотрения по существу.

Определение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: Р.Г. Урбан

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 23 октября 2023 года

Судья Батайского городского суда <адрес> – Захарова В.М., при участии лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении - ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении по жалобе ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО не согласившись с постановлением мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку машину он продал ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, после чего стали приходить штрафы, покупатель сказал что оплатит, но не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ он снял машину с учета и написал заявление в суд для отмены штрафа.

Просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО в судебное заседание явился, просил постановление мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по довод...

...ам изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, дав им правовую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного выше срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

В силу требований статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, наступает в случае неуплаты штрафа до истечения указанного срока.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14:00:04 по адресу <адрес>, (2), <адрес> транспортное средство ТОЙОТА САМRУ, государственный регистрационный знак № размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п.2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках". В соответствии с ч.1 ст.2.61 КоАП РФ к административной ответственности привлечен собственник (владелец) транспортного средства ФИО и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренного ст. 31.5 КоАП РФ.

ФИО, будучи привлеченном постановлением к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2.4 Правил пользования платными парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития Дорожно-транспортных инфраструктур <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб., данный административный штраф в установленный ст. 32.2.КоАП РФ срок не оплатил, документ, свидетельствующий об уплате штрафа, не представил. Постановление от 06.04.2023г. вступило в законную силу 30.04.2023г., срок добровольной уплаты штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ.

С ходатайством в порядке статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отсрочке, либо рассрочке уплаты наложенного административного штрафа ФИО не обращался.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, который, правильно определив значимые обстоятельства по делу, дал правильную юридическую оценку действиям правонарушителя.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами совершенного ФИО правонарушения, как обоснованно указано в постановлении мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, являются постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, извещение №№ от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе суд считает несостоятельными, а также учитывает, что они являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Данные документы составлены уполномоченным должностным лицом, поэтому сомнений в их достоверности у суда не вызывают.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении и других протоколов, нарушении им требований КоАП РФ суду не представлено.

Указанные документы, исследованные судом первой и апелляционной инстанции, достоверно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения – неуплаты в предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ срок административного штрафа в сумме 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекса <адрес> об административных правонарушениях».

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что действия ФИО правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ – как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном ФИО судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории.

При вынесении постановления мировым судом обоснованно указано об отсутствии отягчающих или смягчающих административную ответственность обстоятельств, мера административного наказания соответствует размеру наказания, предусмотренному санкцией ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих факт совершения ФИО административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду не представлено.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

С учетом изложенного, постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6–30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО, оставить без изменения, а жалобу ФИО – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья:

УИН 61RS0010-01-2023-002249-42

№ 12-52/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 декабря 2023 года

Судья Ивантеевского городского суда Московской области Гуркин С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 30 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 30.04.2023, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно постановлению, 21.04.2023 в 18 часов 20 минут, по адресу: а/д «М-8 Холмогоры-Ивантеевка-Щелково», 1км+870 м, н.п. Ивантеевка, в Щелково, Московская область, водитель, управляя транспортным средством ТОЙОТА КАМРИ, госрегзнак У356КХ761, нарушил требование дорожной разметки 1.1 Прил.2 к ПДД РФ осуществил ее пересечение в неразрешенном для этого месте. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просил его отменить, так как машину он продал 11 март...

...а 2023 года, покупатель не оформил ее на себя, машину с учета он снял.

ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового уведомления.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно частям 1, 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля, и иными документами.

Виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО1 имеет модель «АвтоУраган-ВСМ2», действителен до 03.07.2024, и расположен на а/д «М-8 «Холмогоры-Ивантеевка-Щелково», 1км+870 м, н.п. Ивантеевка.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Достоверность и допустимость указанных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Сомнений в идентификации транспортного средства на фотоматериалах постановления и места фиксации нарушения в рамках рассмотрения жалобы не возникло.

Место фиксации нарушения, указанное в постановлении, соответствует утвержденному проекту организации дорожного движения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Обстоятельство и место правонарушения установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ТС «ТОЙОТА КАМРИ», госномер №, им продано 11.03.2023 не нашли своего подтверждения. На момент фиксации административного правонарушения, указанное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО1.

Таким образом, оснований для отмены постановления не имеется.

При таких данных суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены постановления должностного лица, полагает его законным и обоснованным и оставлению без изменения, жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № от 30.04.2023, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Гуркин С.Н.