Килимчук Татьяна Анатольевна

Дело №а-216/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава Старооскольского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО6 по доверенности ФИО4,

в отсутствие представителя административного ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованного лица ФИО6, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Старооскольского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО3,

установил:

На исполнении в Старооскольском РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 по взысканию в пользу ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу Старооскольского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО3 с заявлением, в котором просил исправить ошибки и провести перерасчет задолженности по алиментам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28802,18 руб. на основании представленных им сведениях о доходах.

Дело инициировано административным иском ФИО1, который просил суд признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Старооскольского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в оставлении без рассмотрения его письменного обращения об исправлении ошибки и пер...

...ерасчете задолженности по алиментам. Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Старооскольского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО3 предоставить в суд перерасчет задолженности по алиментам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28802,18 руб.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, суду пояснил, что его обращение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено должностным лицом без рассмотрения, тем самым нарушены его права и законные интересы как стороны исполнительного производства.

Административный ответчик ФИО3 и представитель заинтересованного лица ФИО4 возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, несоответствие доводов, изложенных истцом фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст. 121).

В силу ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исполнительное производство осуществляется на принципе законности (п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу Старооскольского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО3 с заявлением, в котором просил исправить ошибки и провести перерасчет задолженности по алиментам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28802,18 руб. на основании представленных им сведениях о доходах.

Административный истец при обращении в суд с настоящим административным иском ссылался на допущенное данным должностным лицом незаконное бездействие, выразившееся в оставлении без рассмотрения его письменного обращения об исправлении ошибки и перерасчете задолженности по алиментам.

Между тем, данные доводы суд находит голословными, противоречащими материалам дела.

В судебное заседание административным ответчиком представлены доказательства, подтверждающие рассмотрение обращения должника от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ответ от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.

Факт направления ответа в адрес заявителя подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ 30951140557682.

Обращение адресатом не получено и возвращено отправителю за истечением срока хранения, о чем свидетельствует почтовый конверт и сведения, полученные по результатам отслеживания почтовых отправлений.

Ссылку административного истца о том, что в конверте, представленном ответчиком, возможно, была иная документация, суд не может принять во внимание, поскольку такие утверждения носят предположительный характер.

Кроме того, номер ШПИ на конверте совпадает с номером ШПИ в почтовом реестре об отправлении служебного письма с ответом на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Убедительных доказательств обратного суду не представлено, ответ Почты России на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает факт рассмотрения должностным лицом обращения и отправления ответа на него в адрес заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, поскольку факт незаконного бездействия со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Старооскольского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО3, на которое ссылался истец, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так как в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия должностного лица отказано, то на административного ответчика не может быть возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Также относительно требований истца о возложении на ответчика обязанности по предоставлению в рамках настоящего административного дела перерасчета задолженности следует отметить, что расчет задолженности по алиментам производится судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится ИП.

Федеральный законодатель, регламентируя в ст. 113 СК РФ порядок определения задолженности по алиментам, в части 5 названной статьи указал на право любой стороны исполнительного производства при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем обжаловать его действия в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснено, что в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Старооскольского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО3 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Трегубова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-964/2020

(2а-4279/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Фомина И.Н., Аняновой О.П.

при секретаре Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Килимчука Владимира Леонидовича к УФССП России по Белгородской области, заместителю начальника Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области об оспаривании постановления

по апелляционной жалобе Килимчука Владимира Леонидовича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., объяснения административного истца Килимчука В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица Килимчук Т.А. - Карпушкиной С.В., судебная коллегия

установила:

на исполнении в Старооскольском РОСП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство № 37786/13/20/31 от 17 сентября 2013 года о взыскании с Килимчука В.Л. в пользу Килимчук Т.А. алиментов.

Постановлением заместителя начальника Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Михайловой М.Н. от 18 июня 2019 года произведен расчет задолженности по алиментам за период с 19 августа 2013 года по 30 апреля 2019 года в размере 28802,18 руб.

Килимчук В.Л. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление от 18 июня 2019 года, ссылаясь на отсутствие ...

...задолженности. В связи с пропуском срока на обращение в суд с иском просил восстановить срок на обжалование указанного постановления.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 ноября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Килимчук В.Л. просит отменить решение суда, как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В суд апелляционной инстанции административные ответчики, заинтересованное лицо Килимчук Т.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает постановленное судом решение не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований Килимчука В.Л., суд первой инстанции, в том числе исходил из пропуска административным истцом установленного процессуального срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Уважительности причин пропуска срока на обжалование суд не усмотрел.

Судебная коллегия находит верными выводы суда о пропуске административным истцом десятидневного срока на обращение в суд, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 5 статьи 180, части 8 статьи 219 КАС РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области на основании приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Старый Оскол Белгородской области от 23 августа 2013 года по делу № 2-767/2013 в отношении Килимчука В.Л. было возбуждено исполнительное производство № 37786/13/20/31 о взыскании в пользу Килимчук Т.А. алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 19 августа 2013 года и до совершеннолетия ребенка.

21 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Божковой А.М. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, определена должнику задолженность за период с 19 августа 2013 года по 30 апреля 2019 года в размере 33099,76 руб.

27 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Божковой А.М. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, определена должнику задолженность за период с 19 августа 2013 года по 30 апреля 2019 года в размере 0,00 руб.

6 июня 2019 года Килимчук Т.А. в лице представителя Карпушкиной С.В. обратилась на имя старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Леденевой О.Н. с жалобой в порядке подчинённости на постановление от 27 мая 2019 г., которая была поручена для рассмотрения заместителю Михайловой М.Н. К жалобе приложены платежные и иные документы, свидетельствующие о необоснованном включении платежей в счет уплаты алиментов, неправильном исчислении дохода.

Указанная жалоба рассмотрена заместителем начальника Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Михайловой М.Н., и 18 июня 2019 года вынесены постановления об отмене ранее вынесенных постановлений о расчете задолженности от 21 и 27 мая 2019 года, постановление о расчете задолженности по алиментам, которая определена за период с 19 августа 2013 года по 30 апреля 2019 года в размере 28802,18 руб.

Постановления с расчетом задолженности были направлены Килимчук В.Л. заказной почтовой корреспонденцией 18 июня 2019 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального Интернет-сайта Почты России указанное почтовое отправление (ШПИ 30951136529242) вручено адресату почтальоном 28 июня 2019 года.

Таким образом, последним днем для подачи в суд административного искового заявления об обжаловании указанного постановления является 8 июля 2019 года.

Административное исковое заявление подано в суд 18 октября 2019 года.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что административный истец обратился в суд с пропуском установленного срока обращения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске срока обращения в суд и не усматривает оснований для переоценки установленных обстоятельств.

Судом были проверены и обоснованно отклонены доводы Килимчука В.Л. о том, что он получил копию обжалуемого постановления 08 октября 2019 года от Килимчук Т.А. в качестве приложения к исковому заявлению о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

Приведенные административным истцом доводы относительно достоверности доказательств, представленных в подтверждение направления копии постановления о расчёте задолженности, выводов суда не опровергают, поскольку презумпция добросовестности как принцип гражданского права в полной мере распространяется и на органы государственной власти, которые в первую очередь в силу предоставленных им законом публичных полномочий призваны обеспечивать соблюдение прав и законных интересов граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходятся с понимаемым добросовестным поведением.

В рамках настоящего административного дела не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий должностных лиц службы судебных приставов.

От предложения суда первой инстанции представить почтовый конверт с вложением для опровержения доводов административного ответчика административный истец уклонился.

Кроме того, суд справедливо учел, что в заявлении от 26 июля 2019 года Килимчук В.Л. обязался погасить задолженность по алиментам в сумме 28802,18 руб. в соответствии с расчетом задолженности от 18 июня 2019 года, полученным им по почте 20 июня 2019 года, что также указывает на осведомленность истца относительно принятого постановления значительно раньше октября 2019 года.

Учитывая, что пропуск срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на выводы судебной коллегии.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, суд не допустил, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Килимчука В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-4279/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 18 » ноября 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Куянцевой Л.В.,

с участием истца Килимчука В.Л., ответчика заместителя начальника Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Михайловой М.Н., представителя заинтересованного лица Карпушкиной С.В. (доверенность от 22.12.2018 г.),

в отсутствие ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица Килимчук Т.А., извещенных о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Килимчука Владимира Леонидовича к УФССП России по Белгородской области, заместителю начальника Старооскольского РО СП УФССП России по Белгородской области об оспаривании постановления,

установил:

На исполнении в Старооскольском РОСП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство № 37786/13/20/31 от 17 сентября 2013 года о взыскании с Килимчука В.Л. в пользу Килимчук Т.А. алиментов.

Постановлением заместителя начальника Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Михайловой М.Н. от 18.06.2019 г. произведен расчет задолженности по алиментам за период с 19.08.2013 по 30.04.2019 в размере 28802,18 руб.

Дело инициировано административным исковым заявлением Килимчука В.Л., просившего признать незаконным постановление от 18.06.2019 г., ссылаясь на отсутствие задолженности. В связи с пропуском срока на обращение в суд с иском, просил восста...

...новить срок на обжалование указанного постановления.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчик требования заявителя не признала, ссылаясь на законность оспариваемого постановления и неуважительность причин пропуска срока для обращения в суд с иском.

Представитель заинтересованного лица поддержала доводы ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1, далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), который в части 1 статьи 121 закрепляет право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

Согласно ч. 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно пункту 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципе законности (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из объяснений истца, оспариваемое им постановление от 18.06.2019 было получено 08.10.2019 от Килимчук Т.А. в качестве приложения к исковому заявлению о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов. Следовательно, установленный законом срок обращения в суд, пропущен по уважительной причине.

К доводам заявителя суд относится критически, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов исполнительного производства, 17.09.2013 года судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, на основании приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Старый Оскол Белгородской области от 23.08.2013 по делу № 2-767/2013, в отношении Килимчук В.Л. было возбуждено исполнительное производство № 37786/13/20/31 о взыскании в пользу Килимчук Т.А. алиментов на содержание ребенка в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 19.08.2013 и до совершеннолетия ребенка.

21.05.2019 судебным приставом-исполнителем Божковой А.М. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, определена должнику задолженность за период с 19.08.2013 по 30.04.2019 в размере 33099,76 руб.

27.05.2019 судебным приставом-исполнителем Божковой А.М. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, определена должнику задолженность за период с 19.08.2013 по 30.04.2019 в размере 0,00 руб.

06.06.2019 года Килимчук Т.А., в лице представителя Карпушкиной С.В., обратилась на имя старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Леденевой О.Н. с жалобой в порядке подчинённости на постановление от 27.05.2019 г., которая была поручена для рассмотрения заместителю Михайловой М.Н. К жалобе приложены платежные и иные документы, свидетельствующие о необоснованном включении платежей в счет уплаты алиментов, неправильном исчислении дохода.

Указанная жалоба рассмотрена заместителем начальника Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Михайловой М.Н. и вынесены 18.06.2019 г. постановления об отмене ранее вынесенных постановлений о расчете задолженности от 21 и 27.05.2019 года, постановление о расчете задолженности по алиментам, которая определена за период с 19.08.2013 по 30.04.2019 в размере 28802,18 руб.

Постановления с расчетом задолженности были направлены Килимчук В.Л. заказной почтовой корреспонденцией 18.06.2019, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального Интернет-сайта Почты России, указанное почтовое отправление (ШПИ 30951136529242) имеет следующие отметки: 20.06.2019 – неудачная попытка вручения, 28.06.2019 – вручение адресату почтальоном.

От предложения суда представить почтовый конверт с вложением, для опровержения доводов ответчика Михайловой М.Н. о том, что опись вложения была указана на самом конверте, истец уклонился.

Кроме того, согласно заявлению Килимчука от 26.07.2019 г., он обязался погасить задолженность по алиментам в сумме 28802,18 руб. в соответствии с расчетом задолженности от 18.06.2019 г., полученного им по почте 20.06.2019 г.

Однако если, истец получил только письменный расчет задолженности по алиментам, а оспариваемого постановления в почтовом оправлении не было, расчет не содержит даты 18.06.2019 г., почему истцом была указана данная дата он также пояснить не смог.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу в июне 2019 стало известно о вынесении спорного постановления, с настоящим иском он обратился в октябре 2019 г., то есть с пропуском срока обращения в суд. Уважительные причины пропуска срока обращения в суд с административным иском отсутствуют и соответственно он восстановлению не подлежит.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктами 3 - 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ, размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Размер задолженности Килимчук В.Л. по алиментам определен исходя из размера алиментов, установленного судебным актом; задолженность по алиментам рассчитана, исходя из заработной платы и иного дохода должника в качестве ИП с учетом предоставленных платежных документов о перечислении алиментных платежей, за указанный в расчете задолженности период, что соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска заявления; заместителем начальника Старооскольского РОСП при вынесении оспариваемого постановления не допущено нарушения норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», положений Семейного кодекса РФ, а также прав взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ). В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, с учетом названной правовой позиции, Килимчук В.Л. вправе обратится в суд с иском по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством об определении задолженности по алиментам.

Руководствуясь статьями 95, 138, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В восстановлении срока Килимчука Владимира Леонидовича для обращения в суд с административным иском отказать.

В удовлетворении иска Килимчука Владимира Леонидовича к УФССП России по Белгородской области, заместителю начальника Старооскольского РО СП УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления от 18 июня 2019 года о расчете задолженности по алиментам, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 25 ноября 2019 года.