Политыко Валерий Михайлович

Дело № 2-28/2023

39RS0007-01-2022-001306-72

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 06 апреля 2023 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Мочалиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батуриной О.Н. к Джафарову Н.Д. и Юнусову Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Батурина О.Н. обратилась в суд с иском, с учетом внесенных в него уточнений, к Джафарову Н.Д. и Юнусову Д. о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 219300 рублей.

Кроме того, Батурина О.Н. просила взыскать с Джафарова Н.Д. и Юнусова Д. в солидарном порядке в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 5393 рубля, на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 3500 рублей, на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности, выданной представителю, 1600 рублей, на оплату услуг представителя 18000 рублей и на оплату услуг почтовой связи по направлению ответчикам копий искового заявления и заявления об уточнении исковых требований и претензии о добровольном возмещении ущерба 1555 рублей 04 копейки.

В обоснование исковых требований истица Батурина О.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств <данные изъяты>, имеющего регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением Политыко В.М...

...., и <данные изъяты>, имеющего регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Юнусову Д., под управлением Джафарова Н.Д.

Данное дорожно-транспортное происшествие, полагает истица, произошло по вине водителя Джафарова Н.Д., допустившего нарушение Правил дорожного движения, следствием чего явилось столкновение указанных транспортных средств.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истице автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> без учета амортизационного износа заменяемых деталей оставила 219300 рублей, что образует размер причиненного ей материального ущерба, ответственность по возмещению которого несут в солидарном порядке Джафаров Н.Д. как причинитель вреда, не исполнивший обязанность по страхованию своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства, и Юнусов Д. как собственник автомобиля, которым управлял Джафаров Н.Д.

В связи с изложенным Батурина О.Н. обратилась с настоящим иском в суд (л.д.№).

Истица Батурина О.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.№), в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю Образцову А.Д. (л.д.№).

В судебном заседании представитель истицы Батуриной О.Н. – Образцов А.Д. исковые требования своего доверителя поддержал и дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчики Джафаров Н.Д. и Юнусов Д., признанные судом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (л.д.№), в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщали, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков Джафарова Н.Д. и Юнусова Д.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Политыко В.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.№), в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителя истицы и исследовав материалы дела, а также материалы дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в отношении Джафарова Н.Д. по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Джафаров Н.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, имеющим регистрационный знак №, состоящим на регистрационном учете на имя Юнусова Д., в нарушение Правил дорожного движения выехал со второстепенной дороги на <адрес> на главную на <адрес>, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>, имеющему регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Батуриной О.Н., под управлением Политыко В.М., двигавшемуся по главной дороге, а потому пользовавшемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия наряду с иными исследованными судом доказательствами подтверждаются также вступившим в законную силу постановлением должностного лица органа внутренних дел по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Джафаров Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью № статьи № КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (л.д.№).

Данное постановление Джафаровым Н.Д. не оспаривалось.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что водитель автомобиля <данные изъяты>, имеющего регистрационный знак №, Джафаров Н.Д. допустил нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение водителем Джафаровым Н.Д. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Батуриной О.Н. на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, имеющему регистрационный знак № (л.д.№), были причинены технические повреждения (л.д.№).

Согласно заключению эксперта-техника от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без учета амортизационного износа заменяемых деталей, составила 219300 рублей (л.д.№).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиками не представлено суду доказательств того, что существует иной более разумный и менее затратный способ восстановления автомобиля, принадлежащего Батуриной О.Н., не следует с очевидностью этого и из обстоятельств дела.

В этой связи размер заявленного Батуриной О.Н. к возмещению ущерба, определенного заключением эксперта-техника, не подлежит уменьшению.

Таким образом, размер реального материального ущерба, в связи с повреждением принадлежащего Батуриной О.Н. на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, имеющего регистрационный знак №, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет 219300 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Данных о том, что материальный ущерб был причинен Батуриной О.Н. действиями водителя Джафарова Н.Д. вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля причинен Батуриной О.Н. по вине Джафарова Н.Д.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 данного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) установлен предельный размер возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляющий 400000 рублей.

Предусмотренное вышеуказанными положениями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствовавших допуску такого третьего лица к управлению транспортным средством.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, что по состоянию на день рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Джафарова Н.Д. как владельца транспортного средства <данные изъяты>, имеющего регистрационный знак №, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением должностного лица органа внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью № статьи № КоАП РФ, которым Джафаров Н.Д. признан виновным в управлении им ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобилем <данные изъяты>, имеющим регистрационный знак №, при наличии неисполненной владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (л.д.№).

Таким образом, обстоятельств, которые свидетельствовали бы о владении Джафаровым Н.Д. данным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Джафаров Н.Д. не являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, имеющего регистрационный знак №, в момент совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Единственным законным владельцем данного автомобиля в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся Юнусов Д., значащийся, согласно сведениям государственного реестра транспортных средств, его собственником (л.д.№).

Доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из обладания Юнусова Д. в результате противоправных действий других лиц, в том числе Джафарова Н.Д., суду не представлено, на таковые обстоятельства лица, участвующие в деле, не ссылались.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что виновные действия Джафарова Н.Д., управлявшего при отсутствии на то законных оснований автомобилем <данные изъяты> имеющим регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Юнусову Д., находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного материального ущерба Батуриной О.Н., суд приходит к выводу о том, что причиненный Батуриной О.Н. материальный ущерб в размере 219300 рублей подлежит возмещению ответчиком Юнусовым Д., являвшимся в момент дорожно-транспортного происшествия единственным законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, имеющего регистрационный знак №.

На день разрешения настоящего дела материальный ущерб Батуриной О.Н. не возмещен.

Грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, являющейся основанием, предусмотренным пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения размера возмещения материального ущерба, в действиях потерпевшего судом не установлено.

Также суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения материального ущерба на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, с учетом имущественного положения Юнусова Д.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Юнусова Д. в пользу Батуриной О.Н. в возмещение причиненного последней материального ущерба 219300 рублей.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Джафарову Н.Д., не имеется.

Таким образом, суд находит исковые требования Батуриной О.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска Батуриной О.Н. была уплачена государственная пошлина в размере 5393 рублей, рассчитанном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ от цены иска.

Поскольку исковые требования Батуриной О.Н. удовлетворены, с ответчика Юнусова Д. в пользу истицы Батуриной О.Н. подлежит взысканию в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 5393 рубля.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, при подготовке к оформлению настоящего иска Батурина О.Н. обращалась к услугам специалиста для производства оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

В результате проведенных исследований экспертом-техником было оформлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.№).

Данное заключение было представлено Батуриной О.Н. суду для подтверждения обстоятельств, на которых она основывала свои исковые требования, и принято судом в качестве доказательства для обоснования своих выводов.

За услуги специалиста по производству оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Батуриной О.Н. было уплачено 3500 рублей, соответствующих стоимости услуг по договору (л.д.№).

Данные расходы на услуги специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные Батуриной О.Н. по настоящему делу, суд признает необходимыми, в связи с чем относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Юнусова Д. в пользу истицы Батуриной О.Н. в возмещение судебных расходов, признанных судом необходимыми, на услуги специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 3500 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Батуриной О.Н. и Образцовым А.Д. был заключен договор, согласно условиям которого, Образцов А.Д. принял на себя обязательство оказать Батуриной О.Н. юридические услуги по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции (л.д.№).

В качестве представителя Батуриной О.Н. по данному гражданскому делу участвовал Образцов А.Д.

Из представленной Батуриной О.Н. суду расписки следует, что за представление Образцовым А.Д. ее прав и интересов по настоящему делу в суде первой инстанции ею было уплачено 18000 рублей, что соответствует стоимости услуг по договору (л.д.№).

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, которые понесла Батурина О.Н. по настоящему делу, суд учитывает: сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; объем и характер предъявленных Батуриной О.Н. исковых требований; цену иска; фактический объем и характер оказанных представителем услуг; продолжительность рассмотрения и степень сложности дела; время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов по настоящему делу, исходя из характера спора; количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель Батуриной О.Н. (5 судебных заседаний (3 предварительных и 2 основных) незначительной продолжительностью); частичное удовлетворение исковых требований.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что разумными пределами расходов на оплату услуг представителя истицы по настоящему делу является сумма в размере 15000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Юнусова Д. в пользу истицы Батуриной О.Н.

Для уполномочия Батуриной О.Н. Образцова А.Д. на представление последним ее прав и интересов в суде Батурина О.Н. обращалась к услугам нотариуса для удостоверения доверенности, в которой оговорены полномочия, передаваемые Батуриной О.Н. своему представителю.

Данная доверенность представителем истицы Батуриной О.Н. была представлена в материалы настоящего дела (л.д.№).

За услуги нотариуса по удостоверению указанной доверенности Батуриной О.Н. было уплачено 1600 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представителем Батуриной О.Н. на основании указанной доверенности были подписаны и предъявлены в суд заявления об уточнении исковых требований и были подтверждены полномочия представителя истицы Батуриной О.Н. в судебных заседаниях по настоящему делу.

Поскольку данная доверенность была выдана Батуриной О.Н. для участия ее представителя в настоящем деле, то расходы на нотариальное удостоверение этой доверенности, понесенные Батуриной О.Н. по настоящему делу, суд признает необходимыми, в связи с чем относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Юнусова Д. в пользу истицы Батуриной О.Н. в возмещение понесенных ею расходов, признанных судом необходимыми, на оформление нотариально удостоверенной доверенности 1600 рублей.

Батуриной О.Н. были понесены расходы на услуги почтовой связи по направлению ответчикам Юнусову Д. и Джафарову Н.Д. копии искового заявления по настоящему делу (по 314 рублей 76 копеек в адрес каждого) и копии заявления об уточнении исковых требований (299 рублей 60 копеек в адреса обоих) (л.д.№).

Данные расходы на услуги почтовой связи в размере 464 рублей 56 копеек (314,76 рублей + (299,60 рублей : 2) = 464,56 рублей) на услуги почтовой связи по направлению ответчику Юнусову Д. копий искового заявления и заявления об уточнении исковых требований являются непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела и необходимыми по настоящему делу, поскольку обязанность по направлению ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами возложена на истца статьей 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с изложенным суд признает указанные расходы на услуги почтовой связи в размере 464 рублей 56 копеек, понесенные истицей Батуриной О.Н. по настоящему делу, необходимыми, в связи с чем относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию в ее пользу с ответчика Юнусова Д.

Вопреки доводам истицы Батуриной О.Н., для возложения обязанности по возмещению указанных почтовых расходов на Джафарова Н.Д. правовых оснований не имеется, поскольку Джафаров Н.Д. не является надлежащим ответчиком по настоящему спору по вышеприведенным основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи Батуриной О.Н. были направлены Юнусову Д. и Джафарову Н.Д. претензии о добровольном возмещении ей материального ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость услуг почтовой связи по направлению данной почтовой корреспонденции составыила по 312 рублей 96 копеек в адрес каждого из ответчиков (л.д.№).

Вопреки доводам истицы Батуриной О.Н., суд не находит оснований для возмещения ей данных расходов на услуги почтовой связи по направлению ответчикам претензий о добровольном возмещении ущерба, поскольку данные расходы не могут быть признаны необходимыми по настоящему делу, так как законом для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем обращение с настоящим иском в суд не обусловлено предварительным направлением ответчикам претензии.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Батуриной О.Н. к Джафарову Н.Д. и Юнусову Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Юнусова Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего идентификационный номер налогоплательщика №, паспорт гражданина <данные изъяты> №, в пользу Батуриной О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей паспорт гражданина <данные изъяты> серии № номер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба 219300 рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Джафарову Н.Д., отказать.

Взыскать с Юнусова Д. в пользу Батуриной О.Н. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 5393 рубля, на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 3500 рублей, на оплату услуг представителя 15000 рублей, на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности, выданной представителю, 1600 рублей и на оплату услуг почтовой связи 464 рубля 56 копеек, всего 25957 рублей 56 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 07.04.2023 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.

Копия верна: Судья Багратионовского

районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.