Шилова Маграрита Викторовна

решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2015

дело № 2-1366/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 июня 2015 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., при секретаре Козырь Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полищука АИ к Холоденко АВ, Лоскутовой СИ, Старковой НН, Зоновой НП, Татауровой СИ, Анисимову СГ, Шиловой МВ о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам с вышеуказанным требованием, обосновав его следующим. ДД.ММ.ГГГГ на подъездах многоквартирного дома по адресу: <адрес>, размещено уведомление о создании ТСЖ на общем собрании собственников. В период голосования инициаторы собрания данными о количестве собственников не располагали, методика расчета кворума неясна, общая площадь всех помещений собственников в решениях не указана. Изложенное влечет недействительность протокола № ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца (он же – представитель третьего лица ООО «УК Чкаловская») Ошурков Д.С. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Холоденко А.В., ответчик (она же – представитель третьего лица ТСЖ «Изумруд-59») Татаурова С.И. и представитель третьего лица ТСЖ «Изумруд -59» Межин С.Ю. исковые требования не признали, пояснили следующее. Оспариваемое истцом собрание проведено сначала в очной, а затем в заочной форме голосования, после чего на две недели продлено в связи с недобором требуемого количества голосов. Они (Татаурова, Холоденко и Анисимов) являлись инициаторами оспариваемого собрания, известили всех собственников о проведении голосования и продлении его сроков надлежащим образом. По итогам голосования в заочной форме кворум достигнут, приняты положительные решения по вс...

Показать ещё

...ем вопросам повестки дня, результаты голосования размещены на информационных досках в подъездах. Оспариваемое истцом решение являлось предметом проверки ГЖИ, которая существенных нарушений при проведении собрания не установила. Истцом не доказано, чем нарушаются его права в результате принятия оспариваемых решений, каких-либо убытков в связи с созданием ТСЖ Полищук А.И. не понес. Остальные собственники к заявленному иску не присоединились, тем самым подтвердили легитимность принятых ими решений.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец Полищук А.И. является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Товарищество собственников жилья - это форма управления многоквартирным домом, выбор которой относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что в доме по адресу: <адрес>, по инициативе Татауровой С.И., Холоденко А.В. и Анисимова С.Г. проведены общие собрания собственников помещений, а именно: очное – ДД.ММ.ГГГГ и заочное – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продленное на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам голосования на очном собрании признано отсутствие кворума собрания, что зафиксировано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, инициаторами собрания принято решение о переходе на заочную форму голосования.

Итоги голосования собственников помещений многоквартирного дома в заочной форме оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан инициаторами собрания Татауровой С.И., Холоденко А.В., Анисимовым С.Г., а также счетной комиссией в составе Лоскутовой С.И., Зоновой Н.П. и Шиловой М.В.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенном в заочной форме голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняты следующие решения:

по первому вопросу: выбрать способ управления многоквартирным домом – ТСЖ,

по второму вопросу: создать ТСЖ «Изумруд-59»,

по третьему вопросу: определить юридический адрес ТСЖ «Изумруд – 59»: <адрес>,

по четвертому вопросу: утвердить Устав ТСЖ «Изумруд-59»,

по пятому вопросу: избрать правление ТСЖ «Изумруд-59» в количестве три человека в составе: Татауровой С.И., Холоденко А.В., Анисимова С.Г.,

по шестому вопросу: избрать ревизором ТСЖ «Изумруд-59» Старкову Н.Н.,

по седьмому вопросу: избрать счетную комиссию ТСЖ «Изумруд-59» в количестве три человека: Лоскутова С.И., Зонова Н.П., Шилова М.В.,

по восьмому вопросу: определить ежемесячное вознаграждение председателя ТСЖ «Изумруд-59» в размере <данные изъяты>,

по девятому вопросу: правлению ТСЖ оформить документы на регистрацию ТСЖ в соответствии с требованиями законодательства, организовать действия по регистрации ТСЖ «Изумруд-59» и получению всех необходимых реквизитов юридического лица,

по десятому вопросу: установить, что управление деятельностью ТСЖ «Изумруд-59» осуществляется правлением ТСЖ,

по одиннадцатому вопросу: установить срок передачи управления многоквартирным домом от ООО УК «Чкаловская» ТСЖ «Изумруд-59» ДД.ММ.ГГГГ,

по двенадцатому вопросу: уведомлять собственников путем размещения уведомлений на подъездах.

Истец Полищук А.И. оспаривает все решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на наличие существенных нарушений процедуры их проведения и недоказанность кворума.

Надлежащими ответчиками по требованиям истца суд считает Татаурову С.И., Холоденко А.В. и Анисимова С.Г., чья инициатива в проведении оспариваемого собрания указана в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждена ими самими.

Согласно пункту 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации о проведении общего собрания собственникам многоквартирного дома должно быть сообщено не позднее чем за 10 дней до его проведения.

Общие собрания собственников проводятся в очной или заочной форме.

В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

В силу частей 1 и 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме или уполномоченные ими лица. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По данным ЕМУП БТИ, на дату проведения оспариваемого собрания общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, составляла 13 272,6 кв.м (7 917,8 кв.м + 5 354,8 кв.м). В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь всех помещений указана – 13 287,2 кв.м, то есть необоснованно завышена на 14,6 кв.м.

Судом установлено, что изначально сроки заочного голосования собственников помещений установлены инициаторами собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Именно о таком периоде голосования извещены собственники в установленный законом срок письменными уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, размещенными на информационных досках и врученными персонально представителю собственника муниципального помещения.

В обозначенный период голосования инициаторы собрания - ответчики Татаурова, Холоденко и Анисимов приняли решение о продлении сроков проведения общего собрания собственников на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение которого принимали от собственников бюллетени с решениями, учли их при подсчете голосов.

Такое продление сроков голосования суд находит неправомерным, поскольку указанная процедура жилищным законодательством не предусмотрена.

Голосование должно пройти в назначенные сроки, поскольку в силу части 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема, которая обязательно указывается в сообщении о проведении общего собрания.

Увеличение периода приема решений собственников, чем установлен изначально и доведен до сведения собственников, незаконно. Правовым последствием отсутствия кворума на дату окончания собрания является проведение нового собрания, а не продление сроков голосования с целью добора недостающих голосов.

При установлении нового периода голосования ответчики обязаны были уведомить об этом собственников за десять дней до его начала, а также соблюсти иные требования жилищного законодательства, предъявляемые к процедуре проведения общих собраний с выведением по результатам вновь проведенного голосования самостоятельных итогов.

Установив новые сроки голосования, ответчики, по существу провели новое собрание собственников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего объединили его итоги с результатами предыдущего собрания, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для достижения кворума. Такие действия неправомерны, жилищным законодательством не предоставлено право участникам гражданско-правовых сообществ проводить одно собрание в форме нескольких последовательных и определять кворум такого собрания по совокупным итогам голосования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что процедура проведения общего собрания собственников в заочной форме ответчиками грубо нарушена. В этой связи все без исключения решения собственников, датированные периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат учету при подсчете голосов по итогам оспариваемого собрания, поскольку по существу являются результатами иного собрания.

Соответственно, кворум оспариваемого собрания должен определяться на основании решений собственников, датированных в пределах первоначального периода проведения собрания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При подсчете кворума суд принимает решения собственников следующих квартир:

№ №два решения по кв.№,два решения по кв.№,два решения по кв.№,два решения по кв.№,три решения по кв.№,два решения по кв.№два решения по кв.№,четыре решения по кв.№,два решения по кв.№, два решения покв.№,два решения по кв.№,три решения по кв.№,три решения по кв.№,два решения по кв.№,два решения по кв№,два решения по кв.№,два решения по кв.№,два решения по кв.№,три решения по кв.№ два решения по кв.№ (в размере ? доли),три решения по кв№,четыре решения по кв.№,три решения по кв.№,два решения по кв.№,четыре решения по кв.№,два решения по кв.№,три решения по кв.№,четыре решения по кв.№,два решения по кв.№,два решения по кв№,два решения по кв.№,два решения по кв.№,три решения по кв.№ Суммарная площадь указанных помещений составляет 4 873,95 кв.м.

Не подлежат учету при расчете кворума решения собственников, в которых отсутствует дата их заполнения (кв.№два решения по кв.№,два решения по кв.№), заполнены лицами, не имеющими специальных полномочий от собственников на участие в голосовании (кв.№ в части ? доли, №, заполнены до даты начала собрания (кв.№), а также все без исключения решения собственников, датированные периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При таком положении суд находит установленным, что в заочном голосовании на общем собрании собственников помещений, проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически приняли участие собственники помещений общей площадью 4 873,95 кв.м. Кворум данного собрания составил 36,72% голосов (4 873,95 кв.м х 100/13 272,6 кв.м), в связи с чем оспариваемое собрание собственников помещения являлось неправомочным.

В силу части 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно ТСЖ. Решение о создании ТСЖ принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании ТСЖ и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений (часть 1.1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из представленных ответчиками бюллетеней установлено, что за создание в жилом доме ТСЖ «Изумруд-59» проголосовали собственники жилых и нежилых помещений суммарной площадью 4 563,82 кв.м. Это собственники квартир: №,два решения по кв.№,два решения по кв.№,два решения по кв.№,два решения по кв.№,три решения по кв.№,два решения по кв.№,два решения по кв.№,четыре решения по кв№,два решения по кв.№, два решения покв.№,два решения по кв.№,три решения по кв.№,три решения по кв.№,два решения по кв№два решения по №два решения по кв.№,два решения по кв.№,два решения по кв.№,три решения по кв№, два решения по кв.№ (в размере ? доли),три решения по кв.№,четыре решения по кв.№,три решения по кв.№,два решения по кв.№,четыре решения по кв.№два решения по кв.№,три решения по кв.№четыре решения по кв.№,два решения по кв.№,два решения по кв.№.

Учитывая, что суммарная площадь помещений всех собственников составляет 13 272,6 кв.м, а положительное решение за создание ТСЖ «Изумруд-59» принято на оспариваемом собрании 4 563,82% голосов, кворум принятия решения о создании ТСЖ «Изумруд-59» составил 34,39% (4 563,82 кв.м х 100/13 272,6 кв.м), то есть не был достигнут.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

Поскольку на общем собрании собственников помещений дома по адресу: <адрес>, проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, отсутствовал кворум, все принятые на нем решения в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 181.3, пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными независимо от влияния голоса истца на итоги голосования и доказанности причинения ему убытков.

Помимо вышеизложенных, судом установлены иные нарушения требований закона при принятии собственниками ряда решений на оспариваемом истцом собрании.

Анализ перечня вопросов в бюллетенях голосования показал, что на разрешение поставлены вопросы, как относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений, так и выходящие за его пределы. К числу последних относятся: решения об избрании правления ТСЖ «Изумруд-59» (вопрос пятый повестки дня), об избрании ревизора ТСЖ (вопрос шестой повестки дня), определении ежемесячного вознаграждения председателя ТСЖ «Изумруд-59» (вопрос восьмой повестки дня). Принятие таких решений в силу пункта 3 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ, а не общего собрания собственников помещений.

Таким образом, по вопросам пятому, шестому и восьмому повестки дня общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вышло за пределы своей компетенции. Данное обстоятельство в силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность (ничтожность) положительных решений по вопросам пятому, шестому и восьмому повестки дня.

Тот факт, что утвержденным на собрании Уставом ТСЖ «Изумруд-59» изменена установленная законом компетенция решения вопросов избрания правления ТСЖ, ревизионной комиссии и установления размера вознаграждения председателя ТСЖ с членов ТСЖ на собственников, не подтверждает легитимность решений по вопросам пятому, шестому и восьмому повестки дня, принятых на оспариваемом собрании.

Жилищный кодекс Российской Федерации не наделяет участников гражданско-правовых сообществ правом на произвольное установление учредительными документами ТСЖ иной компетенции для решения ряда вопросов, чем предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации. Напротив, пункт 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации констатирует ничтожность решений, принятых с нарушением компетенции.

При таких обстоятельствах пункты 13.7.8, 13.7.15 и 13.716 Устава ТСЖ «Изумруд-59» в части отнесения вопросов об избрании правления и ревизионной комиссии, определения размера вознаграждения членов правления ТСЖ к исключительной компетенции общего собрания собственников противоречат закону – части 2 статьи 44, пунктам 3,11 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации и являются ничтожными, в связи с чем не подлежат применению при разрешении данного спора.

В нарушение части 1.1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации протокол № от ДД.ММ.ГГГГ подписан только инициаторами оспариваемого собрания и членами счетной комиссии. Подписей иных собственников в данном протоколе не имеется.

По делу установлено, что о проведении оспариваемого собрания в форме заочного голосования инициаторы известили собственников уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, которые разместили на информационных досках в подъездах, в почтовых ящиках квартир, а также персонально доставили представителю собственника муниципального помещения. В связи со случаями срывов уведомлений они размещались неоднократно.

Ответчиками представлены три варианта уведомлений о проведении оспариваемого собрания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и без даты, которые содержат противоречивые данные о наименовании создаваемого ТСЖ. Если в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в повестку дня включен вопрос о создании ТСЖ «Изумруд», то в уведомлении без даты содержится ссылка на изменение инициаторами наименования ТСЖ на «Изумруд-59».

В бюллетени голосования включен вопрос о создании ТСЖ «Изумруд-59», решение по которому и принимали участники оспариваемого собрания. В результате допущенных противоречий в наименованиях ТСЖ собственники были введены в заблуждение относительно юридического лица, предлагаемого к созданию для целей управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Доказательств того, что представитель собственника муниципального помещения заблаговременно извещался о собрании относительно создания ТСЖ «Изумруд-59», ответчиками суду не представлено, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ врученном МБУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» в эту же дату, в повестке дня значится вопрос о создании ТСЖ «Изумруд».

Не представлено ответчиками неопровержимых и достаточных доказательств, подтверждающих своевременное извещение собственников о продлении периода голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенные в суде свидетели Волова Е.В., Петух А.Ф., Королева В.Г., Сапачев А.В., Пушкарева С.И., Перминов В.Е., Анисимова Е.В., Лагуткина С.В. данное обстоятельство не подтвердили. Доказательств извещения МБУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» о продлении сроков голосования ответчиками не представлено.

К показаниям свидетеля Холоденко О.Ю. относительно размещения уведомлений о продлении голосования на информационных стендах подъезда через одну-две недели после начала заочного голосования суд относится критически. Данные показания противоречат объяснениям ответчиков о том, что о продлении голосования они известили собственников не ранее 05.10.2014, кроме того, свидетель Холоденко О.Ю. является супругой одного из ответчиков по делу – Холоденко А.В., в связи с чем заинтересована в исходе дела.

Судом установлено отсутствие кворума при проведении оспариваемого собрания и наличие иных существенных нарушений порядка проведения голосования.

При таких обстоятельствах требования Полищука А.И. к ответчикам Татауровой С.И., Холоденко А.В. и Анисимову С.Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в заочной форме голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (продленное на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

Участие привлеченных истцом соответчиков Лоскутовой С.И., Старковой Н.Н., Зоновой Н.П., Шиловой М.В. в инициировании оспариваемого истцом собрания в заочной форме голосования, в ходе судебного разбирательства не подтвердилось, данные ответчики в судебное заседание не явились, свой статус инициаторов собрания не подтвердили. В представленных ответчиками уведомлениях о проведении оспариваемого собрания не расшифрован состав инициативной группы, фамилии ответчиков Лоскутовой, Старковой, Зоновой и Шиловой не значатся, указаны лишь номера квартир. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ с оспариваемыми истцом решениями в качестве инициаторов собрания указаны только три человека: Татаурова С.И., Холоденко А.В. и Анисимов С.Г.

Суд приходит к выводу, что по требованиям истца Лоскутова С.И., Старкова Н.Н., Зонова Н.П., Шилова М.В. являются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем отказывает Полищуку А.И. в удовлетворении заявленного требования об оспаривании решений собственников к данным ответчикам в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Поскольку решение суда по требованиям к ответчикам Татауровой, Холоденко и Анисимову состоялось в пользу истца, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные Полищуком А.И. расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с данных ответчиков в равных долях, по <данные изъяты> с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Полищука АИ к Холоденко АВ, Татауровой СИ, Анисимову СГ о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в заочной форме голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (продленное на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Полищука АИ к Лоскутовой СИ, Старковой НН, Зоновой НП, Шиловой МВ о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в заочной форме голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (продленное на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Взыскать с Холоденко АВ, Татауровой СИ, Анисимова СГ в пользу Полищука АИ расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк

Свернуть