Лабутин Евгений Анатольевич

Судья Бадулина О.В. дело № 22-1750/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2017 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Спиридоновой И.А. и Николаенко А.В.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Черникова В.А.,

осужденного Лабутина Е.А. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного адвоката Козлова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Лабутина Е.А. адвоката Короткова С.В. на приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 31 января 2017 года, которым

Лабутин Е.А., *** не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.07.2009 года №215) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу;

срок наказания исчислен с 31 января 2017 года, зачтено в срок наказания время нахождения под стражей ***;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного и его защитника об изменении приговора, с постановлением нового приговора, выступление прокурора об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, судебна...

...я коллегия

установила:

Лабутин Е.А. признан судом виновным в том, что в период с 13 часов 30 минут по 14 часов 17 июня 2011 года находясь в помещении строящегося здания в *** края, совершил покушение на незаконный сбыт, путем продажи за *** рублей, наркотического средства - каннабис (марихуана) общей массой 30,816 грамм, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с лицом в отношении которого вынесен обвинительный приговор. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от Лабутина Е.А. обстоятельствам, поскольку данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" (далее ОРМ «Проверочная закупка»), проводимого сотрудниками Петровского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю, в рамках которого гражданин *** в тот же день выдал это наркотическое средство сотрудникам Петровского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Постановлением суда от 31 января 2017 года уголовное дело в отношении Лабутина Е.А. в части его обвинения по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства от 21.06.2011 года) - прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Лабутина Е.А. адвокат Коротков С.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что вина Лабутина Е.А. не доказана по инкриминируемому ему деянию от 17.06.2011 года. Кроме показаний закупщика и пригашенных свидетелей, иных доказательств по обвинению Лабутина Е.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в рамках данного уголовного дела нет. Рассекреченные и предоставленные суду документы указывают на то, что в разработке по сбыту наркотиков проходил лишь *** Кроме предположений оперативных сотрудников, участвовавших в ОРМ «Проверочная закупка», доказательств причастности Лабутина Е.А. к сбыту наркотиков, не предоставлено. Отсутствуют доказательства о наличии умысла у Лабутина Е.А. на реализацию наркотических средств. Суд не проверил законность ОРМ, а также версию Лабутина Е.А., что действия оперативных сотрудников наркоконтроля носили провокационный характер, так как *** выступал провокатором. Суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, что привело к вынесению незаконного приговора. Просит истребовать дела оперативно-розыскного производства в отношении Лабутина Е.А., приговор суда изменить, постановить новый приговор.

Участвующие в судебном заседании осужденный Лабутин Е.А. и его защитник адвокат Козлов А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили изменить приговор и уголовное преследование прекратить.

В судебном заседании прокурор Черников В.А. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Несмотря на отношение Лабутина Е.А. к обвинению и отрицание им своей вины, выводы суда о доказанности вины осужденного в преступлении, в совершении которого он признан виновным, являются правильными и в приговоре мотивированы.

Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которые получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

Так, в обоснование вины Лабутина Е.А. суд правильно сослался на следующие исследованные доказательства: на оглашенные показания свидетеля ***, выступающего по отношению к Лабутину Е.А. в качестве закупщика наркотического средства об обстоятельствах его участия в ОРМ «Проверочная закупка» в *** - 17 июня 2011 года; на показания свидетеля *** об обстоятельствах проведения 17 июня 2011 года ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Лабутина Е.А.; на показания свидетеля ***, подтвердившего обстоятельства незаконного сбыта Лабутиным Е.А. наркотического средства.

Показания свидетелей согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотра предметов и документов: от 15.08.2012 года о выдаче 17.06.2011 года *** наркотического средства, от 19.07.2011 года об имеющихся светокопиях денежных купюр, от 20.04.2012 года об имеющейся видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» от 17.06.2011 года; актом отождествления личности от 9.09.2011 года, где *** опознал Лабутина Е.А. как лицо, которое 17.06.2011 года вместе с *** сбыло ему наркотическое средство; заключением судебно-химической экспертизы № 154 от 14.08.2012 года; вещественным доказательством - наркотическим средством марихуаной, массой 30,816 грамм; копиями материалов ОРМ «Проверочная закупка» от 17.06.2011 года.

Выводы, изложенные в исследованном судом экспертном заключении, не вызывают сомнений, они научно обоснованы, мотивированны, не находятся в противоречии с другими доказательствами по уголовному делу.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, они согласуются с показаниями свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом правильно оценены все исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Также, суд в приговоре указал, почему он критически отнесся к доводам осужденного о том, что он не сбывал наркотическое средство и признал другие доказательства, а именно показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, и изложенные в приговоре письменные доказательства.

Довод жалобы о провокации сбыта наркотических средств со стороны свидетеля *** и сотрудников полиции, был проверен судом первой инстанции и обосновано признан несостоятельным, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что ОРМ "Проверочная закупка" проведено в строгом соответствии с законом, а умысел осужденного на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции и свидетеля *** Нарушений ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" на стадии предварительного расследования не допущено.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, отсутствуют основания для истребования из *** краю дела оперативно-розыскного производства в отношении Лабутина Е.А., поскольку судом первой инстанции исследовалась копия материала ОРД в отношении Лабутина Е.А., а также акт проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 17.06.2011 года, в котором отражены оперативные мероприятия по документированию преступной деятельности неизвестных мужчин по имени *** и *** в ***, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Суд верно квалифицировал действия Лабутина Е.А. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Наказание Лабутину Е.А. назначено правильно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данных о его личности, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Лабутин Е.А., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд правильно назначил Лабутину Е.А., наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкций указанных статей УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без применения дополнительных видов наказания, обоснованно полагая, что это наказание будет достаточным для исправления осужденного.

Назначенное наказание является справедливым, судом мотивировано и оснований к его смягчению, в том числе и применению положений статей 64 и 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы защитника, - о не согласии с приговором, о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 31 января 2017 года в отношении Лабутина Е.А. - оставить без изменения;

апелляционную жалобу адвоката Короткова С.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Судья Баранова Т.В. № 33-1980/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.05.2015 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Колбасовой Н.А., Соляникова Р.В.

при секретаре Буш В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Прионежского муниципального района на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 20.03.2015 по заявлению Лабутина Евгения Анатольевича об оспаривании отказа администрации Прионежского муниципального района в выдаче градостроительного плана земельного участка.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратился с заявлением в связи с тем, что на основании договора купли-продажи от (.....) является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного в (...), категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью (...). Заявлением от (.....) заявитель просил администрацию Прионежского муниципального района (далее – администрация) подготовить и выдать градостроительный план земельного участка, в чем ему было отказано письмом от (.....) (.....) в связи с тем, что в соответствии с генеральным планом Шуйского сельского поселения принадлежащий заявителю земельный участок попадает в зону запрещения жилой застройки. Заявитель просил суд признать указанный отказ администрации незаконным, обязать е...

...е подготовить и выдать градостроительный план земельного участка.

Решением суда заявление удовлетворено. Суд признал незаконным отказ в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером (...), обязав администрацию Прионежского муниципального района выдать градостроительный план указанного земельного участка.

С принятым судебным постановлением не согласна администрация, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. При этом согласно генеральному плану Шуйского сельского поселения спорный участок расположен в зоне запрещения жилой застройки и в зоне санитарного разрыва, где размещение зданий для проживания людей недопустимо. Согласно генеральному плану Гарнизонного сельского поселения данная зона также является зоной подлета самолетов. Поскольку земельный участок, принадлежащий заявителю, находится в непосредственной близости от объектов аэропорта «Петрозаводск» и попадает в зону авиационных шумов аэропорта, строительство на нем индивидуального жилого дома недопустимо.

Представитель заинтересованного лица Волкова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Лабутин И.А. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 43 ГрК РФ в составе проектов межевания территорий может осуществляться подготовка градостроительных планов земельных участков, подлежащих застройке, и градостроительных планов застроенных земельных участков.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа. Форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В случае если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы (часть 17 статьи 46 ГрК РФ).

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (...), категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью (...) кв.м.

(.....) заявитель обратился в администрацию с просьбой подготовить и выдать градостроительный план земельного участка, в чем ему было отказано письмом от (.....) (.....) в связи с тем, что в соответствии с генеральным планом Шуйского сельского поселения принадлежащий заявителю земельный участок попадает в зону запрещения жилой застройки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о законности отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка являются необоснованными в силу следующего.

По смыслу статей 41-46 ГрК РФ градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Орган, утверждающий градостроительный план земельного участка, при его разработке вносит все необходимые сведения о земельном участке в соответствии с действующим законодательством о градостроительной деятельности по форме, утвержденной приказом Минрегиона России от 10.05.2011 № 207.

Сведения, зафиксированные в градостроительном плане земельного участка, прежде всего, позволяют идентифицировать земельный участок (содержат кадастровый номер), а также позволяют определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, объектам недвижимости, линейным объектам и другим объектам и зонам.

В градостроительном плане земельного участка должны быть указаны все имеющиеся на конкретном земельном участке линии, границы (границы зон с особыми условиями использования территорий, границы территорий объектов культурного наследия, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, границы зон исторической застройки), красные линии, охранные зоны линейных объектов (газопроводов, высоковольтных линий, линий связи и т.д.), санитарно-защитные зоны и др.

Таким образом, градостроительный план земельного участка относится к градостроительной документации и является документом, в котором зафиксирована информация, позволяющая ее идентифицировать. Сам по себе градостроительный план земельного участка как документ не устанавливает каких-либо прав и ограничений, а определяет информацию как сведения (сообщения, данные) и, тем самым, обеспечивает ее сохранение и накопление, возможность передачи другому лицу, многократное использование, возвращение к информации во времени.

Кроме того, из содержания приведенных выше положений закона следует, что подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа.

Названные нормы ГрК РФ, регулирующие отношения, возникшие между заявителем и органом местного самоуправления, не предусматривают обязанность гражданина обосновать цель истребования градостроительного плана, представить иные документы, кроме тех, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица.

Часть 11 статьи 48 ГрК РФ определяет градостроительный план земельного участка в качестве одного из оснований подготовки проектной документации объектов капитального строительства.

Следовательно, право подготовить проектную документацию возникает у лица, обратившегося за выдачей градостроительного плана земельного участка, лишь после получения такого плана – документа, содержащего всю необходимую для проектирования и строительства информации. Отказ в выдаче градостроительного плана создает препятствия к осуществлению гражданином прав и свобод.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 20.03.2015 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Прионежского муниципального района – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело №4/16-59/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кочубеевское 13 марта 2020 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шулепа В.И.,

с участием:

помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Исламова Э.И.,

осужденного Лабутина Е.А., посредством видеоконференц-связи,

представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю Семкина С.В., действующего на основании доверенности, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда посредством видеоконференц-связи, ходатайство осужденного Лабутина Е.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (принудительными работами),

УСТАНОВИЛ:

Приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края от 31 января 2017 года Лабутин Е.А. осужден по ч.3 ст.30- п.п "а,б" ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 05 апреля 2017 года приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 31 января 2017 года оставлен без изменения.

Начало срока: 31.01.2017 года, конец срока: 01.08.2022 года. Зачет с 02.08.2016 года по 30.01.2017 года.

Осужденный Лабутин Е.А. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - на принудительные работы.

В судебном заседании осужденный Лабутин Е.А. поддержал ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами и наст...

...аивал на его удовлетворении. Осужденный отказался от предоставления ему адвоката по назначению суда, указав, что его отказ от адвоката не связан с его материальным положением.

Представитель ФКУ ИК – 1 УФСИН России по Ставропольскому краю в судебном заседании охарактеризовал осужденного удовлетворительно и посчитал целесообразным удовлетворение ходатайства осужденного.

Помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Исламов Э.И. в судебном заседании возражал против замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав осужденного, представителя ФКУ ИК – 1 УФСИН России по Ставропольскому краю, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу действующего законодательства не отбытая часть наказания может быть заменена на более мягкий вид наказания только тем осужденным, которые отбыв предусмотренную часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление. При этом суду необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, участии в общественной жизни и т.д. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете совокупности данных характеризующих личность осужденного, его поведения за весь период нахождения в исправительном учреждении, отношении к труду во время отбытия наказания, стремления к возмещению ущерба, причиненного преступлением, реальной возможности трудоустройства и заработка, учитывая отношение осужденного к совершенному им деянию. Примерное поведение и добросовестное отношение к труду и исполнению своих обязанностей могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Само по себе отбытие части наказания не является безусловным основанием, влекущим замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

По состоянию на 13 марта 2020 года осужденный отбыл более 1/2 срока наказания. Не отбытый срок наказания составляет 02 года 04 месяца 18 дней. Согласно представленной характеристике, осужденный Лабутин Е.А за период отбывания наказания характеризуется следующим образом:

В период содержания с 08.08.2016 года по 19.05.2017 года в СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, нарушений режима содержания не допускал. Администрацией учреждения не поощрялся.

В ФКУ ИК — 1 УФСИН России по Ставропольскому краю прибыл 19.05.2017 года. Отбывает наказания в обычных условиях содержания.

Мероприятия воспитательного характера посещает неохотно. При их проведении интереса к обсуждаемым вопросам не проявляет. За время отбывания наказания осужденный Лабутин Е.А. допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, взыскание погашено сроком давности наложения. Стремления к досрочному снятию взысканий не проявлял.

С 02.12.2019 года трудоустроен на должность подсобного рабочего УПУ №2 (пр.№390 от 26.11.2019 года) работает по настоящее время.. Согласно ст. 106 УИК РФ, принимает участие в работах по благоустройству ИУ и прилегающей территории. К общественно-полезному труду относится добросовестно, за что 3 раза поощрялся администрацией ИУ.

В отряде отношения поддерживает со всеми категориями осужденных. В общении с представителями администрации корректен. Криминальную субкультуру принимает, но не поддерживает. Медицинские осмотры и освидетельствования проходит по необходимости. К имуществу исправительного учреждения относится бережно. На профилактическом учете в учреждении не состоит. Внешне не всегда опрятен, форму одежды не всегда соблюдает, содержит свое спальное место и прикроватную тумбочку не всегда в удовлетворительном состоянии, о чем делались замечания в устной форме.

За время отбывания наказания в исправительном учреждении обучался в ФКП ОУ №203 ФСИН России, 2018 году получил диплом по профессии «электромонтажник» и в 2019 года получил диплом по профессии «стропальщик». Библиотекой для осужденных в жилой, зоне учреждения пользуется, газеты не выписывает.

Социально-полезные связи, которые могут повлиять на перевоспитание осужденного, не утрачены. Контакты с родственниками поддерживает посредством переписки, получения посылок и передач. Пользуется правом проведения краткосрочных свиданий.

Проводимые администрацией исправительной колонии культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия (читательские конференции, художественная самодеятельность, семинары) посещает по принуждению, только что бы избежать наказания. Свободное время проводит за просмотром телепередач по кабельному телевидению. Иска по приговору суда не имеет, исполнительные листы в бухгалтерию учреждения не поступали. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный Лабутин Е.А. имеет 3 поощрения, имел 1 взыскание, которое погашено сроком давности наложения.

Согласно справке главного бухгалтера ФКУ ИК – 1 УФСИН России по СК осужденный Лабутин Е.А. исков и исполнительных листов не имеет.

Судом приняты во внимание такие обстоятельства, как отбытие установленного законом срока, когда возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, отсутствие действующих взысканий, наличие 3 поощрений, состояние здоровья, однако, приняты во внимание и данные о личности, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, сведения, содержащиеся в характеристике ФКУ ИК-1.

У осужденного Лабутина Е.А. за время отбывания наказания так и не сформировалось уважительное отношение к нормам и правилам человеческого общежития, на что указывают сведения, содержащиеся в материалах на осужденного, что не дает оснований считать тенденцию его исправления устойчивой и не требующей дальнейшей воспитательной работы: … мероприятия воспитательного характера посещает неохотно, интереса к обсуждаемым вопросам не проявляет. За время отбывания наказания допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, стремления к досрочному снятию взысканий не проявлял. Медицинские осмотры и освидетельствования проходит по необходимости. Внешне не всегда опрятен, форму одежды не всегда соблюдает, содержит свое спальное место и прикроватную тумбочку не всегда в удовлетворительном состоянии, о чем делались замечания в устной форме. Проводимые администрацией исправительной колонии культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия посещает по принуждению, только что бы избежать наказания.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что полученные поощрения осужденным заработаны не за весь период отбывания наказания, а только непосредственно перед подачей ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Поведение осужденного и его отношение к отбытию наказания, к исполнению обязанностей свидетельствуют о том, что процесс исправления еще не влияет эффективно на осужденного и удовлетворение его ходатайства не повлияет на его исправление и не будет продолжаться при освобождении его от дальнейшего отбывания наказания. Суд полагает, что исправление осужденного как цель наказания еще не достигнута.

Вместе с тем, соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей и получение поощрений является его прямой обязанностью и само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

В соответствии со ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. В силу ст. 11 УИК РФ положительное поведение является обязанностью осужденного.

В характеризующих материалах, представленных администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по Ставропольскому краю, какие-либо определенные сведения, свидетельствующие о безупречном поведении Лабутина Е.А. в период отбывания наказания, свидетельствующие о том, что он может быть отнесен к категории положительно характеризующихся осужденных, не приведены.

С учетом изложенного, а также анализируя данные, отражающие линию поведения осужденного в исправительном учреждении за весь период реально отбытого им срока наказания, исходя из сведений, содержащихся в представленных исправительным учреждением материалах, суд приходит к выводу о том, что поведение осужденного не подтверждает, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, суд считает, что Лабутин Е.А. своим поведением пока не доказал своего исправления, в связи с чем оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.80 УК РФ, ст.ст.397,399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства осужденного Лабутина Е.А. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края от 31 января 2017 года на более мягкий вид наказания: принудительными работами – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья Е.А. Пожидаева

дело №4/1-28/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кочубеевское 17 марта 2021 года

Кочубеевский районный суда Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Г.,

с участием:

помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Исламова Э.И.,

осужденного Лабутина Е.А., посредством видеоконференц-связи,

представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю Раевского С.М., действующего на основании доверенности, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда посредством видеоконференц-связи, ходатайство осужденного Лабутина Е.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Благодарненского районного суда от 31.01.2017 Лабутин Е.А. осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 № 215-ФЗ) к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 05.04.2017года приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 31.01.2017года в отношении Лабутина Е.А. оставлен без изменения.

Начало срока: 31.01.2017, конец срока: 01.08.2022. Зачет с 02.08.2016 по 30.01.2017.

Осужденный Лабутин Е.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в связи с фактическим отбытием 2/3 срока наказания, назначенного ...

...приговором суда.

В судебном заседании осужденный Лабутин Е.А. поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении и настаивал на его удовлетворении.

Представитель ФКУ ИК - 1 УФСИН России по Ставропольскому краю в судебном заседании охарактеризовал осужденного удовлетворительно, полагал его условно-досрочное освобождение нецелесообразным, так как цели наказания в полной мере не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена. Возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку Лабутин Е.А. за весь период отбывания наказания имел нестабильное поведение.

Прокурор в судебном заседании возражал против условно-досрочного освобождения осужденного.

Изучив представленные материалы, выслушав осужденного, представителя ФКУ ИК - 1 УФСИН России по Ставропольскому краю, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному только после фактического отбытия им не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи. Условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые отбыв, предусмотренную часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление.

По смыслу действующего законодательства условно-досрочное освобождение применяется только к тем осужденным, которые отбыв предусмотренную часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление. При этом суду необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, участии в общественной жизни и т.д. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете совокупности данных характеризующих личность осужденного, его поведения за весь период нахождения в исправительном учреждении, отношении к труду во время отбытия наказания, стремления к возмещению ущерба, причиненного преступлением, реальной возможности трудоустройства и заработка, учитывая отношение осужденного к совершенному им деянию. Примерное поведение и добросовестное отношение к труду и исполнению своих обязанностей могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Само по себе отбытие части наказания не является безусловным основанием, влекущим его условно-досрочное освобождение.

Судом установлено, что осужденный Лабутин Е.А. по состоянию на 17 марта 2021 года отбыл предусмотренную законом часть наказания, а именно более 2/3 срока наказания. Не отбытый срок составляет 01 год 04 месяца 14 дней.

Как следует из представленной учреждением характеристики на осужденного Лабутина Е.А. за период отбывания наказания осужденный Лабутин Е.А. характеризуется следующим образом: в период содержания с 08.08.2016 по 19.05.2017 в СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю нарушений режима содержания не допускал. Администрацией учреждения не поощрялся.

В ФКУ ИК-1 УФСИН России по СК прибыл 19.05.2017 года, отбывает наказание в обычных условиях содержания. Мероприятия воспитательного характера посещает неохотно, при их проведении интереса к обсуждаемым вопросам не проявляет. За время отбывания наказания осужденный Лабутин Е.А. допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, взыскание погашено сроком давности наложения. Стремления к досрочному снятию взысканий не проявлял.

С 02.12.2019г. трудоустроен на должность подсобного рабочего УПУ №2 где работает по настоящее время. Согласно ст.106 УИК РФ принимает участие в работах по благоустройству ИУ и прилегающей территории, за что 6 раз поощрялся администрацией ИУ. В отряде отношения поддерживает со всеми категориями осужденных. В общении с представителями администрации корректен. Криминальную субкультуру принимает, но не поддерживает. Медицинские осмотры и освидетельствования проходит по необходимости. К имуществу исправительного учреждения относится бережно. На профилактическом учете в учреждении не состоит. Внешне не всегда опрятен, форму одежды не всегда соблюдает, содержит свое спальное место и прикроватную тумбочку не всегда в удовлетворительном состоянии, о чем делались замечания в устной форме. Стремления повысить свой образовательный уровень не проявлял, самообразованием не занимался. Библиотекой для осужденных в жилой зоне учреждения пользуется, газеты не выписывает. Социально-полезные связи, которые могут повлиять на перевоспитание осужденного, не утрачены. Контакты с родственниками поддерживает посредством переписки, получения посылок и передач. Пользуется правом проведения краткосрочных свиданий. Проводимые администрацией исправительной колонии культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия (читательские конференции, художественная самодеятельность, семинары) посещает по принуждению, только чтобы избежать наказания. Свободное время проводит за просмотром телепередач по кабельному телевидению. Приговор обжаловал, без изменений.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный Лабутин Е.А. имеет 6 поощрений, а также имел одно взыскание, которое погашено сроком давности наложения.

Из справки главного бухгалтера ФКУ ИК-1 следует, что осужденный Лабутин Е.А. исков и исполнительных листов не имеет.

Судом также приняты во внимание такие обстоятельства как отбытие установленного законом срока, когда возможно условно-досрочное освобождение, отсутствие исковой задолженности, наличие 6 поощрений, а также отсутствие действующих взысканий, однако, принята во внимание и характеристика осужденного за весь период отбывания им наказания, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое за весь период времени носило не стабильный характер, а также мнения представителя администрации ФКУ ИК – 1 УФСИН России по СК, помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного.

Вместе с тем, соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей и получение поощрений является его прямой обязанностью и само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного. Кроме того, положительное отношение осужденного Лабутина Е.А. к труду носит не постоянный характер.

Объявленные поощрения за добросовестный труд не могут являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от назначенного судом наказания, поскольку в соответствии со ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. В силу ст.11 УИК РФ положительное поведение является обязанностью осужденного.

Суд приходит к выводу, что отбытого осужденным Лабутиным Е.А. срока недостаточно для его полного исправления, что за время отбывания наказания он не зарекомендовал себя должным образом, что позволило бы применить к нему условно – досрочное освобождение от отбывания наказания.

У осужденного Лабутина Е.А. за время отбывания наказания так и не сформировалось уважительного отношения к нормам и правилам человеческого общежития, на что указывают сведения, содержащиеся в материалах на осужденного Лабутина Е.А., что не дает оснований считать тенденцию его исправления устойчивой и не требующей дальнейшей воспитательной работы.

Поведение осужденного Лабутина Е.А. и его отношение к отбытию наказания, к исполнению обязанностей свидетельствуют о том, что процесс исправления еще не влияет эффективно на него и удовлетворение его ходатайства не повлияет на исправление при освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд полагает, что исправление осужденного Лабутина Е.А. как цель наказания еще не достигнуто.

С учетом изложенного, а также анализируя данные, отражающие линию поведения осужденного Лабутина Е.А., в исправительном учреждении за весь период реально отбытого им срока наказания, исходя из сведений, содержащихся в представленных исправительным учреждением материалах, суд приходит к выводу о том, что поведение осужденного Лабутина Е.А. не подтверждает, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, суд, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает, что осужденный Лабутин Е.А. своим поведением пока не доказал своего исправления, в связи с чем оснований для условно – досрочного освобождения не имеется и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.79 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства осужденного Лабутина Е.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края от 31.01.2017года - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья Пожидаева Е.А.

Дело №1-2/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 31 января 2017 года

Благодарненский районный суд в составе председательствующего судьи Бадулиной О.В. при секретаре судебного заседания Черновой И.А., с участием: государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Мелешко А.С., помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Донцовой К.Б., подсудимого Лабутина Е.А., защитника подсудимого в лице адвоката Короткова С.В. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Лабутина ФИО24, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лабутин ФИО25 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

в середине 2011г., точная дата и время следствием не установлены, Лабутин Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с лицом в отношении которого вынесен обвинительный приговор, с целью совершения особо тяжкого преступления - незаконного сбыта наркотического средства - каннабис (марихуана).

Предварительный сговор Лабутина Е.А. и лица в отношении которого вынесен обвинительный приговор, был обусловлен их длительным знакомством, взаимным доверием, близостью проживания в населённом пункте - <адрес>, совместным планированием совершаемого преступления, а также распределением ролей при общении с покупателем, непосредственно во время передачи наркотических средств, а также изобличение собственной выгоды, т.е. получении денежных средств и распределением полученных в результате преступления денежных средств. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 30 минут по 14 часов 00 минут, Лабутин Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно, по предварительному сговору с лицом в отношении которого вынесен обвинительный приговор, находясь в помещении строящегося здания за магазином " <данные изъяты>", расположенном по <адрес>, имея единый совместный преступный умысел на продажу наркотических средств — каннабис (марихуана) за наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, незаконно сбыли гр. ФИО6, участвующему в оперативно - розыскном мероприятии "Проверочная закупка" в качестве покупателя наркотических средств, вещество растительного происхождения в двух бумажных св...

...ёртках, находящиеся в полимерном пакете. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, выданное гр. ФИО6, в ходе проведения ОРМ "Проверочная покупка", ДД.ММ.ГГГГ и находящиеся в двух газетных свёртках представляют собой наркотическое средство растительного происхождения - каннабис(марихуана). Масса наркотического средства каннабис(марихуана) в сухом виде с учётом массы израсходованной при проведении предшествующего исследования (справка об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты> Общая масса <данные изъяты> грамм, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации", является крупным размером для данного вида наркотических средств. При этом Лабутин Е.А., осуществляя совместный с лицом в отношении которого вынесен обвинительный приговор преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, нашли покупателя наркотического средства в лице гражданина ФИО6, договорились о цене и количестве сбываемого наркотического средства, а также о месте и условиях передачи наркотического средства.

В дальнейшем, Лабутин Е.А., осуществляя совместный с лицом в отношении которого вынесен обвинительный приговор единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств - каннабис ( марихуана), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 40 минут, находясь в помещении строящегося здания за магазином "<данные изъяты>", расположенном по <адрес>, Лабутин Е.А. передал на пробу гражданину ФИО6 газетный свёрток с наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой <данные изъяты>. В тот же день, примерно в 14 часов 00 минут, лицо в отношении которого вынесен обвинительный приговор, находясь в вышеуказанном помещении, передал гражданину ФИО6 газетный свёрток с наркотическим средством каннабис (марихуана), массой <данные изъяты>. При этом лицо в отношении которого вынесен обвинительный приговор получил от гражданина ФИО6 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за вышеуказанные наркотические средства, которыми Лабутин Е.А. и лицо в отношении которого вынесен обвинительный приговор распорядились по собственному усмотрению. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от вышеуказанных лиц обстоятельствам, поскольку данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", проводимого сотрудниками Петровского МРО УФСКН России по <адрес> в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ) "Об оперативно-розыскной деятельности", в рамках которого гр.ФИО6 в тот же день выдал указанное выше наркотическое средство сотрудникам <адрес> МРО УФСКН России по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Лабутин Е.А. виновным себя не признал и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в магазине «авто-мото-вело» у ФИО26, на внутренней отделки помещения. С начала он работал один, потом в июне к нему попросился ФИО2 в подсобные рабочие. ФИО7 работал в другом помещении. С ФИО7 и ФИО2 у него были рабочие отношения. Он все время работал, никуда не отлучался. Он жил на <адрес>, вместе с родителями и сестрой ФИО8 Он наркотические средства не употреблял, но он догадывался что ФИО7 и ФИО2 употребляли, так как часто отлучались.

На видео которое было просмотрено в судебном заседании он одет в белую рубашку. Там же на видео были видны ФИО7 и ФИО2 Закупщика который фигурирует на видео записи он не знает, по телефону по поводу наркотических средств он ни с кем не общался. С закупщиком разговаривал Тимофеев, когда закупщик уходил, попросил у него закурить и все. С закупщиком по поводу наркотических средств он не разговаривал, наркотические средства закупщику не передавал и не брал денежные средства у него. Слова, которые ему приписывают «она молодая», он не говорил. При их разговоре в помещении также находился ФИО2 Наркотические средства закупщику он не передавал и денег у него не брал.

Во второй раз пакет закупщику передавал ФИО2 ФИО2 просил его передать наркотические средства, но он отказался. Он спросил почему он должен передавать наркотические средства, ФИО2 объяснил, что должен денег, он отказался передавать, пришел закупщик и ФИО2 сам передал. Никаких денег от закупщика он не получал. Он там работал до сентября каждый день.

Он жил в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, потом уехал. Ему стало известно что его разыскивают когда приехал в ДД.ММ.ГГГГ году менять паспорт. Приходили ли к его родителям сотрудники полиции, он не знает, так как родителей он уже не застал, а сестра ему ничего не говорила.

Он нанял адвоката, чтоб сообщить что он не скрывается. С обвинением он не согласен. Он считает, что со стороны сотрудников полиции которые проводили проверку имеет место провокация.

По первому эпизоду их было трое – он, ФИО2 и ФИО7 Закупщик разговаривал с ФИО2, сначала разговаривал на улице, потом зашли в помещение. Он в это время наводил цементный раствор. Там же был ФИО7, он слышал, что разговор шел о наркотических средствах. К наркотикам он относится отрицательно. Он понимал что ФИО2 продает наркотические средства, но не было осознания, ФИО2 ему говорил что находится в пакете, но он не смотрел. В то время он употреблял спиртные напитки и ему было все равно, он потом попросил ФИО2 уйти с работы.

Денежные средства закупщик ему не передавал, его деньги лежали на столе, закупщик ему сказал пересчитай, я взял пересчитал. В помещении были ФИО7, ФИО2 вышел после того как зашел закупщик, потом закупщик вышел, а ФИО2 зашел. По второму эпизоду закупщик передавал деньги ФИО2 О том что находится в пакете он знал только со слов ФИО2

Не смотря на непризнание своей вины, виновность подсудимого Лабутин Е.А. в совершении преступления, связанного с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, гражданину ФИО6 участвующему в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотических средств, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО12 который в судебном заседании пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года им была получена оперативная информация о том, что неустановленные мужчины по имени ФИО27, проживающие в <адрес> края занимаются незаконным сбытом наркотических средств каннабис (марихуана), по цене <данные изъяты> рублей за объём вещества помещающегося в один <данные изъяты> граммовый стакан, лицам их потребляющим. За день до проведения оперативного мероприятия оперативный сотрудник Петровского МРО УФСКН РФ по СК ФИО6, который согласился принять участие в качестве покупателя наркотического средства, был внедрён в круг знакомых неустановленных мужчин по имени ФИО28. Накануне проведения ОРМ, ФИО6 сообщил о намерении мужчин по имени ФИО29 продать наркотическое средство. Для этого ФИО6 и неустановленные мужчины по имени ФИО30 заранее обговорили условия продажи наркотического средства и место его передачи. В связи с этим им был разработан план проведения ОРМ «Проверочная закупка» и на основании постановления о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ было проведено указанное мероприятие. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 45 минут, им покупателю наркотического средства ФИО6 была осуществлена передача специального технического средства для видеозаписи. В качестве приглашённых граждан приняли участие ФИО9 и ФИО10, которым было объявлено о применении спец. технических средств при проведении ОРМ. Затем в присутствии приглашённых граждан ФИО10 и ФИО11 им был осмотрен покупатель наркотического средства ФИО6 на предмет отсутствия денежных средств и наркотических веществ. После чего закупщику ФИО6 были вручены денежные средства в сумме <данные изъяты> (одна тысяча пятьсот) рублей, 30 купюр достоинством по <данные изъяты> рублей каждая, с которых предварительно были сняты ксерокопии. Были сверены номера оригиналов выданных купюр и их копий. Номера купюр ксерокопий соответствовали номерам купюр оригиналов. После этого вся группа вышла из кабинета Петровского МРО в <адрес> и остановилась около здания. Перед зданием, расположенным по адресу: <адрес> был осмотрен автомобиль <данные изъяты> на предмет наличия в нём наркотических и денежных средств. В ходе осмотра наркотических и денежных средств, а также других предметов, запрещённых в гражданском обороте обнаружено не было. После чего закупщик ФИО6 сел в автомобиль и поехал к предполагаемому месту проведения ОРМ, а остальные участники ОРМ, он, двое приглашённых граждан ФИО9 и ФИО10 на автомобиле <данные изъяты> отправилась следом. Выехав на <адрес> автомобиль с закупщиком поехал в северном направлении. Доехав до пересечения <адрес> и <адрес> автомобиль с закупщиком повернул налево и продолжил движение в западном направлении. Автомобиль с остальной группой продолжил следование за ним. Всё время автомобиль закупщика находился в поле зрения группы. Доехав до автомойки, расположенной на <адрес> между <адрес> автомобиль с закупщиком остановился на стоянке перед автомойкой. Автомобиль с остальной группой подъехал и остановился рядом. Он, двое приглашённых граждан вышли из автомобиля ВАЗ-2115 и сели в автомобиль к закупщику, где ФИО6 было включено специальное техническое средство. После этого он, двое приглашённых граждан ФИО9и ФИО10 вышли из автомобиля и сели в автомобиль ВАЗ-2115, а закупщик ФИО6 отправился на место проведения ОРМ. Остальная группа проследовала за ним. Доехав до магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, закупщик остановил автомобиль на стоянке возле магазина и вышел из автомобиля. Автомобиль с остальной группой остановился неподалеку на противоположной стороне улицы, но так что вся группа могла визуально наблюдать за закупщиком. После того как закупщик вышел из автомобиля, он зашёл за здание магазина с восточной стороны, и исчез из поля видимости группы. Примерно через 5 минут закупщик вышел на <адрес> и направился в восточном направлении. Пройдя около 40-60 метров закупщик остановился около здания регистрационной палаты. Постоял около 5 минут, после чего направился в сторону автомобиля <данные изъяты>. Сев в автомобиль, закупщик выехал со стоянки и заехал с восточной стороны магазина «<данные изъяты>», после чего наблюдать его визуально не представлялось возможным. Примерно через 3-5 минут, автомобиль с закупщиком выехал из-за здания магазина и поехал в восточном направлении. Остальная группа на автомобиле <данные изъяты> проследовала за ним, автомобиль закупщика двигался в сторону здания, в котором расположен кабинет Петровского МРО в <адрес>. Автомобиль закупщика все время находился в поле зрения остальной группы. Доехав до здания отдела автомобиль с закупщиком остановился. Когда автомобиль с остальной группой остановился, то он, двое приглашённых граждан ФИО9 и ФИО10, вышли из автомобиля и направились к автомобилю закупщика. Подойдя к автомобилю закупщика, двое приглашённых граждан сели на заднее кресло автомобиля, а он открыл переднюю пассажирскую дверь и остался стоять на улице. В это время закупщик ФИО6, время было около 14 часов, добровольно выдал полимерный пакет белого цвета, внутри которого находились два бумажных свертка с измельченной массой растительного происхождения. Закупщик пояснил, что данные свертки он приобрёл у не установленных лиц по именам ФИО31 за денежные средства на сумму 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, которые были выданы ему оперативным сотрудником. После чего специальное техническое средство было выключено. Полимерный пакет белого цвета, выданный закупщиком был упакован в полимерный пакет чёрного цвета, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттисками печатей <адрес> МРО «для пакетов», пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. После этого автомобиль закупщика был осмотрен на предмет наличия наркотических и денежных средств, а также других предметов, запрещенных в гражданском обороте. В ходе осмотра указанных предметов обнаружено не было. После этого группа поднялась в кабинет <адрес> МРО, расположенный в здании по адресу: <адрес>, где закупщик был осмотрен на предмет наличия у него наркотических и денежных средств, а также предметов, запрещенных в гражданском обороте. В ходе осмотра указанных предметов обнаружено не было. После этого у ФИО6 было изъято специальное техническое средство. По ходу проведения мероприятия им составлялись соответствующие акты, в которых все участники ОРМ ставили свои подписи.

Показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что в отношении двух граждан проводилась оперативное мероприятие и ему предложили принять участие в качестве покупателя наркотического средства, на что он согласился и ДД.ММ.ГГГГг. принял участие в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении указанных лиц. В служебном кабинете в присутствии граждан его досмотрели, досмотрели автомобиль. После чего, он сел в вышеуказанный автомобиль и направился в сторону <адрес>. Остальная группа отправилась следом за ним. Выехал на пересечение <адрес> с улицей название которой он не помнит. Остановился на стоянке где ему было включено специальное техническое средство, и он поехал на предполагаемое место проведения ОРМ. Он подъехал и остановил автомобиль возле магазина «<данные изъяты>», после чего вышел из автомобиля и зашел в здание. Там в строящемся помещении он увидел двух мужчин по именам ФИО32 Подойдя к ним, он поздоровался. Мужчина по имени ФИО3, на котором была одета белая рубашка дал ему бумажный сверток, в котором находилась измельченная растительная масса. Он пояснил, что это конопля хорошего качества, которую они дают ему на пробу. Он сказал, что выйдет и попробует, если качество конопли его устроит, то он сходит к банкомату и снимет деньги. Мужчины согласились. Он вышел из строящегося помещения, и сделал вид что пошел в банкомат, приглашенные граждане его видели. После чего он пошёл к автомобилю на котором приехал к месту проведения мероприятия. Дойдя до автомобиля, он сел в него, завёл и проехал к месту, где его ждали вышеуказанные мужчины по именам ФИО33 Подъехав к стоящемуся зданию, он вошёл внутрь, и сказал, что качество конопли его устроило. Ему дали бумажный сверток, в котором также находилась измельченная растительная масса. После чего он отдал деньги, которые были вручены оперативным сотрудником, положил бумажный свёрток в полимерный пакет белого цвета, который взял в строящемся помещении и отправился к автомобилю, который находился возле здания. После этого он поехал к назначенному месту, где его ждали сотрудники и приглашенные граждане, его осмотрели и он отдал сверток.

Подсудимого он узнал, это тот парень, который находился в строящемся помещении, по имени ФИО34. Говорили о марихуане, о чем дословно не помнит. Он сказал, что если понравится, то еще придет. В помещении было два человека. сверток ему передал ФИО36, а деньги брал Тимофеев так как ФИО35 был занят. Человека по фамилии ФИО2 он не знает. Пакет полученный от ФИО37 он не открывал. Когда его передавал сотрудникам УФСКН России по СК он пояснил, что в пакете находится марихуана.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО6, данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ через внедренного гражданина он познакомился с не установленными мужчинами по именам ФИО38 жителями <адрес>, которые занимаются сбытом наркотических средств каннабис «марихуаны». Оперуполномоченный <адрес> МРО УФСКН России по <адрес> ФИО12 предложил ему принять участие в качестве покупателя наркотического средства, на что Гришин согласился и ДД.ММ.ГГГГг. принял участие в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении указанных лиц. В служебном кабинете № <адрес> МРО УФСКН Росси по <адрес> по адресу: <адрес>, примерно в 12 часов 45 минут ему было вручено специальное техническое средство. После чего в кабинет были приглашены двое граждан, один представился ФИО10, второй – ФИО11 В их присутствии были разъяснены права и обязанности, а также меры безопасности во время проведения ОРМ «Проверочная закупка». После чего его осмотрели на предмет наличия наркотических и денежных средств. В ходе осмотра наркотических и денежных средств, а также предметов, запрещенных в гражданском обороте, у него обнаружено не было. После чего оперативный сотрудник ФИО12 выдал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, 30 купюр достоинством <данные изъяты> рублей каждая, с которых предварительно были сняты ксерокопии. Им и приглашёнными гражданами были сверены номера оригиналов купюр с ксерокопиями. Номера выданных купюр соответствовали номерам ксерокопий. После этого вся группа вышла из кабинета <адрес> МРО в <адрес> и остановилась возле здания. Перед зданием по адресу: <адрес> был осмотрен автомобиль <данные изъяты> на предмет наличия в нем наркотических и денежных средств. В ходе осмотра наркотических и денежных средств, а также других предметов, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было. После чего, примерно в 13 часов 25 минут он сел в вышеуказанный автомобиль и направился в сторону <адрес>. Остальная группа на автомобиле <данные изъяты> отправилась следом за мной. Выехав на пересечение <адрес> и <адрес> он повернул в западном направлении и поехал к автомойке, расположенной на <адрес>, между <адрес>. Всё время автомобиль в остальной группой находился в поле моей видимости в зеркале заднего вида. Остановившись на стоянке возле автомойки, он заглушил автомобиль. После того как подъехал автомобиль с остальной группой, оперативный сотрудник и приглашённые граждане сели к нему в автомобиль, ему было включено специальное техническое средство, оперативный сотрудник и приглашённые граждане вышли из автомобиля <данные изъяты>, он поехал на предполагаемое место проведения ОРМ. Автомобиль с оперативным сотрудником и приглашенными гражданами двигался за ним в поле видимости через зеркало заднего вида. Он подъехал и остановил автомобиль возле магазина «<данные изъяты>», после чего вышел из автомобиля и зашел с восточной стороны указанного здания. Там в строящемся помещении он увидел двух мужчин по именам ФИО39 Подойдя к ним, он поздоровался. Мужчина по имени ФИО3, на котором была одета белая рубашка дал ему бумажный сверток, в котором находилась измельченная растительная масса. Он пояснил, что это конопля хорошего качества, которую они дают мне на пробу. Он сказал, что выйдет и попробует, если качество конопли его устроит, то он сходит к банкомату и снимет деньги. Мужчины согласились. Он вышел из строящегося помещения, дошел до <адрес>, в западном направлении на противоположной стороне дороги он увидел автомобиль, в котором находилась остальная группа. Он повернул и пошел в восточном направлении, находясь в поле зрения группы. Дойдя до регистрационной палаты <адрес>, я остановился. Постоял около пяти минут, после чего пошёл к автомобилю <данные изъяты>, на котором приехал к месту проведения мероприятия. Дойдя до автомобиля, он сел в него, завёл и проехал к месту, где меня ждали вышеуказанные мужчины по именам ФИО40. Подъехав к стоящемуся зданию, он вошёл во внутрь, и сказал, что качество конопли его устроило. После чего мужчина по имени ФИО42 с голым торсом передал ему бумажный сверток, в котором также находилась измельченная растительная масса. После чего он отдал в руки мужчине по имени ФИО41 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые были вручены оперативным сотрудником, положил бумажный свёрток в полимерный пакет белого цвета, который взял в строящемся помещении и отправился к автомобилю, который находился возле здания. Время было около 14 часов. Он сел в автомобиль и отправился к кабинету Петровского МРО в <адрес> по адресу: <адрес>. После того как он выехал на <адрес>, то поехал в сторону <адрес>, на перекрестке повернул в южном направлении и направился в сторону пересечения <адрес> и <адрес>. На указанном перекрестке он повернул в восточном направлении и подъехал к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, где и остановился. Когда к вышеуказанному зданию подъехал автомобиль с остальной группой, то оперативный сотрудник ФИО12 и вышеуказанные приглашённые граждане вышли из автомобиля и подошли к автомобилю, в котором он находился. Приглашённые граждане сели на заднее кресло автомобиля, а оперативный сотрудник подошел, открыл переднюю пассажирскую дверь и находился рядом. После чего он добровольно выдал полимерный пакет белого цвета, в котором находились два бумажных свертка с измельченной растительной массой, которые передали Гришину не установленные мужчины по именам ФИО43 После чего специальное техническое средство было выключено. Выданный им полимерный пакет был упакован в полимерный пакет № чёрного цвета, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой были оклеены отрезком бумаги с оттисками печатей «для пакетов» Петровского МРО, пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. После этого перед зданием по адресу: <адрес>, был осмотрен автомобиль <данные изъяты> на предмет наличия в нём наркотических и денежных средств. В ходе осмотра наркотических и денежных средств, а также предметов, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было. После чего вся группа поднялась в кабинет <адрес> МРО в <адрес>, расположенный в здании по вышеуказанному адресу, где он в присутствии приглашённых граждан был осмотрен на предмет наличия наркотических и денежных средств. В ходе осмотра наркотических и денежных средств у него обнаружено не было. После чего он остался в кабинете наедине с оперативным сотрудником, где у ФИО44 было изъято специальное техническое средств. (т.1 л.д. 194-196).

Показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он был приглашён в кабинет Петровского МРО УФСКН России по <адрес>, расположенный в <адрес>, №, для участия в ОРМ «Проверочная закупка» в роли приглашённого гражданина. Кроме него, еще один человек был приглашён для участия в качестве приглашённого гражданина. Так же в кабинет был приглашён оперуполномоченный Петровского МРО ФИО6, который должен был выступить в роли закупщика наркотических средств, проводимого оперуполномоченным Петровского МРО ФИО12, в отношении не установленных мужчин по именам ФИО3 и Виталий, являющихся жителями <адрес>, которые со слов сотрудников наркоконтроля занимались сбытом наркотических средств «марихуаны». Им было объявлено, что перед проведением мероприятий ФИО6 была вручена спец. техника для производства аудио-видео записи разговора. Затем в их присутствии был осмотрен сам закупщик на предмет отсутствия денежных средств и наркотических веществ. После чего закупщику были вручены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, 30 купюр достоинством по <данные изъяты> рублей каждая, с которых предварительно были сняты ксерокопии. Они сверили номера оригиналов выданных купюр и их копий. Номера купюр ксерокопий соответствовали номерам купюр оригиналов. После этого вся группа вышла из кабинета <адрес> МРО в <адрес> и остановилась возле здания. Перед зданием был осмотрен автомобиль <данные изъяты> на предмет наличия в нём наркотических и денежных средств. В ходе осмотра наркотических и денежных средств, а также других предметов, запрещённых в гражданском обороте обнаружено не было. После чего закупщик сел в автомобиль и поехал к предполагаемому месту проведения ОРМ. Остальная группа, на автомобиле отправилась следом. Выехав на <адрес> автомобиль с закупщиком поехал в северном направлении. Доехав до пересечения <адрес> и <адрес> автомобиль с закупщиком повернул налево и продолжил движение в западном направлении. Мы продолжили следование за ним. Всё время автомобиль закупщика находился в поле зрения группы. Доехав до автомойки, расположенной на <адрес> между <адрес>, автомобиль с закупщиком остановился на стоянке перед автомойкой. Автомобиль с остальной группой подъехал и остановился рядом. Он, второй приглашенный гражданин и сотрудник МРО вышли из автомобиля <данные изъяты> и сели в автомобиль к закупщику, где последнему было включено специальное техническое средство. После этого они вышли из автомобиля и сели в автомобиль <данные изъяты>, а закупщик отправился на место проведения ОРМ. Остальная группа проследовала за ним. Доехав до магазина «<данные изъяты>» расположенного на <адрес>, закупщик остановил автомобиль на стоянке возле магазина и вышел из автомобиля. Автомобиль с остальной группой остановился неподалеку на противоположной стороне улицы, но так что вся группа могла визуально наблюдать за закупщиком. После того как закупщик вышел из автомобиля, он зашел за здание магазина с восточной стороны, и исчез из поля видимости группы. Примерно через 5 минут закупщик вышел на <адрес> и направился в восточном направлении. Пройдя около 40-60 метров закупщик остановился возле здания регистрационной палаты. Постоял около 5 минут, после чего направился в сторону автомобиля <данные изъяты>. Сев в автомобиль, закупщик выехал со стоянки и заехал с восточной стороны магазина «Авто-мото-вело», после чего наблюдать его визуально не представлялось возможным. Примерно через 3-5 минут, автомобиль с закупщиком выехал из-за здания магазина и поехал в восточном направлении. Остальная группа на автомобиле <данные изъяты> проследовала за ним. Автомобиль закупщика двигался в сторону здания, в котором расположен кабинет <адрес> МРО в <адрес>. Автомобиль закупщика все время находился в поле зрения остальной группы. Доехав до отдела автомобиль с закупщиком остановился. Когда автомобиль с остальной группой остановился, то они вышли из автомобиля и направились к автомобилю закупщика. Подойдя к автомобилю закупщика, сотрудник МРО открыл переднюю пассажирскую дверь и остался стоять на улице. В это время закупщик добровольно выдал полимерный пакет белого цвета, внутри которого находились два бумажных свертка с измельченной массой растительного происхождения. Закупщик пояснил, что данные свертки он приобрел у не установленных лиц по именам ФИО45 за денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, которые были выданы ему оперативным сотрудником. После чего специальное техническое средство было выключено. Полимерный пакет, выданный закупщиком был упакован и подписан участвующими лицами. После этого автомобиль закупщика был осмотрен на предмет наличия наркотических и денежных средств, а также других предметов, запрещенных в гражданском обороте. В ходе осмотра указанных предметов обнаружено не было. После этого группа поднялась в кабинет <адрес> МРО, где закупщик был осмотрен на предмет наличия у него наркотических и денежных средств, а также предметов, запрещенных в гражданском обороте. В ходе осмотра указанных предметов обнаружено не было. После этого он и второй приглашенный гражданин вышли из кабинета. Закупщик и сотрудник МРО остались в кабинете наедине. По ходу проведения мероприятия оперативным сотрудником <адрес> МРО ФИО12 составлялись соответствующие акты, в которых он расписывался.

У суда нет оснований не доверять вышеизложенным показаниям свидетелей, у которых ранее с осужденным конфликтов не было, причин оговаривать подсудимого у них не имелось. Они неоднократно давали показания о виновности Лабутина Е.А. эти показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не имеется, оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей суду не представлено.

Вина подсудимого Лабутина Е.А. подтверждается также следующими результатами оперативно - розыскных мероприятий и письменными материалами дела:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на исследование вещество, выданное ФИО6 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», ДД.ММ.ГГГГ и находящееся в двух бумажных свёртках, изготовленных из листа газеты с надписью «ТЕЛЕГАЗЕТА воскресенье № и фрагмента газеты с надписью «понед №» представляет собой наркотическое средство растительного происхождения каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана) в сухом виде с учётом массы израсходованной при проведении предшествующего исследования (справка об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГг.) составила <данные изъяты>. Общая масса <данные изъяты> грамм (т. 2 л.д. 2 – 10)

Вещественными доказательствами: ксерокопии денежных средств, оригиналы которых использовались при проведении ОРМ «Проверочная закупка», ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 110, 217, т. 2 л.д.16 – 17); наркотическое средство - каннабис «марихуана», добровольно выданное ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ «Проверочная закупка», уничтожено согласно акта уничтожения наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсов, инструментов и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого вещественное доказательство – полимерный пакет чёрного цвета, в котором находится наркотическое средство – каннабис «марихуана», выданное ФИО6 в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 12 – 15)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого вещественное доказательство - бумажный пакет, в котором находятся светокопии денежных купюр, оригиналы которых использовались в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 108 -109)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого вещественное доказательство - бумажный пакет с оптическим носителем видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д. 214 – 217)

- постановлением о предоставлении материалов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.81, 120,122)

- постановление о рассекречивании результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 82, 119)

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 83)

- постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное зам. начальника УФСКН РФ по СК ФИО13 (т. 1 л.д. 84)

- актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены оперативные мероприятия по документированию преступной деятельности неизвестных мужчин по имени ФИО46 в <адрес>, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.(т. 1 л.д. 98 – 99)

- актом осмотра и передачи спецтехники, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 45 мин. до 12 час. 49 мин. оперуполномоченный <адрес> МРО УФСКН РФ по СК ФИО12 вручил ФИО6, участвующему в проводимом ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотических средств, спецтехнику. (т. 1 л.д.85)

- актом осмотра покупателя, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 53 мин. до 13 час. 00 мин. оперуполномоченный <адрес> МРО УФСКН РФ по СК ФИО12 в присутствии приглашённых граждан ФИО10 и ФИО11 досмотрел ФИО6, у которого при себе денег, наркотических средств обнаружено не было. (т. 1 л.д. 86)

- актом осмотра и вручения денежных средств, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 03 мин. до 13 час. 14 мин. оперуполномоченный <адрес> МРО УФСКН РФ по СК ФИО12 в присутствии приглашённых граждан ФИО10 и ФИО11 осмотрел денежные средства в сумме 1500 рублей, а именно тридцать денежных купюр достоинством по 50 рублей каждая, которые вручил покупателю наркотического средства ФИО6, а ксерокопии указанных денежных купюр были помещены в бумажный конверт, клапан которого опечатан и оклеен отрезком бумаги с пояснительной надписью, оттисками печатей «Для пакетов» <адрес> МРО УФСКН РФ по СК и подписями участников ОРМ. ( т. 1 л.д. 87)

- актом осмотра транспортного средства, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 17 мин. до 13 час. 24 мин. оперуполномоченный <адрес> МРО УФСКН РФ по СК ФИО12 в присутствии приглашённых граждан ФИО10 и ФИО14 осмотрел автомашину <данные изъяты> на которой предполагался выезд к месту проведения ОРМ, при осмотре денег, запрещенных в обороте предметов и веществ не обнаружено. (т.1 л.д. 88)

- актом осмотра и приема веществ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 02 мин. до 14 час. 05 мин. оперуполномоченный <адрес> МРО УФСКН РФ по СК ФИО12, в присутствии приглашённых граждан ФИО10 и ФИО14 принял от ФИО6 полимерный пакет белого цвета, в котором находились два бумажных свёртка с измельчённой растительной массой, который был помещён в полимерный пакет № чёрного цвета, горловина которого обвязана нитью, к концам которой прикреплён отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов» Петровского МРО УФСКН РФ по СК и подписями участников ОРМ. (т.1 л.д.89)

- актом повторного осмотра транспортного средства, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 11 мин. до 14 час. 17 мин. оперуполномоченный <адрес> МРО УФСКН РФ по СК ФИО12 в присутствии приглашённых граждан ФИО10 и ФИО11 осмотрел автомашину № на которой осуществлялся выезд к месту проведения ОРМ, при осмотре денег, запрещенных в обороте предметов и веществ не обнаружено. (т. 1 л.д. 90)

- актом повторного осмотра покупателя, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 21 мин. до 14 час. 27 мин. оперуполномоченный <адрес> МРО УФСКН РФ по СК ФИО12, в присутствии приглашённых граждан ФИО10 и ФИО11 досмотрел ФИО6, у которого при себе наркотических средств, других запрещенных предметов и веществ не обнаружено.(т. 1 л.д. 91)

- актом изъятия и осмотра спецтехники, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 30 мин. до 14 час. 34 мин. оперуполномоченный <адрес> МРО УФСКН РФ по СК ФИО12 принял от ФИО6, участвующего в проводимом ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотических средств, спецтехнику.(т.1 л.д.92)

- актом отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, среди предъявленных ФИО6 на опознание фотографий он опознал мужчину на фото № гр-на Лабутина Е.А., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО7 сбыло ему наркотическое средство (т. 1 л.д. 123)

- актом отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, среди предъявленных ФИО6 на опознание фотографий он опознал мужчину на фото № гр-на ФИО7, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совместно с Лабутиным Е.А. сбыло ему наркотическое средство. (т.1 л.д. 124)

- справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, высушенные, измельчённые части растений зелёного цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО6, в двух бумажных свёртках представляют собой наркотическое средство растительного происхождения каннабис (марихуана). Общая постоянная масса наркотического средства каннабис (марихуана) после высушивания составила <данные изъяты> грамм. (т. 1 л.д. 101- 104)

Доказательства, на которые ссылается обвиняемый Лабутин Е.А. и его защитник Коротков С.В.:

Показания обвиняемого Лабутина ФИО47 который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, во время выполнения строительных работ в магазине «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>, он познакомился с ФИО48, который работал на тот момент в вышеуказанном магазине, и занимался сборкой велосипедов, мопедов, выполнял работы порученные хозяином магазина – ФИО49. С ФИО50 близкие отношения не поддерживал, и проживали в разных частях города. Знакомство было обусловлено рабочим моментом, так как работал с ним продолжительное время. Его заработная плата составляла по объему выполненной работы за день. В среднем выходило около <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, попросился с ним работать в качестве подсобника, так как он сказал, что ему очень нужны деньги. С ним определился по заработной плате, а именно, что будет платить <данные изъяты> рублей, за рабочий день. ФИО51, он предупредил о том, что будет работать совместно с ФИО16 ФИО16 он вырос с детства и с его братом ФИО52, соответственно с ФИО2 познакомился через него, но близко с ним не общался. На тот момент ему действительно нужен был подсобник, и он решил привлечь ФИО16 в качестве подсобника по его настоятельной просьбе. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, ФИО16 приносит ему бумажный сверток, и пояснил, что в нем находится измельченная масса конопли, и попросил его продать неизвестному лицу, который придет за покупкой. При этом пояснил, что он сам не может этого сделать, так как задолжал крупную сумму этому лицу, которому он по его просьбе должен был продать коноплю. Он отказал ФИО2 в его просьбе. На протяжении около 1 часа, во время чаепития, где присутствовал и ФИО53 просил, чтобы он выполнил его просьбу, но ему постоянно отказывал. При этом он не обещал денежных средств. Когда обеденный перерыв закончился, то он пошел работать дальше, как дальше развивались события, он не знает. Помещение строящегося магазина, где работал, было большое, поэтому не предавал значения происходящему, кто приходил за свертком с коноплей он не обращал на это внимание, так как был занят строительными работами. Наркотические средства он не употреблял и не употребляет. На учете у врача нарколога не состоит. В дальнейшем, у ФИО2 не интересовался, продал ли он сверток с коноплей. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ, он находился в вышеуказанном магазине. Опять в послеобеденное время, ФИО2, вновь попросил его, чтобы он в этот раз передал сверток из бумаги с содержимым в виде жаренной конопли. Сверток он не разворачивал, и знал, что внутри лишь со слов ФИО2, так же, как и в первый раз, т.е ДД.ММ.ГГГГ. Разговор с ним был не долгий, так как в помещение магазина зашел неизвестный человек и направился в их сторону. Данный человек к нему обратился по имени, и сказал: «У тебя есть для меня что – то?». Он ему ответил, что не понимает о чем идет речь, и отошел от него в сторону. ФИО2 сразу же передал ему, как он понял сверток с коноплей, при этом неизвестный парень, в свою очередь передал ФИО2 деньги, в какой сумме, он не обратил внимание, так как все произошло очень быстро и молча. ФИО54 в это время отсутствовал. Свою вину в предъявленном обвинении не признает, так как считает, что все эти действия умышленно спровоцировали работники ФСКН. (т. 2 л.д. 67 – 70)

Свидетель ФИО17 допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты пояснил, что знает Лабутина Е.А. около десяти лет, работали вместе. У них дружеские отношения. В магазине <данные изъяты> он не работал, а Лабутин Е.А. работал с ФИО7 и ФИО2 Когда он туда приходил, то спрашивал у Лабутина Е.А., что там делает ФИО2, на что тот говорил, что работает. С мая по конец года проживал Лабутин Е.А. в <адрес> <адрес>, в родительском доме. В ДД.ММ.ГГГГ Лабутин Е.А. находился в городе он не скрывался. Осенью он вместе с ним работал. Лабутин Е.А. узнал о том, что он находится в розыске когда покупал билет, там ему сказали что он находится в розыске. О том, что Лабутин Е.А. употреблял наркотические средства он не слышал, знает, что тот курил иногда сигареты. ФИО2 употреблял наркотические средства, а о том употреблял ли ФИО7 он не знает. Он занимался и занимается реабилитацией наркозависимых, может распознать когда человек находится в наркотическом состоянии, ФИО2 проходил у них лечение в реабилитационном центре. Могу утверждать что Лабутин Е.А. не употреблял наркотические средства. Те кто употребляет, не могут работать, да и хозяин был доволен его работой. Лабутин Е.А. умеет кафель класть, шпаклевать, крышу перекрывать, цементировать. Лабутина Е.А., знаю уже около десяти лет, виделись регулярно один раз в неделю. Он не употреблял наркотические вещества. В ДД.ММ.ГГГГ он уехал и только в этом году вернулся. ФИО7 он тоже давно знает. С ФИО7 Лабутин Е.А. познакомился на работе.

Свидетель ФИО2 допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты пояснил, что Лабутина Е.А. знает давно, с детства, росли на одной улице. В ДД.ММ.ГГГГ они магазин строили. Но там он работал недолго, один месяц. Он сам попросился у ФИО55 на работу. Он уже не помнит почему он ушел. С ними еще работал Виталик, фамилию которого он не помнит. Он не помнит, предлагал ли в то время Лабутин Е.А. кому-нибудь наркотики купить, так как в то время он сам употреблял наркотики. Они все там употребляли наркотики, деньги получили, сбросились, купили. Он кололся маком. Он знал ФИО18, но о том, что он сотрудник полиции не знал, других сотрудников полиции, он тоже не знал. Так как он употреблял наркотические средства, его привлекли к уголовной ответственности, он уже отбыл условное наказание, стоял на учете. Он не предлагал Лабутину продавать наркотические средства и сам не занимался продажей наркотических средств.

После просмотра видеозаписи он может пояснить, что на видео закупщик это ФИО56, но он не знал, что он сотрудник полиции. Себя на видео он тоже узнал. С голым торсом это ФИО7 К закупщику подходил Лабутин Е.А., а он в это время работал подсобником в другом помещении. Он слышал, как ФИО7 разговаривал с закупщиком о наркотических средствах. Лабутин Е.А. стоял в стороне и он не видел, чтоб ему передавали денежные средства. Он не помнит передавал ли Лабутин Е.А. кому-нибудь наркотические средства. Он слышал в разговоре, когда закупщик шел в машину, ФИО57 говорил, что деньги у него, кому он говорил, не видел.

Анализируя указанные выше фактические данные, установленные доказательствами, представленными суду стороной обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности и принимает в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, а в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании лиц достаточными для разрешения уголовного дела.

Изложенными выше доказательствами, установлено, что Лабутин Е.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере гражданину ФИО6 участвующему в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотических средств, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края.

Однако преступление не было доведено до конца, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками <адрес> МРО УФСКН России по <адрес> в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в рамках которого гр-н ФИО6 в этот же день выдал указанное выше наркотическое средство сотрудникам Петровского МРО УФСКН России по <адрес>.

К доводам подсудимого Лабутина Е.А. о непричастности к совершению данного преступления, отсутствии предварительного сговора по эпизоду имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически и оценивает как способ защиты от обвинения. Доводы подсудимого опровергаются всей совокупностью исследованный в судебном заседании доказательств по делу.

Оценивая имеющееся в деле заключение экспертов, суд приходит к выводу о его достоверности. Судом установлено, что экспертиза проведена надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст. 195, 199 УПК РФ. Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертами в полной мере отражены методики при проведении экспертиз. Выводы экспертов соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами даны ответы на все постановленные вопросы. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз и оформлении их результатов судом не установлено.

Таким образом, собранная совокупность доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого Лабутина Е.А. в совершении преступления, связанного с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, совершая инкриминированные преступные действия, каждый соучастник, выполнял отведенную им роль по исполнению общего умысла направленного на совершение преступления, их действия были совместными и согласованными.

Давая оценку квалификации действиям подсудимых, суд исходит из того, что под сбытом наркотических средств, следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи иным лицам.

При квалификации действий подсудимых как неоконченного состава преступления, суд исходит из того, что сбыт наркотического средства, состоялся в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых, оно было изъято из незаконного оборота, в связи с чем, преступление не было доведено до конца.

Квалифицирующий признак «в крупном» размере нашел свое подтверждение в судебном заседании в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006г. "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Правительство Российской Федерациипостановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ, определив в качестве «значительного» и «крупного» размеров те значения, которые соответствовали прежним «крупным» и «особо крупным» соответственно. Для «особо крупного» размера утверждены новые значения.

Уголовная ответственность за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ в крупном и особо крупном размерах, которые в качестве квалифицирующих признаков в УК РФ уже существовали, с ДД.ММ.ГГГГ значительно усилена.

Таким образом, действия подсудимого Лабутина Е.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.п. а,б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №215-ФЗ) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Доказательств непричастности подсудимого Лабутина Е.А. в совершению преступления не добыто.

Анализируя совокупность представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что нарушений Конституционных прав подсудимого, а также иных лиц при проведении оперативно-розыскного мероприятия не допущено. Судом исследовались документы, подтверждающие основания проведения ОРМ, которые надлежащим образом рассекречены, и представлены суду в материалах дела. Из данных документов (постановлений, рапортов, актов) следует, что оперативные мероприятия проводились на основании соответствующих решений и в установленные сроки. Оснований для признания вещественных доказательств, материалов ОРД недопустимыми доказательствами, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства уголовного дела.

Подсудимым совершено покушение на преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенное законом к категории особо тяжких преступлений.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание роль подсудимого в совершении преступления, его поведение после совершения преступления.

В судебном заседании исследовались документы, касающиеся характеристики личности подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья и условия жизни.

Судом установлено следующее:

Подсудимый Лабутин ФИО58 <данные изъяты>;

Обстоятельства, смягчающие наказание Лабутину Е.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельства, отягчающие наказание Лабутину Е.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ отсутствуют.

Оценив доказательства по делу, учитывая данные о личности подсудимого Лабутина Е.А., общественную опасность совершенного им преступления относящегося к категории особо тяжких, учитывая, что объектом совершенного преступления являются отношения, обеспечивающие здоровье населения, и общественная опасность преступления заключается в том, что незаконный оборот наркотических средств означает их неконтролируемое распространение и употребление, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Лабутину Е.А., наказания связанного с лишением свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания в виде исправления и перевоспитания, предупреждению совершения им новых преступлений и принципам восстановления социальной справедливости.

Не установлено судом обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих оснований для применения к подсудимому Лабутину Е.А., положений статьи 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Лабутина Е.А., суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ не имеется.

Основания для освобождения Лабутина Е.А. от ответственности, для прекращения уголовного дела, отсутствуют.

Оснований для применения требований ст. 73 УК РФ судом не установлено.

В связи с осуждением подсудимого Лабутина Е.А. к реальному лишению свободы избранная в отношении него мера пресечения в виде содержания под стражей изменению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. ст. 81,82 УПК РФ, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: ксерокопии денежных средств, оригиналы которых использовались при проведении ОРМ «Проверочная закупка», диски с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299302, 303, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Лабутина ФИО59 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №215-ФЗ) и назначить ему наказание в виде шести лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Лабутину ФИО60 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания сток содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: два бумажных пакета с ксерокопиями денежных купюр и два бумажных пакета с дисками видеозаписи ОРМ находящиеся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В.Бадулина