Килин Денис Андреевич

Дело № 2-840/2025

УИД 18RS0009-01-2025-000341-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре Байгузиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики к Килину Денису Андреевичу о взыскании расходов на оплату медицинской помощи,

у с т а н о в и л:

Территориальный фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики (далее – ТФОМС УР) обратился в суд с иском к Килину Д.А. о взыскании расходов на оплату медицинской помощи.

Требования обоснованы тем, что приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13.08.2024 Килин Денис Андреевич, <дата> г.р., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, свершенного в отношении ФИО2, <дата> г.р.

Установлено, что в результате совершенного преступления потерпевшему причинено телесное повреждение характера колото-резанной раны передней поверхности нижней части грудной клетки справа, расположенной в 7-межреберье по правой окологрудинной линии, проникающей в плевральную полость, с ранением перикарда, со сквозным ранением диафрагмы, далее проникающей в брюшную полость, с ранением левой доли печени, осложнившейся внутренним кровотечением, причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно сведениям персонифицированного учета сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу в связи с причиненными теле...

...сными повреждениями потерпевшему оказана следующая медицинская помощь:

- скорая помощь БУЗ УР «Воткинская РБ МЗ УР» 14.05.2024;

- стационарная помощь в БУЗ УР «Воткинская ГБ № 1 МЗ УР» в период с 14.05.2024 по 11.06.2024;

- амбулаторно-поликлиническая помощь в БУЗ УР «Воткинская РБ МЗ УР» 13.06.2024, 02.07.2024.

Стоимость указанной медицинской помощи составила 71546,28 руб.

Медицинская помощь оплачена страховой медицинской организацией за счет средств обязательного медицинского страхования. Потерпевший по обязательному медицинскому страхованию застрахован в АОСП ООО «СК «Ингосстрах-М» - филиал в г. Ижевск.

Право истца на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено п.11 ч.7 ст.34 Федерального закона №326-Ф3. Данная норма свидетельствует о том, что ТФОМС УР имеет право регрессного требования непосредственно к ответчику как к лицу, причинившему вред. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи Застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3 ст. 31 Федерального закона №326-Ф3).

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с Килина Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики 71546 руб. 28 коп.

Представитель истца Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, суду поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем, на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Килин Д.А. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ООО «СК «Ингосстрах-М», в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, суду поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем, на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, и, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13.08.2024 по уголовному делу № 1-350/2024 постановлено:

«признать Килина Дениса Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок 03 (три) года.

Возложить на осужденного Килина Д.А. в период назначенного ему судом испытательного срока следующие обязанности: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и встать на учет; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц; не менять места жительства без уведомления об этом уголовно-исполнительной инспекции, в течение 01 месяца после вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу и, при наличии его рекомендации, пройти курс лечения от алкогольной зависимости в установленный врачом-наркологом срок.

Меру пресечения Килину Д.А. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: нож, футболка, след одежды, изъятый на один отрезок липкой ленты; следы рук, изъятые на пять отрезков липкой ленты; след обуви, изъятый на один отрезок светлой дактилопленки; след одежды, изъятый на один отрезок липкой ленты; следы рук, изъятые на два отрезка липкой ленты; смыв пятна бурого цвета на марлевый тампон – уничтожить.».

Данный приговор не обжалован, вступил в законную силу 29.08.2024 г.

В соответствии пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу признан ФИО2

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта № 589/2024 от 21 июня 2024 года у ФИО2, <дата> г.р., установлено повреждение характера <***>, причинившей тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. (п.п. 6.1.9; 6.1.15 Приказа № 194н МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года). Данное повреждение образовалось от действия острого предмета с колюще-режущими свойствами (типа ножа). Давность образования повреждения до 1 суток (включительно) к моменту поступления потерпевшего в лечебное учреждение (14 мая 2024 года 20:29).

В части механизма образования вышеуказанного повреждения при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего ФИО2 от 03 июня 2024 года, не противоречащие экспертным данным.

В части механизма образования вышеуказанного повреждение при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого Килина Д.А. от 15 мая 2024 года, не противоречит экспертным данным.

Таким образом, вышеуказанным приговором установлена вина Килина Д.А. в причинение вреда здоровью ФИО2

Из материалов дела следует, что в связи с вышеуказанными преступными действия Килина Д.А. потерпевшему ФИО2 была оказана скорая помощь, амбулаторно-поликлиническая и стационарная медицинская помощь, оплаченная из средств ОМС.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ) к полномочиям Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относится организация обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Финансовое обеспечение расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении переданных в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий, осуществляется за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

В соответствии со ст.12 Закона № 326-ФЗ, п. п. 1, 3, 9 Устава Федерального фонда обязательного медицинского страхования, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 № 857, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования реализует государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан как составной части государственного социального страхования, является самостоятельным государственным некоммерческим финансово - кредитным учреждением финансовые средства которого являются федеральной (государственной собственностью).

В силу статьи 37 Закона № 326-ФЗ право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Согласно статье 38 Закона № 326-ФЗ по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

В соответствии со статьей 31 Закона № 326-ФЗ расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (часть 3 статьи 31 Федерального закона).

Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогично в соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с ч. 6 ст. 39 Закона № 326-ФЗ оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, осуществляется на основании представленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением Комиссии по разработке территориальной программы, по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Из представленных в материалы дела истцом доказательств судом установлено, что стоимость оказанной застрахованному лицу ФИО2 и оплаченной из средств ОМС:

- вне медицинской организации БУЗ УР «Воткинская РБ МЗ УР» 14.05.2024 составила 4041 руб. 32 коп.;

- стационарно в БУЗ УР «Воткинская РБ МЗ УР», за период с 14.05.2024 по 11.06.2024 составила 65868 руб. 96 коп.;

- амбулаторно БУЗ УР «Воткинская РБ МЗ УР», за период с 13.06.2024 по 02.07.2024 составила 1606 руб. 00 коп.

Всего на лечение ФИО2 медицинской организацией затрачено: 71546 руб. 28 коп. (4041 руб. 32 коп. + 65898 руб. 96 коп. + 1606 руб. 00 коп.), которые были оплачены АОСП ООО «СК «Ингосстрах-М» - филиал г. Ижевск за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики.

В силу статьи 13 Закона № 326-ФЗ территориальные фонды - некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации. Территориальные фонды осуществляют отдельные полномочия страховщика в части реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 части 7 статьи 34 Закона № 326-ФЗ территориальный фонд осуществляет полномочия страховщика, в том числе вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда, здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Положения абзаца первого пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, а также частей 1 и 3 статьи 31 и пункта 11 части 7 статьи 34 Закона № 326-ФЗ направлены на обеспечение восстановления нарушенных - в том числе в результате причинения вреда здоровью - прав граждан, реализацию положений Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 52, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 11 Закона № 326-ФЗ страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Как следует из ст. 17 Закона № 326-ФЗ, источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики, вправе требовать от причинителя вреда, в данном случае Килина Д.А., возмещения затраченных на лечение ФИО2 денежных средств в размере 71546 руб. 28 коп.

От ответчика Килина Д.А. доказательств, опровергающих заявленные требования, не поступило.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности и законности исковых требований, в связи с чем, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. п. 9 ч. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации процессуальный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета МО «Город Воткинск» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 4 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики к Килину Денису Андреевичу о взыскании расходов на оплату медицинской помощи – удовлетворить.

Взыскать с Килина Дениса Андреевича, <дата> года рождения (<***>) в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики (ИНН 18330002893) расходы на оплату медицинской помощи в размере 71546 руб. 28 коп.

Взыскать с Килина Дениса Андреевича в доход бюджета МО «город Воткинск» государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированной форме судом изготовлено 03 июля 2025 г.

Судья Е.В. Караневич

Дело №1-350/2024

18RS0009-01-2024-002551-86

№ 12401940003047813

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воткинск Удмуртской Республики 13 августа 2024 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова Ф.Э.,

при помощнике судьи в качестве секретаря ФИО9, секретаре ФИО10,

с участием государственных обвинителей – помощников Воткинского межрайонного прокурора Апкаликова Ю.И., Глухова Д.В., Гришкиной К.П.,

подсудимого КДА,

защитника – адвоката ФИО18, представившей удостоверение №*** и ордер №*** от <дата>,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении КДА, <дата> года рождения, уроженца <*****>, не судимого,

содержащегося под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый КДА совершил умышленное преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> в период времени с 17 часов 00 минут по 20 часов 13 минут Потерпевший №1 и КДА, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находились в квартире по адресу: <*****>, где между ними произошел словестный конфликт, в ходе которого у КДА, на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни, <дата> в период времени с 17 часов 00 минут по 20 часов 13 минут, КДА, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, взял в руку нож, и используя его в качестве оружия, нанес им Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки справа, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение характера одной колото-резанн...

...ой раны передней поверхности нижней части грудной клетки справа, расположенной в 7-межреберье по правой окологрудинной линии, проникающей в правую плевральную полость, с ранением перикарда, со сквозным ранением диафрагмы, далее проникающей в брюшную полость, с ранением левой доли печени, осложнившейся внутренним кровотечением: гемоперикардиумом (кровь в полости перикарда объемом 100 мл.), в правую плевральную полость (гемопневмотораксом воздух и кровь объемом 200 мл.); в брюшную полость – гемоперитонеумом (кровь объемом 2700 мл.), геморрагическим шоком 3-4 степени, причинившей тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый КДА вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого КДА, данных при производстве предварительного расследования, следует, что <дата> он работал с 08 до 15 часов, отпросился, чтобы ехать в отдел судебных приставов. По пути он узнал, что попасть туда не сможет, поэтому он пошел домой. По пути домой он зашел в магазин «Пятерочка» по <*****>, а затем в магазин «Пятерочка» по <*****>, где приобрел продукты, а также бутылку водки 0,3 или 0,4. Он пришел домой с продуктами и распил купленную водку.

В районе 17 часов - 18 часов он поехал гулять в район «Южного поселка». Поехал на автобусе с остановки 1 Мая, <*****>. Далее он также на автобусе добрался до остановки «Соколовка» по <*****>. Был одет в белый спортивный костюм без надписей и полосок. На ногах были кроссовки черные с белой подошвой. Выйдя из автобуса, он пошел в сторону дома, через дворы по <*****>. По пути он подошел к дому №*** по <*****>. В данном доме проживает его знакомый Свидетель №2 Дима. Он ему позвонил и тот сказал, что сейчас подойдет. Он стал его ждать на скамейке возле подъезда. К подъезду подошел Дима, и они с ним вместе зашли к Диме домой. Дома у Димы никого не было. Он прошел к нему в квартиру, где они начали сидеть общаться. Он позвонил своему знакомому Потерпевший №1, с которым знаком 2-3 месяца, познакомились на работе. Он пригласил Потерпевший №1 в гости к Диме со спиртным. Тот приехал чуть позже к ним с пакетом со спиртным. Потерпевший №1 привез водку и пиво. Сам Потерпевший №1 и Дима знакомы до этого не были. Они сидели, употребляли спиртное в зале. В ходе распития у них начался словесный конфликт с Потерпевший №1. Он сильно разозлился на Потерпевший №1 и в этот момент, он предполагает, что взял нож, который лежал на столе около дивана и нанес им один удар Потерпевший №1 в область живота. Возможно, он увидел у Потерпевший №1 кровь, поэтому испугался, у него был шок, и он молча пошел к выходу и ушел из квартиры. Нож остался в квартире, с собой он его не забирал. С какой именно ручкой был нож, он точно не помнит. Этот нож лежал на столе один, и им периодически пользовались во время употребления спиртного, нарезали закуску. В момент конфликта, когда он возможно наносил удар ножом, он находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поэтому все события помнит смутно. Наблюдал ли за его действиями Свидетель №2, он не видел. Кто Потерпевший №1 вызвал скорую помощь, он не знает, предполагает, что Дима. Он пошел к себе домой, где лег спать. Проснулся от звонка в телефон, ему что-то сказали, попросили открыть двери, сколько было времени он не помнит. Он открыл дверь, там были сотрудники полиции, которые его доставили в отдел полиции для опроса. Свою вину в нанесении ножевого ранения Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 209-210, 202-205, 240-241, 220-223).

Указанные показания КДА подтвердил, принес потерпевшему Потерпевший №1 извинения.

Кроме признательных показаний КДА, его вина в совершении преступления нашла подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания документальными материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что <дата> он приехал после работы, встретился с братом, после чего уехал на такси домой. Далее ему позвонил КДА, предложил выпить и сказал подойти по адресу: УР, <*****>. Он подошел, КДА спустился, открыл ему дверь, они поднялись в квартиру, где стали распивать спиртное. Когда они опьянели от выпитого, он почувствовал удар ножом, который нанес ему ФИО5. Далее он вытащил нож и убежал к магазину «Соколовка» <*****>. Что происходило дальше он уже не помнит, очнулся только в больнице.

В квартиру он пришел около 17-18 часов. Квартира представляет из себя однокомнатную квартиру-студию. Во время распития спиртного ФИО5 сидел на диване, он на табуретке, еще стоял человек у окна, который ему не известен. Спиртное они распивали втроем. Он не помнит, возникали ли в ходе распития спиртного у них какие-либо конфликты. По какой причине КДА ударил его ножом, он не знает. Они просто сидели, употребляли спиртное, и в этот момент «ему прилетел нож». Он сидел на табуретке, ФИО25 слева от него на диване. Где именно лежал нож, и как ФИО25 его взял, он также не видел, все произошло резко. Удар пришелся в грудную клетку, в верхнюю правую часть. Удар ножом был нанесен сверху вниз. Сам нож он описать не может, потому что не помнит. Точно помнит, что удар наносил ФИО25 Третий человек в это время находился у окна, его анкетные данные ему не известны. В момент удара ФИО25 никаких слов ему не говорил, нож он вытащил сам и убежал. Квартира, насколько он помнит, находится на втором этаже. Когда он выбежал, то добежал до аптеки, которая находится в торгом ряде «Соколовка». Там он упал, и дальше уже не помнит что было. Кто вызвал скорую помощь, он так же не помнит.

Когда они распивали спиртные напитки, каких-либо претензий никто никому не высказывал, никто никого не оскорблял, выбежать из квартиры ему никто не препятствовал. В настоящее время ему возместили весь ущерб в размере 50 000 рублей. Претензий он ни к кому не имеет. ФИО25 перед ним извинился, извинения он принял. В настоящее время они с ФИО25 помирились. Сейчас у него со здоровьем все в порядке, он работает, каких-либо требований у него в настоящее время к подсудимому не имеется. Перед произошедшим, ничего противоправного в отношении подсудимого он не делал, сам на него не замахивался, причина нанесения удара ему не известна.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она является сотрудником скорой медицинской помощи. <дата> в вечернее время поступил вызов к аптеке по ул. 1 мая, <*****> в диспетчерскую скорой медицинской помощи о том, что произошло ножевое ранение, лежит мужчина около входа в аптеку. Они тут же выехали бригадой. По приезду обнаружили, что лежит мужчина около входа в эту аптеку в состоянии алкогольного опьянения в тяжелом состоянии. Был весь бледный, мокрый, была одна колото-резанная рана в области груди. Они с сотрудниками полиции загрузили мужчину в машину, где они начали оказывать ему помощь. Сам пострадавший сказал, что его ударил ФИО26, фамилию назвал. Мужчина был в состоянии говорить, однако об обстоятельствах и причинах удара, он не сказал. Сказал, что его ударил коллега, назвал адрес, где все это произошло. Точно не помнит, но помнит, что назвал <*****>, номер дома и третий подъезд, третий этаж и квартира направо. Мужчина сказал, что его ударил ФИО25, коллега по работе. Потерпевшего они сразу доставили в операционную, состояние было тяжелое, после чего его прооперировали, ранение было в области груди.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что <дата> он шел с работы, у своего подъезда по адресу: <*****> встретил КДА, которых был в состоянии алкогольного опьянения, стал проситься к нему домой. Далее они вместе пошли к нему. ФИО25 ему сказал, что сейчас придет его товарищ с работы. Они сидели, пили пиво. Потом пришел потерпевший, он его не знал и раньше не видел. Далее они сидели втроем, разговаривали о работе. Когда они общались, потерпевший и ФИО25 находились в комнате. У него комната, совмещенная с кухней. ФИО25 сидел на диване за столом, а потерпевший сидел на табуретке. Сам он находился у окошка на кухне, курил. Он изначально стоял, а потом повернулся и увидел, что потерпевший убежал. Далее он пошел к дверям и увидел, что лежит нож в крови. Он схватил данный нож и понес в ванную, однако потом не понял, что делает неправильно. Крови нигде не было. Он спросил ФИО25, что случилось, но тот был пьяный и ему не ответил. Каких-либо конфликтов между ними не возникало. После этих событий он ФИО25 и потерпевшего больше не видел. Когда его с работы забрали сотрудники полиции, он узнал, что у потерпевшего было ножевое ранение. Нож был кухонный, около 20 см. длинной. Также к нему приезжали сотрудники полиции, снимали отпечатки, изъяли нож. Он видел, что нож в крови, но не понял, что произошло. Нож этот так и нашли под ванной, куда он упал. Когда он осматривал ФИО25, на нем крови не было. Все произошло за секунды, ФИО25 ему ничего объяснить не смог, а потерпевший убежал. Никаких скандалов и ссор не было, он повернулся на крик потерпевшего. ФИО25 охарактеризовал положительно. Сам момент нанесения удара ножом он не видел, к ФИО25 и потерпевшему находился спиной, кто-то другой в квартиру зайти не мог.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он работает ОВ ППС ММО МВД России «Воткинский». <дата> он находился на смене в автопатруле. В дежурную часть поступило сообщение о том, что у магазина «Соколовка» лежит мужчина с ножевым ранением. Они как раз находились рядом, приехали быстро, увидели, что там уже стоит скорая помощь, сотрудники скорой загружали пострадавшего в автомобиль. Они подошли к скорой помощи, узнали данные пострадавшего, узнали, кто вызвал скорую помощь. Потом приехала следственно-оперативная группа, а они уехали дальше. Данные потерпевшего он не помнит, потому что его данные записывал другой сотрудник, сами они его не осматривали, данные узнали у сотрудников скорой помощи.

Свидетель Потерпевший №1 показал, что потерпевший Потерпевший №1 приходится ему родным братом. <дата> брат ему позвонил примерно в 19 час. 30 мин., сказал, что находится по адресу: УР, <*****>, выпивает, но не сказал с кем. Через полчаса брат вновь позвонил и попросил вызвать ему такси. Затем он сам ему звонил, но трубку брат уже не брал. Спустя минут 10-15 трубку уже взяли сотрудники полиции. В связи с чем брат просил его вызвать ему такси, он не сообщил, в разговоре не на что не жаловался, по голосу был в нормальном состоянии, не сильно пьяный, говорить мог. Сотрудники полиции о случившемся ему ничего не сказали. Сообщила о случившемся ему сестра, которая позвонила в больницу и ей сказали, что Потерпевший №1 находится на операционном столе. Сейчас ему известно, что его брата «порезали» в живот, в грудную клетку. Все обстоятельства ему известны только со слов брата, который сказал, что они просто сидели, выпивали, и его ударил КДА с работы. Про какие-либо конфликты с ФИО25 брат ему не рассказывал, нож не описывал, они это не обсуждали.

Кроме того, в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что <дата> около 20 часов она проходила по <*****>, шла в сторону аптеки, расположенной в ТЦ «Соколовка», проходила на противоположной дороге напротив магазин «Форсаж». Впереди нее по дороге шел молодой человек и разговаривал по телефону. Она перешла дорогу на противоположную сторону, так как ей надо было в аптеку. Через какое-то время она увидела, как молодой человек, который шел впереди нее, упал у аптеки на землю, лежал ногами к аптеке. После чего, она подбежала к молодому человеку, он был без сознания. Тогда она сразу позвонила в скорую помощь и сообщила, что у аптеки упал молодой человек. В этот момент он очнулся. Она спросила сколько ему лет, он ответил, что ему 25 лет. Потом сотрудник скорой помощи попросила узнать, что у него болит, она у него спросила, что с ним. Молодой человек поднял футболку, и сказал, что у него ножевое ранение, живот был в крови, она увидела рану в области груди. Пока скорой помощи не было, она с ним пыталась поговорить, чтобы он не терял сознание, при этом он в этот момент с кем - то по телефону разговаривал и сообщил, что у него ножевое ранение и ждет скорую помощь. После приезда сотрудников «скорой помощи» она им сообщила, что у него в области груди ножевое ранение. От чего у него ножевое ранение она не знает, он об этом ей не сообщил. (т. 1 л.д. 171-172)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №6, он работает в ООО «Паркуз Групп» в должности токаря с января 2024 года. Совместно с ним работает токарями еще примерно 10 человек. <дата> в дневное время он находился на работе, с ним работают Потерпевший №1, КДА, между ними на работе конфликтов не было, обстановка на работе была спокойная. В 17 часов у них закончилась смена, и они все разошлись по домам. Он после работы пришел домой и лег спать. В 20 часов 07 минут он проснулся от входящего вызова на его мобильный телефон. Ему звонил Потерпевший №1. Он ответил на звонок, Потерпевший №1 сообщил: «Меня порезал КДА, что мне делать?». Он спросил у Потерпевший №1, чем тот его порезал. Потерпевший №1 ответил, что кухонным ножом, также Потерпевший №1 сказал, что нож он вытащил и выбросил. Он спросил, где он, Потерпевший №1 ответил, что у «Соколовки». Он посоветовал Потерпевший №1 ехать в больницу. После этого, тот повесил трубку, и они более с ним не разговаривали. Он ему перезвонить не смог, так как не было средств на телефоне. Потерпевший №1 работает в их бригаде с марта месяца, конфликтов с коллегами у него не было. Какие отношения между Потерпевший №1 и ФИО5 он не знает, на работе они мало общались между собой. (т. 1 л.д. 174)

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он работает в ООО «Паркуз Групп» оператором станка ЧПУ, работает около 04 месяцев. Совместно с ним в цехе работает его друг Потерпевший №1, <дата>., который проживает со своим братом Свидетель №4 по адресу: <*****>. <дата> он не работал. <дата> он созвонился с Потерпевший №1, и они договорились, что тот примерно около 19 часов 30 минут придет к нему в гости. Когда Потерпевший №1 пришел, они распивали спиртное до 05 часов <дата>. После этого Потерпевший №1 сказал, что пойдет на работу. Он на работу не пошел, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Когда Потерпевший №1 был у него в гостях, то уронил свой телефон и разбил его, поэтому он остался без телефона. Ушел ли Потерпевший №1 от него на работу <дата> он не знает. На работе Потерпевший №1 с коллегами в хороших отношениях, каких -либо конфликтов у него ни с кем не возникало. Совместно с ними на станке также работает КДА. <дата> около 17 часов он видел ФИО26 у автобусной остановки «Соколовка», тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему не известно, у кого мог находится Потерпевший №1 по адресу: <*****>. О том, что Потерпевший №1 находится в больнице, он узнал от его брата Свидетель №4, так как он ему позвонил и сообщил об этом. В мае 2024 года, точную дату не помнит, из больницы ему позвонил Потерпевший №1 и рассказал, что <дата> он находился по адресу: <*****>, вместе с ФИО26 и еще каким-то мужчиной. ФИО26, находясь в квартире, нанес ему один удар ножом. (т. 1 л.д. 163-164).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он работает в ООО «Паркуз Групп» в должности токаря с декабря 2023 года. Совместно с ним работает токарями еще примерно 10 человек. <дата> он находился в отгуле, его на работе не было. В районе обеда, примерно коло 14 часов, он приезжал на работу, чтобы получить зарплату. Там он встретил КДА, Потерпевший №1, и Свидетель №6. Из разговора ФИО5, он понял, что у него из зарплаты удержали 50 % на работе за прогулы, а потом из оставшихся денежных средств вычли судебные приставы. Далее он уехал домой. Более он ФИО5 и остальных ребят не видел. В 17 часов 43 минуты ему в мессенджере WhatsApp отправил голосовое сообщение КДА, просил номер Руслана, их мастера, но он ему номер не дал. ФИО26 начал общаться с ним в агрессивной, дерзкой форме, использовал в своих выражениях нецензурную лексику. Также в голосовых сообщениях ФИО5 упомянул про Потерпевший №1. ФИО5 сказал, что Потерпевший №1 должен денег, он хочет с него что-то получить, и он хочет того найти. Вот такой был контекст его голосовых сообщений. Он ему сообщил, что у него нет его номера. Также по голосовым сообщениям было понятно, что ФИО5 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и агрессивно настроен, более он с ним не переписывался. Потерпевший №1 работает в их бригаде с марта месяца, конфликтов с коллегами у него не было. Какие отношения между Потерпевший №1 и ФИО5 он не знает, на работе они мало общались между собой. (т. 1 л.д. 175)

В ходе судебного заседания также были исследованы документальные материалы дела, подтверждающие виновность подсудимого КДА в инкриминируемом ему деянии.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, с фототаблицей к нему, осмотрен подъезд №*** в <*****>, д. Воткинска, УР, зафиксирована общая обстановка, с места происшествия изъято: следы рук на 2 отрезках липкой ленты, след одежды, смыв на марлевый тампон с пятнами бурого цвета. (т. 1 л.д. 17-20)

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>, с фототаблицей к нему следует, что объектом осмотра является смотровой кабинет БУЗ УР Воткинска ГБ №*** МЗ УР по адресу: <*****>, зафиксировано общее расположение кабинета и обстановка в нем, с места происшествия изъято: футболка. (т. 1 л.д. 40-42).

Из заключения эксперта №*** от <дата> следует, что на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия <дата>, имеется одно колото-резанное повреждение. Колото-резанное повреждение на футболке могло быть образованно ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия <дата>, как и любым другим клинком ножа с аналогичными характеристиками. (т. 1 л.д. 45-49).

Из протокола осмотра предметов от <дата>, и фототаблицы к нему, следует, что объектом осмотра является нож цельнометаллический серебристого цвета, длиной 240 мм., состоит из клинка и рукояти, клинок длиной 115 мм., шириной 22 мм., рукоять ножа фигурной формы, рукоять с клинком составляют единой целое. Футболка черного цвета, по середине на футболке имеется рисунок белого цвета, на рисунке имеются пятна вещества желто-коричневого цвета, кроме того на футболке сквозное повреждение на лицевой стороне на расстоянии 154 мм от верхнего края и 225 мм от правого бокового шва, повреждение угловатой формы длиной 20 мм, шириной 1 мм. (т. 1 л.д. 51-52).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата>, с фототаблицей к нему, объектом осмотра является <*****> УР, в ходе осмотра зафиксировано месторасположение осмотренной квартиры и общая обстановка в ней, в ходе осмотра изъято: кофта и штаны, куртка черного цвета, кроссовки черного цвета с белой подошвой, пара носков, пара тапочек черного цвета, мобильный телефон марки «Redmi». (т. 1 л.д. 54-57).

Из протокола осмотра предметов от <дата>, с фототаблицей к нему, следует, что объектом осмотра является куртка черного цвета, по бокам карманы, подклад оранжевого цвета; кофта светлого цвета с капюшоном; штаны светлого цвета, по бокам карманы; пара носков черного цвета; мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе синего цвета. (т. 1 л.д. 59-61).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата>, с фототаблицей к нему, объектом осмотра является <*****> УР, в ходе осмотра зафиксировано общее месторасположения указанной квартиры и обстановка в ней, с места осмотра изъято: следы рук на 5 отрезков, след одежды на 1 отрезок, след обуви на дактилопленку, нож. (т. 1 л.д. 63-69).

Согласно заключения эксперта №*** от <дата>, на отрезке прозрачной липкой полимерной ленты, изъятом в ходе осмотра места происшествия от <дата>, по адресу: УР, <*****> имеется след одежды, пригодный для определения групповой принадлежности предмета его оставившего. (т. 1 л.д. 73-75).

Из протокола осмотра предметов от <дата>, с фототаблицей к нему, следует, что объектом осмотра являются кроссовки, верхняя часть кроссовок изготовлена из тканевого материала черного цвета и серого цветов, на шнуровке, подошва кроссовок сплошная, изготовлена из полимерного материала белого цвета; тапочки черного цвета, подошва сплошная, изготовлена из полимерного материала черного цвета. (т. 1 л.д.87-89).

Согласно заключения эксперта №*** от <дата>, на отрезках прозрачной липкой полимерной ленты №№*** изъятых в ходе осмотра места происшествия <дата> по адресу: УР, <*****>, откопированы следы пальцев рук №№*** пригодные для идентификации личности. Следы рук №№***, откопированные на отрезках липкой ленты №№***, отставлены КДА, <дата> года рождения. След руки №***, откопированный на отрезке липкой ленты №***, оставлен не КДА, <дата> года рождения, а другим лицом. ( т. 1 л.д. 93-99).

Согласно протокола осмотра предметов от <дата>, с фототаблицей к нему, объектом осмотра являются находящиеся в конвертах с пояснительным текстом « ОМП от <дата> <*****>»: след одежды на отрезке липкой ленты с входной двери в <*****> наружной стороны; следы рук на 2 отрезах липкой ленты, 1-с перил между 2 и 3 этажами; 2-с входной двери в <*****> наружной стороны, в ходе осмотра конверты не вскрывались. Также осмотрены конверты с пояснительным текстом: «К ОМП от <дата> УР, <*****>» смыв пятна бурого цвета на марлевый тампон с входной двери подъезда с внутренней стороны; один отрезок липкой ленты со следом одежды с внутренней стороны балконной двери; 5 отрезков липкой ленты со следами рук№ №*** – с двери туалета наружной стороны, №№*** с бутылки пива в холодильнике объемом 0,5 л.; 1 отрезок светлой дактилопленки со следом обуви, обнаруженный в комнате №*** на полу, в ходе осмотра конверты не вскрывались. (т. 1 л.д. 101-104).

Согласно справке <***> №*** Потерпевший №1, находился на лечении в отделении <***> с <дата> с 20 час. 30 мин. с диагнозом: «Проникающая торопо-абдоминальная колото-резаная рана, ранение перикарда, гемоперикард, ранение диафрагмы, сквозное ранение печени, геморрагический шок 3-4 ст., постгеморрагичнеская анемия тяжелой степени. (т. 1 л.д. 126).

Из копии медицинской карты пациента, получающего помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара №***, следует, что Потерпевший №1, <дата> года рождения, поступил в стационар <дата> в 20 час. 29 мин. с диагнозом «Проникающее торабдоминальная колото-резан. рана, ранение перикарда, гемоперикард, ранение диафрагмы, сквозное ранение печени, геморрагический шок 3-4 ст., постгеморрагичнеская анемия тяжелой степени». (т. 1 л.д. 129-143).

Согласно заключения эксперта №*** от <дата> у Потерпевший №1, <дата> установлено повреждение характера одной колото-резанной раны передней поверхности нижней части грудной клетки справа, расположенной в 7-мереберье по правой окологрудинной линии, проникающей в правую плевральную полость, с ранением перикарда, со сквозным ранением диафрагмы, далее проникающей в брюшную полость, с ранением левой доли печени, осложнившейся внутренним кровотечением: гемоперикардиумом (кровь в полости перикарда объемом 100 мл), в правую плевральную полость (гемопневмотораксом воздух и кровь объемом 200 мл); в брюшную полость – гемоперитонеумом (кровь объемом 2700 мл), геморрагическим шоком 3-4 степени, причинившей тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. (п.п. 6.1.9; <дата> Приказа №***н МЗ и СР РФ от <дата>). Данное повреждение образовалось от действия острого предмета с колюще-режущими свойствами (типа ножа). Давность образования повреждения до 1 суток (включительно) к моменту поступления потерпевшего в лечебное учреждение (<дата> 20:29).

В части механизма образования вышеуказанного повреждения при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1 от <дата>, не противоречащие экспертным данным.

В части механизма образования вышеуказанного повреждение при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого КДА от <дата>, не противоречит экспертным данным. (т. 1 л.д. 147-148).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи, <дата> в 20 час. 13 мин поступил вызов на адресу: УР, <*****>, «у Соколовки», повод «ранение грудной клетки, живота, спины», больной Потерпевший №1, <дата> года рождения, выставлен диагноз «Колото-резанная рана в область грудины, проникающее ранение грудной клетки, геморрагический шок 4 степени, доставлен в ГБ №*** в 20 час. 30 мин. (т. 1 л.д. 154-155).

Согласно детализации звонков по телефону №***, принадлежащему Потерпевший №1, <дата> в 19 час. 14 мин. им был осуществлен звонок на номер телефона №*** своему брату Свидетель №4. (т. 1 л.д. 166-168).

Согласно протокола проверки показаний на месте от <дата>, с фототаблицей к нему, с участием свидетеля Свидетель №2, который указал, что необходимо пройти в <*****>, УР, где он проживает, пройдя в указанную квартиру Свидетель №2 пояснил, что <дата> он находился у себя в квартире совместно с КДА и Потерпевший №1, сидели употребляли спиртное в комнате, совмещенной с кухней, продемонстрировал местоположение КДА и Потерпевший №1 в комнате, пояснив, что сам он стоял у окна на кухне. После чего, Свидетель №2 продемонстрировал, где сидел КДА, а именно на диване, напротив балконной двери. После чего, участвующий о/у ФИО14, выполняя роль статиста по указанию Свидетель №2, выполняя роль потерпевшего Потерпевший №1 сел на табуретку, как ему указал Свидетель №2, с правой стороны от свидетеля Свидетель №2, который сел на диван, выполняя роль КДА Сам Свидетель №2 находился у окна на кухне, где курил., пояснил, что стоя у окна, он повернул голову направо и увидел, что КДА прошел на кухню до умывальника, и вернулся обратно, потом он услышал крик, обернулся, и увидел, как с дивана соскочил Потерпевший №1 и выбежал из квартиры, Свидетель №2 пояснил, что на полу около дивана лежал нож, данное место расположено между диваном, на котором сидел КДА и табуретом, на котором сидел Потерпевший №1, так же Свидетель №2 указал, в каком положении находился КДА, когда он видел убегающего Потерпевший №1, а он лег поперек на расправленный диван, опустив ноги на пол, животом вниз, и вытянув руки вдоль туловища на диване, голова повернута направо. Далее Свидетель №2 пояснил, что взял с пола нож и унес в ванную комнату, где стал смывать кровь с лезвия ножа, при этом нож выронил на пол в ванной комнате и тот, упав, отскочил под ванную, также указал на место под ванной, куда упал нож. (т. 1 л.д. 183-189).

Согласно заключения комиссии экспертов от <дата> №***, в момент инкриминируемого деяния КДА не находился в состоянии аффекта, либо ином выраженном эмоциональном состоянии, оказывающим существенное влияние на его сознание и поведение. Об этом свидетельствуют отсутствие полной совокупности всех необходимых (без исключения) обязательных для установления аффекта или иного выраженного эмоционального состояния диагностических признаком, а именно: отсутствие трехфазной динамики протекания исследуемой реакции. 1) Анализ представленных в материалах дела показаний, а также пояснения в ситуации экспертизы свидетельствует об отсутствии аффектогенного характера ситуации, экстремальности психо-травмирующего воздействия, угрожающего основным жизненным ценностям и безопасности полэкспертного, связанного с поведением потерпевшего. Испытуемый не описывал сложившуюся ситуация как безвыходную и безысходную. 2) на фазе аффективного взрыва отсутствуют нарушения восприятия по типу неполноты и фрагментарности. Ссылки на полное запамятывание значительного отрезка времени, что следует из данных самоотчета (в ситуации экспертизы) не характерно для аффективного сужения сознания. Послеаффективные нарушения памяти проявляются ив забывании лишь отдельных элементов стадии «аффективного взрыва», тем самым не исключается их установочно-защитный характер, равно как и могут быть обусловлены влиянием степени алкогольного опьянения (согласно показаниям свидетеля). 3) На постаффективной фазе отсутствуют четкие признаки постаффективного истощения (психическая и физическая астения). Таким образом, в силу отсутствия обязательных признаков подэкспертный КДА в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии физиологического класса, протекающим с ограничением осознанной и произвольной деятельности в момент инкриминируемого ему деяния не находился. (т. 2 л.д. 3-6).

Свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показала, что подсудимый ФИО25 приходится ей сыном. До задержания КДА работал в ООО «Паркуз Групп», проживал отдельно. Охарактеризовала своего сына с положительной стороны, он во всем ей помогал, ни в чем не отказывал, ребенком своим занимался, забирал его с приюта, где ребенок находился целый месяц, так как в <дата> мать ребенка сдала его в приют. Мальчику сейчас 5 лет, постоянно ребенок проживал с матерью, поскольку ФИО25 с матерью ребенка находятся в разводе. По решению суда ребенок должен был проживать с матерью, но были обстоятельства, что ребенка отец забирал в пятницу вечером после детского сада и все выходные проводил с ним. ФИО25 полностью содержал ребенка, потому что мать ребенка содержать его не могла, в связи с употреблением наркотиков. В настоящее время ребенок проживает с ней, поскольку мать ребенка задержали <дата> на три года. На данный момент ребенок нуждается в отце, спрашивает где папа, нужна материальная поддержка. Когда ФИО25 не злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения она его не видела, по характеру спокойный, уравновешенный. Произошедший случай для нее является полной неожиданностью. Ущерб потерпевшему они возместили по своей инициативе, они принесли потерпевшему извинения.

Также по инициативе стороны защиты в судебном заседании исследованы следующие материалы уголовного дела:

- объяснение КДА от <дата>, согласно которого он до возбуждения уголовного дела дал признательные объяснения о причинении ножевого ранения потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 193-194);

- копия трудового договора, из которого следует, что с <дата> КДА трудоустроен в ООО «Паркуз Групп» в должности операторов станков ЧПУ.

Кроме того стороной защиты приобщена к материалам уголовного дела копия заявления ФИО15 в адрес органов опеки и попечительства о необходимости установления опеки над малолетним ФИО16

Проверив и оценив в совокупности доказательства в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого КДА в совершении вышеуказанного преступления исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Так, виновность КДА в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Потерпевший №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 Свидетель №8, протоколами следственных действий и заключениями экспертов, а также другими материалами уголовного дела.

Подсудимый КДА показал, что между ним и потерпевшим произошел словесный конфликт, в ходе которого он ударил Потерпевший №1 ножом один раз.

Признавая данные показания допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что КДА нанес ему один удар ножом в область грудной клетки.

При осмотре места происшествия установлено и осмотрено место совершения преступления.

Наличие у Потерпевший №1 телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, подтверждается заключением эксперта.

Сам способ причинения телесных повреждений путем нанесения удара ножом в область грудной клетки потерпевшего, свидетельствует о направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью последнего.

Нож, на который в своих показаниях указывают подсудимый и потерпевший, суд оценивает как предмет, используемый в качестве оружия, поскольку указанным предметом потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

Суд не находит оснований, указывающих на то, что преступление подсудимым было совершено в состоянии аффекта, поскольку из поведения подсудимого не усматривается, чтобы он действовал в состоянии какого-либо сильного душевного волнения и терял над собой контроль как до, так и после совершения преступления, что так же подтверждается заключением комиссии экспертов №*** от <дата>. Напротив все его действия в момент совершения преступления и последующие, явно свидетельствуют об их осознанности и целенаправленности.

Как установлено, потерпевший каких-либо угроз физической расправы в адрес подсудимого не высказывал и подобных действий не совершал, каких-либо предметов, способных причинить телесные повреждения, опасные для жизни, при себе не имел. Тем самым реальной угрозы потерпевший Потерпевший №1 в момент нанесения ему удара ножом, для подсудимого не представлял.

В связи с чем, оснований рассматривать действия подсудимого КДА как необходимую оборону или превышение пределов необходимой обороны, суд не находит.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей на стадии предварительного расследования получены в строгом соблюдении требований уголовно - процессуального закона.

Оснований для самооговора подсудимым, а также оговора его со стороны потерпевшего и свидетелей судом в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение показания данных лиц.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований для сомнений в вышеуказанных выводах экспертов не имеется, их заинтересованности в исходе дела не установлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют необходимую квалификацию и значительный стаж работы, их выводы даны по результатам исследования материалов уголовного дела, научно обоснованы, мотивированны и не противоречивы.

Все представленные суду доказательства обвинения, признанные судом достоверными, не противоречат между собой по значимым для уголовного дела обстоятельствам, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Доказательства, представленные стороной защиты, по своему содержанию характеризуют подсудимого КДА, но не опровергают вышеуказанные доказательства стороны обвинения.

Тем самым, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно КДА совершил инкриминируемое ему преступление и его виновность в совершении указанного преступления доказана.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия КДА по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия, а также материалы дела не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания за содеянное суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

КДА не судим, совершил тяжкое преступление, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание КДА в соответствии со ст. 61 УК РФ являются признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (в том числе признательные объяснения на л.д. 193-194), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), компенсация морального вреда перед потерпевшим в денежном выражении, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, состояние здоровья как самого подсудимого, так и близких ему лиц, положительные характеристики на подсудимого по месту его жительства и месту работы.

Вместе с тем оснований для признания по делу в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления не имеется, поскольку очевидные преступные действия подсудимого КДА выявлены и установлены сотрудниками правоохранительных органов на основе имеющейся об этом информации. Не сообщил подсудимый и какой-либо новой информации, имеющей значение для раскрытия данного преступления.

При этом суд также не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, противоправное или аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившееся поводом для совершения преступления.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, из которых следует, что совершенному преступлению предшествовал конфликт, произошедший между КДА и Потерпевший №1 При этом со стороны потерпевшего в адрес КДА противоправных, либо аморальных действий совершено не было.

Учитывая отсутствие сведений о том, что состояние алкогольного опьянения в значительной степени снизило самоконтроль КДА и способствовало совершению преступления, исходя из обстоятельств и мотивов совершения преступления, суд считает, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не явилось причиной его совершения, в связи с чем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд также не усматривает.

На основании изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его личность, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной КДА подлежит назначению в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в том числе с учётом способа совершения преступления, мотивов, наличия прямого умысла на его совершение, степени общественной значимости объекта преступного посягательства (здоровье человека), оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При решении вопроса о возможности назначения условного осуждения суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного КДА преступления, его личности, приходит к убеждению о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым наказания, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Применение в данном случае положений ст. 73 УК РФ будет способствовать индивидуализации ответственности подсудимого за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Мера пресечения в отношении подсудимого подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать КДА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок 03 (три) года.

Возложить на осужденного КДА в период назначенного ему судом испытательного срока следующие обязанности: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и встать на учет; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц; не менять места жительства без уведомления об этом уголовно-исполнительной инспекции, в течение 01 месяца после вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу и, при наличии его рекомендации, пройти курс лечения от алкогольной зависимости в установленный врачом-наркологом срок.

Меру пресечения КДА до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: нож, футболка, след одежды, изъятый на один отрезок липкой ленты; следы рук, изъятые на пять отрезков липкой ленты; след обуви, изъятый на один отрезок светлой дактилопленки; след одежды, изъятый на один отрезок липкой ленты; следы рук, изъятые на два отрезка липкой ленты; смыв пятна бурого цвета на марлевый тампон - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись судья Ф.Э. Сундуков

Копия верна: судья Ф.Э. Сундуков

Дело № 1-245 (2011)

13/291

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2011 года г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Станиславского В.В.

при секретаре Петуховой О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - ст.помощника Воткинского межрайонного прокурора Соболева С.В.,

подсудимого Килина Д.А.,

защитника - адвоката Сидоровой Ж.В., предоставившей удостоверение №*** и ордер №*** от <дд.мм.гггг>

рассмотрев в особом порядкеоткрытого судебного заседания материалы уголовного дела по обвинению:

Килина Д.А., <дд.мм.гггг> рождения, уроженца <*****>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****>, образование среднее, холостого, работающего <*****> автослесарем, военнообязанного, судимого:

<дд.мм.гггг> Воткинским городским судом УР по п. «а,г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 116, ч.3 ст. 69 УК РФ к <*****> лишения свободы со штрафом <*****> рублей. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на <*****>. Наказание в виде штрафа в размере <*****> рублей в соответствии со ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Килин Д.А. совершил тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг>, в период времени с <*****>, Килин Д.А. стоял со своим знакомым Ш. на улице, у дома <*****>. В это время из подъезда №*** указанного дома, вышли ранее незнакомые Килину Д.А. и Ш., Н. и Л., с ребенком на руках. Выйдя из подъезда, Н.. упала. Л. попросил Килина Д.А. и Ш. помочь поднять на ноги упавшую Н. Килин Д.А. и Ш. согласились, после чего, Л. передал ребенка Ш. и вместе с Килиным Д.А. стал поднимать Н.. Подняв Н., и ...

...усадив ее на скамейку, у указанного подъезда, Л. попросил Килина Д.А. и Ш. помочь ему проводить Н. от указанного подъезда до дома <*****>. В это время у Килина Д.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из кармана одежды, находившейся на Н.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, Килин Д.А. взял Н. под правую руку и повел ее вместе с Л. в сторону дома <*****>. После чего, находясь напротив подъезда <*****>, в 10 метрах 50 сантиметрах от входной двери в указанный подъезд, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершению кражи, так как Л. придерживал Н. за левую руку, Ш. держал на руках ребенка, Килин Д.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, просунул свою правую руку в боковой карман пуховика, надетого на Н., из которого тайно похитил принадлежащий последней сотовый телефон марки <*****>, стоимостью <*****> рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Билайн». После чего, положив себе в карман похищенный телефон, Килин Д.А. помог Н. дойти до дома <*****>, и с похищенным сотовым телефоном Килин Д.А. с места преступления скрылся. Похищенным сотовым телефоном Килин Д.А. пользовался и распоряжался по своему усмотрению - продал. Своими умышленными преступными действиями Килин Д.А. причинил Н.. имущественный ущерб на общую сумму <*****> рублей.

Таким образом, Килин Д.А. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Подсудимый Килин Д.А. вину в совершении преступления признал, с предъявленным обвинением согласился, предъявленное обвинение ему понятно, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Подсудимыйосознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Н. о времени и месте судебного разбирательства была извещена в надлежащем порядке, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются сведения, что потерпевшая Н. согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Санкция ст. 158 ч.2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Килин Д.А. на учете у психиатра не состоит, вменяемость подсудимого с учетом его адекватного поведения, данных о его личности, отсутствия психических заболеваний, у суда сомнений не вызывает. С учетом этого, суд считает необходимым признать подсудимого Килина Д.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Килин Д.А. на момент совершения преступления не судим, по месту учебы и жительства характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: признание подсудимым своей вины, явка с повинной, что является основанием для назначения наказания в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд считает назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

В соответствии со ст. 316 п. 7 УПК РФ, необходимо назначить подсудимому наказание, не превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительных характеристик по месту учебы и жительства, суд считает, что цели и задачи по перевоспитанию подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает Килину Д.А. наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определённых обязанностей.

Приговор Воткинского городского суда от 20 апреля 2011 года подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественных доказательств при деле нет. Исковые требования не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Килина Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Килина Д.А. исполнение определенных обязанностей: в течение трех дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными; ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, не менять постоянного места работы и жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Килину Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Приговор Воткинского городского суда от <дд.мм.гггг> подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья В.В. Станиславский

№5-223\2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2021 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Я.В.

рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении в отношении: ФИО2

дата рождения: <дата>

уроженца: <*****>

работающего: <***>

зарегистрированного по адресу: <*****>

проживающего по адресу: <*****>

документ, удостоверяющий личность: копия формы №1

ранее привлекался к административной ответственности в течение года: нет

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ

установил:

ФИО2 привлекается к административной ответственности за то, что 12.12.2020 в 19 час. 30 мин., находился в торговом помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <*****> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски или иного ее заменяющего изделия), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Удмуртской Республики в свете постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417, нарушил п.12 Распоряжение Главы Удмуртской Республики А.В. Бречалова от 18.03.2020 года №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой короновирусной инфекции на территории Удмуртской Республики», изданного в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

При этом в действиях ФИО2 не усматриваются признаки административного прав...

...онарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, хотя о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется конверты с отметкой почты России, что «Истек срок хранения», отчет об смс-извещении. Протокол об административном правонарушении рассмотрен в отсутствие ФИО2

Должностное лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, хотя о дне, месте и времени судебного заседания, был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, полагаю, что вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, нашла свое полное подтверждение и его действия правильно квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в связи с чем, полагаю, что он должен понести административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В суде установлено, что действительно ФИО2 12.12.2020 в 19 час. 30 мин., находился в торговом помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <*****> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски или иного ее заменяющего изделия), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Удмуртской Республики в свете постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417, нарушил п.12 Распоряжение Главы Удмуртской Республики А.В. Бречалова от 18.03.2020 года №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой короновирусной инфекции на территории Удмуртской Республики», изданного в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

При этом в действиях ФИО2 не усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Так, в соответствии с п.12 Распоряжение Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года N 42-РГ "О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV) на территории Удмуртской Республики" в редакции от 11.12.2020 с 11 сентября 2020 года обязать граждан использовать маски или иные их заменяющие изделия при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги).

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что тем самым ФИО2 совершил административное правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ- невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Данный вывод подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении от 12.12.2020 за №***;

-протоколом объяснений ФИО2 от 12.12.2020;

-протоколом объяснений ФИО7 от 12.12.2020;

-рапортом от 12.12.2020;

-копией формы №1.

При таких обстоятельствах, полагаю, что в результате исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, вина ФИО2 нашла свое полное подтверждение. Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, правильно дана юридическая оценка действиям ФИО2, действия последнего должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, считаю, что действия ФИО2 объективно образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 административного правонарушения, данные о его личности.

Из представленных в суд материалов дела усматривается, что ФИО2 к административной ответственности привлекается впервые по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, вину фактически признал, не пытается уйти от административной ответственности, что усматривается из протокола объяснений ФИО2 от 12.12.2020, что в силу ст.4.2 КоАП РФ, признано обстоятельствами смягчающими административную ответственность ФИО2

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.

С учетом указанных выше обстоятельств, полагаю необходимым ФИО2 назначить минимальное административное наказание по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения в пределах санкции.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО2

виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде: предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Жалоба на постановление может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено постановление по делу.

Судья Я.В.Аганина

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2016 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Казачковой О.А., единолично,

при секретаре Иродовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воткинского межрайпрокурора Бушмакиной Т.И., действующей на основании поручения,

подсудимого Килина Д.А.,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Удмуртской Республики Аристовой А.П., представившей удостоверение №***, ордер №*** от <дата>,

а также потерпевшего Х***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Килина Д.А., <***>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Килин Д.А. совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья личности при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 22 час. 10 мин. до 22 час. 34 мин. Килин Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в прихожей <*****>, имея преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Х***, прошел на кухню, где взял в правую руку нож, с которым вернулся в прихожую указанной квартиры, и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, осознавая, что своими преступными действиями может причинить тяжкий вред здоровью Х***, и, желая этого, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес последнему один удар ножом в область живота и один удар ножом в область левого бедра, причинив Х*** физическую боль ...

...и телесные повреждения. После чего Килин Д.А. свои преступные действия прекратил и с места преступления скрылся.

Согласно заключению эксперта №*** от <дата>, своими умышленными преступными действиями Килин Д.А. причинил Х*** повреждение характера колото-резаной раны, расположенной на боковой поверхности живота слева, проникающей в брюшную полость без повреждения органов брюшной полости, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также повреждение характера колото-резаной раны левого бедра, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком менее 21 дня. Данные повреждения образовались от действия острого предмета с колюще-режущими свойствами.

Таким образом, Килин Д.А. совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый Килин Д.А. вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, по окончании предварительного следствия ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании данное ходатайство поддержал, пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, с предъявленным обвинением согласен, вину признает, в содеянном раскаивается, в дальнейшем не намерен совершать правонарушений.

Защитник Аристова А.П., государственный обвинитель Бушмакина Т.И., потерпевший Х*** против применения особого порядка судебного разбирательства не возражали. Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ 10 лет лишения свободы не превышает. Таким образом, все условия для применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства не установлено.

Суд приходит к выводу, что предъявленное Килину Д.А. обвинение обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Квалификация его действий сомнений не вызывает. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, а также квалификация действий подсудимого, сторонами не оспаривались.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого Килина Д.А. по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

При назначении меры наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Килин Д.А. судимостей не имеет, совершил преступление против жизни и здоровья личности, отнесенное к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, основания для применения в отношении Килина Д.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Килин Д.А. имеет постоянное место жительства и работы, в целом характеризуется положительно.

На учете у психиатра и нарколога Килин Д.А. не состоит.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №*** от <дата>, Килин Д.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния, не страдал. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В исследуемой ситуации правонарушения Килин Д.А. в состоянии физиологического аффекта не находился.

Таким образом, с учетом заключения экспертов, адекватного поведения Килина Д.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, его вменяемость в момент совершения преступления сомнений не вызывает, самим подсудимым и стороной защиты не оспаривается, Килин Д.А. является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности. Преступление совершено Килиным Д.А. умышленно.

Обстоятельств, для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого Килина Д.А. от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание Килиным Д.А. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья Килина Д.А., имеющего ряд хронических заболеваний, а также принятие им мер к заглаживанию причиненного вреда, отсутствие у потерпевшего каких-либо претензий к подсудимому.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера и повышенной степени общественной опасности совершенного Килиным Д.А. преступления, направленного против жизни и здоровья, характеризующих данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Килину Д.А. меру наказания исключительно в виде лишения свободы с применением положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ - не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ. С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы Килину Д.А. не назначать.

По мнению суда, мера наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы, соответствует целям и принципам уголовного наказания и будет достаточна для исправления Килина Д.А. в законопослушную сторону.

Оснований для применения в отношении Килина Д.А. ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им деяние, суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

При этом, учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, мнение потерпевшего Х***, а также позицию государственного обвинителя, суд считает возможным применить в отношении Килина Д.А. ст. 73 УК РФ, постановив назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей. Поскольку, по мнению суда, исходя из обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого, исправление Килина Д.А., предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условном осуждении, без изоляции от общества

Поскольку Килину Д.А. назначается наказание, не связанное с изоляцией от общества, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении него необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К делу приобщены вещественные доказательства: принадлежащие Х*** штаны, кофта термобелья. В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ указанные вещественные доказательства подлежат выдаче законному владельцу – потерпевшему Х***

Воткинским межрайонным прокурором в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики, заявлен гражданский иск о взыскании с Килина Д.А. расходов, затраченных на лечение потерпевшего в размере 21194 руб. 00 коп.

Подсудимый Килин Д.А. исковые требования прокурора признал в полном объеме. На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также Указа Президиума ВС СССР от 25 июня 1973 г. № 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», суд исковые требования прокурора находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

Признать Килина Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с установлением испытательного срока на 2 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Килина Д.А. обязанности:

-встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

-периодически в назначенные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию;

-не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Килину Д.А. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Килина Д.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики расходы, затраченные на лечение потерпевшего, в размере 21194 руб. 00 коп.

Вещественные доказательства по делу: штаны, кофту термобелья – выдать потерпевшему Х***.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья: О.А. Казачкова

Дело № 1-197/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 11 июня 2019 года

Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики:

в составе: председательствующего судьи Турова С.Ю., единолично,

при секретаре судебного заседания Шемякиной Н.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Биджиева А.Р., Мальцева М.О.,

подсудимого Килина Д.А.,

его защитника – адвоката Шиврина С.А., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Килина Дениса Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего разнорабочим в <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого на момент совершения преступления:

- ДД.ММ.ГГГГ Воткинским районным судом Удмуртской Республики по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 1 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Килин Д.А. из корыстных побуждений совершил умышленное преступление против собственности с использованием электронных сред...

...ств платежа при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.40 до 20.00 часов у здания № по <адрес> Килин Д.А. обнаружил и взял себе банковскую карту <данные изъяты>» потерпевшего Потерпевший №1 После чего у Килина Д.А. из корыстных побуждений, возник и сформировался преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 с использованием вышеуказанной банковской карты путем обмана уполномоченных работников торговых организаций в результате умолчания о незаконном владении им платежной картой. С этой целю, в вышеуказанное время, Килин Д.А., умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, путем обмана уполномоченных работников торговых организаций, в связи с умолчанием от них о незаконном владении платежной банковской картой Потерпевший №1, используя бесконтактную технологию оплаты без введения пин-кода, расплатился банковской картой потерпевшего Потерпевший №1 за товар в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, на сумму 3 714 рублей 80 копеек; в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на сумму 3 559 рублей 60 копеек; в магазине «Квартал» по адресу: <адрес>, на сумму 1 185 рублей 00 копеек; в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, на сумму 650 рублей 00 копеек; в аптеке «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на сумму 1 684 рубля 40 копеек; в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на сумму 1 307 рублей 80 копеек.

Кроме того, в продолжение единого преступного умысла, в указанный период времени, Килин Д.А., находясь в общественном транспорте по пути следования от остановки общественного транспорта <данные изъяты>, расположенной у <адрес>, посредством «приложения», установленного в его мобильном телефоне, используя банковскую карту потерпевшего Потерпевший №1, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, в связи с умолчанием о незаконном владении платежной банковской картой Потерпевший №1, перевел с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 на счет YM*Aliexpress и WWW.Aliexpress.com денежные средства в размере 7 790 рублей 80 копеек в качестве оплаты за товар.

В результате вышеуказанных действий Килин Д.А. похитил с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 №, открытого в отделении <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, деньги в размере 19 892 рублей 40 копеек, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый Килин Д.А. вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал, с причиненным ущербом согласился, показания данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании подтвердил в части не противоречащей обстоятельствам, установленным судом. По существу пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ без согласия Потерпевший №1 расплатился принадлежащей последнему банковской картой с функцией «wi-fi» без введения пин-кода за товары в магазинах и аптеке на общую сумму 19 892 рубля 40 копеек, списанных с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1(<данные изъяты>

Свои показания, данные на предварительном следствии, Килин Д.А. подтвердил при их проверке на месте, из протокола которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он расплатился банковской картой Потерпевший №1 за товар в магазинах <данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>; «<данные изъяты>.Ижевск ул. <адрес>; «<данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> (т<данные изъяты>

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами дела, суть которых заключается в следующем.

Так, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что подсудимый является его коллегой по работе, долговых обязательств перед ним не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов на рабочем месте обнаружил пропажу из кармана одежды банковской карты «VISA» имевшей функцию «wi-fi», прикрепленной к расчетному счету, открытому в отделении «Сбербанка». В указанный день ему на сотовый телефон пришли смс-сообщения о снятии с его счета при помощи пропавшей банковской карты денежных средств в размере 555 рублей 00 копеек, 705 рублей 00 копеек, 460 рублей 00 копеек, 507 рублей 90 копеек, 451 рублей 00 копеек, 110 рублей 00 копеек, 330 рублей 00 копеек, 595 рублей 90 копеек при оплате за товар в магазине <данные изъяты> В это время он обратил внимание на отсутствие на работе Килина Д.А., которого ДД.ММ.ГГГГ по предъявленной им фотографии опознала продавец магазина «<данные изъяты>», как лицо, приобретавшее в указанном магазине товар при помощи его банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ на работе Килин Д.А. признался, что расплатился его картой за товар в магазине. После обращения в полицию, Килин Д.А. передал ему 15 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба в (<данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которыми установлено, что она работает продавцом магазина «<данные изъяты> где ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов ранее незнакомый мужчина по банковской карте, путём её прикладывания к терминалу без введения пин-кода, приобрел несколько пачек сигарет. На следующий день в магазин пришел мужчина, который предъявил ей фотографию вышеуказанного мужчины и пояснил, что с его банковского счета были похищены денежные средства <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО9, которыми установлено, что Килин Д.А. является её супругом, характеризует его исключительно положительно, в том числе трудолюбивым и целеустремленным. Она и её муж страдают тяжелым заболеванием. Килин Д.А. имеет малолетнего ребенка, которому помогает, а также помогает содержать и воспитывает её малолетнего ребенка. В настоящее время она беременна, отцом будущего ребенка является Килин Д.А. Со слов Килина Д.А. ей известно, что банковскую карту потерпевшего он обнаружил у магазина, после чего расплатился ею без введения пин-кода за товар. Впоследующем Килин Д.А. полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб.

Показаниями свидетеля ФИО10, которыми установлено, что Килин Д.А. приходится ей сыном, характеризует его положительно. Килин Д.А. работает на стройке, содержит и воспитывает двоих малолетних детей, заботится о беременной жене, имеет тяжелое хроническое заболевание. Со слов сына ей известно, что он обнаружил банковскую карту и затем расплатился ею в магазинах.

Кроме того вина подсудимого Килина Д.А. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается следующими материалами дела:

- рапортом об обнаружении преступления, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09.53 часов от Потерпевший №1 в отдел полиции поступило сообщение о пропаже банковской карты <данные изъяты>

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо за хищение ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета 19 892 рубля 40 копеек (<данные изъяты>

- проколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено, что потерпевший Потерпевший №1 обнаружил хищение банковской карты на территории ООО «Сталькомплект» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.18-20);

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята выписка по его счету в <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1 в <данные изъяты>» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ, содержащая информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ при помощи карты ***31882 с банковского счета потерпевшего сняты денежные средства в размере 3 825 рублей 40 копеек при оплате за товар в магазине «<данные изъяты> в размере 1 307 рублей 80 копеек при оплате за товар в магазине «Хозяйка», в размере 1 185 рублей 00 копеек при оплате за товар в магазине <данные изъяты>

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Килин Д.А. добровольно сообщил в правоохранительный орган о том, что ДД.ММ.ГГГГ расплатился за товар в магазинах банковской картой Потерпевший №1, в результате чего совершил хищение принадлежащих последнему денежных средств с банковского счета (<данные изъяты>

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, а так же письменные доказательства суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Килина Д.А. в совершении преступления, так как они добыты в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, последовательны, аргументированы, согласуются и взаимно дополняют друг друга, а также не противоречат остальной совокупности доказательств, исследованных и проверенных в суде, в связи с чем, суд считает возможным данные доказательства положить в основу приговора.

Оснований не доверять потерпевшему и свидетелям, ставить их показания под сомнения и относиться к ним критически, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается. Причин, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого, не установлено.

Признательные показания подсудимого Килина Д.А. суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам уголовного дела. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

С учетом того, что явку с повинной подсудимый Килин Д.А. написал собственноручно, каких-либо данных об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов суду не представлено, протокол заявления о явке с повинной составлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, а изложенные в ней обстоятельства объективно подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, суд признает предоставленные подсудимым Килиным Д.А. сведения в явке с повинной достоверными и принимает их в качестве доказательств.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о применении к Килину Д.А. незаконных методов дознания и следствия, суду не представлено.

Органом предварительного следствия действия Килина Д.А. квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, квалифицировал действия подсудимого по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ – мошенничество с использованием электронных средств платежа, при этом исключил из объема обвинения указание на причинение значительного ущерба гражданину, в связи с тем, что данное обстоятельство ничем не подтверждено. Ориентировал суд назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Принимая такую позицию государственного обвинителя, которая надлежащим образом мотивирована, суд находит ее обоснованной. Квалификация действий подсудимого не содержит более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает его положение и не нарушает право на защиту.

Защитник и подсудимый, не оспаривая предложенную государственным обвинителем квалификацию инкриминируемого преступления, ориентировали суд назначить подсудимому минимально возможное наказание без реальной изоляции от общества.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого Килина Д.А. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах и на основании исследованной совокупности доказательств, с учетом позиции государственного обвинителя, в соответствии со ст. 246 УПК РФ, квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ – мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Принимая во внимание, что в соответствии с принципом презумпции невиновности и ч. ч. 3 и 4 ст.14 УПК РФ все сомнения относительно виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд, соглашаясь с мнение государственного обвинителя, считает необходимым исключить из обвинения указание на причинение значительного ущерба потерпевшему, в связи с тем, что это обстоятельство материалами дела не подтверждено.

Оснований для иной квалификации содеянного, постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не находит.

Обстоятельства, время, место совершения преступления, характер поведения подсудимого во время и непосредственно после совершения преступления, его конкретные действия, направленность умысла и фактически наступившие последствия, всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод, что Килин Д.А. из корыстных побуждений, умышленно, то есть, понимая и осознавая преступный характер своих действий, путем обмана уполномоченных работников торговых организаций, в связи с умолчанием о незаконном владении платежной банковской картой Потерпевший №1, используемой им в качестве оплаты, похитил с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению.

Установленный судом размер причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего, выпиской по банковскому счету Потерпевший №1 и подсудимым не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего невозможность вынесения по делу обвинительного приговора, не установлено. Сомнений в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, у суда не имеется. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, судом не установлено.

Согласно исследованным в суде обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого Килина Д.А., установлено, что он женат, содержит и воспитывает двоих малолетних детей, по месту жительства соседями характеризуется посредственно <данные изъяты> по месту регистрации характеризуется положительно, вежливым и внимательным, в злоупотреблении спиртных напитков не замечен (<данные изъяты> по месту работы в <данные изъяты>» зарекомендовал себя положительно, в том числе грамотным и ответственным <данные изъяты> на момент совершения преступления судим (<данные изъяты>), на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не наблюдается (<данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, который во время совершения преступления действовал последовательно и целенаправленно, в судебном заседании вел себя адекватно происходящему, жалоб на психическое здоровье не предъявлял, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Килина Д.А., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, беременность супруги (<данные изъяты> состояние здоровья подсудимого и его близких, явку с повинной (<данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительному органу ранее неизвестных сведений об обстоятельствах совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, службу подсудимого в армии.

Обстоятельств, отягчающих наказание Килина Д.А., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. В силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ предыдущая судимость Килина Д.А. не образуют рецидив преступлений.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого по делу не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Назначая вид и размер наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает целесообразным назначить подсудимому Килину Д.А. наказание в виде лишения свободы, которое наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Назначая наказание суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого Килина Д.А., который имеет постоянное место жительства и работы, женат, содержит и воспитывает малолетних детей, страдает тяжелыми заболеваниями, требующими лечения и наблюдения, причиненный преступлением ущерб возместил, в том числе путем принесения извинений потерпевшему, вину признал, в содеянном раскаялся, на протяжении всего следствия давал последовательные признательные показания, изобличающие его в инкриминируемом деянии, обязался впредь не нарушать закон, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и назначает ему наказание условно согласно положениям ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению и установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

В связи с указанным, приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для применения в отношении Килина Д.А. положений ст. ст. 82, 82.1 УК РФ не имеется.

В силу ч. 2 ст. 97, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, учитывая обстоятельства преступления, личность подсудимого, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, оставляет без изменения ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае последующей отмены условного осуждения Килину Д.А. время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу подлежит включению в срок отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: выписка о движении денежных средств по счету Потерпевший №1, выданная потерпевшему, подлежит оставлению у потерпевшего Потерпевший №1; отрезок липкой пленки с микроволокном, хранящийся при уголовном деле, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Килина Дениса Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ в период испытательного срока обязать осужденного Килина Д.А.: встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа; не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Килину Д.А. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания Килину Д.А. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: выписку о движении денежных средств по счету Потерпевший №1, выданную потерпевшему, – оставить у потерпевшего Потерпевший №1; отрезок липкой пленки с микроволокном, хранящийся при уголовном деле, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики, через Устиновский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня постановления. Дополнительные апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья С.Ю. Туров

Дело №1-622/19

18RS0009-01-2019-003134-03

11901940003124113

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Шаркан УР 17 декабря 2019 года

Воткинский районный суд УР в составе председательствующего судьи Лопатиной Л.Э.,

при секретаре Перевозчиковой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шарканского района УР Багирова Р.Н.,

подсудимого Килина Д.А.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Кузнецовой Т.Б., представившей удостоверение №***, ордер №*** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Килина Д.А., <дата> года рождения, уроженца <***>, <***>, судимого:

<дата> Устиновским районным судом г.Ижевска УР по ст.159.3 ч.1 УК РФ к <***> году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком на <***> года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Килин Д.А., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено на территории <*****> УР при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Воткинска УР от <дата> Килин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управлени...

...я транспортными средствами, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на <***> суток. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу <дата>.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> Килин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на <***> суток. <дата> постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

<дата> в дневное время у Килина Д.А., находящегося в состоянии опьянения на участке местности расположенном за домом <*****>, возник умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, то есть на управление автомобилем в состоянии опьянения, при этом Килин Д.А. достоверно знал, что ранее был подвергнут административному наказанию ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами и по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и при этом не истек срок, в течении которого, лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 КоАП РФ.

Килин Д.А., реализуя указанный преступный умысел, <дата>г. в 16 час. 00 минут, находясь на участке местности, расположенном за <*****>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №*** «О правилах дорожного движения» (далее по тексту Правил дорожного движения РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел в принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак <***>, после чего, запустив двигатель, стал управлять им, двигаясь по автодорогам <*****>. При объезде дома 18 и далее двигаясь по автодороге во дворе указанного дома по <*****> УР <дата> в 16 часов 05 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский», которыми по внешним признакам было установлено, что Килин Д.А. находится в состоянии опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, на этом Килин Д.А. свои преступные действия прекратил. Сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В процессе освидетельствования анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР РRО-100 touch-К заводской №*** у Килина Д.А. состояние алкогольного опьянения установлено не было. После чего, |сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» Килину Д.А. высказано требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Килин Д.А. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 примечания к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Тем самым Килин Д.А., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, <дата> в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 05 минут управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил правила дорожного движения.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Килин Д.А. после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Килин Д.А. вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии и после консультации с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, с предъявленным обвинением согласен.

Защитник Кузнецова Т.Б., государственный обвинитель против применения особого порядка судебного разбирательства не возражали. Санкция ст. 264. 1 УК РФ 10 лет лишения свободы не превышает. Таким образом, все условия для применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Предъявленное Килину Д.А. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого Килина Д.А. по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений прав подсудимого на защиту в ходе предварительного расследования, суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель в порядке, предусмотренном частью 8 ст. 246 УПК РФ, в прениях просил исключить из объема обвинения вмененный подсудимому Килину Д.А. п. 2.1.1 Правил дорожного движения, как излишне вмененный.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017г. № 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Указанное выше исключение из объема обвинения излишне вмененного органом дознания пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, право подсудимого на защиту не нарушает, его положения не ухудшает, исследования собранных по делу доказательств не требует, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, не изменяются.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, находит ее верной, в связи с чем полагает необходимым исключить из объема обвинения, как излишне вмененный Килину Д.А. п. 2.1.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, с учетом того, что подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, суд квалифицирует действия Килина Д.А. по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении меры наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Килиным Д.А. совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта небольшой тяжести.

В соответствии с исследованной в судебном заседании справкой (л.д.132) Килин Д.А. на учете у врача-психиатра не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от <дата> №*** Килин Д.А. в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, влияющим на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. По своему психическому состоянию Килин Д.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. По своему состоянию психического здоровья Килин Д.А. в применении к нему мер медицинского характера не нуждается №***

Таким образом, во вменяемости подсудимого с учетом обстоятельств дела, его поведения, предшествующего совершению преступления и последующего, а также вышеприведенных выводов судебно-психиатрической экспертизы от <дата> №***, суд не сомневается.

Таким образом, в силу ст. 19 УК РФ Килин Д.А. является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Килин Д.А. имеет постоянное место работы и жительства, на его иждивении находится <***>, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г, и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе дознания дал признательные показания, в ходе проведенного осмотра места происшествия указал место начала движения на автомобиле, в последующем описанное в обвинении (л.д.13-14); признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении <***>.

Отягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание, что настоящее преступление Килин Д.А. совершил в период испытательного срока по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска УР от <дата>, в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, по мнению суда, в указанных условиях не будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, и не сможет обеспечить их достижение.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, по делу не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Между тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие у подсудимого постоянного места жительства и работы, положительные характеристики подсудимого, его раскаяние в содеянном, а также иные приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие на иждивении <***>, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, наказание Килину Д.А. в виде лишения свободы следует назначить в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Приговором Устиновского районного суда УР г.Ижевска УР от <дата> Килин Д.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 159.3 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на <***> год, в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком на <***> года. Настоящее преступление Килиным Д.А. совершено в период испытательного срока по указанному приговору.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Из разъяснений, данных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

В судебном заседании исследована справка Воткинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по УР (л.д. 124), согласно которой нарушений порядка отбывания наказания по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска УР от <дата>г. Килин Д.А. не имеет.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Килиным Д.А. преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, а также с учетом приведенных выше данных о личности Килина Д.А., его поведения во время и после совершения преступления, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить Килину Д.А. условное осуждение по приговору Устиновского суда г.Ижевска УР от <дата>, в силу чего указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении Килина Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – автомобиль марки ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак <***> передан владельцу Килину Д.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Килина Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Назначить Килину Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на <***> с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок <***>.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Килину Д.А. наказание в виде <***> лишения свободы считать условным с испытательным сроком на <***>.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Килина Д.А. обязанности: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; не менять постоянного места жительства без письменного уведомления указанного органа; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу засчитать в испытательный срок.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор Устиновского районного суда г.Ижевска УР от <дата> в отношении Килина Д.А. - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Килину Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом положений ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, на заявление ходатайства об участии защитника, а также возможности принесения дополнительных апелляционных жалоб, представлений, которые подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья Л.Э. Лопатина

Дело №*** мировой судья ФИО4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 г. г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Я.В.,

рассмотрев материал по протесту Воткинского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи <***> от <дата> о возврате протокола об административном правонарушении о привлечении ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

установил:

в производство судьи Воткинского районного суда УР <дата> поступил протест Воткинского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи <***> от <дата> о возврате протокола об административном правонарушении о привлечении ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в случае, если он пропущен по уважительным причинам. Наличие или отсутствие обстоятельств, являющихся уважительными при пропуске срока на подачу жалобы, подлежит установлению во всяком конкретном случае при разрешении судьей ходатайс...

...тва о восстановлении пропущенного процессуального срока.

По смыслу положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 29.11 КоАП РФ начало течения десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, определяемое днем вручения или получения копии постановления, связывается с правом на подачу жалобы не любых субъектов или участников производства по делу об административном правонарушении, а только тех, в отношении которых законом установлена безусловная обязанность судьи, должностного лица, органа, вынесших постановление, вручить или выслать копию постановления независимо от того, обращаются ли они с просьбой об этом.

Прокурор, в том случае, если дело об административном правонарушении возбуждено не им, не является лицом, которому в силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ должна быть вручена либо направлена копия постановления по делу об административном правонарушении или копия решения по жалобе на постановление. При таком положении срок для принесения протеста прокурором исчисляется не с даты получения им, либо должностным лицом, вынесшим постановление, копии решения судьи, а с даты получения копии решения лицом, в отношении которого оно вынесено.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дело об административном правонарушении возбуждено не прокурором, последний не является и лицом, которому в силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ должна быть вручена либо направлена копия постановления по делу об административном правонарушении или копия решения по жалобе на постановление.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что последним днем для обжалования, в данном случае принесения протеста прокурором, является <дата>, поскольку обжалуемое определение ФИО1 и должностным лицом получено <дата>, доказательств обратного не представлено.

Из представленных в суд материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протест подан Воткинским межрайонным прокурором <дата>, что подтверждается штампом приемной Воткинского районного суда Удмуртской Республики, то есть за пределами установленного 10-ти дневного срока на обжалование. Обжалуемое определение мирового судьи вступило в законную силу <дата>.

Из содержания поданного протеста, усматривается, что указанный протест не содержит ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения мирового судьи <***> УР от <дата>. Установить соблюдение заявителем сроков на опротестование определения по делу об административном правонарушении, а также наличие уважительных причин пропуска срока для подачи протеста не представляется возможным.

Принимая во внимание, что данные обстоятельства исключают производство по протесту, протест подлежит возврату заявителю без рассмотрения по существу.

На основании выше изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, судья

определил:

вернуть протест Воткинского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи <***> от <дата> о возврате протокола об административном правонарушении о привлечении ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня получения копии определения путем подачи жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Я.В. Аганина

Дело № 5-1821/2022

УИД 18RS0009-01-2022-002671-82

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

07 июня 2022 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Караневич Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Килина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Килина Дениса Андреевича, <***> ранее в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления, о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Согласно протокола об административном правонарушении, Килин Д.А. привлекается к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за то, что 06 июня 2022 г. около 18 часов 30 минут, Килин Д.А. находился в общественном месте у дома №2б по ул. Юбилейная г. Воткинска УР с явными признаками алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал характерный резкий запах алкоголя изо рта, на поставленные вопросы отвечал не внятно, в окружающей обстановке ориентировался плохо. Своим видом Килин Д.А. оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. В связи с выполнением своих служебных обязанностей сотрудником полиции полицейским ОВППСП старшим сержантом полиции ФИО1 Килин Д.А. был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 06 июня 2022 г. в 20 час. 05 минут, находясь по адресу: УР, г. Воткинск, ул. Гагарина, 15 Килин Д.А. в присутствии врача – ФИО2 отказался от медиц...

...инского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, предусматривающее ответственность за неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи, с выполнением им служебных обязанностей.

Килин Д.А. при рассмотрении дела вину в совершении правонарушения признал, обстоятельства, изложенные в протоколе, не оспаривал, объяснения, данные при составлении протокола, поддержал.

Заслушав Килина Д.А., исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о виновности Килина Д.А. в совершении правонарушения.

Факт правонарушения и вина Килина Д.А. в его совершении, помимо признания им своей вины, объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении от 06.06.2022 г. № 688052, в котором изложена сущность совершенного Килиным Д.А. правонарушения. Каких-либо существенных нарушений при составлении данного протокола, влекущих его отмену, судья не усматривает;

- рапортом сотрудника полиции полицейского ОВППСП ММО МВД России «Воткинский» ФИО3 об обстоятельствах совершенного 06.06.2022 г. Килиным Д.А. правонарушения;

- рапортом сотрудника полиции полицейского ОВППСП ММО МВД России «Воткинский» ФИО1 об обстоятельствах совершенного 06.06.2022 г. Килиным Д.А. правонарушения;

- протоколом от 06.06.2022 о направлении Килина Д.А. на медицинское освидетельствование;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06.06.2022 г. №278, содержащим отметку об отказе Килина Д.А. в его прохождении.

- объяснением Килина Д.А. от 06.06.2022 г.;

- объяснением сотрудника полиции ММО МВД России «Воткинский» полиции ФИО5 от 06.06.2022 г., подтвердившей обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

- объяснением ФИО2 от 06.06.2022.

Исследовав материалы дела, заслушав Килина Д.А., судья приходит к выводу о доказанности его вины в совершении правонарушения, считает необходимым квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Неповиновение в рассматриваемом случае выражается в том, что Килин Д.А. находясь в помещении наркологического диспансера по адресу г. Воткинск, ул. Гагарина 15 06.06.2022 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения и признаков в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, предусматривающее ответственность за неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи, с выполнением им служебных обязанностей.

Из положений Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон о полиции) следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение правопорядка в общественных местах (п. 6 ч. 1 ст. 2).

Полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункты 8, 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона о полиции).

Пунктом 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Статьей 12 Федерального закона о полиции установлены обязанности полиции: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно ст. 13 Федерального закона о полиции, для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: требовать от граждан прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Федерального закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, требование сотрудника полиции ФИО1 находящегося при исполнении должностных обязанностей, пройти медицинское освидетельствование, являлось законным, поскольку в отношении Килина Д.А. имелся повод к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, а впоследствии и ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП.

Сомнений в виновности Килина Д.А. в совершении правонарушения у судьи не возникает.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством судья учитывает полное признание Килина Д.А. своей вины, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судья не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, личности Килина Д.А., судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 29.11, 30.1 Кодекса РФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Килина Дениса Андреевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Административный штраф подлежит уплате: УФК по УР (Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский»), ИНН 1828021467, КПП 182801001, расчетный счет 03100643000000011300 в Отделении – НБ Удмуртская Республика Банка России//УФК по Удмуртской Республике г. Ижевск, КБК 188 1 16 01201010601140, БИК 019401100, ОКТМО: 94710000, УИН: 18880418210006880522.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об АП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 Кодекса РФ об АП с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление на срок до трех месяцев.

За несвоевременную уплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 Кодекса РФ об АП.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья Е.В. Караневич