Килин Евгений Вячеславович

Дело №

УИД 26RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 марта 2025 года

Новоалександровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маликовой Е.С.,

при секретаре Гашимовой О.Н.,

с участием ответчика Килина Е.В.,

представителя ответчика Килина М.В. – адвоката Белевцевой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер № Н 475260 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Килина Дмитрия Вячеславовича к Темижбекскому территориальному отделу администрации Новоалександровского муниципального округа <адрес>, Килину Евгению Вячеславовичу, Килину Максиму Вячеславовичу о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство.

УСТАНОВИЛ:

Килин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Темижбекскому территориальному отделу администрации Новоалександровского муниципального округа <адрес> о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство.

Требования мотивированы тем, что по заявлению Килина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №-н/77-2024-4-973 нотариусом Медведевой Е.В. было открыто наследственное дело №. Ранее никто не подавал заявлений об открытии наследственного дела. В связи с тем, что в определенный срок по закону истец не вступил в наследство, наследуемое имущество по адресу: <адрес>, является выморочным, а данное выморочное помещение относится к Темижбекскму Территориальному отделу Администрации <адрес>. Однако, как следует из ответа на запрос о предоставлении информации о наследственном деле, нотариус Медведева Е.В. считает, что по фактическому принятию наследства, в частности, стоит отказать, но при этом отказ в адрес истца по настоящее время не направлен. Истец живет и прописан по адресу насле...

...дуемого имущества, что так же подтверждается домовой книгой и регистрацией. Фактически Килин Д.В. вступил во владение и управление наследуемого дома по адресу: <адрес>, так же принял меры по сохранению данного имущества, на постоянной основе производит за свой счет расходы на содержание имущества.

Истец является наследником ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего по адресу: РФ, Удмуртская Республика, <адрес> на основании записи свидетельства о рождении (место государственной регистрации Темижбекский сельский Совет народных депутатов, трудящихся <адрес>) в графе «отец».

Истцом срок, установленный для принятия наследства, был пропущен по причине того, что наследник не знал о смерти ФИО6 так как родители развелись в 1994 году, ФИО6 уехал, и не поддерживал связь с истцом, алименты не платил, в воспитании не участвовал. За все 28 лет после того, как ФИО6 уехал, он ни разу не объявлялся в жизни сына, не поздравлял с праздниками, и просто не интересовался его жизнью.

Считает необходимым указать, что истец фактически вступил во владение наследственным имуществом, поскольку, после смерти отца ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ продолжает пользоваться жилым строением и земельным участком, проводит оплату всех необходимых платежей, посещает квартиру, осуществляет оплату жилого помещения и соответствующих коммунальных услуг, производит необходимые расходы, направленные на содержание наследственного имущества, принял необходимые меры по его сохранению.

На основании изложенного просит восстановить срок для принятия истцом наследства после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и признать истца принявшим наследство. Признать фактически принятым наследственное имущество по адресу: <адрес>.

Определением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Килин Е.В. и Килин М.В.

Истец Килин Д.В. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Килина Д.В. – Маркеева Я.Н. в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Килин Е.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Для защиты интересов Килина М.В., место нахождения которого не известно, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был назначен адвокат Белевцева Л.Н., в этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием представителя.

Представитель ответчика Килина М.В. – адвоката Белевцева Л.Н. в судебном заседании нашла заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению, указала, что истцом выбран не надлежащий способ защиты права.

Представитель ответчика - Темижбекского территориального отдела администрации Новоалександровского муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – нотариус Медведева Е.В. в судебное заседание не явилася, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о слушании дела.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации предписано, что право наследования гарантируется.

Гарантированное право наследования, указанное в Основном законе, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам) и включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.

Вместе с тем, само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства, так как основания возникновения таких прав определяются законом.

Положениями ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п. 1). Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами (п. 2).

Согласно положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Положением п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из положений п.1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Исходя из приведённых норм закона, основанием восстановления в судебном порядке срока, установленного для принятия наследства по заявлению наследника пропустившего срок, закон признаёт обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока принятия наследства, которые могут быть связаны как с наличием препятствий для зарождения намерения наследника принять наследство, так и для исполнения имеющегося у наследника намерения принять наследство.

При обстоятельствах связанных с наличием препятствий для зарождения намерения наследника принять наследство презюмируется, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 и Свидетель №1 состояли в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГГГ был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ДН №.

Килин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении XIIO-МЮ №.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти XI-МЮ №.

Из справок ФССП следует, что ФИО6 не производил выплату алиментов на содержание сына Килина Д.В.

На момент смерти в собственности ФИО6 находилось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ему на основании договора приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Килин Д.В. обратился к нотариусу нотариального округа <адрес> Республики Медведевой Е.В. с заявлением о фактическом принятии наследства после смерти ФИО6

Заявлений от иных наследников умершего ФИО6 о вступлении в наследство нотариусу не поступало.

Нотариусом Медведевой Е.В. было сообщено, что представленные документы не свидетельствуют о фактическом принятии Килиным Д.В. наследства, а также о том, что им был пропущен срок для принятия наследства.

Из справки Темижбекского территориального отдела администрации Новоалександровского муниципального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Килин Д.В. фактически вступил во владение или в управление наследственным имуществом после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО6 Забрал вещи, принадлежащие умершему, вселился в принадлежавшее наследодателю жилое помещение по адресу: <адрес>, обрабатывал земельный участок, произвел ремонт квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ после смерти наследодателя, осуществляет оплату коммунальных услуг, оплачивает налоги.

Согласно справке ПАО «Ставропольэнергосбыт» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Свидетель №1, проживающей по адресу: <адрес>, по лицевому счету 1248/0272 показания электрического счетчика 36246 задолженности не имеет.

Из справки ООО «Эко-Сити» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, отсутствует задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО.

В представленном наследственном деле умершего ФИО6 имеется договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Килиным Д.В. и ФИО7, на осуществление ремонтных работ. Местом осуществления работ является <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, следует, что она является матерью истца Килина Д.В. и ответчика Килина Е.В. С первым мужем ФИО6 они познакомились в Воткинске, поженились в 1985 году, затем переехали в Смоленск так как им обещали предоставить квартиру, но то, что обещали не дали, и они решили вернутся обратно. Вячеслав устроился на элеватор и ему предоставили вот эту квартиру. Элеватором эти квартиры строились для рабочих, это дома на 4 хозяина. Эта квартира была в очень плохом состоянии, они ее чуть побелили, ее бабушка помогала потолок сделать, и они туда перешли. Потом у Вячеслава заболел отец и он поехал к нему, сказал, что хочет наследовать квартиру родителей. Когда ФИО6 уезжал, просил, чтобы она не подавала на алименты, обещал помогать, но так и ни разу не помог, а когда она подала на алименты, приставы прислали информацию, что должник не работает, и у него нет имущества, чтобы его арестовать в счет алиментов, постоянно присылали отказ. За все время ни разу алименты не платил. Ее он бросил, когда Диме было 7 лет - в 1994 году, а в 1995 году ФИО6 подал на развод. Килин Е.В. ушел в армию, армии три года служил по контракту, после армии он с ними немного прожил, затем женился и переехал в <адрес>. Затем Килин Д.В. ушел в армию, служил в Казачьих лагерях 2 года, Дима жил с ними, потом женился, у него родилась дочь Лиза, с первой женой он развелся. Затем Дима работал вахтовым методом, газопроводные трубы прокладывал, после он стал ездить в Москву так же работать вахтовым методом. То, что в Москве он сошелся с женщиной с детьми молчал, не говорил. Он прописан здесь, а живет в Москве, у них родились дети; дочь, ей 9 лет, и сыну в апреле будет 2 года. Дима со своей женой Яной хотят ее забрать в Москву, они хотят продать квартиру, а она приватизирована на Вячеслава. Когда началась приватизация, она не помнит, писали ли она отказ или нет. Раньше она платила налог на землю. В администрацию, ей сделали так, что земля записана на нее, так как она платила. Они говорили, что надо квартиру тоже на себя оформить. После расторжения брака раздел имущества не производился, им нечего было делить, квартиру бывший супруг оставил ей, она там постоянно живет и содержит ее. Сейчас они хотят продать эту квартиру.

На похоронах бывшего мужа ее не было, о его смерти узнала полгода назад, когда ей подруга написала в 2023 году в «Одноклассниках», с ФИО6 она не общалась, и дети тоже с ним не общались.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании, следует, что она является соседкой ответчика Килина Е.В., живет там с мужем уже 20 лет ФИО6 ни разу там не видела.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Исходя из вышеприведенных положений закона, воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, в течение шести месяцев с даты открытия наследства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заявленных требований следует, что истец просит восстановить срок для принятия наследства после смерти отца ФИО6 и признать истца фактически принявшим наследство.

Требование о восстановлении срока для принятия наследства обосновал тем, что с отцом ФИО6 умершим в июне 2022 года отношений не поддерживал с 1994 года, тот проживал в Удмурдской республике, о его смерти узнал в 2023 году.

Иных причин, препятствующих истцу принятию наследства в установленный законом срок Килиным Д.В. не приведено.

По мнению суда истец был способен понимать юридические последствия открытия наследства и правильно оценивать свою бездеятельность.

Неосведомлённость, появившаяся в результате ненадлежащей оценки обстоятельств, которая не должна быть у истца, учитывая поведение в аналогичных случаях разумного человека, что предполагает проявление осмотрительности и осторожности, в ряде случаев необходимости наведения справок или проведения проверки, не может свидетельствовать о невозможности совершения им акта принятия наследства и, следовательно, являться уважительной.

Обстоятельства, связанные с наличием препятствий для исполнения имеющегося у наследника намерения принять наследство, указанные в законе другими уважительными причинами (тяжёлая болезнь наследника, пребывание его в беспомощном состоянии, неграмотность, длительная командировка с условиями, ограничивающими возможности совершения юридических актов и так далее), в данном случае не имеют места.

Приведённые положения закона предписывают, что с учётом выяснения всех обстоятельств дела, суд решает вопрос о том, действительно ли причины, на которые ссылается наследник, создали физическую или юридическую невозможность совершения им акта принятия наследства и, следовательно, являются уважительными.

Право наследника, пропустившего установленный срок принятия наследства, на его восстановление через суд ограничено законом во времени в интересах других наследников и обеспечения устойчивости гражданского оборота.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Принимая во внимание отсутствие права, не подлежат удовлетворению заявленное истцом требование признании наследника принявшим наследство.

Кроме того, суд учитывает, что истец Килин Д.В. зарегистрирован в <адрес>, но фактически проживает в <адрес>, где работает, имеет супругу и двух детей, старшему из них исполнилось девять лет.

Более того, по месту регистрации истца Килина Д.В. в спорной квартире зарегистрирована и проживает с 1993 года и по настоящее время мать истца Свидетель №1, которая имеет в собственности земельный участок, расположенный под спорной квартирой, содержит квартиру и оплачивает коммунальные услуги, на нее оформлены лицевые счета.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Килина Д.В. к Темижбекскому территориальному отделу администрации Новоалександровского муниципального округа <адрес>, Килину Е.В., Килину М.В. о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Килина Дмитрия Вячеславовича к Темижбекскому территориальному отделу администрации Новоалександровского муниципального округа <адрес>, Килину Евгению Вячеславовичу и Килину Максиму Вячеславовичу о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Маликова

Судья Щербаков С.А. № 22-5484/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 октября 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Карданове Х.Б.,

помощнике судье Шишкине М.И.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

осужденного Коваленко С.В., посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Коваленко С.В. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкия, гражданину Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания по приговору Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 28 мая 2018 года более мягким видом наказания.

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 28 мая 2018 года Коваленко С.В. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В пользу потерпевшей ФИО5 с Коваленко С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Калмыкия от 24 июля 2018 года приговор Городовиковского районного су...

...да Республики Калмыкия от 28 мая 2018 года в отношении Коваленко С.В. изменен, наказание смягчено до 6 лет 6 месяцев 30 дней лишения свободы.

Срок отбывания наказания истекает 18 июля 2024 года.

Осужденный Коваленко С.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Коваленко С.В. считает постановление суда незаконным. Указывает, что в представленных материалах отсутствуют документы обосновывающие необходимость дальнейшего отбывания наказания, а судом не были затребованы и не исследованы необходимые документы. Приводя совокупность данных о своей личности, наличие поощрений, полагает, что у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства. Кроме того, указывает, что им предпринимались меры по возмещению морального вреда, но суд в своем постановлении указал на отсутствие у него стремления по погашению морального вреда и что большая часть исковой задолженности не погашена. Считает, что в судебном заседании не установлены конкретные обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить, либо направить материал на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО5 считает доводы осужденного необоснованными, немотивированными и не основанными на нормах уголовно-процессуального кодекса, а саму жалобу – формальной. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Коваленко С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить, ходатайство удовлетворить. Прокурор Князева Е.Г., считая обжалуемое постановление законным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены лицу неотбытой части наказания в виде лишения свободы, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вопреки доводам жалобы, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, являются обязанностью осужденного и могут свидетельствовать о его становлении на путь исправления, однако не являются безусловным основанием для замены наказания более мягким.

Рассматривая ходатайство осужденного Коваленко С.В., суд исследовал данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, а также совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения рассматриваемого вопроса. Принимая решение, суд учел характеристику Коваленко С.В. из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, его психологический портрет, поведение в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания и отношение к учебе и к труду.

Суд первой инстанции установил, что Коваленко С.В. за время отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется положительно. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю ему объявлено 5 поощрений, взысканий не имеет. Согласно справке главного бухгалтера ФКУ ИК-1 Коваленко С.В. имеет задолженность по иску 795 300 рублей и исполнительный сбор в размере 56 000 рублей. Согласно сведениям о поведении осужденного за весь период отбывания наказания следует, что у осужденного имеется тенденция к исправлению, однако, обстоятельств, свидетельствующих о том, что он твердо встал на путь исправления, судом не установлено. Кроме того, Коваленко С.В. имеет непогашенную исковую задолженность в большом объеме и отсутствие реального и добровольного стремления к ее погашению.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом принимается во внимание представленная исправительным учреждением информация о размерах погашения взысканной суммы компенсации морального вреда потерпевшей. Так, при наличии у Коваленко С.В. возможности погашать взысканную сумму, он надлежащих мер к этому не принимал. Размер погашения по взысканию, с учетом срока отбытого наказания, является крайне незначительным, а поведение осужденного в данной части свидетельствует о не достижении в настоящий момент целей наказания, соответственно невозможности замены ему наказания более мягким.

Принимая во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. Несмотря на то, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что Коваленко С.В. может окончательно исправиться при отбывании более мягкого наказания. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем учете поведения Коваленко С.В. за весь период отбывания наказания, а также обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 80 УК РФ.

Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, требования уголовного закона применены правильно. Таким образом, постановление суда первой инстанции соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания по приговору Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 28 мая 2018 года более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Коваленко С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев

Дело №

26RS0№-45

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июля 2021 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополь Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Семенюком А.В.,

с участием:

государственных обвинителей помощников прокурора <адрес> Мащенко В.М., Верзунова И.Ю.,

подсудимого Килина Е.В. и его защитника в лице адвоката Виниченко Ю.А.,

подсудимой Килиной Т.П. и её защитника в лице адвоката Чуриловой Ю.А.,

а также потерпевшего индивидуального предпринимателя Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Килина Е. В., родившегося дата г. в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, неработающего, состоящего в браке, на иждивении детей либо иных лиц не имеющего, ранее судимого: дата Промышленным районным судом <адрес> по части 1 статьи 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, дата Ленинским районным судом <адрес> по части 1 статьи 158 (2 эпизода) и пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (6 эпизодов) на основании части 5 статьи 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, дата Куйбышевским районным судом <адрес> по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (2 эпизода) на основании части 5 статьи 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной ...

...колонии общего режима, дата освобождённого по отбытию наказания, зарегистрированного по адресу: <адрес>, корп. «В», <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 158 УК РФ,

Килиной Т. П.,

родившейся дата в <адрес>, гражданки РФ, владеющей русским языком, имеющей среднее профессиональное образование, невоеннообязанной, неработающего, состоящей в браке, на иждивении детей либо иных лиц не имеющей, ранее не судимой, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

Килин Е.В. тайно похитил чужое имущество, то есть совершил кражу группой лиц по предварительному сговору.

Килина Т.П. тайно похитила чужое имущество, то есть совершил кражу группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено Килиным Е.В., Килиной Т.П. при следующих обстоятельствах.

дата примерно в дата. Килин Е.В., Килина Т.П. находились на законных основаниях в магазине-баре «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>. Килин Е.В., действуя из корыстных побуждений и с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, вступил в преступный сговор со своей супругой Килиной Т.П., являющейся продавцом вышеуказанного магазина-бара.

Килин Е.В., Килина Т.П. заранее распределили между собой роли нижеследующим образом.

Килин Е.В. подыскивает имущество, которое можно похитить, помогает Килиной Т.П. осуществлять погрузку похищенного имущества и транспортировку последнего. Килина Т.П. подыскивает имущество, которое можно похитить, помогает Килину Е.В. осуществлять погрузку похищенного имущества и транспортировку последнего.

Килин Е.В., Килина Т.П., реализуя из корыстных побуждений единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, дата примерно в дата мин. находились на законных основаниях в вышеуказанном магазине-баре.

Согласно распределённым ролям Килин Е.В., находясь на законных основаниях в подсобном помещении вышеуказанного магазина-бара, тайно похитил нижеперечисленное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1

Находившийся на полке видео ресивер «<данные изъяты>», стоимостью № рублей, а также жёсткий диск «<данные изъяты>», объёмом 1 терабайт, стоимостью № рублей.

В свою очередь, Килина Т.П. согласно распределённым ролям, находясь на законных основаниях в торговом зале вышеуказанного магазина-бара, тайно похитила нижеперечисленное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1

Из кассового аппарата №, из коробки рядом с кассовым аппаратом № рублей, из металлического шкафа <данные изъяты>.

Далее Килин Е.В., Килина Т.П. беспрепятственно покинули помещение вышеуказанного магазина-бара и скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму № коп.

В судебном заседании подсудимые Килин Е.В., Килина Т.П. заявили ходатайство о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Килин Е.В., Килина Т.П. согласны с предъявленным им обвинением. Ходатайство заявлено ими добровольно после проведения консультаций с защитниками. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник заявленное Килиным Е.В. ходатайство поддержал.

Защитник заявленное Килиной Т.П. ходатайство поддержал.

Суд удостоверился в отсутствии у потерпевшего индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 возражений относительно заявленного Килиным Е.В., Килиной Т.П. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимыми Килиным Е.В., Килиной Т.П. ходатайства.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Судом установлено, что ходатайство Килиным Е.В., Килиной Т.П. заявлено в присутствии защитников и в период, установленный статьёй 315 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитниками по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий заявленного ими ходатайства. Килину Е.В., Килиной Т.П. понятно существо обвинения, с которыми они согласны в полном объёме.

Суд считает, что обвинение Килина Е.В. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд считает, что обвинение Килиной Т.П. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Килина Е.В. квалифицируются по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Действия Килиной Т.П. квалифицируются по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Основания для прекращения уголовного дела у суда отсутствуют.

Преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Килина Е.В. обстоятельства суд признаёт явку с повинной.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Килина Е.В. обстоятельств судом учитываются признание вины, раскаяние, семейное положение и род занятий последнего.

Суд учитывает наличие предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ отягчающего наказание Килина Е.В. обстоятельства – рецидив преступлений. Последний совершил умышленное преступление, имея на момент его совершения не снятую и не погашенную в порядке, установленном статьёй 86 УК РФ, судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

Исходя из вышеизложенного, у суда нет предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Килин Е.В. по месту отбывания наказания, месту жительства характеризуется положительно, диспансерное наблюдение врача-психиатра ГБУЗ СК «СККСПБ №» не установлено, за медицинской помощью в ГБУЗ СК «ККНД» не обращался. На учёте у врача-психиатра в ГАУЗ «ОПБ №» Килин Е.В. не состоит, под диспансерным наблюдением врача психиатра-нарколога не состоит.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Килиной Т.П. обстоятельства суд признаёт явку с повинной.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Килиной Т.П. обстоятельств судом учитываются признание вины, раскаяние, семейное положение и беременность последней.

Предусмотренные частью 1 статьи 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, по уголовному делу не установлены.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого Килиной Т.П. преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Килина Т.П. по месту жительства характеризуется положительно, диспансерное наблюдение врача-психиатра ГБУЗ СК «СККСПБ №» не установлено, за медицинской помощью в ГБУЗ СК «ККНД» не обращалась. На учёте у врачей психиатра и нарколога ГБУЗ СО «Безенчукская ЦРБ» Килина Т.П. не состоит.

Суд в соответствии со статьёй 67 УК РФ учитывает характер, и степень фактического участия Килина Е.В., Килиной Т.П. в совершении данного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 6 УК РФ и частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Килина Е.В., обстоятельства, смягчающие наказание, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание. Учитывая влияние назначенного наказания на исправление Килина Е.В. и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Килину Е.В. наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление Килина Е.В. без изоляции от общества невозможно.

Основанием неприменения предусмотренного частями 1 и 2 статьи 73 УК РФ условного осуждения служит установленная судом невозможность исправления Килина Е.В. без реального отбывания назначенного наказания в местах лишения свободы.

Для применения положений частей 1 и 2 статьи 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд оснований не находит.

С учётом данных о личности Килина Е.В. суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Вышеизложенное, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд считает, что, исходя из имущественного положения Килиной Т.П. и её семьи, а также с учётом возможности получения Килиной Т.П. заработной платы или иного дохода, наказание в виде штрафа подорвёт и без того нестабильное положение Килиной Т.П. и её семьи.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 6 УК РФ и частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Килиной Т.П., обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Учитывая влияние назначенного наказания на исправление Килиной Т.П. и на условия жизни её семьи, суд считает необходимым назначить Килиной Т.П. наказание в виде лишения свободы.

При этом суд не соглашается с мнением государственного обвинителя о назначении Килиной Т.П. вышеуказанного вида наказания реально, исходя из нижеследующего.

Основанием применения предусмотренного частями 1 и 2 статьи 73 УК РФ условного осуждения служит установленная судом, исходя из всех вышеизложенных обстоятельств, возможность исправления Килиной Т.П. без реального отбывания назначенного наказания, но в условиях осуществления за её поведением контроля с возложением на Килину Т.П. определённых обязанностей.

С учётом данных о личности Килиной Т.П. суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Вышеизложенное, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённой и предупреждение совершения новых преступлений.

У суда нет оснований для применения в соответствии с частями 1 и 2 статьи 53.1 УК РФ как альтернативы лишению свободы принудительных работ, поскольку судом не назначается реальное отбывание наказания в местах лишения свободы.

При определении меры наказания Килину Е.В. суд применяет правила части 5 статьи 62 УК РФ, части 2 статьи 68 УК РФ, и не находит оснований для применения в отношении Килина Е.В. положений части 3 статьи 68 УК РФ.

По уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, при наличии которых в соответствии со статьёй 64 УК РФ суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд, исходя из требований пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, назначает Килину Е.В. отбывание назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Килина Е.В. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания по уголовному делу не имеется.

При определении меры наказания Килиной Т.П. суд применяет правила частей 5 и 1 статьи 62 УК РФ.

По уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, при наличии которых в соответствии со статьёй 64 УК РФ суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Килиной Т.П. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания по уголовному делу не имеется.

Гражданский истец индивидуальный предприниматель Потерпевший №1 гражданский иск в размере № руб. № коп. поддержал.

Гражданские ответчики Килин Е.В., Килина Т.П. гражданский иск индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 признали частично.

Суд исходит из того, что из данного уголовного дела выделены материалы в отношении неустановленного лица, которое в период с дата по дата из магазина-бара «<адрес>» похитило имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 на общую сумму № коп.

Кроме того, суд исходит из того, что часть похищенных Килиным Е.В., Килиной Т.П. денег и имущества индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 на общую сумму № коп. возвращена.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая частичное признание гражданского иска Килиным Е.В., Килиной Т.П. считает требования индивидуального предпринимателя Удовидченко В.А. о возмещении причинённого ему данным преступлением вреда в размере № коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, так как вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При этом суд исходит из того, что солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом суд имеет в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причинённый ущерб по эпизодам преступлений, в которых установлено их совместное участие.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ деньги и иное имущество подлежат оставлению во владении законного владельца индивидуального предпринимателя Потерпевший №1

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Килина Е.В. до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

Оснований для отмены или изменения в отношении Килиной Т.П. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 303 и 304, 308 и 309, 316 и 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Килина Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на № (№) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Килина Е. В. до вступления данного приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Заключить Килина Е. В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Килину Е. В. исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Килина Е. В. под стражей с дата до дня вступления данного приговора в законную силу из расчёта в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Килину Т. П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное Килиной Т. П. наказание считать условным с испытательным сроком на №) месяцев.

Возложить на осуждённую Килину Т. П. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, в случае трудоустройства работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Килиной Т. П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Килина Е. В., Килиной Т. П. солидарно в пользу индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 17 875 руб. 54 коп. (семнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять рублей 54 копеек).

Вещественные доказательства –

<данные изъяты>, возвращённые законному владельцу индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1, оставить во владении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ж.Ю. Романова