Боязитов Сергей Равильевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего Поповой К.О.,

при секретаре Коноваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что судебным актом в его пользу взыскано страховое возмещение, а часть выплаты произведена в досудебном порядке, но с нарушением срока. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу 126 172 руб. неустойки, возместить судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в суде иск поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим оставлению без рассмотрения.

По страховым случаям, имевшим место до июля 2016 года, потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления...

Показать ещё

... срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 53 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

В то же время соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Несоблюдение данного правила является основанием для оставления иска без рассмотрения в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, принадлежащее истцу транспортное средство повреждено ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным актом о взыскании страхового возмещения с ответчика в пользу ФИО1 требования о взыскании неустойки не разрешались, истцом ранее не заявлялись, в связи с чем настоящий иск обременен досудебным порядком урегулирования спора.

Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчик обладал правом добровольной выплаты неустойки.

Между тем уже ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 подан в суд, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При таких данных иск ФИО1 надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 222, ст. 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения иск ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Разъяснить, что истец не лишен права обращения в суд с соблюдением требований ст. 131, 132 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение 15 дней со дня принятия.

Судья К.О. Попова

Копия верна:

Судья

Свернуть

Дело № 2-5120/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 02 марта 2017 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мкртчян Л.Г.,

при участии: представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, в обоснование требований указав, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая в адрес ответчика был направлен необходимый пакет документов. Указанное событие было признано страховым и ответчиком произведены выплаты в размере 86600 рублей и 143400 рублей. Кроме того, на основании решения суда с ответчика в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена несвоевременно, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку – 126172 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 500 рублей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополаг...

Показать ещё

...ающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержала, иск просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела по существу предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки до размера взысканного страхового возмещения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», при участии представителя истца ФИО4

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Как установлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

На момент наступления страхового случая его автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с наступлением страхового случая истец направил в адрес ответчика заявление о производстве страховой выплаты. Указанное событие было признано страховым и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата – 86600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплата - 143400 рублей (л.д. 11-12).

Кроме того, материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО2 взыскана недоплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере 50000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и в силу положений ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежат.

Поскольку страховая выплата произведена ПАО СК «Росгосстрах» не своевременно, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика в досудебном порядке направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как установлено в ходе судебного заседания, после получения указанной выше претензии, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведена выплата неустойки в размере 40020 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнена, суд приходит к выводу о правомерности требований ФИО2 о взыскании в его пользу неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Из норм абзаца второго п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго п. 1 ст. 16.1 этого Закона, и приведенных в п. 55 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Истцом представлен расчет неустойки, однако суд не может с ним согласиться по причине неправильного определения начала течения срока с которого необходимо исчислять неустойку, а именного заявление о производстве страховой выплаты было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним днем исполнения обязательства является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок с которого следует исчислять неустойку начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом неверно определена сумма, из которой необходимо производить расчет.

Таким образом, определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего:

(143400+50000) х 1 % х 58 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 112172 рубля;

50000 х 1 % х 86 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 43000 рублей, а всего 155172 рубля.

Вместе с тем, нормой ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из положений этой статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, длительность периода между страховым событием, частичной выплатой и обращением в суд, взысканную сумму страхового возмещения), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, и требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чем заявлено ответчиком, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей, что соразмерно величине неисполненного в срок обязательства.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что после получения претензии о выплате неустойки ответчиком произведена выплата в размере 40020 рублей.

Поскольку ответчиком обязательство по выплате неустойки частично исполнено, суд полагает, что указанная сумма подлежит зачету, в связи, с чем ответчик должен оплатить в пользу истца неустойку в размере 59980 рублей (100000-40020).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из искового заявления, истцом ко взысканию заявлены требования относительно понесенных последним расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в судебном заседании, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 5000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

в силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 500 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат понесенные последним почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 500 рублей.

Согласно статье 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1999 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 59980 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной заявленной части – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Волгоград в размере 1999 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 07 марта 2017 года.

Судья Е.А. Абакумова

Свернуть

дело № 2-2329/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Демьяненко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Антона Владимировича к Боязитову Сергею Равильевичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Назаров А.В. обратился в суд с иском к с Боязитову С.Р., в котором с учетом положений ст.39 ГПК РФ, просит взыскать в свою пользу денежные средства по договору займа (расписке) в размере 54 500 рублей, проценты за нарушение сроков возврата суммы долга в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 835 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Боязитов С.Р. произвел у него заем денежных средств сумме 54 500 рублей, что подтверждается распиской, подписанной собственноручно в день передачи денежных средств, обязавшись возвратить их ДД.ММ.ГГГГ. Назаров А.В. неоднократно предлагал должнику погасить имеющуюся задолженность, однако, до настоящего времени ответчик деньги не возвратил.

Истец Назаров А.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя по доверенности Еланской Е.В.

Представитель истца Еланская Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворит...

Показать ещё

...ь в полном объеме.

Ответчик Боязитов С.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не уведомил. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Как установлено ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно сведений с Интернет Сайта Почта России отслеживание почтовых отправлений, судебная повестка на 14 августа 2017 года отмечена как «Неудачная попытка вручения», следовательно, ответчик сам уклонился от получения судебной повестки, при этом об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа (расписка) Назаров А.В. передал Боязитову С.Р. денежные средства в размере 54 500 рублей, которые ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного договора займа (расписки) также следует, что за пользование денежными средствами установлены проценты из расчета 10% в месяц от всей суммы. За нарушение сроков возврата долга по договору займа и процентов Боязитов С.Р. обязался выплатить проценты в размере 10% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, ответчик своими действиями, распиской, написанной собственноручно и удостоверенной личной подписью, подтвердил наличие задолженности перед истцом в указанной сумме.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель истца Назарова А.В., действующая на основании доверенности Еланская Е.В. пояснила, что ответчик Бозиятов С.Р. до настоящего времени обязательства по возврату истцу денежных средств не исполнил, несмотря на неоднократные требования истца.

Ответчиком Боязитовым С.Р. в нарушение вышеуказанных норм процессуального законодательства не предоставлено суду доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, как следует из представленных материалов, судом ответчику направлялась копия искового заявления, уведомление о времени и месте судебного заседания по делу.

Вместе с тем, ответчик не представил возражений относительно исковых требований истца, равно как, в нарушение вышеуказанных норм процессуального законодательства и не предоставил суду доказательств, подтверждающих выполнение в полном объеме обязательств по договору займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Назарова А.В к Боязитову С.Р. о взыскании суммы долга по договору займа (расписки) в размере 54 500 рублей, подлежат удовлетворению.

Помимо этого, суд полагает, что ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение сроков возврата долга и процентов по нему Боязитов С.В. обязался выплачивать проценты в размере 10 % за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет общую сумму 5 133 900 рублей (54 500 рублей *10%* 942), при этом учитывая критерий разумности соразмерности начисленных процентов, заявленная истцом к взысканию сумма процентов за пользование займом составляет 500 000 рублей.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, по правилам относимости и допустимости доказательств, поскольку он является обоснованным, правильным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа за нарушение сроков возврата долга и процентов по нему, в сумме 500 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеназванной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Назаровым А.В и Еланской Е.В. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги заказчику по составлению искового заявления Назарова А.В. к Бозиятову С.Р. о взыскании суммы долга, а также дальнейшего сопровождения искового заявления в Ворошиловском районному суде г.Волгограда. Согласно акту приема-сдачи работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнитель оказал, а Заказчик принял оказанные Исполнителем правовые услуги согласно п.1.1 договора и оплатил Исполнителю 5 000 рублей, согласно п.41 договора.

Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также объема и характера, оказанных юридических услуг представителем, категории дела и результата его рассмотрения, длительности нахождения дела в производстве суда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, материального положения истца, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 835 рублей (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, исходя из размера удовлетворённых исковых требований 554 500 рублей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджет подлежит взыскании государственная пошлина в размере 6 910 рублей (8 745 рублей -1835 рублей).

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования иску Назарова Антона Владимировича к Боязитову Сергею Равильевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Боязитова Сергея Равильевича в пользу Назарова Антона Владимировича сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 500 рублей и проценты за нарушение срока возврата суммы долга в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 835 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Боязитова Сергея Равильевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6 910 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Ворошиловский районный суд г. Волгограда

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 18 августа 2017 года.

Судья Юдкина Е.И.

Свернуть

дело № 2-1733/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волгоград 20 июня 2017 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шашковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова А. В. к Боязитову С. Р., Евстратову П. Б. о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий,

установил:

Назаров А.В. обратился с иском к Боязитову С.В., Евстратову П.Б., в обоснование требований указал, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с Боязитова С.Р. в пользу Назарова А.В. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Судебный приказ предъявлен в службу судебных приставов для исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Боязитова С.Р.. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что Боязитов С.Р. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, о чем был проинформирован Боязитов С.Р. Однако в ходе исполнительных действий установлено, что вышеуказанный автомобиль отчужден Евстратову П.Б., что подтверждается свидетельством о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что договор купли-продажи автомобиля является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку Боязитов С.Р. не имел права отчуждать арестованное имущество, намеренно ухудшил свое материальное положение, чем нарушил права взыскателя по исполнительному производству. В связи с чем, просит до...

Показать ещё

...говор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Боязитовым С.Р. и Евстратовым П.Б. признать недействительной ничтожной сделкой; применить последствия недействительной ничтожной сделки, обязать Евстратова П.Б. передать автомобиль <данные изъяты> Боязитову С.Р.; взыскать с Евстратова П.Б. и Боязитова С.Р. в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Назаров А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО7

Представитель истца Еланская Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Боязитов С.Р., Евстратов П.Б., представитель третьего лица Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД ГУ МВД РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статьёй 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Согласно статье 10 ГК Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с Боязитова С.Р. в пользу Назарова А.В. задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Судебный приказ предъявлен в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Боязитова С.Р. Должник предупреждён, что в соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (пункт 6 Постановления), (л.д. 6).

В ходе исполнительных действий установлено, что должнику Боязитову С.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <данные изъяты>. Поручено МОГТО и РАМТС с момента получения указанного постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, об исполнении постановления в трехдневный срок сообщить судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ Назаров А.В. в лице представителя ФИО7 обратился в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> с заявлением об объявлении розыска, наложении ареста и обращении взыскания на транспортные средства должника, проведении оценки и передаче на реализацию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск имущества Боязитова С.Р. – легкового автомобиля <данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 1, ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении выхода в адрес должника при осмотре территории обнаружен автомобиль <данные изъяты> изъять транспортное средство не представилось возможным, т.к. хозяином данного автомобиля является третье лицо.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Боязитовым С.Р. и Евстратовым П.Б. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>

На основании заявления Евстратова П.Б., ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регистрационные данные карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, в связи с изменением собственника (владельца) автомобиля, новым владельцем транспортного средства указан Евстратов П.Б.

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, на автомобиль <данные изъяты> наложен запрет на регистрационные действия, основание – постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями представителя истца.

Настаивая на удовлетворении иска Назаров А.В. указал, что является заинтересованным лицом, поскольку за счет реализации арестованного автомобиля могли быть взысканы денежные средства по исполнительному листу о взыскании в его пользу задолженности с Боязитова С.Р., а так же по тем основаниям, что Боязитов С.Р. зная о наличии запрета на регистрационные действия – совершил незаконное отчуждение имущества подвергнутого аресту.

В силу положений ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что сделка по отчуждению недвижимого имущества лицом, которое не имело право отчуждать данное транспортное средство, посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц является оспоримой сделкой.

Вместе с тем, по смыслу закона нарушенные права лица, не являющегося стороной вышеуказанной оспоримой сделки, в случае если законом не предусмотрено иных способов их восстановления, могут быть восстановлены путем признания названной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в виде возврата отчужденного по сделке недвижимого имущества прежнему собственнику.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сделку по отчуждению автомобиля <данные изъяты> Боязитовым С.Р. в пользу Евстратова П.Б., посягающую на права и охраняемые законом интересы третьего лица следует признать недействительной и применить последствия недействительности оспоримой сделки в виде возврата отчужденного по сделке недвижимого имущества прежнему собственнику.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчиков уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого в пользу Назарова А.В., суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Назарова А. В. к Боязитову С. Р., Евстратову П. Б. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Боязитовым С. Р. и Евстратовым П. Б..

Применить последствия недействительной следки, возложить обязанность на Евстратова П. Б. возвратить Боязитову С. Р. автомобиль <данные изъяты>

Взыскать с Боязитова С. Р. в пользу Евстратова П. Б. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Решение суда является основанием для внесения в регистрационные данные МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по <адрес> сведений об изменении собственника транспортного средства <данные изъяты>

Взыскать с Боязитова С. Р., Евстратова П. Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого в пользу Назарова А. В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 26 июня 2017 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: Дрогалева С.В.

Свернуть

ФИО40

ПРИГОВОР

ИФИО1

ФИО41 сентября ФИО42 г. <адрес>

<адрес>

<адрес>

Краснослободский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гудковой Е.С.,

при секретаре ФИО8, ФИО9,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО10, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО11,

подсудимых: ФИО4, ФИО5 и ФИО3, их защитников – адвокатов: ФИО22, ФИО23, ФИО24,

представителей потерпевших: «ФИО43 Мобайл» - ФИО12, ПАО «МТС» - ФИО19 и ФИО20,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося ФИО44 марта 1979 года в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей ФИО45 и ФИО46 годов рождения, военнообязанного, работающего монтажником окон в ООО «Пересвет-Регион-Дон», не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. им. Буханцева, д. ФИО47, кв. 5, фактически проживающего по адресу: г. Волгоград, ул. Клинская, д. ФИО48, кв. 4,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. ФИО49 ст. ФИО50, п.п. «а», «б» ч. ФИО51 ст. ФИО52, п.п. «а», «б» ч. ФИО53 ст. ФИО54, ч. ФИО55 ст. ФИО56, п.п. «а», «б» ч. ФИО57 ст. ФИО58, п.п. «а», «б» ч. ФИО59 ст. ФИО60, п.п. «а», «б» ч. ФИО61 ст. ФИО62, п.п. «а», «б» ч. ФИО63 ст. ФИО64, п.п. «а», «б» ч. ФИО65 ст. ФИО66, п.п. «а», «б» ч. ФИО67 ст. ФИО68, п.п. «а», «б» ч. ФИО69 ст. ФИО70, п.п. «а», «б» ч. ФИО71 ст. ФИО72, п.п. «а», «б» ч. ФИО73 ст. ФИО74, п.п. «а», «б» ч. ...

Показать ещё

...ФИО75 ст. ФИО76 УК РФ,

ФИО5, родившегося ФИО77 апреля 1983 года в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО78 года рождения, военнообязанного, работающего монтажником окон в ООО «ВСК», судимого:

приговором Советского районного суда <адрес> от ФИО79 ноября 2006 года по п.п. «а», «в», «г» ч. ФИО80 ст. ФИО81 УК РФ к лишению свободы сроком на ФИО82 лет ФИО83 месяца; приговором Красноармейского районного суда <адрес> от ФИО84 мая 2011 года срок наказания по приговору от ФИО85 ноября 2006 года сокращен и в соответствии с ч. ФИО86 ст. ФИО87 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ФИО88 лет, освобожден ФИО89 сентября 2012 года условно-досрочно, зарегистрированного по адресу: г. Волгоград, ул. Первая, д. ФИО90, кв. 2, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, микрорайон, д. ФИО91, кв. 12,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. ФИО92 ст. ФИО93, п.п. «а», «б» ч. ФИО94 ст. ФИО95, ч. ФИО96 ст. ФИО97, п.п. «а», «б» ч. ФИО98 ст. ФИО99, п.п. «а», «б» ч. ФИО100 ст. ФИО101, п.п. «а», «б» ч. ФИО102 ст. ФИО103, п.п. «а», «б» ч. ФИО104 ст. ФИО105, п.п. «а», «б» ч. ФИО106 ст. ФИО107, п.п. «а», «б» ч. ФИО108 ст. ФИО109, п.п. «а», «б» ч. ФИО110 ст. ФИО111, п.п. «а», «б» ч. ФИО112 ст. ФИО113, п.п. «а», «б» ч. ФИО114 ст. ФИО115 УК РФ

ФИО6, родившегося ФИО116 мая 1983 года в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих детей несовершеннолетних детей ФИО117 и ФИО118 годов рождения, военнообязанного, официально не трудоустроенного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. им. Милиционера Буханцева, д. ФИО119, кв. 14, проживающего по адресу: г. Волгоград, ул. Воркутинская, д. ФИО120 кв. 6,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. ФИО121 ст. ФИО122, п. «б» ч. ФИО123 ст. ФИО124, п. «б» ч. ФИО125 ст. ФИО126, п.п. «а», «б» ч. ФИО127 ст. ФИО128, п.п. «а»,«б» ч. ФИО129 ст. ФИО130, п.п. «а», «б» ч. ФИО131 ст. ФИО132, п.п. «а», «б» ч. ФИО133 ст. ФИО134 УК РФ,

установил:

ФИО4 и ФИО5 совершили четыре кражи, то есть ФИО849 хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, три кражи, то есть ФИО850 хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, покушение на кражу, то есть ФИО851 хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище,

ФИО4, ФИО5 и ФИО3 совершили две кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище,

а также ФИО13 и ФИО3 совершили две кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а кроме того ФИО3 совершил две кражи, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Указанные выше преступления совершены ФИО4, ФИО5 и ФИО3 при следующих обстоятельствах.

Так, примерно в конце мая ФИО135 года, точные место и время не установлены, но не позднее ФИО136 мая 2018 года, находясь на территории <адрес>, ФИО4 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на ФИО852 хищение аккумуляторных батарей с базовых станций сотовой связи, принадлежащих операторам мобильной связи, осуществляющим свою деятельность на территории <адрес>, с целью их дальнейшей продажи и извлечения для себя материальной выгоды.

ФИО137 мая 2018 года в вечернее время ФИО3 и ФИО4, реализуя указанный выше совместный преступный умысел, на автомобиле марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак ФИО138/ФИО139, под управлением последнего, прибыли в <адрес>, где путем объезда на автомобиле территории указанного района подыскали базовую станцию оператора сотовой связи Общества с ограниченной ответственностью «ФИО140 Мобайл» (далее по тексту – ООО «ФИО141 Мобайл»), расположенную по адресу: <адрес>, пос. ФИО142-я Пятилетка, ул. Фурманова ФИО143 «в», представляющую собой обособленное техническое сооружение, огороженное по периметру забором, на территории которого располагается металлический ящик (далее по тексту - термошкаф), оборудованный запорными устройствами, внутри которого хранятся аккумуляторные батареи, используемые в качестве резервного источника питания для осуществления бесперебойной работы базовых станций по передаче сигнала сотовой связи на охватываемой территории в случае отключения постоянного источника энергии. Определив объект преступного посягательства ФИО4 и ФИО3 решили незаконно проникнуть в термошкаф и ФИО853 похитить находящиеся в нем аккумуляторные батареи.

ФИО144 мая 2018 года в период с ФИО145 часов ФИО146 минут по ФИО147 часа ФИО148 минут ФИО4, действуя согласованно с ФИО3, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, при помощи имеющегося при них металлического предмета в виде монтировки, вскрыли дверь термошкафа и незаконно проникли в данное хранилище, расположенное по адресу: <адрес>, пос. ФИО149-я Пятилетка, ул. Фурманова ФИО150 «в», а затем демонтировали от системы базовой станции и ФИО854 похитили принадлежащие ООО «ФИО151-Мобайл» четыре аккумуляторные батареи (системы электропитания) «FlatPaсk ФИО152» марки «Hoppecke», стоимостью ФИО153 руб. ФИО154 коп. каждая, общей стоимостью ФИО155 руб. ФИО156 коп., после чего скрылись с места преступления с указанным имуществом и распорядились им по своему усмотрению.

Примерно в конце июля ФИО157 года, но не позднее ФИО158 июля 2018 года, находясь на территории <адрес>, ФИО5 и ФИО4 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на ФИО855 хищение аккумуляторных батарей с базовых станций сотовой связи, принадлежащих операторам мобильной связи, осуществляющим свою деятельность на территории <адрес>, с целью их дальнейшей продажи и извлечения для себя материальной выгоды.

ФИО159 июля 2018 года в вечернее время ФИО4 и ФИО5, реализуя указанный выше преступный умысел, на автомобиле марки ВАЗ ФИО160 государственный регистрационный знак ФИО161/ФИО162, под управлением последнего, прибыли в <адрес>, где путем объезда на автомобиле территории указанного района подыскали базовую станцию «БС ФИО163 «Волго-Рыбачий» оператора сотовой связи Публичного акционерного общества «ВымпелКом» (далее по тексту – ПАО «ВымпелКом»), расположенную по адресу: <адрес>., в ФИО164 м. от <адрес>, представляющую собой обособленное техническое сооружение, огороженное по периметру забором, на территории которого располагается помещение технического обслуживания (далее по тексту - термобокс), оборудованное запорными устройствами, внутри которого хранятся аккумуляторные батареи, используемые в качестве резервного источника питания для осуществления бесперебойной работы базовых станций по передаче сигнала сотовой связи на охватываемой территории в случае отключения постоянного источника энергии. Определив объект преступного посягательства ФИО4 и ФИО5 решили незаконно проникнуть в термобокс и ФИО856 похитить находящиеся в нем аккумуляторные батареи.

ФИО165 июля 2018 года примерно в ФИО166 час ФИО167 минут, реализуя совместный преступный умысел, ФИО4 и ФИО5, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласованно между собой, при помощи имеющегося при них металлического предмета в виде монтировки, вскрыли дверь термобокса и незаконно проникли в данное помещение, расположенное по адресу: <адрес>., в ФИО168 м. от <адрес>, где находились аккумуляторные батареи, а затем ФИО4 и ФИО5 убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, демонтировали от системы базовой станции и ФИО857 похитили принадлежащие ПАО «ВымпелКом» двенадцать аккумуляторных батарей «COSLIGHT ФИО169-GFM-ФИО170, ФИО171 V, ФИО172 А/ч, партия ФИО173», стоимостью ФИО174 руб. ФИО175 коп. каждая, общей стоимостью ФИО176 руб. ФИО177 коп., после чего ФИО4 и ФИО5 скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом и распорядились им по своему усмотрению.

Примерно в начале августа ФИО178 года, но не позднее ФИО179 августа 2018 года, находясь на территории <адрес>, ФИО5 и ФИО4 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на ФИО858 хищение аккумуляторных батарей с базовых станций сотовой связи, принадлежащих операторам мобильной связи, осуществляющим свою деятельность на территории <адрес>, с целью их дальнейшей продажи и извлечения для себя материальной выгоды.

ФИО180 августа 2018 года в вечернее время ФИО4 и ФИО5, реализуя указанный выше преступный умысел, на автомобиле марки ВАЗ ФИО181 государственный регистрационный знак ФИО182/ФИО183, под управлением последнего, прибыли в <адрес>, где путем объезда на автомобиле территории указанного района подыскали базовую станцию оператора сотовой связи № ФИО184, принадлежащую ООО «ФИО185 Мобайл», расположенную по адресу: <адрес>. Определив объект преступного посягательства ФИО4 и ФИО5 решили незаконно проникнуть в термобокс и ФИО859 похитить находящиеся в нем аккумуляторные батареи.

ФИО186 августа 2018 года примерно в ФИО187 часов ФИО188 минут, реализуя указанный выше совместный преступный умысел, ФИО5 и ФИО4, действуя согласованно между собой, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося при них металлического предмета в виде монтировки, вскрыли дверь термобокса и незаконно проникли в данное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а затем из корыстных побуждений демонтировали от системы базовой станции и ФИО860 похитили принадлежащие ООО «ФИО189-Мобайл» восемь аккумуляторных батарей «Hoppecke», стоимостью ФИО190 руб. ФИО191 коп. каждая, общей стоимостью ФИО192 руб. ФИО193 коп., после чего ФИО4 и ФИО5 скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом и распорядились им по своему усмотрению.

Примерно в начале августа ФИО194 года, но не позднее ФИО195 августа 2018 года, находясь на территории <адрес>, ФИО5 и ФИО4 вновь вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на ФИО861 хищение аккумуляторных батарей с базовых станций сотовой связи, принадлежащих операторам мобильной связи, осуществляющим свою деятельность на территории <адрес>, с целью их дальнейшей продажи и извлечения для себя материальной выгоды.

ФИО196 августа 2018 года в ночное время ФИО4 и ФИО5, реализуя указанный выше совместный преступный умысел, на автомобиле марки ВАЗ ФИО197 государственный регистрационный знак ФИО198/ФИО199, под управлением последнего, прибыли в <адрес>, где путем объезда на автомобиле территории указанного района подыскали базовую станцию «БС ФИО200» оператора сотовой связи Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее по тексту – ПАО «МТС»), расположенную по адресу: <адрес> (координаты ФИО201, ФИО202). Определив объект преступного посягательства ФИО4 и ФИО5 решили незаконно проникнуть в термошкаф и ФИО862 похитить находящиеся в нем аккумуляторные батареи.

ФИО203 августа 2018 года примерно в ФИО204 часа ФИО205 минут ФИО4 ФИО17 Р.Г., действуя согласованно между собой, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося при них металлического предмета в виде монтировки, вскрыли дверь термошкафа и незаконно проникли в данное хранилище, расположенное по адресу: <адрес> (координаты ФИО206, ФИО207), чтобы из корыстной заинтересованности похитить принадлежащие ПАО «МТС» четыре аккумуляторные батареи «АКБ VOLTA ФИО208–ФИО209», стоимостью ФИО210 руб. ФИО211 коп. каждая, общей стоимостью ФИО212 руб. ФИО213 коп., однако ФИО4 и ФИО5 по независящим от них обстоятельствам не смогли довести до конца свой совместный преступный умысел, направленный на хищение указанных выше аккумуляторных батарей, поскольку ранее сотрудники ПАО «МТС» вывезли из термошкафа находящиеся в нем аккумуляторные батареи для проведения технического обслуживания.

Примерно в начале августа ФИО214 года, но не позднее ФИО215 августа 2018 года, находясь на территории <адрес>, ФИО4 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на ФИО863 хищение аккумуляторных батарей с базовых станций сотовой связи, принадлежащих операторам мобильной связи, осуществляющим свою деятельность на территории <адрес>, с целью их дальнейшей продажи и извлечения для себя материальной выгоды.

ФИО216 августа 2018 года в вечернее время ФИО3 и ФИО4, реализуя указанный выше совместный преступный умысел, на автомобиле марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак ФИО217/ФИО218, под управлением последнего, прибыли в <адрес>, где путем объезда на автомобиле территории указанного района подыскали базовую станцию оператора сотовой связи ПАО «МТС», расположенную по адресу: <адрес>, Дубовая Роща, ФИО219, корпус «А». Определив объект преступного посягательства ФИО4 и ФИО3 решили незаконно проникнуть в термошкаф и ФИО864 похитить находящиеся в нем аккумуляторные батареи.

ФИО220 августа 2018 года примерно в ФИО221 час ФИО222 минут, реализуя совместный преступный умысел, ФИО4 и ФИО3, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений и согласованно между собой, при помощи имеющегося при них металлического предмета в виде монтировки, вскрыли дверь термошкафа и незаконно проникли в данное хранилище, расположенное по адресу: <адрес>, Дубовая Роща, ФИО223, корпус «А», а затем демонтировали от системы базовой станции и ФИО865 похитили принадлежащие ПАО «МТС» четыре аккумуляторные батареи «VOLTA ФИО224-ФИО225», стоимостью ФИО226 руб. ФИО227 коп. каждая, общей стоимостью ФИО228 руб. ФИО229 копеек, после чего ФИО4 и ФИО3 скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом и распорядились им по своему усмотрению.

Примерно в середине августа ФИО230 г., но не позднее ФИО231 августа 2018 года, находясь на территории <адрес>, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на ФИО866 хищение аккумуляторных батарей с базовых станций сотовой связи, принадлежащих операторам мобильной связи, осуществляющим свою деятельность на территории <адрес>, с целью их дальнейшей продажи и извлечения для себя материальной выгоды.

ФИО232 августа 2018 года в ночное время ФИО5, ФИО4 и ФИО3, реализуя указанный выше совместный преступный умысел, прибыли в г. ФИО2 <адрес>, где подыскали базовую станцию «БС ФИО233 «ФИО234» оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», расположенную по адресу: <адрес>, г. ФИО2, ул. Пушкина, д. ФИО235. Определив объект преступного посягательства ФИО4, ФИО5 и ФИО3 решили незаконно проникнуть в термобокс и ФИО867 похитить находящиеся в нем аккумуляторные батареи.

ФИО236 августа 2018 года примерно в ФИО237 часа ФИО238 минут, реализуя совместный преступный умысел, ФИО3, ФИО5 и ФИО13 убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласованно между собой и из корыстных побуждений, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, при помощи имеющихся при них металлических предметов в виде монтировки и отвертки, вскрыли дверь термобокса и незаконно проникли в данное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, г. ФИО2, ул. Пушкина, д. ФИО239, а затем демонтировали от системы базовой станции и перенесли в автомобиль марки ВАЗ ФИО240, государственный регистрационный знак А ФИО241 НО, ФИО242 регион, который к месту хищения подогнал ФИО5, таким образом подсудимые ФИО868 похитили восемь принадлежащих ПАО «ВымпелКом» аккумуляторных батарей «COSLIGHT ФИО243-GFM-ФИО244 ФИО245 ФИО246/ч», стоимостью ФИО247 руб. ФИО248 коп. каждая, общей стоимостью ФИО249 руб. ФИО250 коп., после чего ФИО5, ФИО4 и ФИО3 скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом и распорядились им по своему усмотрению.

Примерно в середине августа ФИО251 года, но не позднее ФИО252 августа 2018 года, находясь на территории <адрес>, ФИО5 и ФИО4 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на ФИО869 хищение аккумуляторных батарей с базовых станций сотовой связи, принадлежащих операторам мобильной связи, осуществляющим свою деятельность на территории <адрес>, с целью их дальнейшей продажи и извлечения для себя материальной выгоды.

ФИО253 августа 2018 года в ночное время ФИО4 и ФИО5, реализуя совместный преступный умысел, из корыстных побуждений, на автомобиле марки ВАЗ ФИО254 государственный регистрационный знак ФИО255/ФИО256, под управлением последнего, прибыли в <адрес>, где путем объезда на автомобиле территории указанного района подыскали базовую станцию «ФИО257 «ВолгОб-Куйбышев» оператора сотовой связи Публичного акционерного общества «Мегафон» (далее по тексту – ПАО «Мегафон»), расположенную по адресу: <адрес>, в районе дома ФИО258ФИО258, столб ЖБО. Определив объект преступного посягательства ФИО4 и ФИО5 решили незаконно проникнуть в термошкаф и ФИО870 похитить находящиеся в нем аккумуляторные батареи.

ФИО259 августа 2018 года примерно в ФИО260 часа ФИО261 минут, реализуя указанный выше совместный преступный умысел, ФИО5 и ФИО4, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, действуя согласованно между собой, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, при помощи имеющихся при них металлических предметов в виде монтировки и молотка, вскрыли дверь термошкафа и незаконно проникли в данное хранилище, расположенное по адресу: <адрес>, в районе дома ФИО262ФИО262, столб ЖБО, а затем демонтировали от системы базовой станции и ФИО871 похитили принадлежащие ПАО «Мегафон» восемь аккумуляторных батарей «АКБ ФИО263-GFM-ФИО266/H», стоимостью ФИО267 руб. ФИО268 коп. каждый, общей стоимостью ФИО269 руб. ФИО270 коп., после чего ФИО4 и ФИО5 скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом и распорядились им по своему усмотрению.

Примерно в середине августа ФИО271 года, но не позднее ФИО272 августа 2018 года, находясь на территории <адрес>, ФИО5 и ФИО4 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на ФИО872 хищение аккумуляторных батарей с базовых станций сотовой связи, принадлежащих операторам мобильной связи, осуществляющим свою деятельность на территории <адрес>, с целью их дальнейшей продажи и извлечения для себя материальной выгоды.

ФИО273 августа 2018 года в ночное время ФИО4 и ФИО5, реализуя указанный выше совместный преступный умысел, на автомобиле марки ВАЗ ФИО274 государственный регистрационный знак ФИО275/ФИО276, под управлением последнего, прибыли в <адрес>, где путем объезда на автомобиле территории указанного района подыскали базовую станцию «ФИО277 «ВолгОб-Средняя Ахтуба-МТС» оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», расположенную по адресу: <адрес>, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Энтузиастов, д. ФИО278ФИО278. Определив объект преступного посягательства, ФИО4 и ФИО5 решили незаконно проникнуть в термобокс и ФИО873 похитить находящиеся в нем аккумуляторные батареи.

ФИО279 августа 2018 года в период с ФИО280 часа ФИО281 минут по ФИО282 часов ФИО283 минут, реализуя совместный преступный умысел, ФИО5 и ФИО4, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласованно между собой и из корыстных побуждений, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, при помощи имеющихся при них металлических предметов в виде монтировки и отвертки, вскрыли дверь термобокса и незаконно проникли в данное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Энтузиастов, д. ФИО284ФИО284, а затем демонтировали от системы базовой станции и ФИО874 похитили принадлежащие ПАО «Мегафон» восемь аккумуляторных батарей «АКБ ФИО285-GFM-ФИО288/H», из которых ФИО289 штуки стоимостью ФИО290 руб. ФИО291 коп., ФИО292 штуки стоимостью ФИО293 руб. ФИО294 коп., а всего на сумму ФИО295 руб. ФИО296 коп., после чего ФИО4 и ФИО5 скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом и распорядились им по своему усмотрению.

Примерно в середине сентября ФИО297 года, но не позднее ФИО298 сентября 2018 года, находясь на территории <адрес>, ФИО5 и ФИО4 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на ФИО875 хищение аккумуляторных батарей с базовых станций сотовой связи, принадлежащих операторам мобильной связи, осуществляющим свою деятельность на территории <адрес>, с целью их дальнейшей продажи и извлечения для себя материальной выгоды.

ФИО299 сентября 2018 года в ночное время ФИО4 и ФИО5, реализуя указанный выше совместный преступный умысел, на автомобиле марки ВАЗ ФИО300 государственный регистрационный знак ФИО301/ФИО302, под управлением последнего, прибыли в г. ФИО2 <адрес>, где путем объезда на автомобиле территории указанного района подыскали базовую станцию оператора сотовой связи «ФИО303 «ВолгОб-ФИО2» ПАО «Мегафон», расположенную по адресу: <адрес>, г. ФИО2, ул. ФИО14, д. ФИО304. Определив объект преступного посягательства ФИО4 и ФИО5 решили незаконно проникнуть в термошкаф и ФИО876 похитить находящиеся в нем аккумуляторные батареи.

ФИО305 сентября 2018 года примерно в ФИО306 часа ФИО307 минут, реализуя совместный преступный умысел, ФИО5 и ФИО4, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласованно между собой и из корыстных побуждений, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, при помощи имеющегося при них металлического предмета в виде молотка, вскрыли дверь термошкафа и незаконно проникли в данное хранилище, расположенное по адресу: <адрес>, г. ФИО2, ул. ФИО14, д. ФИО308, а затем демонтировали от системы базовой станции и ФИО877 похитили принадлежащие ПАО «Мегафон» восемь аккумуляторных батарей «АКБ FT ФИО309 ФИО310 A/H», из которых ФИО311 штуки стоимостью ФИО312 руб. ФИО313 коп., ФИО314 штуки стоимостью ФИО315 руб. ФИО316 коп., а всего на сумму ФИО317 руб. ФИО318 коп., после чего ФИО4 и ФИО5 скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом и распорядились им по своему усмотрению.

Примерно в середине сентября ФИО319 года, но не позднее ФИО320 сентября 2018 года, находясь на территории <адрес>, ФИО5 и ФИО4 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на ФИО878 хищение аккумуляторных батарей с базовых станций сотовой связи, принадлежащих операторам мобильной связи, осуществляющим свою деятельность на территории <адрес>, с целью их дальнейшей продажи и извлечения для себя материальной выгоды.

ФИО321 сентября 2018 года в ночное время ФИО4 и ФИО5, реализуя указанный выше совместный преступный умысел, на автомобиле марки ВАЗ ФИО322 государственный регистрационный знак ФИО323/ФИО324, под управлением последнего, прибыли в <адрес>, где путем объезда на автомобиле территории указанного района подыскали базовую станцию «ФИО325 «ВолгОб-Ленинск-Север» оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», расположенную по адресу: Волгоградская область, г. Ленинск, ул. Северная, ФИО326. Определив объект преступного посягательства ФИО4 и ФИО5 решили незаконно проникнуть в термошкаф и ФИО879 похитить находящиеся в нем аккумуляторные батареи.

ФИО327 сентября 2018 года в период с ФИО328 часов ФИО329 минут по ФИО330 часа ФИО331 минут, реализуя совместный преступный умысел, ФИО5 и ФИО4, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласованно между собой и из корыстных побуждений, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, при помощи имеющихся при них металлических предметов в виде монтировки и молотка, вскрыли дверь термошкафа и незаконно проникли в данное хранилище, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Ленинск, ул. Северная, ФИО332, а затем демонтировали от системы базовой станции и ФИО880 похитили принадлежащие ПАО «Мегафон» восемь аккумуляторных батарей «АКБ ФИО333-GFM-ФИО336/H», из которых ФИО337 штуки стоимостью ФИО338 руб. ФИО339 коп., ФИО340 штуки стоимостью ФИО341 руб. ФИО342 коп., а всего на сумму ФИО343 руб. ФИО344 коп., после чего ФИО4 и ФИО5 скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом и распорядились им по своему усмотрению.

Примерно в середине сентября ФИО345 года, но не позднее ФИО346 сентября 2018 года, находясь на территории <адрес>, ФИО5 и ФИО4 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на ФИО881 хищение аккумуляторных батарей с базовых станций сотовой связи, принадлежащих операторам мобильной связи, осуществляющим свою деятельность на территории <адрес>, с целью их дальнейшей продажи и извлечения для себя материальной выгоды.

ФИО347 сентября 2018 года в ночное время ФИО4 и ФИО5, реализуя указанный выше совместный преступный умысел, на автомобиле марки ВАЗ ФИО348 государственный регистрационный знак ФИО349/ФИО350, под управлением последнего, прибыли в <адрес>, где путем объезда на автомобиле территории указанного района подыскали базовую станцию оператора сотовой связи «Т ФИО351 «ВолгОб-Чапурники - ФИО352» ПАО «Мегафон», расположенную по адресу: <адрес>, п/ст. Чапурники, ул. Прямая, д. ФИО353 а, Определив объект преступного посягательства ФИО4 и ФИО5 решили незаконно проникнуть в термобокс и ФИО882 похитить находящиеся в нем аккумуляторные батареи.

ФИО354 сентября 2018 года примерно в ФИО355 часов ФИО356 минут, реализуя совместный преступный умысел, ФИО5 и ФИО4, убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласованно между собой и из корыстных побуждений, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, при помощи имеющегося при себе металлического предмета в виде монтировки, вскрыли дверь термобокса и незаконно проникли в данное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, п/ст. Чапурники, ул. Прямая, д. ФИО357 а, а затем демонтировали от системы базовой станции и ФИО883 похитили принадлежащие ПАО «Мегафон» восемь аккумуляторных батарей «АКБ ФИО358-GFM-ФИО361/H», из которых ФИО362 штук стоимостью ФИО363 руб. ФИО364 коп., ФИО365 штуки стоимостью ФИО366 руб. ФИО367 коп., а всего на сумму ФИО368 руб. ФИО369 коп., после чего ФИО4 и ФИО5 скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом и распорядились им по своему усмотрению.

Примерно в середине сентября ФИО370 года, но не позднее ФИО371 сентября 2018 года, находясь на территории <адрес>, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на ФИО884 хищение аккумуляторных батарей с базовых станций сотовой связи, принадлежащих операторам мобильной связи, осуществляющим свою деятельность на территории <адрес>, с целью их дальнейшей продажи и извлечения для себя материальной выгоды.

ФИО372 сентября 2018 года в ночное время ФИО4 на автомобиле ВАЗ ФИО373 государственный регистрационный знак ФИО374/ФИО375, под управлением ФИО5, а ФИО3, управляя автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак ФИО376/ФИО377, прибыли в <адрес>, где путем объезда на автомобиле территории указанного района подыскали базовую станцию «БС ФИО378 «Ленинск» оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», расположенную по адресу: Волгоградская область, Ленинский район, г. Ленинск, ул. Северная, ФИО379. Определив объект преступного посягательства ФИО4, ФИО5 и ФИО3 решили незаконно проникнуть в термобокс и ФИО885 похитить находящиеся в нем аккумуляторные батареи.

ФИО380 сентября 2018 года примерно в ФИО381 часа ФИО382 минут, реализуя указанный выше совместный преступный умысел, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласованно между собой и из корыстных побуждений, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, при помощи имеющихся при них металлических предметов в виде монтировок, вскрыли дверь термобокса и незаконно проникли в данное помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, Ленинский район, г. Ленинск, ул. Северная, ФИО383, а затем демонтировали от системы базовой станции и ФИО886 похитили принадлежащие ПАО «ВымпелКом» двадцать аккумуляторных батарей: ФИО384 аккумуляторных батарей «COSLIGHT ФИО385-GFM-ФИО386 ФИО387 ФИО388/ч», из которых ФИО389 штук стоимостью ФИО390 руб. ФИО391 коп., ФИО392 штука стоимостью ФИО393 руб. ФИО394 коп., ФИО395 аккумуляторных батарей «NARADA ФИО396-GFM-ФИО397 ФИО398/h ФИО399», из которых ФИО400 штук стоимостью ФИО401 руб. ФИО402 коп., ФИО403 штука стоимостью ФИО404 руб. ФИО405 коп., ФИО406 штуки стоимостью ФИО407 руб. ФИО408 коп., ФИО409 штука стоимостью ФИО410 руб. ФИО411 коп., а всего на сумму ФИО412 руб. ФИО413 коп., после чего ФИО5, ФИО4 и ФИО3 скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом и распорядились им по своему усмотрению.

Примерно в середине сентября ФИО414 года, но не позднее ФИО415 сентября 2018 года, находясь на территории <адрес>, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на ФИО887 хищение аккумуляторных батарей с базовых станций сотовой связи, принадлежащих операторам мобильной связи, осуществляющим свою деятельность на территории <адрес>, с целью их дальнейшей продажи и извлечения для себя материальной выгоды.

ФИО416 сентября 2018 года в вечернее время ФИО5, ФИО3 и ФИО4, на автомобиле RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак ФИО417/ФИО418, под управлением последнего, прибыли в <адрес>, где путем объезда на автомобиле территории указанного района подыскали базовую станцию «ФИО419 «ВолгОб-Краснослободск-Юг» оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», расположенную по адресу: <адрес>, ОС ВИР, д. ФИО420, МУП «Тепловые Сети <адрес>». Определив объект преступного посягательства ФИО4, ФИО5 и ФИО3 решили незаконно проникнуть в термошкаф и ФИО888 похитить находящиеся в нем аккумуляторные батареи.

ФИО421 сентября 2018 года примерно в ФИО422 час ФИО423 минут, реализуя указанный выше совместный преступный умысел, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласованно между собой и из корыстных побуждений, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, при помощи имеющихся при них металлических предметов в виде монтировки и отвертки, вскрыли дверь термошкафа и незаконно проникли в данное хранилище, расположенное по адресу: <адрес>, ОС ВИР, д. ФИО424, МУП «Тепловые Сети <адрес>», а затем демонтировали от системы базовой станции и ФИО889 похитили принадлежащие ПАО «Мегафон» восемь аккумуляторных батарей «АКБ ФИО425-GFM-ФИО426 ФИО427 ФИО428 A/H», стоимостью ФИО429 руб. ФИО430 коп. каждая, общей стоимость ФИО431 руб. ФИО432 коп., после чего ФИО5, ФИО4 и ФИО3 скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом и распорядились им по своему усмотрению.

Кроме этого, примерно в июле ФИО433 года, но не позднее ФИО434 июля 2018 года, находясь на территории <адрес>, ФИО3 решил совершить ФИО890 хищение аккумуляторных батарей с базовых станций сотовой связи, принадлежащих операторам мобильной связи, осуществляющим свою деятельность на территории <адрес>, с целью их дальнейшей продажи и извлечения для себя материальной выгоды.

ФИО435 июля 2018 года в вечернее время, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, управляя автомобилем марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак ФИО436/ФИО437, прибыл в <адрес>, где путем объезда на автомобиле территории указанного района подыскал базовую станцию ФИО438 «ВолгОб-Песчанка» оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», расположенную по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Песчанка, ул. Дубовая Роща, ФИО439 «а». Определив объект преступного посягательства ФИО3 решил незаконно проникнуть в термошкаф и ФИО891 похитить находящиеся в нем аккумуляторные батареи.

ФИО440 июля 2018 года в период с ФИО441 часов ФИО442 минут по ФИО443 часов ФИО444 минут, реализуя свой преступный умысел, ФИО3 убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, при помощи имеющегося при нем металлического предмета в виде отвёртки, вскрыл дверь термошкафа и незаконно проник в данное хранилище, расположенное по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Песчанка, ул. Дубовая Роща, ФИО445 «а», а затем ФИО3 демонтировал от системы базовой станции и ФИО892 похитил принадлежащие ПАО «Мегафон» восемь аккумуляторных батарей «АКБ ФИО446-GFM-ФИО447 ФИО448 ФИО449 A/H», стоимостью ФИО450 руб. ФИО451 коп. каждая, общей стоимостью ФИО452 руб. ФИО453 коп., после чего ФИО3 скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению.

Примерно в конце июля ФИО454 года, но не позднее ФИО455 июля 2018 года, находясь на территории <адрес>, ФИО3 решил совершить ФИО893 хищение аккумуляторных батарей с базовых станций сотовой связи, принадлежащих операторам мобильной связи, осуществляющим свою деятельность на территории <адрес>, с целью их дальнейшей продажи и извлечения для себя материальной выгоды.

ФИО456 июля 2018 года в вечернее время ФИО3, реализуя свой преступный умысел, на автомобиле марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак ФИО457/ФИО458, прибыл в <адрес>, где путем объезда на автомобиле территории указанного района подыскал базовую станция ФИО459 «ВолгОб-Колхозная Ахтуба» оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», расположенную по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Колхозная Ахтуба, ул. Центральная, ФИО460. Определив объект преступного посягательства ФИО3 решил незаконно проникнуть в термошкаф и ФИО894 похитить находящиеся в нем аккумуляторные батареи.

ФИО461 июля 2018 года примерно в ФИО462 час ФИО463 минут, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО3 убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, при помощи имеющегося при нем металлического предмета в виде отвёртки, вскрыл дверь термошкафа и незаконно проник в данное хранилище, расположенное по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Колхозная Ахтуба, ул. Центральная, ФИО464, а затем демонтировал от системы базовой станции и ФИО895 похитил принадлежащие ПАО «Мегафон» четыре аккумуляторных батареи «АКБ ФИО465 ФИО466/H», стоимостью ФИО467 руб. ФИО468 коп. каждая, общей стоимостью ФИО469 руб. ФИО470 коп., после чего ФИО3 скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО4, ФИО5 и ФИО3, каждый в отдельности, пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с обвинением и поддерживают ранее заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства являются добровольными и заявлены ими после консультаций со своими защитниками, а также они осознают предусмотренные ст. ФИО471 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что данные ходатайства заявлены ФИО4, ФИО5 и ФИО3 в присутствии своих защитников.

Защитник – адвокат ФИО22 поддержал в судебном заседании ходатайство ФИО4 о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник – адвокат ФИО23 поддержала в судебном заседании ходатайство ФИО5 о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник – адвокат ФИО24 поддержал в судебном заседании ходатайство ФИО3 о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель, а также представители потерпевших: ООО «ФИО472 Мобайл» - ФИО12, ПАО «МТС» - ФИО20, каждый в отдельности, заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой ФИО473-й УПК РФ.

В свою очередь, представители потерпевших: ПАО «Вымпелком» ФИО7 А.А., ПАО «Мегафон» ФИО21, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, в письменном заявлении выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой ФИО474-й УПК РФ.

Таким образом, учитывая, что подсудимые заявили ходатайство о согласии с предъявленным обвинением каждый в присутствии защитника и в период, установленный статьей ФИО475 УПК РФ; осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; наказание за преступления, в совершении которых обвиняются подсудимые, не превышает ФИО476 лет лишения свободы; обвинение обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами; подсудимые понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых ФИО4, ФИО5 и ФИО3 виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО4, ФИО5 и ФИО3, суд исходит из того, что приведенные в приговоре обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел всех подсудимых, направленный на ФИО896 хищение чужого имущества из корыстной заинтересованности, возникал в каждом конкретном случае, а именно ФИО477 мая 2018 года, ФИО478 июля 2018 года, ФИО479 августа 2018 года, ФИО480, ФИО481 и дважды ФИО482 августа 2018 года, ФИО483, ФИО484, ФИО485, ФИО486 и ФИО487 сентября 2018 года, то есть через определенные периоды времени, в каждом конкретном случае подсудимые вступали в предварительный сговор между собой, при этом их преступные действия в каждом случае были доведены до конца, аналогично и ФИО3 ФИО488 и ФИО489 июля 2018 года действовал из вновь возникшего у него преступного умысла, поэтому все подсудимые должны нести ответственность за каждое совершенное ими преступление по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного суд расценивает действия ФИО4, совершенные им при изложенных в приговоре обстоятельствах, а именно: ФИО490 мая 2018 года совместно с ФИО3; примерно в ФИО491 часов ФИО492 минут ФИО493 августа 2018 года совместно с ФИО3; ФИО494 августа 2018 года и ФИО495, ФИО496 сентября 2018 года совместно с ФИО5; ФИО497 сентября 2018 года совместно с ФИО5 и ФИО3, как совершение им кражи, то есть ФИО897 хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО498 июля 2018 года, ФИО499 августа 2018 года совместно с ФИО5; ФИО500 августа 2018 года совместно с ФИО5 и ФИО3; ФИО501 августа 2018 года, ФИО502 сентября 2018 года, ФИО503 сентября 2018 года совместно с ФИО5 и ФИО3 как совершение им кражи, то есть ФИО898 хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поэтому суд квалифицирует содеянное ФИО4, как совершение им двенадцати преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. ФИО504 ст. ФИО505 УК РФ.

Учитывая, что действия ФИО4 при изложенных в приговоре обстоятельствах, совершенные совместно с ФИО5 ФИО506 августа 2018 года в ночное время, которые были направлены на совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище – термошкаф, однако ФИО4 и ФИО5 не имели реальной возможности завладеть и распорядиться чужим имуществом, поскольку ранее находящиеся в термошкафе аккумуляторные батарее были вывезены для проведения технического обслуживания, суд расценивает эти действия ФИО4 и ФИО5 как непосредственно направленные на совершение ими кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом данное преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, то есть, в соответствии с ч. ФИО507 ст. ФИО508 УК РФ – как покушение на кражу, то есть ФИО899 хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, поэтому суд квалифицирует содеянное ФИО4 как совершение им преступления, предусмотренного ч. ФИО509 ст. ФИО510, п. «а, б» ч. ФИО511 ст. ФИО512 УК РФ

Действия подсудимого ФИО5, совершенные им при изложенных в приговоре обстоятельствах, а именно: ФИО513 августа 2018 года, а также ФИО514, ФИО515 сентября 2018 года совместно с ФИО4; ФИО516 сентября 2018 года совместно с ФИО4 и ФИО3, суд расценивает как совершение им кражи, то есть ФИО900 хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО517 июля 2018 года, примерно в ФИО518 часов ФИО519 минут ФИО520 августа 2018 года совместно с ФИО4; ФИО521 августа 2018 года совместно с ФИО4 и ФИО3; ФИО522 августа 2018 года; ФИО523 сентября 2018 года; ФИО524 сентября 2018 года совместно с ФИО4 и ФИО3, суд расценивает как совершение им кражи, то есть ФИО901 хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поэтому суд квалифицирует содеянное ФИО15, как совершение им десяти преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. ФИО525 ст. ФИО526 УК РФ.

Его же действия, совершенные совместно с ФИО4 ФИО527 августа 2018 года в ночное время при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд расценивает как непосредственно направленные на совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом данное преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам, то есть, в соответствии с ч. ФИО528 ст. ФИО529 УК РФ – как покушение на кражу, то есть ФИО902 хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, поэтому суд квалифицирует содеянное ФИО5 как совершение им преступления, предусмотренного ч. ФИО530 ст. ФИО531, п. «а, б» ч. ФИО532 ст. ФИО533 УК РФ.

Действия ФИО3, совершенные им при изложенных в приговоре обстоятельствах, а именно: ФИО534 мая 2018 года и ФИО535 августа 2018 года совместно с ФИО4; ФИО536 сентября 2018 года с ФИО4 и ФИО5, суд расценивает как совершение им кражи, то есть ФИО903 хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО537 августа 2018 года и ФИО538, ФИО539 сентября 2018 года с ФИО4 и ФИО5, ФИО540 сентября 2018 года с ФИО4 и ФИО5, суд расценивает как совершение им кражи, то есть ФИО904 хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поэтому суд квалифицирует содеянное ФИО3, как совершение им пяти преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. ФИО541 ст. ФИО542 УК РФ.

Его же действия, совершенные ФИО543 и ФИО544 июля 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре в отношении потерпевшего - ПАО «Мегафон», суд расценивает как кражу, то есть ФИО905 хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище – термошкафы, поэтому суд квалифицирует содеянное ФИО3, как совершение им двух преступлений, предусмотренных п.п. «в» ч. ФИО545 ст. ФИО546 УК РФ

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимым ФИО4, ФИО5 и ФИО3 суд в соответствии со ст. ФИО547, ФИО548 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимыми преступлений, конкретные обстоятельства дела, личности каждого подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, ФИО5 и ФИО3, по каждому совершенному ими преступлению, суд в соответствии с п. «г, и» ч. ФИО549, ч. ФИО550 ст. ФИО551 УК РФ признает наличие у каждого виновного малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, а также признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 и ФИО3, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлено.

Поскольку ФИО5 совершил данные преступления, относящееся к категории преступлений средней тяжести и на момент их совершения имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Советского районного суда <адрес> от ФИО552 ноября 2006 года за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, в силу ст.ФИО553 УК РФ в действиях ФИО5 имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. ФИО554 ст. ФИО555 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Одновременно суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО4, ФИО5 и ФИО3, которые на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, ФИО4 и ФИО16 привлекаются впервые к уголовной ответственности, при этом ФИО16 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а ФИО4 и ФИО5, как по месту жительства, так и по местам их работы характеризуются удовлетворительно.

В соответствии со ст. ФИО556 УК РФ преступления, совершенные ФИО4, ФИО5 и ФИО3 относятся к категории преступлений средней тяжести.

В силу части ФИО557 статьи ФИО558 УК РФ суд учитывает, что данные преступление совершенны подсудимыми умышленно, из корыстной заинтересованности и направлены на охраняемые уголовным законом значимые социальные ценности, при этом в отношении ФИО5 судом признано обстоятельство, отягчающее его наказание, указанное в ч. ФИО559 ст. ФИО560 УК РФ, в связи с чем суд не находит оснований для изменения указанной выше категории совершенных ФИО4, ФИО5 и ФИО3 преступления, на менее тяжкие.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО4, ФИО5 и ФИО3 преступлений, судом не установлено, поэтому не имеется оснований для применения в их отношении положений, предусмотренных ст. ФИО561 УК РФ.

Исходя из изложенного, а также учитывая имущественное положение подсудимых ФИО4, ФИО5 и ФИО3, количество совершенных каждым подсудимым преступлений и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о невозможности назначения всем подсудимым более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. ФИО562 ст. ФИО563 УК РФ и считает, что цели уголовного наказания, установленные ч. ФИО564 ст. ФИО565 УК РФ, будут достигнуты при назначении ФИО4, ФИО5 и ФИО3, каждому, наказания в виде лишения свободы, при этом суд не находит оснований для применения в отношения ФИО5 положений, предусмотренных ч. ФИО566 ст. ФИО567 УК РФ, в связи с чем в его отношении подлежит применению ч. ФИО568 ст. ФИО569 УК РФ и ч. ФИО570 ст. ФИО571 УК РФ, а ФИО4 и ФИО3 должно быть назначено наказание с применением совокупности положений, предусмотренных ч. ФИО572 ст. ФИО573 УК РФ, а кроме того, ФИО4 и ФИО5 за неоконченное преступление следует назначить наказание по правилам ч. ФИО574 ст. ФИО575 УК РФ.

Учитывая личности ФИО4, ФИО5 и ФИО3, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4, ФИО5 и ФИО3 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем в отношении них следует применить ст. ФИО576 УК РФ, а также суд считает возможным не применять в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. ФИО577 ст. ФИО578 УК РФ, но не являющееся обязательным.

В соответствии с ч. ФИО579 ст. ФИО580 УК РФ, возлагая на ФИО4, ФИО5 и ФИО3 определенные обязанности, суд учитывает возраст каждого осужденного, трудоспособность и состояние здоровья.

По данному делу к подсудимым ФИО4 и ФИО3 потерпевшим - ООО «ФИО581 Мобайл» заявлен гражданский о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме ФИО582 рублей ФИО583 копейка, а представителем потерпевшего – ПАО «МТС» к подсудимым ФИО4 и ФИО5 заявлен гражданский о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме ФИО584 рубля ФИО585 копеек.

Данные иски ФИО4, ФИО5 и ФИО3 признали полностью.

Согласно статье ФИО586 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом доказанности в суде вины ФИО4, ФИО5 и ФИО3 в совместном хищении имущества у перечисленных выше потерпевших и размеров похищенного имущества, а также причиненного вреда, в соответствии с ч. ФИО587 ст. ФИО588 ГК РФ суд находит, что заявленные к подсудимым ФИО4, ФИО5 и ФИО3 исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, являются законными и обоснованными, которые полностью подлежат удовлетворению и подлежат взысканию с осужденных в солидарном порядке.

Гражданский иск потерпевшего ООО «ФИО589 Мобайл» к подсудимым ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму ФИО590 рублей ФИО591 копейка, удовлетворить полностью и взыскать указанную сумму в пользу ООО «ФИО592 Мобайл» с осужденных ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке.

Гражданский иск потерпевшего ПАО «МТС» к подсудимым ФИО4, ФИО17 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму ФИО593 рубля ФИО594 копеек, удовлетворить полностью и взыскать указанную сумму в пользу ООО ПАО «МТС» с осужденных ФИО4, ФИО17 в солидарном порядке.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО3 положений ст. ФИО595 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО3, каждому, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.ФИО596, ФИО597 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ФИО598, ФИО599, ФИО600, ФИО601 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. ФИО602 ст. ФИО603, п.п. «а», «б» ч. ФИО604 ст. ФИО605, п.п. «а», «б» ч. ФИО606 ст. ФИО607, ч. ФИО608 ст. ФИО609, п.п. «а», «б» ч. ФИО610 ст. ФИО611, п.п. «а», «б» ч. ФИО612 ст. ФИО613, п.п. «а», «б» ч. ФИО614 ст. ФИО615, п.п. «а», «б» ч. ФИО616 ст. ФИО617, п.п. «а», «б» ч. ФИО618 ст. ФИО619, п.п. «а», «б» ч. ФИО620 ст. ФИО621, п.п. «а», «б» ч. ФИО622 ст. ФИО623, п.п. «а», «б» ч. ФИО624 ст. ФИО625, п.п. «а», «б» ч. ФИО626 ст. ФИО627, п.п. «а», «б» ч. ФИО628 ст. ФИО629 УК РФ;

признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. ФИО630 ст. ФИО631, п.п. «а», «б» ч. ФИО632 ст. ФИО633, ч. ФИО634 ст. ФИО635, п.п. «а», «б» ч. ФИО636 ст. ФИО637, п.п. «а», «б» ч. ФИО638 ст. ФИО639, п.п. «а», «б» ч. ФИО640 ст. ФИО641, п.п. «а», «б» ч. ФИО642 ст. ФИО643, п.п. «а», «б» ч. ФИО644 ст. ФИО645, п.п. «а», «б» ч. ФИО646 ст. ФИО647, п.п. «а», «б» ч. ФИО648 ст. ФИО649, п.п. «а», «б» ч. ФИО650 ст. ФИО651, п.п. «а», «б» ч. ФИО652 ст. ФИО653 УК РФ;

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. ФИО654 ст. ФИО655, п. «б» ч. ФИО656 ст. ФИО657, п. «б» ч. ФИО658 ст. ФИО659, п.п. «а», «б» ч. ФИО660 ст. ФИО661, п.п. «а»,«б» ч. ФИО662 ст. ФИО663, п.п. «а», «б» ч. ФИО664 ст. ФИО665, п.п. «а», «б» ч. ФИО666 ст. ФИО667 УК РФ.

Назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы:

- по п.п. «а», «б» ч. ФИО668 ст. ФИО669 УК РФ (преступление совершено ФИО670 мая 2018 года) сроком на ФИО671 (один) год ФИО672 (шесть) месяцев;

- по п.п. «а», «б» ч. ФИО673 ст. ФИО674 УК РФ (преступление совершено ФИО675 июля 2018 года) сроком на ФИО676 (один) год ФИО677 (шесть) месяцев;

- по п.п. «а», «б» ч. ФИО678 ст. ФИО679 УК РФ (преступление совершено ФИО680 августа 2018 года) сроком на ФИО681 (один) год ФИО682 (шесть) месяцев;

- по ч. ФИО683 ст. ФИО684, п.п. «а», «б» ч. ФИО685 ст. ФИО686 УК РФ (преступление совершено ФИО687 августа 2018 года в ночное время) сроком на ФИО688 (один) год;

- по п.п. «а», «б» ч. ФИО689 ст. ФИО690 УК РФ (преступление совершено ФИО691 августа 2018 года) сроком на ФИО692 (один) год ФИО693 (шесть) месяцев;

- по п.п. «а», «б» ч. ФИО694 ст. ФИО695 УК РФ (преступление совершено ФИО696 августа 2018 года) сроком на ФИО697 (один) год ФИО698 (шесть) месяцев;

- по п.п. «а», «б» ч. ФИО699 ст. ФИО700 УК РФ (преступление совершено ФИО701 августа 2018 года) сроком на ФИО702 (один) год;

- по п.п. «а», «б» ч. ФИО703 ст. ФИО704 УК РФ (преступление совершено ФИО705 августа 2018 года) сроком на ФИО706 (один) год;

- по п.п. «а», «б» ч. ФИО707 ст. ФИО708 УК РФ (преступление совершено ФИО709 сентября 2018 года) сроком на ФИО710 (один) год;

- по п.п. «а», «б» ч. ФИО711 ст. ФИО712 УК РФ (преступление совершено ФИО713 сентября 2018 года) сроком на ФИО714 (один) год ФИО715 (шесть) месяцев;

- по п.п. «а», «б» ч. ФИО716 ст. ФИО717 УК РФ (преступление совершено ФИО718 сентября 2018 года) сроком на ФИО719 (один) год;

- по п.п. «а», «б» ч. ФИО720 ст. ФИО721 УК РФ (преступление совершено ФИО722 сентября 2018 года) сроком на ФИО723 (один) год ФИО724 (шесть) месяцев;

- по п.п. «а», «б» ч. ФИО725 ст. ФИО726 УК РФ (преступление совершено ФИО727 сентября 2018 года) сроком на ФИО728 (один) год;

На основании ч. ФИО729 ст. ФИО730 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание ФИО4 в виде лишения свободы на срок ФИО731 (три) года.

Назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы:

- по п.п. «а», «б» ч. ФИО732 ст. ФИО733 УК РФ (преступление совершено ФИО734 июля 2018 года) сроком на ФИО735 (два) года;

- по п.п. «а», «б» ч. ФИО736 ст. ФИО737 УК РФ (преступление совершено ФИО738 августа 2018 года) сроком на ФИО739 (два) года;

- по ч. ФИО740 ст. ФИО741, п.п. «а», «б» ч. ФИО742 ст. ФИО743 УК РФ (преступление совершено ФИО744 августа 2018 года в ночное время) сроком на ФИО745 (один) год ФИО746 (восемь) месяцев;

- по п.п. «а», «б» ч. ФИО747 ст. ФИО748 УК РФ (преступление совершено ФИО749 августа 2018 года) сроком на ФИО750 (два) года;

- по п.п. «а», «б» ч. ФИО751 ст. ФИО752 УК РФ (преступление совершено ФИО753 августа 2018 года) сроком на ФИО754 (два) года;

- по п.п. «а», «б» ч. ФИО755 ст. ФИО756 УК РФ (преступление совершено ФИО757 августа 2018 года) сроком на ФИО758 (два) года;

- по п.п. «а», «б» ч. ФИО759 ст. ФИО760 УК РФ (преступление совершено ФИО761 сентября 2018 года) сроком на ФИО762 (два) года;

- по п.п. «а», «б» ч. ФИО763 ст. ФИО764 УК РФ (преступление совершено ФИО765 сентября 2018 года) сроком на ФИО766 (два) года;

- по п.п. «а», «б» ч. ФИО767 ст. ФИО768 УК РФ (преступление совершено ФИО769 сентября 2018 года) сроком на ФИО770 (два) года;

- по п.п. «а», «б» ч. ФИО771 ст. ФИО772 УК РФ (преступление совершено ФИО773 сентября 2018 года) сроком на ФИО774 (два) года;

- по п.п. «а», «б» ч. ФИО775 ст. ФИО776 УК РФ (преступление совершено ФИО777 сентября 2018 года) сроком на ФИО778 (два) года.

На основании ч. ФИО779 ст. ФИО780 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание ФИО5 в виде лишения свободы на срок ФИО781 (четыре) года.

Назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы:

- по п.п. «а», «б» ч. ФИО782 ст. ФИО783 УК РФ (преступление совершено ФИО784 мая 2018 года) сроком на ФИО785 (один) год ФИО786 (шесть) месяцев;

- по п. «б» ч. ФИО787 ст. ФИО788 УК РФ (преступление совершено ФИО789 июля 2018 года) сроком на ФИО790 (один) год;

- по п. «б» ч. ФИО791 ст. ФИО792 УК РФ (преступление совершено ФИО793 июля 2018 года) сроком на ФИО794 (один) год;

- по п.п. «а», «б» ч. ФИО795 ст. ФИО796 УК РФ (преступление совершено ФИО797 августа 2018 года) сроком на ФИО798 (один) год;

- по п.п. «а», «б» ч. ФИО799 ст. ФИО800 УК РФ (преступление совершено ФИО801 августа 2018 года) сроком на ФИО802 (один) год;

- по п.п. «а», «б» ч. ФИО803 ст. ФИО804 УК РФ (преступление совершено ФИО805 сентября 2018 года) сроком на ФИО806 (один) год ФИО807 (четыре) месяца;

- по п.п. «а», «б» ч. ФИО808 ст. ФИО809 УК РФ (преступление совершено ФИО810 сентября 2018 года) сроком на ФИО811 (один) год;

На основании ч. ФИО812 ст. ФИО813 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание ФИО3 в виде лишения свободы на срок ФИО814 (двух) лет ФИО815 (шести) месяцев.

На основании ст.ФИО816 УК РФ назначенное ФИО4, ФИО5 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы, каждому, считать условным с испытательным сроком ФИО4 в ФИО817 (три) года, ФИО5 в ФИО818 (четыре) года, ФИО3, сроком в ФИО819 (два) года ФИО820 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО4, ФИО5 и ФИО3 обязанности: в период отбытия наказания являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц; не менять место жительства и работы без уведомления этого органа.

Меру пресечения в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, каждому, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ООО «ФИО821 Мобайл» к подсудимым ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму ФИО822 рублей ФИО823 копейка, удовлетворить полностью и взыскать указанную сумму в пользу ООО «ФИО824 Мобайл» с осужденных ФИО4, ФИО6 в солидарном порядке.

Гражданский иск потерпевшего ПАО «МТС» к подсудимым ФИО4, ФИО17 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму ФИО825 рубля ФИО826 копеек, удовлетворить полностью и взыскать указанную сумму в пользу ООО ПАО «МТС» с осужденных ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- цилиндровый механизм замка, изъятый с дверцы термошкафа в ходе осмотра места дцествия базовой станции ПАО «Мегафон», расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Ленинск, ул. Северная, ФИО827, хранящийся в комнате хранения вещественных ательств ОМВД России по <адрес>- передать по принадлежности ПАО «Мегафон»;

- врезной сувальдный замок с ключом, изъятый с металлической двери термошкафа в эсмотра места происшествия базовой станции ПАО «Вымпелком», расположенной по ч Волгоградская область, г. Ленинск, ул. Северная, д. ФИО828 - хранящийся в комнате хранения гвенных доказательств ОМВД России по <адрес>- передать по принадлежности ПАО «Вымпелком»;

- аккумуляторные батареи «NARADA ФИО829-GFM-ФИО830» в количестве ФИО831 штук - переданы на ответчвенное хранение представителю ПАО «Мегафон» ФИО21 - передать по принадлежности ПАО «Мегафон»;

- автомобиль марки «Рено Логан», в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак В ФИО832 ВУ, ФИО833 per. - хранящийся в ООО «Алеко»- передать по принадлежности ФИО3;

- три пары строительных перчаток, изъятых в ходе осмотра автомобиля марки «Рено в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак В ФИО834 ВУ, ФИО835 peгион, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по адской области- передать по принадлежности ФИО4;

- компакт - диск CD-R с детализацией соединений между абонентами и абонентскими вами абонентского номера телефона ФИО836, которым пользовался обвиняемый С.Р., с информацией о местонахождения абонента во время совершения звонка, за ФИО837 по ФИО838; компакт - диск CD-R с детализацией соединений между абонентами и абонентскими номерами абонентского номера телефона ФИО839, которым пользовался обвиняемый Р.А., с информацией о местонахождения абонента во время совершения звонка, за ФИО840 по ФИО841 - хранить в материалах уголовного дела.

- разводной ключ; металлический ключ; связка из ФИО842 ключей; отвёртка с рукояткой желто- о цвета; связка из ФИО843 ключей; гаечный ключ ФИО844; круглогубцы; два гвоздодера и металлический стержень «Г» - образной формы - хранящиеся в камере хранения ГСУ ГУ МВД по <адрес>, строительная перчатка, изъятая в ходе осмотра места происшествия – хранящаяся в камере I вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по <адрес>- передать заинтересованным лицам, а в случает отсутствия обращения-уничтожить как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. ФИО845 УПК РФ, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. ФИО846 ст. ФИО847 УПК РФ, – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденные в течение ФИО848 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих его интересы, при наличии которых он вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью систем видеоконференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда для рассмотрения в апелляционной инстанции осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Е.С. Гудкова

Свернуть