Килин Валерий Валерьевич

Определение

г. Астрахань 22 мая 2013 г.

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Бикбауовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ОАО «САК «Энергогарант» в лице Астраханского филиала ОАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец ОАО «САК «Энергогарант» в лице Астраханского филиала ОАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, в котором просило суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 70501 руб., гос.пошлину в размере 2315 руб. 03 коп.

В судебном заседании представитель истца ОАО «САК «Энергогарант» в лице Астраханского филиала ОАО «САК «Энергогарант» ФИО4, действующий на основании доверенности не возражал против передачи дела по подсудности в Кировский районный суд <адрес>, пояснив, что при предъявлении иска в суд регистрация ответчика ими проверена не была.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца ОАО «САК «Энергогарант» в лице Астраханского филиала ОАО «САК «Энергогарант» ФИО4, действующего на основании доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляетс...

...я в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из искового заявления, адрес ответчика указан <адрес>, что относится к Ленинскому району г. Астрахани. Иск предъявлен в суд дата обезличена

Согласно, имеющихся сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по Астраханской области, ФИО1 значится зарегистрированным с дата обезличена по адресу: <адрес>

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит рассмотрению в Кировском районном суде г. Астрахани.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, 166 ГПК РФ, суд

Определил:

Направить гражданское дело № по исковому заявлению ОАО «САК «Энергогарант» в лице Астраханского филиала ОАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в Кировский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана жалоба в течение 15 дней в Астраханский областной суд.

Судья Г.А. Асламбекова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2013 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Котовой Т.С.,

при секретаре Терендий А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «<данные изъяты> ОАО «<данные изъяты> к Махмудову М.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ОАО <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с Махмудова М.А. страховое возмещение в размере 74 495,86 руб. и стоимость услуг по оценке ущерба в размере 1 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 464,88 руб.

В обосновании исковых требований указал, что 18 декабря 2012 года в 00 часов 15 минут на <адрес>, водитель Махмудов М.А., чья гражданская ответственность застрахована в Астраханском филиале ОАО «<данные изъяты>» по договору ВВВ №, управляя транспортным средством <данные изъяты>, транз.н. №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащее Макарову Р.О., гражданская ответственность которого застрахована в Астраханском филиале ОАО «<данные изъяты> по договору страхования ВВВ №. В связи с тем, что данное ДТП было признано страховым случаем, на основании экспертного заключения № от 29 декабря 2012 года Макарову Р.О. платежным поручением № от дата обезличена Астраханский филиал ОАО «<данные изъяты>» выплатил страховое возмещение в размере 74 495,86 руб., платежным поручением № от дата обезличена оплатил услуги по оценке ущерба в размере 1 000 руб. Поскольку, водитель Махмудов М.А. совершил ДТП в ...

...период не предусмотренный договором обязательного страхования, оплаченный ущерб подлежит взысканию с последнего. Урегулировать вопрос в досудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд.

Представитель истца ОАО <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>, извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Макаров Р.О., извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, причина не явки суду неизвестна.

Ответчик Махмудов М.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 18 декабря 2012 года в 00 часов 15 мину на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, транз.н. №, принадлежащего Махмудову М.А., и автомобиля <данные изъяты>, г.н. № принадлежащее Макарову Р.О., в результате которого автомобилям участников причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Махмудова М.А., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения, что явилось причиной столкновения транспортных средств.

На основании заявления Макарова Р.О. о страховом случае, а также заключения № № от дата обезличена, Астраханский филиал ОАО «<данные изъяты>» произвел выплату страхового возмещения в размере 74 495,86 руб. и услуги по оценке ущерба в размере 1 000, что подтверждается платежными поручениями № от дата обезличена и № от дата обезличена.

В силу абз. 7 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из страхового полиса ВВВ N 0610019560, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и Махмудовым М.А. (собственником транспортного средства), последний застраховал свою ответственность, как владелец автомобиля <данные изъяты>, транз.н. №, период использования транспортного средства указан с 06 августа 2012 года по 05 ноября 2012 год.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку страховой случай наступил при использовании Махмудовым М.А. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2 464 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением № от дата обезличена, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере указанной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковое заявление открытого акционерного общества «<данные изъяты> к Махмудову М.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Махмудова М.А. порядке регресса в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты> страховое возмещение в размере 74 495 рублей 86 копеек, стоимость услуги по оценке ущерба в размере 1 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 464 рублей 88 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Котова

Заочное мотивированное решение изготовлено 23 августа 2013 года.

Судья