Киливник Юрий Валерьевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0014-01-2023-003380-86

88-4088/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 24 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С.,

судей Лебедева А.А., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6605/2023 по иску ФИО3 к СНТ «Электроаппарат» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СНТ «Электроаппарат», в котором просила признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Электроаппарат», проведенного в очной форме, оформленное протоколом от 5 ноября 2022 г. в целом, в том числе по пунктам 2, 4,6,7, 8,11,13 повестки дня, обязать ответчика откорректировать количество членов правления СНТ «Электроаппарат» до трех человек, аннулировать записи о членстве лиц, не имеющих собственности в границах СНТ «Электроаппарат»; не чинить препятствия в бесплатном подключении к подземному водопроводу (зимнему) СНТ «Электроаппарат», рассмотреть на общем собрании членов СНТ «Электроаппарат» ее жалобу от 23 октября 2022г., направленную в адрес ответчика РПО ...

Показать ещё

...№ от 23 октября 2022г. и врученную 27 октября 2022 г., взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указала, что 5 ноября 2022 г. в 13 часов проведено очередное общее собрание СНТ «Электроаппарат». В повестке дня общего собрания СНТ «Электроаппарат» согласно объявлению указаны следующие вопросы: 1) выборы счетной комиссии и секретаря собрания; 2) прием садоводов и исключение из членов СНТ «Электроаппарат»; 3) утверждение итогов общего собрания от 8 мая 2022г.; 4) утверждение отчетов за 2021г.: ревизионной комиссии, правления, исполнения сметы; 5) корректировка сметы на 2022г.; 6) утверждение сметы 2023г. и срока внесения взносов на 2023г.; 7) выборы членов ревизионной комиссии (необходимо выбрать еще одного члена); 8) выборы членов правления (необходимо выбрать еще одного члена); 9) создание экологической комиссии и выборы ее членов; 10) определение сроков оплаты коммунальных услуг, членских и целевых взносов; 11) определение суммы пени при несвоевременной оплате коммунальных услуг, членских и целевых взносов, а так же принятие положения о рассрочке в оплате задолженностей; 12) голосование о заключении собственниками участков в границах СНТ «Электроаппарат» прямых договоров на обращение с ТБО с АО «Невским экологическим оператором» (региональным оператором по обращению с ТБО); 13) принятие регламента по летнему и зимнему водопроводу (регулирование технических и финансовых аспектов подключения и использования летнего и зимнего водопровода); 14) утверждение правил внутреннего распорядка СНТ, включающих размеры материальной ответственности собственников земельных участков в границах СНТ «Электроаппарат»; 15) утверждение новой редакции Устава, приведенного в соответствие с ФЗ от 29.07.2017 года№ 217-ФЗ; 16)решение садоводов по размещению вышки сотовой связи АО «ПБК» на землях общего пользования.

Как утверждает истица, публикация уведомления о проведении общего собрания СНТ «Электроаппарат» на стендах СНТ была размещена во второй половине 22 октября 2022 г. - менее чем за две недели до проведения общего собрания. Повестка общего собрания СНТ «Электроаппарат» была самовольно изменена по ряду пунктов, по некоторым в протоколе отражена не достоверная информация. Ответчиком уже после проведения общего собрания была произведена корректировка протокола общего собрания ответчика и письменных документов, прилагаемых к нему. Оригинальный протокол ответчика не соответствует дате проведения общего собрания, а изготовлен задним числом, гораздо позднее установленной в нем дате. Надлежащей датой проведения общего собрания является первое воскресенье августа 2022г. в соответствии с решением общего собрания от 8 мая 2022г. 7 августа 2022г. собрание проведено не было, публикаций о причинах его проведения ответчиком не вывешено. Направление уведомлений членам СНТ о проведении общего собрания на дату 5 ноября 2022г. в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ-217 не было. Требования ст. 17 ФЗ № 217 об ознакомлении с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно- расходной сметы товарищества, ответчиком не выполнено перед проведением собрания. Ответчиком вывешивались объявления о проведении общего собрания 11 сентября 2022г. с предложением в срок до 4 сентября 2022г. предоставить свои предложения по пунктам повестки, в том числе по необходимым хозяйственным работам (для включения их в смету), выдвинуть кандидатуры, подать заявления и указанием о часах приема правления: каждую субботу с 12:00 до 15:00. Не проводилось в указанную дату без объяснения причин. 24 сентября 2022г. (суббота) с 14:00 до 15:00 истица в присутствии свидетелей находилась рядом с помещением правления. Члены правления отсутствовали, правление было закрыто, объявлений о причинах переноса даты и часов приема не имелось. Составлен акт и произведено фотографирование. Ответчиком вывешивались объявления о проведении общего собрания 25 сентября 2022г. с предложением в срок до 18 сентября 2022г. предоставить свои предложения по пунктам повестки, в том числе по необходимым хозяйственным работам (для включения их в смету), выдвинуть кандидатуры, подать заявления и указанием о часах приема правления: каждую субботу с 12:00 до 15:00. Собрание не проведено за отсутствием кворума. По завершению собрания устно было объявлено о том, что следующее собрание будет проведено 16 октября 2022г. В указанную дату без объяснения причин, собрание не проводилось. Ответчиком вывешивались объявления о проведении общего собрания 5 ноября 2022г. (суббота) с предложением в срок до 29 октября 2022г. предоставить свои предложения по пунктам повестки, в том числе по необходимым хозяйственным работам (для включения их в смету), выдвинуть кандидатуры, подать заявления и указанием о часах приема правления: каждую субботу с 12:00 до 15:00.Собрание не проведено за отсутствием кворума.

Надлежащего уведомления членов СНТ «Электроаппарат» не было за отсутствием рассылки уведомлений в соответствии с реестром членов СНТ ответчика. Информация, размещенная на открытых информационных щитах ответчика, подвергается атмосферному влиянию и не всегда читаема из-за атмосферных осадков. При проведении общего собрания членов СНТ «Электроаппарат» анти-ковидные мероприятия не соблюдались. В Санкт-Петербурге на 5 ноября 2022г. продолжило действие Постановление «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID- 19)» № 121 от 13 марта 2020г. В соответствии с ним для проведения оспариваемого общего собрания в очной форме необходимо было получить согласование, которое ответчик не получал. Оспариваемое собрание было проведено в не регламентируемое время проведения общего собрания, которое было определено общим собранием от 8 мая 2022г. Дата проведения общего собрания постоянно сдвигалась. В соответствии с проводимой ею видеозаписью о численности и составе принимающих лиц участие в общем собрании 5 ноября 2022г. и отраженном на бумажном носителе ответчика имеются неустранимые расхождения. На общем собрании членов СНТ «Электроаппарат» от 5 ноября 2022г. проверка удостоверения личностей присутствующих не проводилась, подсчет голосов и присутствующих не имеющим собственности в СНТ «Электроаппарат» не проводился, большое количество голосующих представлено по доверенностям, не заверенным надлежащим образом, часть доверенностей возникла уже после проведения общего собрания, в голосовании принимали участие как члены СНТ, так и не члены СНТ без разделения итогов голосования по конкретизации на них, а так же, в зависимости от возможности полноправного голосования индивидуальных собственников по обсуждаемым вопросам. Тем самым, на общих собраниях ответчика, полномочия членов СНТ и собственников земельных участков никак не выделены. По некоторым вопросам достоверно установить волю присутствующих не удалось. Пунктом 7 членом ревизионной комиссии ответчика избрана ФИО1, но при подведении итогов голосования поставлен один единственный вопрос: «кто против», голосование по вопросам: «за» и «воздержался» не проводилось. Таким образом, указание на подсчет голосов в протоколе оспариваемого собрания основывается на недостоверных данных и не может приводить к избранию ФИО1 членом ревизионной комиссии ответчика. Вопрос о подаче ею заявления на избрание на выборную должность также поставлен под сомнение. Также, при проведении голосования по избранию члена ревизионной комиссии ответчик не выполнил требования п. 5 ст. 16 ФЗ от 14.07.2022г. № 312-ФЗ, предусматривающего решение вопроса о порядке голосования по данному пункту.

Считает, что наличие кворума на оспариваемом общем собрании не было, поскольку существует неразбериха в вопросе количества членов СНТ и собственников. Ответчик включил в смету на 2023г. ряд пунктов, которые не подкрепляются обоснованными тратами. Происходит сбор денежных средств на услуги лиц, с которыми садоводство не имеет договорных отношений.

СНТ «Электроаппарат» ущемило права истицы на получение своевременной информации о текстовом содержании обсуждаемых и принятых на общем собрании от 5 ноября 2022г. документах, на пользование всеми объектами инфраструктуры ответчика в полном объеме (безвозмездность подключения к подземному водопроводу и пользование водой из подземного водопровода СНТ, права члена СНТ «Электроаппарат» на рассмотрение жалобы в соответствии с требованиями п. 5 ст. 11 и п. 16 ст. 17 № 217-ФЗ на общем собрании ответчика от 5 ноября 2022г. права истицы на реализацию ответчиком воли общего собрания от 8 мая 2022г. и истицы в частности на проведение общего собрания в первое воскресенье августа 2022г. 7 августа 2022г. (теплый летний день) собрание ответчиком без объяснения причин проведено не было. В дальнейшем собрание не однократно переносилось, информация о переносе собрания не вывешивалась, в результате истец вынуждена была приходить в даты извещения ответчиком о проведении общего собрания в промозглые и дождливые осенние месяцы, тратить свое личное время в пустую, с учетом того, что садовый домик истицы не предусматривает проживания в нем, а проживает истица удаленно от места проведения собрания. Так же истица вынуждена была тратить свое личное время на получение информации о новых датах проведения общего собрания ответчика, поскольку извещать о дате проведения общего собрания ответчик ее не захотел. В результате ущемления прав истицы испытала нравственные страдания, которые вылились в требование компенсации морального вреда. Компенсацию морального вреда оценивает в пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 общего собрания СНТ «Электроаппарат» от 5 ноября 2022г. избран ФИО2. Она голосовала против его избрания, поскольку на общем собрании не были представлены доказательства того, что последний является собственником земельного участка СНТ «Электроаппарат», однако большинством голосов он был избран членом СНТ «Электроаппарат».

Пунктом 8 общего собрания членов СНТ «Электроаппарат» в правление был избран ФИО2, но такое количество членов правления противоречит п. 3 ст. 18 ФЗ от 14.07.2022 № 312-ФЗ, количество членов правления товарищества не может быть менее трех человек и должно составлять не более пяти процентов от общего числа членов товарищества. В случае, если количество членов товарищества не превышает шестидесяти человек, количество членов правления товарищества должно составлять три человека.

Вопрос принятия нового члена СНТ на дату проведения оспариваемого собрания не находился в компетенции общего собрания ответчика на дату 5 ноября 2022г. (п. 16 ст. 18 ФЗ от 14.07.2022 № 312-ФЗ). ФИО2 не мог быть избран членом СНТ «Электроаппарат» и членом правления СНТ ответчика, в соответствии с текстовым объявлением о проведении общего собрания, заявление от ФИО2 должно было быть принято до 29 октября 2022г., а не на дату проведения собрания. В соответствии с п. 4 общего собрания СНТ «Электроаппарат» от 5 ноября 2022г. приняты отчеты ревизионной комиссии, правления и исполнения сметы за 2021г. В тоже время, указанные документы в общем доступе членов СНТ «Электроаппарат» не выставлялись и соответственно не могли быть приняты общим собранием членов СНТ.

В соответствии с раздаваемыми на оспариваемом собрании документами отчетности ревизионной проверки следовало выявление экономии денежных средств по ряду статей заложенных ранее, однако фактически сэкономленные денежные средства садоводов при формировании сметы на 2023г. по неизвестной причине учтены не были.

В силу особенностей ст. 22 ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ предполагается раздельность учета голосов членов и индивидуальных садоводов, что ответчик из пункта в пункт обсуждения ряда вопросов не соблюдал и при обсуждении сметы СНТ приняли участие все присутствующие, о том, что на собрании присутствуют исключительно члены СНТ являлось ложью.

В соответствии с п. 6 общего собрания СНТ «Электроаппарат» от 5 ноября 2022г. утверждены смета доходов и расходов на 2023г. в сумме 1 693 374 руб., финансово-экономическое обоснование сметы на 2023г, членский взнос в размере 2 477,14руб. с 1 сотки (24,7714руб/м). Однако вопрос утверждения финансово-экономического обоснования сметы и утверждение размера членского взноса не входили в повестку дня общего собрания, вывешенную для всеобщего обозрения. Документы по п. 6 общего собрания членов СНТ «Электроаппарат» так же не были представлены для свободного доступа перед проведением обжалуемого собрания.

В силу закона приходно-расходная смета товарищества, составляемая правлением товарищества, должна содержать указание на размер предполагаемых доходов и расходов товарищества, перечень предполагаемых мероприятий и ответственных за их обеспечение должностных лиц товарищества. В обжалуемой смете ответственные лица за ее исполнение не указаны.

Указывает, что садоводы не обязаны оплачивать за самозанятых юриста и ведущего прием садоводов 6% налога с их профессионального налога, от уплаты которого они, уклоняются, а сам ответчик неосновательно обогащается.

У истицы имеются вопросы по включению в членский взнос затрат на установку трех лежачих полицейских на землях Московского района СПб (Кирпичная дорога) и прочих аналогичных трат.

В соответствии с ответом Ответчика № 50/08-2022 от 8 августа 2022г. СНТ «Электроаппарат» сообщило, что имущества общего пользования состоящего на балансе садоводства нет. Размер членского взноса определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества. Финансово- экономическое обоснование является первичным по отношению к смете вопросу выставленному для обсуждения. Более того, в соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ членский взнос может быть потрачен исключительно на цели определенные этим пунктом, куда однозначно не может войти собачье питание или оплаты по договорам ГПХ, уплата налогов за работников по договорам ГПХ и пр. Все остальные сборы должны быть отнесены к целевым. Применение порядка для исчисления членского взноса в зависимости от количества соток к членскому взносу не применимо.

Принятие пункта 11 оспариваемого собрания противоречит Уставу ответчика и п.9 ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ.

Пунктом 13 общего собрания членов СНТ «Электроаппарат» решено утвердить членский взнос за подключение к круглогодичному (подземному) водопроводу ХВС в размере 50 000 руб. с возможностью расходования по всем статьям сметы и оплатой на расчетный счет СНТ. Разница в оплате взносов и дополнительных членских взносов должна быть обоснована Уставом Товарищества, что в случае СНТ «Электроаппарат» отсутствует.

В соответствии с повесткой дня вопрос о принятии дополнительного членского взноса отсутствовал.

Оспариваемое собрание не определило перечень работ и материалов, затратных на подключение желающего к подземному водопроводу СНТ. СНТ не планирует производить работ связанных с подключением, а торгует точкой подключения к водопроводу, который не находится на балансе СНТ. О том, что она предложила бесплатное беспрепятственное подключение и о том, что голосование было проведено - данные в протоколе оспариваемого собрания СНТ отсутствуют.

Финансового обоснования подключения к водопроводу не существует.

Истица имеет право на пользование всеми объектами инфраструктуры ответчика в полном объеме, однако, в результате решения принятого общим собранием членов ответчика от 5 ноября 2022г., лишена возможности реализовать свое право на пользование водопроводом в полном объеме, то есть, пользования водопроводом глубокого заложении (подземным, «зимним»),

СНТ «Электроаппарат» не вправе определять возможность или не возможность проведения земляных работ собственником участка в границах СНТ по подключению к водопроводу.

15 августа 2022г. истица обратилась к ответчику с претензией/требованием, в котором напомнила о том, что она не обращалась с заявлением о выходе из состава ревизионной комиссии СНТ, решение о ее исключении из числа членов ревизионной комиссии ответчиком не принималось. Адресат получил почтовое отправление 22 августа 2022г. Претензия проигнорирована.

5 сентября 2022г. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой обратила внимание на то, что 7 августа 2022г. общее собрание не было проведено, на информационных стендах ответчика отсутствуют документы, предлагаемые к обсуждению на общем собрании, устав или его изменения, коррекция сметы, отчеты и пр. ФИО3 просила обеспечить доступность для ознакомления с предлагаемыми к обсуждению документами, выслать истцу их почтой, ознакомить с предлагаемыми кандидатурами на выборные должности. Почтовое отправление получено ответчиком 13 сентября 2022г. и проигнорировано.

23 октября 2022г. истица вновь обратилась к ответчику с требованием рассмотрения ранее отправленных почтовых отправлений и рассмотрения на предстоящем общем собрании жалобы направленной этим же отправлением. Получено адресатом 27 октября 2022г. ответчиком требование проигнорировано.

На общем собрании от 5 ноября 2022г. ответчик отказал в рассмотрении жалобы ФИО3, указав, что ее жалобу будет рассматривать правление, но этого не произошло. В соответствии с требованиями закона №217-ФЗ истица имела право на рассмотрение жалобы общим собранием.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2024 г., в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

СНТ «Электроаппарат», ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, по адресу Санкт-Петербург Московский район с. Дачное СНТ «Электроаппарат» 5-ая аллея у бытовки Правления (напротив участка 50) 5 ноября 2022г. проведено общее собрание членов и собственников участков садоводческого некоммерческого товарищества «Электроаппарат».

Время начала голосования: 5 ноября 2022г. с 13 часов 00 минут.

Время окончания голосования: 5 ноября 2022 в 15 часов 15 минут.

Подсчёт голосов завершился: 5 ноября 2022 в 15 часов 15 минут.

Форма проведения общего собрания, форма голосования: собрание проведено в очной форме, голосование открытое, путем поднятия рук в период проведения собрания с 13 часов 00 минут до 15 часов 15 минут.

Решение о проведении очередного общего собрания членов СНТ «Электроаппарат» в форме очного открытого голосования принято Правлением СНТ «Электроаппарат» ИНН 7810371888 (протокол Правления от 20 октября 2022 г.).

Члены СНТ «Электроаппарат» и иные лица, имеющие право участвовать в общем собрании членов, извещены путем размещения уведомлений на информационных стендах, расположенных по адресу: 196210 Санкт-Петербург, Московский район, ст. Дачное. СНТ «Электроаппарат» 1-я, 2-я, 3-я. 4-я, 5-я. 6-я. 7-я аллеи, стенд на Березовой аллее, на сторожке а также путем размещения уведомления в официальном сообществе в социальной сети «Вконтакте» (https://vk.com/elektroapparat).

Общее количество земельных участков в границах СНТ «Электроаппарат» - 104. Общее количество членов СНТ «Электроаппарат», имеющих право голоса - 49.

Необходимое для кворума количество голосов членов - 26 (50%+1 голос).

Присутствовало на собрании всего 34 члена СНТ. в том числе: 19 - лично, 15 - по доверенностям, 8 собственников участков, в том числе: 4- лично, 4- по доверенностям. Всего зарегистрировано участников собрания 42 человека.

Кворум состоялся, собрание правомочно.

В повестку дня собрания включены вопросы: выборы счетной комиссии, председателя и секретаря собрания; прием садоводов в члены и исключение из членов СНТ «Электроаппарат»; утверждение результатов общего собрания от 8 мая 2022г.; утверждение отчетов за 2021 г. - ревизионной комиссии, правления, исполнения сметы; корректирование сметы на 2022 г.; утверждение ФЭО и сметы на 2023 г. и срока внесения членских взносов за 2023 г.; выборы членов ревизионной комиссии (необходимо выбрать еще одного члена); выборы членов правления (необходимо выбрать еще одного члена); создание экологической комиссии и выборы ее членов; определение сроков оплаты коммунальных услуг, членских и целевых взносов; определение суммы пени при несвоевременной оплате коммунальных услуг, членских и целевых взносов, атак же принятие положения о рассрочке в оплате задолженностей; голосование о заключении собственниками участков в границах СНТ «Электроаппарат» прямых договоров на обращение с ТБО с АО «Невским экологическим оператором» (региональным оператором по обращению с ТБО); принятие регламента по летнему и зимнему водопроводу. (Регулирование учета, технических и финансовых аспектов подключения и использования летнего и зимнего водопровода); утверждение правил внутреннего распорядка СНТ, включающих размеры материальной ответственности собственников земельных участков в границах СНТ «Электроаппарат» в случаях их не соблюдения; утверждение новой редакции Устава, приведенного в соответствие с Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ; решение садоводов по размещению вышки сотовой связи компании АО «ПБК» на землях общего пользования.

По всем вопросам повестки дня за исключением вопроса №5 о корректировании сметы за 2021 год, который был снят с повестки дня, общим числом голосов приняты соответствующие решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 181.2, 181,4, 181,5 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29 июля 2017г. №217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что порядок созыва и проведения общего собрания нарушен не был, кворум имелся, протокол был изготовлен и размещен на информационном щите в границах СНТ не позднее срока, установленного законом. Все доверенности, представленные на собрание, соответствуют образцу, предусмотренному законодательством, имеют необходимый срок действия, делегируемые полномочия, срок действия и иные атрибуты, подтверждающие их легитимность и правомерность использования в рамках собрания, при этом статус и форма участия каждого участника зафиксированы на этапе регистрации участников и прописаны в протоколе. Также суд указал, что все участники собрания независимо от формы их участия правомочны осуществлять свои права в рамках деятельности СНТ.

Отклоняя довод истицы о несвоевременном размещении объявления о проведении собрания, суд указал, что уведомление о проведении оспариваемого истцом общего собрания было размещено 20 октября 2022г. на информационных стендах на каждой аллее СНТ, на двух выходах/входах на линию, на информационном стенде фасаде здания сторожки. Возможность ознакомиться с документами по повестке собрания, согласно объявлению, граждане имели в часы работы правления, либо в иное время, согласованное с членом ревизионной комиссии по телефону. При этом отметил, что законом и уставом товарищества не предусмотрено направление и публикация проектов документов и иных материалов по повестке собрания.

Признавая несостоятельными доводы ФИО3 о несоблюдении антиковидных мер при проведении общего собрания, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 4 марта 2022г. по 31 декабря 2023г. на территории Санкт-Петербурга было запрещено проведение спортивных, физкультурных, культурных, зрелищных, конгрессно-выставочных, торжественных, досуговых и иных мероприятий численностью более 300 человек, между тем, общая численность членов СНТ и собственников в границах СНТ менее, чем 300 человек, следовательно, антиковидные меры нарушены не были.

Требования истицы об обязании аннулировать записи о членстве лиц, не имеющих собственности в границах СНТ, судом первой инстанции оставлены без удовлетворения исходя из того, что ФИО3 не доказан факт присутствия в указанном реестре лиц, не имеющих собственности в границах СНТ.

Требование истицы в части не рассмотрения жалобы ФИО3 от 23 октября 2022г., суд первой инстанции нашел необоснованным, исходя из того, что данная жалоба на общем собрании членов СНТ 5 ноября 2022г. не могла быть рассмотрена, так как данный вопрос не был включен в повестку дня, уведомления по сформированной повестке на момент ее получения уже были направлены.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, исходя из того, что на спорные правоотношения требования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются, а на обстоятельства причинения морального вреда ввиду повреждения здоровья истица в настоящем случае не ссылалась.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой инстанции апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда инстанции по оценке представленных доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд рассмотрел спор в пределах заявленных требований, дал оценку всем представленным доказательствам, а также доводам сторон в их совокупности и взаимной связи, что усматривается из материалов настоящего дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие истца, учитывая направлением истцом ходатайства об отложении судебного заседания, повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, были предметом рассмотрения суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 марта 2025г.

Свернуть

№ 5-7/2025

УИД 10RS0017-01-2024-001147-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2025 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Серебряков Г.Г., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Киливник Ю.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес обезличен>, Ленинский пр-т, <Адрес обезличен>,

установил:

<Дата обезличена> инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВДЖ России по Сортавальскому району К.Ю.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Киливник Ю.В. и передан на рассмотрение в Сортавальский городской суд Республики Карелия.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу о необходимости возврата дела об административном правонарушении в административный орган по следующим основаниям.

Определением судьи Сортавальского городского суда Р. от 21.10.2024 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Киливник Ю.В. был возвращен для устранения недостатков, в связи с тем, что в материале отсутствовали сведения о том, что законные представители несовершеннолетней потерпевшей были не были извещены о проводимых процессуальных действиях по делу об административном правонарушении с участием несовершеннолетней.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены про...

Показать ещё

...токол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о вынесении определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из протокола по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> следует, что потерпевшей по делу является К.Е.Ю., <Дата обезличена> года рождения. К участию в деле не привлечены законные представители К.Е.Ю. Права, предусмотренные ст.ст. 25.2-25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены посредством телефонограммы отцу – Киливник Ю.В., который является лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, он же извещен о том, что его несовершеннолетняя дочь может быть опрошена в рамках производства по административному делу. Лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть признано законным представителем несовершеннолетней потерпевшей по делу, поскольку его интересы противоречат интересам потерпевшей.

Данный недостаток протокола является существенным, так как по делу привлечен ненадлежащий законный представитель, что нарушает право потерпевшей на защиту.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Киливник Ю.В. подлежит возвращению в ОМВД России по Сортавальскому району для устранения недостатков.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4, 29.12 КоАП РФ, судья

определил:

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киливник Ю.В. возвратить в ОМВД России по Сортавальскому району для устранения недостатков.

Судья Г.Г. Серебряков

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при ведении протокола помощником ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к СНТ "Электроаппарат" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к СНТ "Электроаппарат" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ.

Просит признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Электроаппарат», проведенного в очной форме, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в целом, в том числе по пунктам 2, 4, 6, 7, 8,11,13 повестки дня; обязать ответчика откорректировать количество членов правления СНТ «Электроаппарат» до трех человек; аннулировать записи о членстве лиц, не имеющих собственности в границах СНТ «Электроаппарат»; не чинить препятствия истцу в бесплатном подключении к подземному водопроводу (зимнему) СНТ «Электроаппарат»; рассмотреть на общем собрании членов СНТ «Электроаппарат» ее жалобу от 23.10.2022г., направленную в адрес ответчика РПО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и врученную ДД.ММ.ГГГГг.; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 05.11.2022г. в 13часов проведено очередное общее собрание СНТ «Электроаппарат».

Повестка дня общего собрания СНТ «Электроаппарат» согласно объявлению:

1) выборы счетной комиссии и секретаря собрания;

2) прием садоводов и исключение из членов СНТ...

Показать ещё

... «Электроаппарат»;

3) утверждение итогов общего собрания от 08.05.2022г.;

4) утверждение отчетов за 2021г.: ревизионной комиссии, правления, исполнения сметы;

5) корректировка сметы на 2022г.;

6) утверждение сметы 2023г. и срока внесения взносов на 2023г.;

7) выборы членов ревизионной комиссии (необходимо выбрать еще одного члена);

8) выборы членов правления (необходимо выбрать еще одного члена);

9) создание экологической комиссии и выборы ее членов;

10) определение сроков оплаты коммунальных услуг, членских и целевых взносов;

11) определение суммы пени при несвоевременной оплате коммунальных услуг, членских и целевых взносов, а так же принятие положения о рассрочке в оплате задолженностей;

12) голосование о заключении собственниками участков в границах СНТ «Электроаппарат» прямых договоров на обращение с ТБО с АО «Невским экологическим оператором» (региональным оператором по обращению с ТБО);

13) принятие регламента по летнему и зимнему водопроводу (регулирование технических и финансовых аспектов подключения и использования летнего и зимнего водопровода);

14) утверждение правил внутреннего распорядка СНТ, включающих размеры материальной ответственности собственников земельных участков в границах СНТ «Электроаппарат»;

15) утверждение новой редакции Устава, приведенного в соответствие с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ;

16) решение садоводов по размещению вышки сотовой связи АО «ПБК» на землях общего пользования.

Как утверждает истец, публикация уведомления о проведении общего собрания СНТ «Электроаппарат» на стендах СНТ была размещена во второй половине 22.10.2022г. - менее, чем за две недели до проведения общего собрания.

Повестка общего собрания СНТ «Электроаппарат» была самовольно изменена по ряду пунктов, по некоторым в протоколе отражена не достоверная информация.

Ответчиком уже после проведения общего собрания была произведена корректировка протокола общего собрания ответчика и письменных документов, прилагаемых к нему.

Оригинальный протокол ответчика не соответствует дате проведения общего собрания, а изготовлен задним числом, гораздо позднее установленной в нем дате.

Надлежащей датой проведения общего собрания является первое воскресенье августа 2022г. в соответствии с решением общего собрания от 08.05.2022г.

07.08.2022г. собрание проведено не было, публикаций о причинах его проведения ответчиком не вывешено.

Направление уведомлений членам СНТ о проведении общего собрания на дату 05.11.2022г. в соответствии с требованиями ст.13 ФЗ-217 не было.

Требования ст. 17 ФЗ № об ознакомлении с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества, ответчиком не выполнено перед проведением собрания.

Ответчиком вывешивались объявления о проведении общего собрания 11.09.2022г. с предложением в срок до 04.09.2022г. предоставить свои предложения по пунктам повестки, в том числе по необходимым хозяйственным работам (для включения их в смету), выдвинуть кандидатуры, подать заявления и указанием о часах приема правления: каждую субботу с 12:00 до 15:00. Не проводилось в указанную дату без объяснения причин.

24.09.2022г. (суббота) с 14:00 до 15:00 истец в присутствии свидетелей находился рядом с помещением правления. Члены правления отсутствовали, правление было закрыто, объявлений о причинах переноса даты и часов приема не имелось. Составлен акт и произведено фотографирование.

Ответчиком вывешивались объявления о проведении общего собрания 25.09.2022г. с предложением в срок до 18.09.2022г. предоставить свои предложения по пунктам повестки, в том числе по необходимым хозяйственным работам (для включения их в смету), выдвинуть кандидатуры, подать заявления и указанием о часах приема правления: каждую субботу с 12:00 до 15:00. Не проведено за отсутствием кворума. По завершению собрания устно было объявлено о том, что следующее собрание будет проведено 16.10.2022г. В указанную дату без объяснения причин, собрание не проводилось.

Ответчиком вывешивались объявления о проведении общего собрания 05.11.2022г. (суббота) с предложением в срок до 29.10.2022г. предоставить свои предложения по пунктам повестки, в том числе по необходимым хозяйственным работам (для включения их в смету), выдвинуть кандидатуры, подать заявления и указанием о часах приема правления: каждую субботу с 12:00 до 15:00. Не проведено за отсутствием кворума.

Надлежащего уведомления членов СНТ «Электроаппарат» не было за отсутствием рассылки уведомлений в соответствии с реестром членов СНТ ответчика. Информация, размещенная на открытых информационных щитах ответчика, подвергается атмосферному влиянию и не всегда читаема из-за атмосферных осадков.

При проведении общего собрания членов СНТ «Электроаппарат» анти-ковидные мероприятия не соблюдались.

В Санкт-Петербурге на 05.11.2022г. продолжило действие Постановление «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID- 19)» № от 13.03.2020г. В соответствии с ним для проведения оспариваемого общего собрания в очной форме необходимо было получить согласование, которое ответчик не получал.

Оспариваемое собрание было проведено в не регламентируемое время проведения общего собрания, которое было определено общим собранием от 08.05.2022г. Дата проведения общего собрания постоянно сдвигалась.

В соответствии с проводимой ею видео-записью о численности и составе принимающих лиц участие в общем собрании 05.11.2022г. и отраженном на бумажном носителе ответчика имеются неустранимые расхождения.

На общем собрании членов СНТ «Электроаппарат» от 05.11.2022г. проверка удостоверения личностей присутствующих не проводилась, подсчет голосов и присутствующих не имеющим собственности в СНТ «Электроаппарат» не проводился, большое количество голосующих представлено по доверенностям, не заверенным надлежащим образом, часть доверенностей возникла уже после проведения общего собрания, в голосовании принимали участие как члены СНТ, так и не члены СНТ без разделения итогов голосования по конкретизации на них, а так же, в зависимости от возможности полноправного голосования индивидуальных собственников по обсуждаемым вопросам. Тем самым, на общих собраниях ответчика, полномочия членов СНТ и собственников земельных участков никак не выделены.

По некоторым вопросам достоверно установить волю присутствующих не удалось. Пунктом 7 членом ревизионной комиссии ответчика избрана ФИО1, но при подведении итогов голосования поставлен один единственный вопрос: «кто против», голосование по вопросам: «за» и «воздержался» не проводилось.

Таким образом, указание на подсчет голосов в протоколе оспариваемого собрания основывается на недостоверных данных и не может приводить к избранию ФИО1 членом ревизионной комиссии ответчика.

Истец не уверена, что ФИО1 является собственником участка в СНТ «Электроаппарат», ранее она участвовала в общих собраниях по доверенности от собственника.

Вопрос о подаче ею заявления на избрание на выборную должность также поставлен под сомнение. Также, при проведении голосования по избранию члена ревизионной комиссии ответчик не выполнил требования п. 5 ст. 16 ФЗ от 14.07.2022г. № 312-ФЗ, предусматривающего решение вопроса о порядке голосования по данному пункту.

Считает, что наличие кворума на оспариваемом общем собрании не было, поскольку существует неразбериха в вопросе количества членов СНТ и собственников.

Ответчик включил в смету на 2023г. ряд пунктов, которые не подкрепляются обоснованными тратами.

Происходит сбор денежных средств на услуги лиц, с которыми садоводство не имеет договорных отношений.

СНТ «Электроаппарат» ущемило права истца на получение своевременной информации о текстовом содержании обсуждаемых и принятых на общем собрании от 05.11.2022г. документах, на пользование всеми объектами инфраструктуры ответчика в полном объеме (безвозмездность подключения к подземному водопроводу и пользование водой из подземного водопровода СНТ, права члена СНТ «Электроаппарат» на рассмотрение жалобы в соответствии с требованиями п. 5 ст. 11 и п. 16 ст. 17 № 217-ФЗ на общем собрании ответчика от 05.11.2022г., права истца на реализацию ответчиком воли общего собрания от 08.05.2022г. и истца в частности на проведение общего собрания в первое воскресенье августа 2022г. 07.08.2022г. (теплый летний день) собрание ответчиком без объяснения причин проведено не было. В дальнейшем собрание не однократно переносилось, информация о переносе собрания не вывешивалась, в результате истец вынуждена была приходить в даты извещения ответчиком о проведении общего собрания в промозглые и дождливые осенние месяцы, тратить свое личное время в пустую, с учетом того, что садовый домик истца не предусматривает проживания в нем, а проживает истец удаленно от места проведения собрания. Так же истец вынуждена была тратить свое личное время на получение информации о новых датах проведения общего собрания ответчика, поскольку извещать о дате проведения общего собрания ответчик ее не захотел. В результате ущемления прав истец испытал нравственные страдания, которые вылились в требование компенсации морального вреда. Компенсацию морального вреда оценивает в пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 общего собрания СНТ «Электроаппарат» от 05.11.2022г. избран ФИО2. Она голосовала против его избрания, поскольку на общем собрании не были представлены доказательства того, что последний является собственником земельного участка СНТ «Электроаппарат», однако большинством голосов он был избран членом СНТ «Электроаппарат».

Пунктом 8 общего собрания членов СНТ «Электроаппарат» в правление был избран ФИО2, но такое количество членов правления противоречит п. 3 ст. 18 ФЗ от 14.07.2022г. № 312-ФЗ, количество членов правления товарищества не может быть менее трех человек и должно составлять не более пяти процентов от общего числа членов товарищества. В случае, если количество членов товарищества не превышает шестидесяти человек, количество членов правления товарищества должно составлять три человека.

Вопрос принятия нового члена СНТ на дату проведения оспариваемого собрания не находился в компетенции общего собрания ответчика на дату 05.11.2022г. (п.16 ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 312-ФЗ)

ФИО2 не мог быть избран членом СНТ «Электроаппарат» и членом правления СНТ ответчика, в соответствии с текстовым объявлением о проведении общего собрания, заявление от ФИО2 должно было быть принято до 29.10.2022г., а не на дату 05.11.2022г.

В соответствии с п. 4 общего собрания СНТ «Электроаппарат» от 05.11.2022г. приняты отчеты ревизионной комиссии, правления и исполнения сметы за 2021г. В тоже время, указанные документы в общем доступе членов СНТ «Электроаппарат» не выставлялись и соответственно не могли быть приняты общим собранием членов СНТ.

В соответствии с раздаваемыми на оспариваемом собрании документами отчетности ревизионной проверки следовало выявление экономии денежных средств по ряду статей заложенных ранее, однако фактически сэкономленные денежные средства садоводов при формировании сметы на 2023г. по неизвестной причине учтены не были.

В силу особенностей ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ предполагается раздельность учета голосов членов и индивидуальных садоводов, что ответчик из пункта в пункт обсуждения ряда вопросов не соблюдал и при обсуждении сметы СНТ приняли участие все присутствующие, о том, что на собрании присутствуют исключительно члены СНТ являлось ложью.

В соответствии с п. 6 общего собрания СНТ «Электроаппарат» от 05.11.2022г. утверждены смета доходов и расходов на 2023г. в сумме 1693374,00 рублей, финансово-экономическое обоснование сметы на 2023г, членский взнос в размере 2477,14руб. с 1 сотки (24,7714руб/м).

Однако вопрос утверждения финансово-экономического обоснования сметы и утверждение размера членского взноса не входили в повестку дня общего собрания, вывешенную для всеобщего обозрения. Документы по п. 6 общего собрания членов СНТ «Электроаппарат» так же не были представлены для свободного доступа перед проведением обжалуемого собрания.

П.9 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ приходно-расходная смета товарищества, составляемая правлением товарищества, должна содержать указание на размер предполагаемых доходов и расходов товарищества, перечень предполагаемых мероприятий и ответственных за их обеспечение должностных лиц товарищества. В обжалуемой смете ответственные лица за ее исполнение не указаны.

Указывает, что садоводы не обязаны оплачивать за самозанятых юриста и ведущего прием садоводов 6% налога с их профессионального налога, от уплаты которого они, уклоняются, а сам ответчик неосновательно обогащается.

У истца имеются вопросы по включению в членский взнос затрат на установку трех лежачих полицейских на землях <адрес> СПб (Кирпичная дорога) и прочих аналогичных трат.

В соответствии с ответом Ответчика № от 08.08.2022г. СНТ «Электроаппарат» сообщил, что имущества общего пользования состоящего на балансе садоводства нет.

Размер членского взноса определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества. Финансово-экономическое обоснование является первичным по отношению к смете вопросу выставленному для обсуждения.

Более того, в соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ членский взнос может быть потрачен исключительно на цели определенные этим пунктом, куда однозначно не может войти собачье питание или оплаты по договорам ГПХ, уплата налогов за работников по договорам ГПХ и <адрес> остальные сборы должны быть отнесены к целевым.

Применение порядка для исчисления членского взноса в зависимости от количества соток к членскому взносу не применимо.

П. 11 оспариваемого собрания - его принятие противоречит Уставу ответчика и п.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ.

П.13 общего собрания членов СНТ «Электроаппарат» решено утвердить членский взнос за подключение к круглогодичному (подземному) водопроводу ХВС в размере 50.000рублей с возможностью расходования по всем статьям сметы и оплатой на расчетный счет СНТ. Разница в оплате взносов и дополнительных членских взносов должна быть обоснована Уставом Товарищества, что в случае СНТ «Электроаппарат» отсутствует.

В соответствии с повесткой дня вопрос о принятии дополнительного членского взноса отсутствовал.

Оспариваемое собрание не определило перечень работ и материалов, затратных на подключение желающего к подземному водопроводу СНТ. СНТ не планирует производить работ связанных с подключением, а торгует точкой подключения к водопроводу, который не находится на балансе СНТ.

О том, что она предложила бесплатное беспрепятственное подключение и о том, что голосование было проведено - данные в протоколе оспариваемого собрания СНТ отсутствуют.

Финансового обоснования подключения к водопроводу не существует.

Истец имеет право на пользование всеми объектами инфраструктуры ответчика в полном объеме, однако, в результате решения принятого общим собранием членов ответчика от 05.11.2022г., лишена возможности реализовать свое право на пользование водопроводом в полном объеме, то есть, пользования водопроводом глубокого заложении (подземным, «зимним»).

СНТ «Электроаппарат» не вправе определять возможность или не возможность проведения земляных работ собственником участка в границах СНТ по подключению к водопроводу.

РПО <данные изъяты> от 15.08.2022г. истец обратилась к ответчику с претензией/требованием, в котором напомнило ответчику о том, что она не обращалась с заявлением о выходе из состава ревизионной комиссии ответчика, решение о ее исключении из числа членов ревизионной комиссии ответчиком не принималось. Адресат получил почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ<адрес> проигнорирована ответчиком.

РПО <данные изъяты> от 05.09.2022г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой обратила внимание на то, что 07.08.2022г. общее собрание не было проведено, на информационных стендах ответчика отсутствуют документы, предлагаемые к обсуждению на общем собрании, устав или его изменения, коррекция сметы, отчеты и пр. ФИО4 просила обеспечить доступность для ознакомления с предлагаемыми к обсуждению документами, выслать истцу их почтой, ознакомить с предлагаемыми кандидатурами на выборные должности. Почтовое отправление получено ответчиком 13.09.2022г. и проигнорировано.

РПО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с требованием рассмотрения ранее отправленных почтовых отправлений и рассмотрения на предстоящем общем собрании жалобы направленной этим же отправлением. Получено адресатом 27.10.2022г. Ответчиком требование проигнорировано.

На общем собрании от 05.11.2022г. ответчик отказал в рассмотрении жалобы ФИО4, указав, что ее жалобу будет рассматривать правление, но этого не произошло. В соответствии с требованиями истца № 217-ФЗ истец имела право на рассмотрение жалобы общим собранием.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено собственноручной подписью в извещении.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец ФИО4 заблаговременно не сообщила суду о невозможности явиться в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ 14 час. 15 мин., не известила суд о причинах неявки, а также не представила доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание.

Истцом к судебному заседанию было направлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, которое судом отклонено.

Других заявлений и ходатайств от истца ФИО4 на момент рассмотрения дела судом не поступило.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель ответчика СНТ «Электроаппарат» ФИО7 исковые требования не признал, поддержал представленные на иск возражения. Пояснил, что собрание было проведено законно, публикация уведомления о предстоящем собрании была сделана заблаговременно за две недели, относительно количества членов правления, были написаны заявления о выходе из правления, но поскольку исключить может только общее собрание, то на таком собрании двое участников будут исключены будут; СНТ "Электроаппарат" ведет реестр членов СНТ "Электроаппарат" и собственников, доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, собственники несут ответственность относительно уведомления СНТ "Электроаппарат" о прекращении права собственности, не могут чинить препятствия истцу в подключении к водопроводу, поскольку в собственности у СНТ его нет, моральный вред истцу не причинен, размер не обоснован.

Третьи лица ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На сновании ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся:

2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий;

7) исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества;

8) принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества;

11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора);

12) утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом;

15) утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

16) рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении;

18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества;

19) определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества;

20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества;

21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

1.1. Общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным частью 1 настоящей статьи.

2. По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

3. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

4. По иным вопросам, указанным в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

5. Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

6. Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

6.1. Уставом товарищества могут определяться конкретный день, время, место проведения и повестка ежегодного общего собрания членов товарищества, а также порядок ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на таком общем собрании членов товарищества. В этом случае ежегодное общее собрание членов товарищества по вопросам, указанным в уставе товарищества, проводится без их предварительного уведомления. В случае проведения ежегодного общего собрания членов товарищества в указанный день по иным вопросам, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, члены товарищества, а также лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае включения в повестку такого общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в части 16 настоящей статьи), должны быть проинформированы о перечне вопросов, включенных в повестку такого общего собрания членов товарищества, в порядке, предусмотренном частями 13 - 17 настоящей статьи.

13. Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2)размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

14. Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

15. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

16. В случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества.

17. Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

18. Для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества.

19. Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

20. Председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием.

21. Решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

24. Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

25. Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

30. Информация о принятых решениях общего собрания членов товарищества доводится до сведения членов товарищества, а также лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, не позднее чем через десять дней после принятия таких решений путем размещения соответствующего сообщения об этом:

1) на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

2) на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, по адресу Санкт-<адрес> СНТ «Электроаппарат» <данные изъяты> (напротив участка 50) проведено общее собрание членов и собственников участков садоводческого некоммерческого товарищества «Электроаппарат».

Время начала голосования: ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 00 минут.

Время окончания голосования: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут.

Подсчёт голосов завершился: ДД.ММ.ГГГГ в 1.5 часов 15 минут.

Форма проведения общего собрания, форма голосования: собрание проведено в очной форме, голосование открытое, путем поднятия рук в период проведения собрания с 13 часов 00 минут до 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об основаниях созыва очередного общего собрания:

Решение о проведении очередного общего собрания членов СНТ «Электроаппарат» в форме очного открытого голосования принято Правлением СНТ «Электроаппарат» ИНН 7810371888 (протокол Правления от ДД.ММ.ГГГГ).

Члены СНТ «Электроаппарат» и иные лица, имеющие право участвовать в общем собрании членов, извещены путем размещения уведомлений на информационных стендах, расположенных по адресу: 196210 Санкт-Петербург, <адрес>. СНТ «Электроаппарат» 1-я, 2-я, 3-я. 4-я, 5-я. 6-я. 7-я аллеи, стенд на Березовой аллее, на сторожке а также путем размещения уведомления в официальном сообществе в социальной сети «Вконтакте» <данные изъяты>)

Общее количество земельных участков в границах СНТ «Электроаппарат»: 104.

Общее количество членов СНТ «Электроаппарат», имеющих право голоса - 49.

Необходимое для кворума количество голосов членов - 26 "(50%+1 голос).

Присутствовало на собрании всего 34 члена СНТ. в том числе: 19 - лично, 15 - по доверенностям, 8 собственников участков, в том числе: 4- лично, 4- по доверенностям. Всею зарегистрировано участников собрания 42 человека.

Кворум состоялся, собрание правомочно.

Повестка дня собрания:

Выборы счетной комиссии, председателя и секретаря собрания.

Прием садоводов в члены и исключение из членов СНТ «Электроаппарат».

Утверждение результатов общего собрания от 08.05.2022г.

Утверждение отчетов за 2021г. - ревизионной комиссии, правления, исполнения сметы.

Корректирование сметы на 2022 год.

Утверждение ФЭО и сметы на 2023 год и срока внесения членских взносов за 2023 год.

Выборы членов ревизионной комиссии (необходимо выбрать еще одного члена).

Выборы членов правления (необходимо выбрать еще одного члена).

Создание экологической комиссии и выборы ее членов.

Определение сроков оплаты коммунальных услуг, членских и целевых взносов.

Определение суммы пени при несвоевременной оплате коммунальных услуг, членских и целевых взносов, атак же принятие положения о рассрочке в оплате задолженностей.

Голосование о заключении собственниками участков в границах СНТ «Электроаппарат» прямых договоров на обращение с ТБО с АО «Невским экологическим оператором» (региональным оператором по обращению с ТБО).

Принятие регламента по летнему и зимнему водопроводу. (Регулирование учета, технических и финансовых аспектов подключения и использования летнего и зимнего водопровода).

Утверждение правил внутреннего распорядка СНТ, включающих размеры материальной ответственности собственников земельных участков в границах СНТ «Электроаппарат» в случаях их не соблюдения.

Утверждение новой редакции Устава, приведенного в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ.»

Решение садоводов по размещению вышки сотовой связи компании АО «ПБК» на землях общего пользования.

Принятые решения по вопросу повестки дня:

Вопрос 1 –членом счетной комиссии избран ФИО2

Вопрос 2 – принять в члены СНТ «Электроаппарат» собственника участка 7А ФИО2 И.Г.

Вопрос 3 –об утверждении результатов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ снят с повестки дня

Вопрос 4 –принять отчеты ревизионной комиссии, правления и исполнения сметы за 2021 год.

Вопрос 5- корректирование сметы за 2021 год снят с повестки дня.

Вопрос 6 –утвердить смету доходов и расходов на 2023 год в сумме 1693374 рублей, финансово-экономической обоснование статей сметы на 2023 год, членский взнос в размере 24,7714 рублей/кв.м.

Вопрос 7 – не принимать в члены ревизионной комиссии ФИО4

Вопрос 8 – не принимать в члены Правления ФИО4 Ю.В.

Вопрос 9 – экологическую комиссию не создавать

Вопрос 10- установить срок оплаты членских взносов за 2023 год до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос 11- установить размер пени за несвоевременную плату членских и целевых взносов в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, размер пени по коммунальным услугам – в соответствии с законодательством РФ, при материальном затруднении оформлять соглашение (договор) на рассрочку беспроцентную оплаты задолженности

Вопрос 12 –заключить собственникам участков в границах СНТ прямые договоры на обращение с ТБО с АО «Невский экологический оператор»

Вопрос 13 – утвердить членский взнос за подключение к круглогодичному (подземному) водопроводу ХВС в размере 50000 рублей, с возможностью расходования по всем статьям сметы СНТ с оплатой на расчетный счет СНТ.

Вопрос 14 - об утверждении Правил внутреннего распорядка СНТ снят с повестки дня

Вопрос 15 - об утверждении новой редакции Устава СНТ снят с голосования,

Вопрос 16 – отказать АО «ПБК» в установке вышки сотовой связи на землях общего пользования в границах СНТ «Электроаппарат».

Доводы истца опровергаются показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетеля ФИО8 о том, что объявление о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ было размещено и свидетеля ФИО9, который показал суду, что объявление о проведении общего собрания было размещено в установленные сроки.

Вопреки доводам истца, собрание проведено по повестке дня, наличие кворума имелось, нарушений повестки дня не допущено, результаты голосования в протоколе общего собрания изложены верно.

У суда не имеется оснований не доверять сведениям об участниках собрания, представленных ответчиком.

На собрании присутствовало:

Члены СНТ «Электроаппарат»:

На момент начала собрания - 34 чел. (из них 15 чел. по доверенностям);

С учетом вновь избранных (пункт 2 повестки собрания) - 35 чел. Индивидуальные садоводы СНТ «Электроаппарат»:

На момент начала собрания - 8 чел.. ( из них 4 чел. по доверенностям);

С учетом вновь избранных членов СНТ (пункт 2 повестки собрания) - 7 чел.

Данная информация подтверждена и доводы истца опровергаются: списком членов СНТ «Электроаппарат», присутствующих на общем собрании (т.2 л.д.68-69), реестром членов СНТ «Электроаппарат» на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 1-4), доверенностями и копиями доверенностей на участие в общем собрании членов СНТ «Электроаппарат» (т.2 л.д.70-89), в отношении ФИО2, как собственника участка 7А - его заявлением о принятии члены СНТ «Электроаппарат» и выдвижении его кандидатуры в члены Правления, в отношении ФИО1, как собственника участка № –ее заявлением о выдвижении кандидатуры в члены ревизионной комиссии, повесткой очередного общего собрания СНТ ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.45-46), актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией подтверждено, что повестка общего собрания членов и собственников СНТ размещена на стендах 1-7 березовых аллей ДД.ММ.ГГГГ с 20.40 по 21.15 час. (т.2 л.д.47), актом ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Электроаппарат» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.57-61), Финансово-экономическим обоснованием статей сметы на 2023 год (т.2 л.д.96-101), реестром собственников земельных участков в границах СНТ «Электроаппарт» (т.2 л.д.185-191).

В качестве оснований для признания оспариваемого собрания недействительным истец указывает на нарушение порядка его созыва, проведения и подсчета голосов, в частности:

публикация была менее, чем за 2 недели до проведения общего собрания

повестка была изменена, проведена некая корректировка протокола и документов к нему, надлежащей датой проведения общего собрания должно было быть в августе 2022г;

общее собрание проведено без разрешения, согласно постановлению СПб № от 13.03.2020г.;

общее собрание проведено в «не регламентируемое» время

отсутствие кворума на общем собрании.

При проведении оспариваемого собрания члены товарищества были уведомлены надлежащим образом и в предусмотренный законом срок.

В соответствии с п. 13 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии ектронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах

Садоводства или огородничества.

Уведомление о проведении оспариваемого истцами общего собрания было размещено ДД.ММ.ГГГГ:

на информационных стендах на каждой аллее СНТ, на двух выходах\входах на линию (при отсутствии на линии информационного стенда.

на информационном стенде фасаде здания сторожки (5-я аллея).

Данный факт подтверждается актом, подписанный членами комиссии, также подтверждает сам истец в своем исковом заявлении.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанным в п. 1 П. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным способом, с учетом конкретных обстоятельств дела, может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой введения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

В соответствии с ч. 17 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества.

Из вышеуказанного объявления следует, что ознакомиться с документами по повестке собрания граждане могут в часы работы правления, либо иное время, согласовав с членом ревизионной комиссии по телефону.

Законом, уставом товарищества не предусмотрено направление и публикация проектов документов и иные материалы по повестке собрания.

При проведении оспариваемого собрания члены товарищества, а также собственники земельных участков были уведомлены надлежащим образом и в предусмотренный законом срок.

Кроме того, в силу п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско- правового сообщества.

Голосование истца по оспариваемому решению не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для него, поэтому решение общего.обрания нельзя признать недействительным.

Голосование проводилось строго в предусмотренные сроки, доказательств иного истцом не представлено.

Доказательств об отсутствии информации о проведении собрания, либо ее размещении с нарушением срока, объективно ничем не подтверждаются.

Доводы истца, что повестка была изменена, проведена некая корректировка протокола и документов к нему, надлежащей датой проведения общего собрания должно было быть в августе 2022т объективными доказательствами не подтверждены, в том числе довод о том, что протокол изготовлен позже даты, уставленной ФЗ №. Протокол был изготовлен и размещен на информационном щите в границах СНТ не позднее срока, установленного законом.

Проверка/установление личностей тех, кто присутствовал производилась, так же как и доверенности, переданные другими членами СНТ для представления их интересов в рамках собрания. Все доверенности, представленные на собрания, соответствуют образцу, предусмотренному законодательством, имеет необходимый срок действия, делегируемые полномочия, срок действия и другие атрибуты, подтверждающие их легитимность и правомерность их использования в рамках собрания. Статус и форма участия (лично\по доверенности) каждого участника зафиксированы на этапе регистрации участников и прописаны в протоколе. Все участники собрания независимо от формы их участия правомочны осуществлять свои права в рамках деятельности СНТ, в том числе участвовать в собраниях путем голосования по вопросам повестки.

В соответствии с п. 2.50 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03,2020 N 121 "О мерах по противодействию распространения в Санкт Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запрещено (временно приостановить) на территории Санкт-Петербурга проведение спортивных, физкультурных, культурных, зрелищных, конгрессно-выставочных, торжественных, досуговых и иных мероприятий —численностью более 300 человек, а также посещение гражданами указанных мероприятий, если иное пе предусмотрено Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека или Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу. В СНТ «Электроаппарат» членов СНТ и собственников в границах СНТ меньше, чем 300.

Доводы истца, что общее собрание проведено в «не регламентируемое» время являются надуманными, не соответствующими законодательством, так как закон не регламентирует время, в которое проводится общее собрание. Общее собрание должно быть проведено (начато) в предусмотренное уведомлением дату и время. Истцом не подтверждено, что общее собрание было проведено в иную дату или время, чем указано в уведомлении о проведении собрания.

Доводы истца об отсутствии кворума на общем собрании противоречит письменным материалам дела, в частности из протокола общего собрания, реестра присутствующих и реестра членов и собственников СНТ следует, что в собрании приняло участие 34 членов СНТ, всего в реестре членов СНТ состоит 49 человек, следовательно, кворум состоялся, иных доказательств истцом не представлено.

В рамках проведения собрания была утверждена смета доходов и расходов на 2023 год, размерчленского взноса в 2023 году, а также финансово - экономическое обоснование как сметы в целом, так и отдельных ее статей. Документы все были представлены на общее обозрение, заинтересованные лица могли с ними ознакомиться, препятствий в ознакомление никто не чинил, давались пояснения по статьям расходам и необходимостью их наличия в смете. Все пункты в смете на 2023 год обоснованы и содержание той или иной статьи расходов не противоречит действующему законодательству.

В части доводов истца - обязать ответчика аннулировать записи о членстве лиц, не имеющих собственности в границах СНТ не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт присутствия в указанном реестре лиц, не имеющих в собственности. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества. Какого-либо решения для прекращения членства в СНТ при отчуждении права собственности, либо смерти члена СНТ не требуется.

В части требования истца - обязать ответчика откорректировать количество членов правления СНТ «Электроаппарат» до трех человек, ФИО4,В. не доказала нарушение ее прав, свобод и законных интересов, принятых в этой части решением общего собрания (ч.1 ст. 3 ГПК РФ).

Также, суд не усматривает оснований для признания решения общего собрания в части установления размера и срока внеесния членских взносов.

Вопрос № был вынесен на голосование.Согласно протоколу в голосовании по данному вопросу принимало участие 35 членов СНТ и 7 собственников, а всего 42 голоса. Результаты голосования «за» - 39, «против» - 1, «воздержался» -2.

Решение принято в соответствии с требованиями закона.

В отношении требования истца не чинить препятствия истцу в бесплатном подключении к зимнему водопроводу.

Требование не может быть удовлетворено, поскольку ответчик не обладает «зимним водопроводом».

Указанное подтверждено вступившим в законную силу дополнительным решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3, ФИО4 к СНТ «Электроаппарат» о признании общего собрания недействительным (т.2 л.д.153-154).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятелсьства, установленные вступишвим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требование об обязанности ответчика бесплатно подключить истца к «зинему водопроводу» удовлетворено быть не может.

В отношении рассмотрения жалобы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.145-148).

В жалобе истец указал, что просит рассмотреть вопрос о соответствии ответственных лиц СНТ «Электроаппарат» своим должностным полномочиям, а также оценить деятельность Правления СНТ и в частности председателя Правления игнорирующего обращения в адрес СНТ «Электроаппарат» и не обеспечивающего своевременность почтовой корреспонденции СНТ перед проводимым собранием своих членов; рассмотреть вопрос о недопустимости игнорирования Правлением вопросов направленных членами СНТ для обсуждения на общем собрании и отказе в их рассмотрении на общем собрании своих членов; рассмотреть вопрос о недопустимости чинения ФИО4 в проведении ревизионной проверки, как члену ревизионной комиссии СНТ; вопрос о недопустимости сокрытия Правлением от члена СНТ ФИО4 информации о заключении СНТ трудовых договоров или договоров ГПК.

Также в жалобе, ФИО4 сообщено, что информация о проведении общего собрания членов СНР «Электроаппарат» на ДД.ММ.ГГГГ 13 часов вывешена во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ.

Получение указанной жалобы ответчиком не отрицается.

Однако, суд, соглашаясь с позицией ответчика, считает, что данная жалоба на общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ не могла быть рассмотрена, так как жалоба не была включена в повестку дня, уведомления по сформированной повестке на момент ее получения уже были направлены.

У ответчика отсутствовала обязанность по включению жалобы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в повестку дня общего собрания, дата проведения которого была назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих свои доводы.

Ответчик доказал наличие кворума при проведении общего собрания, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иного материалы дела не содержат, судом не добыто, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании изложенного не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность ее взыскания за нарушения, допущенные в рассматриваемом случае стороной ответчика, притом что и ст. 15 Закона Российской Федерации РФ «О защите прав потребителей» в настоящем случае не подлежит применению, так как на отношения между садоводческим товариществом и истцом как членом данного садоводческого товарищества, действие указанного закона не распространяется, тогда как на обстоятельства причинения морального вреда ввиду повреждения здоровья истец в настоящем случае также не ссылалась при заявлении требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 паспорт <данные изъяты> к СНТ "Электроаппарат" ИНН 7810371888 о признании недействительным решения собрания оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, обязании откорректировать количество членов правления, аннулировать записи о членстве лиц, не имеющих собственности в границах СНТ, не чинить препятствий в бесплатном подключении к водопроводу, рассмотреть на общем собрании жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Бурыкина

Свернуть