Килижекова Валентина Никитична

№ 2-8348/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2015 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Петровой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «ТРАСТ» (ПАО) к Килижековой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в суд с иском к Килижековой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) и Килижековой В.Н. заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) 160 607 рублей, срок пользования кредитом 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 15% годовых. В заявлении о предоставлении кредита заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, Условия предоставления и обслуживания кредитов и график платежей являются неотъемлемой частью договора. Акцептом оферты заемщика стали действия банка по открытию заемщику банковского счета №. Кредит ответчику был предоставлен путем зачисления суммы кредита на его счет в день открытия счета. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства по плановому погашению текущей задолженности. В связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась сумма просроченной задолженности в размере 200 735,09 рублей, которая складывается из: суммы основного долга – 125 365,58 рублей, процентов за пользование кредитом – 36 829,88 рублей, платы за пропуск платежей – 6 200 ...

...рублей, процентов на просроченный долг – 32 339,63 рублей. Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 207 рублей.

В судебное заседание истец Банк «ТРАСТ» (ПАО) представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Килижекова В.Н. в зал суда не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по известным суду адресам. Конверты с извещениями возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Принимая во внимание данное обстоятельство, суд не усматривает заинтересованности ответчика в получении судебной корреспонденции и с учетом мнения истца, выраженного в исковом заявлении, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст.ст. 438, 441 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного исследования по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) и Килижековой В.Н. на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора ответчику банком предоставлен кредит в размере 160 607 рублей, сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 15 % годовых, сумма ежемесячного платежа – 5 410,84 рублей, сумма последнего платежа – 5 571,54 рублей.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров банка (протокол № 1 от 23.06.2015 года) наименование организационно-правовой формы банка приведено в соответствие с законодательством, полное и сокращенное наименования банка изменены на: Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ», Банк «ТРАСТ» (ПАО).

В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, Условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов и график платежей являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды с момента выполнения кредитором условий заявления клиента – по открытию счета клиента, договор считается заключенным и у клиента возникает обязательство платить соответствующие проценты по кредиту и иные комиссии, штрафы и платы, предусмотренные тарифами и тарифами по карте. Проценты рассчитываются за каждый день пользования кредитом и начисляются со дня, следующего за датой зачисления суммы кредита на счет, по дату полного погашения кредита включительно.

Из содержания пункта 3.1.1. Условий следует, что плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами, согласно графику платежей.

В соответствии с пунктом 4.2 Условий в случае нарушения клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей, кредитор вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору, отправив с данной целью требование.

Пунктом 7.2 Условий предусмотрено, что клиент обязуется надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по кредиту путем перечисления средств на счет или иной счет, который может быть указан клиенту для осуществления платежей в соответствующем письменном уведомлении кредитора.

В нарушение условий договора ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по плановому погашению текущей задолженности, что подтверждается представленной выпиской по счету заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита, поскольку со стороны заёмщика обязательства по возврату суммы займа не исполняются, нарушены сроки возврата очередной части займа.

Проверив расчет, представленный истцом, суд полагает, что требования банка о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в размере 200 735,09 рублей, в том числе задолженности по основному долгу в размере 125 365,58 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 36 829,88 рублей, платы за пропуск платежей в размере 6 200 рублей, процентов на просроченный долг в размере 32 339,63 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 5 207 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Килижековой В.Н. в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 200 735,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 207 рублей, всего взыскать 205 942,09 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2- 4681/2018

Абаканский городской суд в г. Абакане Республики Хакасия

в составе председательствующего Канзычаковой Т.В.

при секретаре Бондаревой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комина Евгения Анатольевича, Филюшиной Галины Яковлевны к Администрации города Абакана о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о прекращении права общей долевой собственности, о признании права собственности на жилые блоки,

с участием истца Комина Е.А., истца Филюшиной Г.Я., представителя ответчика Ямщиковой Е.А. (на основании доверенности),

УСТАНОВИЛ:

Комин Е.А., Филюшина Г.Я. обратились в суд с иском к Администрации города Абакана о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилые блоки свои требования истцы мотивировали тем, что жилой дом, общей площадью <адрес> принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по ? доле каждому, данный дом расположен на двух земельных участках, один из которых с кадастровым номером <адрес> принадлежит истцу Комину Е.А., а второй по адресу: <адрес>, принадлежит истцу Филюшиной Г.Я. После приобретения дома истцы провели перепланировку и реконструкцию данного дома, каждый своей части дома, в результате чего общая площадь увеличилась до № кв.м. Согласно сложившемуся порядку истец Филюшина Г.Я. пользуется частью дома <адрес> а истец Комин Е.А. пользуется частью дома № Согласно экспертному заключению ФИО12» данный дом после реконструкции находится в работоспособном состоянии, соответствует строительным, санитарно- гигиеническим и противопожарным требованиям, просили суд сохранить жилой дом, общей площадью <адрес>...

..., в реконструированном состоянии, прекратить право общей долевой собственности между Филюшиной Г.Я. и Коминым Е.А. на жилой дом, расположенный по <адрес>, признать за истцом Коминым Е.А. право собственности на жилой блок <адрес>, признать за истцом Филюшиной Г.Я. право собственности на жилой блок <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Килижеков Евгений Анатольевич, Килижеков Александр Анатольевич, Килижекова Валентина Никитична, Килижеков Анатолий Иванович.

В судебном заседании истец Комин Е.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что жилой блок № расположен на расстоянии мене № м до границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, однако возражений со стороны третьих лиц не имеется.

В судебном заседании истец Филюшина Г.Я. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Администрации города Абакана Ямщикова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных истцом исковых требований при отсутствии возражений со стороны третьих лиц.

Третьи лица Килижеков А.И., Килижекова В.Н., Килижеков Е.А., Килижеков А.А. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телеграммами, письменных возражений относительно заявленных истцами требований, ходатайств об отложении судебного заседания, суду не предоставили, представителей своих не направили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Мэра г. Абакана ДД.ММ.ГГГГ Комин Е.А. является собственником земельного участка, общей площадью <адрес>

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Филюшина Г.Я. является собственником земельного участка, общей площадью <адрес>

Жилой дом, расположенный на указанных земельных участках, общей площадью № кв.м, находится у истцов в общей долевой собственности по ? доле у каждого.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписками из ЕГРН Управления Росреестра по РХ.

Как следует из пояснений истцов для благоустройства и улучшения жилищных условий ими была произведена реконструкция жилого дома без получения необходимых документов для ее строительства, что между истцами сложился порядок пользования данным жилым домом, в результате чего истец Филюшина Г.Я. пользуется частью дома <адрес> а истец Комин Е.А. пользуется частью дома <адрес>

Стороной истцов предоставлен технический план на жилой дом с учетом произведенных истцами перепланировки и реконструкций, из которого следует, что общая площадь жилого дома с учетом самовольной реконструкции и перепланировки увеличилась до №., что площадь жилого блока № составила №.м, площадь жилого блока № составила №.м.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в орган местного самоуправления необходимо представить соответствующее заявление, к которому в числе прочих документов прикладывается соответствующее разрешение на строительство.

Подпунктом 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи, в том числе разрешения на строительство.

Таким образом, непредставление указанного документа в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ служит безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что реконструкция жилого дома с увеличением общей площади жилого дома путем возведения холодных и жилых пристроек была выполнена без разрешающих документов в соответствии с действующим законодательством, и по настоящее время не согласована.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему в собственность, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленному истцами экспертному заключению ФИО13» произвести раздел многоквартирного жилого дома после выполненной реконструкции, расположенного по адресу: <адрес> на два жилых блока технически возможно, что жилой блок № и жилой блок № находятся в работоспособном техническом состоянии, соответствуют строительным, санитарно - гигиеническим и противопожарным требованиям, действующий на территории РФ, каждый жилой блок имеет необходимый набор помещений для проживания одной семьи, конструктивно независим от другого жилого блока, имеет самостоятельный вход, самостоятельные системы электроснабжения, отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции и могут эксплуатироваться как самостоятельный объект недвижимости, что реконструированный жилой дом по ул. Аскизская, 4 соответствует градостроительным требованиям, предъявляемым к расположению жилого дома.

Указанное экспертное заключение сторонами и третьими лицами не оспорено.

Из указанного экспертного заключения следует, что требования санитарно-эпидемиологических, противопожарных, строительных и градостроительных норм и правил при реконструкции жилых блоков № не нарушены, за исключением расстояния, составляющего менее № м, до жилого дома по адресу: <адрес>, что ранее гараж не входил в площадь жилого дома и являлся хозяйственной постройкой, в площадь жилого дома был включен в результате выполненной реконструкции.

Истец Комин Е.А. подтвердил то, что жилой блок № расположен на расстоянии мене № м до границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, однако возражений со стороны третьих лиц не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН Управления Росреесстра по РХ от ДД.ММ.ГГГГ долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Килижекова В.Н., Килижеков А.И., Килижеков Е.А., Килижеков А.А., которые судом были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Указанные третьи лица в судебное заседание не явились, письменных возражений относительно заявленных истцами требований, суду не представили.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

На основании п. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности").

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Статья 219 ГК РФ устанавливает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Оценив представленные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит в выводу о том, что исковые требования истцов о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> о прекращении общей долевой собственности на спорный жилой дом, о выделе в натуре и признании за истцом Коминым Е.А. права собственности на реконструированный жилой <адрес> жилой блок № за истцом Филюшиной Г.Я. права собственности на реконструированный жилой блок <адрес> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комина Евгения Анатольевича, Филюшиной Галины Яковлевны удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью № кв.м., находящийся по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

Прекратить право общей долевой собственности Комина Евгения Анатольевича и Филюшиной Галины Яковлевны на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>

Признать за Коминым Евгением Анатольевичем право собственности на реконструированный жилой дом <адрес>

Признать за Филюшиной Галиной Яковлевной право собственности на реконструированный жилой дом <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Канзычакова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья: Борисенко Е.Ю. Дело № 11-1099/2022

Дело № 9-11-149/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений (определений) мировых судей

04 апреля 2022 года г. Абакан

Апелляционная инстанция Абаканского городского суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кунц Д.А.,

рассмотрев материал по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «АЭРОСИТИ - 2000» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью «АЭРОСИТИ-2000» к ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АЭРОСИТИ-2000» (далее по тексту ООО «АЭРОСИТИ-2000») в лице представителя ФИО1 обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «АЭРОСИТИ-2000» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в связи с отсутствием документов, подтверждающих заявленное требование.

В частной жалобе представитель истца ООО «АЭРОСИТИ-2000» ФИО1, действующая на основании доверенности, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что фактически ООО «АЭРОСИТИ-2000» ...

...исполнены требования, установленные п. 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а вывод мирового судьи о том, что имелись основания для возвращения заявления взыскателю, является ошибочным.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия возвращено заявление о выдаче судебного приказа по тем основаниям, что согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебному приказу прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. Между тем к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие заявленное требование, а именно: доказательства, подтверждающие, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; доказательства, подтверждающие количество зарегистрированных лиц в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

В силу п. 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из положений ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В связи с чем, оказываемая региональным операторам ООО «АЭРОСИТИ-2000» является коммунальной услугой.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твёрдых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Договор на оказание услуг опубликован в газете «Хакасия» №) от ДД.ММ.ГГГГ и на официальном сайте регионального оператора ООО «АЭРОСИТИ-2000» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, согласно финансово-лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ абонентом указана ФИО2, количество человек в квартире - 5, указана сумма начислений – 7 027 руб. 51 коп. ( с учетом пени и перерасчета), что свидетельствует об оказании ООО «АЭРОСИТИ-2000» услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание мирового судьи на непредставление взыскателем доказательств, подтверждающих заявленное требование, а именно: доказательства, подтверждающего количество зарегистрированных лиц в квартире, является ошибочным.

Вместе с тем, требование мирового судьи о непредставлении взыскателем доказательств, подтверждающих, что ФИО2 является собственником жилого помещения правильное, поскольку в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, с которого подлежит взысканию сумма задолженности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью «АЭРОСИТИ-2000» к ФИО3 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами - оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «АЭРОСИТИ -2000» ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Берш