Кильмаматов Раис Зайсуевич

Мировой судья Сафина Г.В. №11-265/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

< дата > ...

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Хайруллиной И.А.,

с участием представителя истца Яфарова А.Ш. по доверенности от 30.12. 2013 г.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Сулеймановой Ю.Ф. по доверенности от 02.04.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Кильмаматов РЗ к ООО «Росгосстрах о взыскании страховой выплаты в возмещение имущественного вреда, с апелляционной представителя истца на решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Кильмаматов РЗ к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано».

установил:

ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в возмещение имущественного вреда,< дата > в 12 ч. 00 мин. на ... возле ... произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего ему на праве собственности марки ChevrojetNiva, идентификационный номер (VIN) X9L21230070168178, регистрационный номер М 462 УС 102 и автомобиля марки ВАЗ 2114, ..., под управлением ФИО5Обстоятельства ДТП отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата > г., а также были зафиксированы соответствующим протоколом об административном правонарушении от < дата > и в постановлении по делу об административном правонарушении. Как потерпевший он воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 14.1 закона и обратился в Уфимский филиал ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.Данное ДТП было признано страховщиком страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае (убыток № 0008278776) от < дата > г., размер страховой выплаты определен в сумме ....Обратился к независимому сертифицированному эксперту оценщику ФИО6 за оценкой стоимости восстановительного...

Показать ещё

... ремонта (с учетом износа) в момент ДТП.Согласно отчету ... от < дата > оценщика ПБОЮЛ ФИО6, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составила ....Указанная сумма относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности.Просит взыскать страховую выплату ... штраф, расходы по оплате услуг оценщика ... руб., нотариальные расходы ... руб.и услуги представителя ... руб.

В последующем истце уточнил требования в связи с добровольной выплатой просил взыскать неустойку в размер .... за несвоевременное исполнение обязательств.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца пояснил, что не согласен решением мирового судьи, так как ответчик по первоначальному обращению произвел выплату н в полном объеме. Выводы мирового судьи о том, что ответчик вправе произвести выплату в течение 30 дней со дня обращения с претензией не обоснованны и не правомерны, не соответствуют нормам закона.

Апеллянт представитель истца ФИО7 по доверенности от 30.12. 2013 г., доводы апелляционной жалобы поддержал в суде апелляционной инстанции, просил отменить решение мирового судьи, мотивировав тем, что 30 -дневный срок у страховой компании имеется лишь при первоначальном обращении. Именно со дня неполной выплаты до дня выплаты по оценке подлежит взысканию неустойка за надлежащее исполнение обязательств.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности от < дата > просила решение мирового судьи судебного участка ... по ... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворении, мотивировав тем, что страховая компания после обращения истца по своему акту осмотра произвела выплату. Истец, не согласившись с указанной суммой произвел независимую оценку. После поступления претензии и копии отчета страховая компания в установленный законом 30-дневный срок произвела выплату. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованными тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... "О судебном решении").

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что < дата > в 12 ч. 00 мин. на ... возле ... произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего истцу на праве собственности марки Chevrojet Niva, идентификационный номер (VIN) X9L21230070168178, регистрационный номер М 462 УС 102 и автомобиля марки ВАЗ 2114, ..., под управлением ФИО5

Обстоятельства ДТП отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата > г., а также были зафиксированы соответствующим протоколом об административном правонарушении от < дата > и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Данное ДТП было признано страховщиком страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае (убыток № 0008278776) от < дата > г., размер страховой выплаты определен в сумме 6035 руб. 25 коп.

Обратился к независимому эксперту оценщику ФИО6 за оценкой стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) в момент ДТП.

Согласно отчету ... от < дата > оценщика ФИО6, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составила ....

После обращения с претензией Страховая компания < дата > произвела выплату в размере ... коп., что включает в себя страховое возмещение в размере ... коп. и услуги оценщика ....

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

У суда апелляционной инстанции нет оснований соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на не правильном применении норм материального права, так как 30-дней срок предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен только при первоначальном обращении.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия полагает возможным отменить состоявшееся решение мирового судьи судебного участка ... по ... и принять по делу новое решение, которым заявленные требования Кильмаматов РЗ удовлетворить

Согласно статье 13 Закона об «ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб.

Истец обратился в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик ООО «Росгосстрах» признав случай страховым произвел частичную выплату < дата >.

После обращения с претензией ответчик произвел выплату по оценке истца - < дата >.

Ставка рефинансирования ЦБ России по состоянию на < дата > составляла 8,25 процентов. За период с < дата > по 21.01.2014г. за задержку выплаты страхового возмещения в течение 136 дней неустойка (пени) составляет: 120000х136х8,25/100/755 = 17952 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»: При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика следует взыскать штраф в размере ... руб.

Также в силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию сложности гражданского дела, суд считает разумным с ООО «Росгосстрах» возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В связи тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины по требованиям о защите прав потребителей, исходя из удовлетворенных денежных сумм, с ответчика ООО «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... от < дата > отменить, а жалобу удовлетворить.

Вынести новое решение.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кильмаматов РЗ неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб., услуги нотариуса ... руб., услуги представителя ... руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину ... к.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия

Судья А.М. Сагетдинова

Свернуть