Кильмаматова Олеся Сергеевна

№11-16/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хаматьяновой Р.Ф.,

при секретаре Решетниковой Н.В.,

с участием истца Кильмаматовой О.С., представителей ответчика ООО «Галия-Сервис» - Пинчук Х.Т. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №), Якуты Э.И. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2013 года апелляционную жалобу Кильмаматовой О.С. на решение мирового судьи судебного участка №12 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2012 года по иску Кильмаматовой О.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Галия-Сервис» о защите прав потребителей и взыскании суммы причиненного ущерба, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кильмаматовой О.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Галия-Сервис» о защите прав потребителей и взыскании суммы причиненного ущерба - отказать.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводах апелляционной жалобы, объяснения участников процесса, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Кильмаматова О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Галия-Сервис» о защите прав потребителя и взыскании суммы причиненного ущерба, указав в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на оказание бытовой услуги - химчистку белоснежного свадебного платья, приобретенного ею в салоне-бутике <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

При оформлении заказа приемщица ответчика установила износ платья - 50%, оценив при этом на сумму в <данные изъяты> руб., указала на и...

...меющиеся загрязнения и отметила, что платье может дать усадку, станет мягче, серость на подоле может не отойти и т.д., что подтверждается квитанцией №.

Истец указала на то, что с оценкой платья в <данные изъяты> рублей не согласна, так как покупала его за <данные изъяты> рублей. Учитывая, что износ приемщицей был определен в 50%, то стоимость платья на момент сдачи в химчистку составляла - <данные изъяты> рублей. Стоимость услуги составила <данные изъяты> рублей.

Кильмаматова О.С. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ приехала к ответчику, чтобы забрать платье, однако при осмотре обнаружила изменение цвета (с чисто белого на грязно-желтый). Позже в присутствии супруга был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об изменении цвета подола платья после произведенной ответчиком химчистки. Сотрудник ответчика ФИО1 также в акте отразила изменение цвета.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ответчика претензия с просьбой расторгнуть договор и возместить понесенный ущерб в размере оплаты услуг химчистки и оплатить двойную стоимость испорченной вещи.

В ответе на претензию (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик указал о невозможности ее рассмотрения по существу, так как платье было ею получено. При этом, в целях урегулирования спора в досудебном порядке, истцу не было предложено подойти с платьем в салон, найти какой-то компромисс (например, произвести повторную химчистку платья и т.д.).

Истец также указала на то, что с ответчика подлежит взысканию возмещение морального вреда, т.к. были причинены нравственные страдания. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.

Кильмаматова О.С. просит суд расторгнуть заключенный с ответчиком договор на оказание услуги - химчистку свадебного платья; взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. - стоимость некачественно оказанной услуги; 28000 руб. - двукратную цену поврежденной вещи; <данные изъяты> руб. - моральный вред, штраф в размере 50% цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, возложить на ответчика все судебные издержки.

Мировой судья вынес приведенное решение.

Кильмаматова О.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просит решение мирового судьи отменить, указывая, что не была уведомлена о проявлении скрытых дефектов материала, о возможности неустранимых эксплуатационных дефектов.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Кильмаматова Л.С. поддержала апелляционную жалобу.

Представители ответчика ООО «Центр чистоты - химчистка «Галия-Сервис» Пинчук Х.Т., Якута Э.И. с апелляционной жалобой не согласились, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кильмаматовой О.С. приобретено платье «Барбара» 36 белое стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Кильмаматовой О.С. и ООО «Центр чистоты - химчистка «Галия-Сервис» заключен договор на оказание бытовой услуги - химчистка свадебного платья (белого) сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Оценка изделия (50% износа) <данные изъяты> руб.

Стоимость услуги составила <данные изъяты> рублей.

Платье выдано ДД.ММ.ГГГГ.

При получении свадебного платья из химчистки Кильмаматовой О.С. обнаружены дефекты изделия: подклад подола платья (нижняя подюбка) изменил цветность по неустановленным причинам с белого на бежево-желтый, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Кильмаматовой О.С. и сотрудником ООО «Галия-Сервис» ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о расторжении договора и возмещении понесенного ущерба в размере оплаты услуг химчистки и двукратной цены испорченной вещи.

ДД.ММ.ГГГГ председателем конфликтной комиссии ООО «Галия-Сервис» Пинчук Х.Т. претензия Кильмаматовой О.С. оставлена без рассмотрения, со ссылкой на то, что свадебное платье было получено Кильмаматовой О.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что не оспаривалось представителями ответчика, подтверждается материалами дела, подклад подола платья изменил цветность по неустановленным причинам с белого на бежево-желтый.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.( п.2).

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение. ( п.2).

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи). (п.3).

Статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, не удаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем. При необходимости исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали.

Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на химчистку описаны дефекты: общая грязь, засоленность, вытертость, пятна неизвестного происхождения могут не отойти. Серость на подоле может не отойти полностью, проявятся скрытые дефекты, усадка станет мягче, деформация, запалы, вытравки, пропитка сойдет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В п.5.19 ГОСТ Р 51108-97 предусматривается, что после химической чистки допускаются : дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку, проявившиеся скрытые дефекты, возникшие в результате нарушения технологии изготовления и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации, изменение оттенка цвета и разнооттеночность в местах наибольшего износа. Желтизна и изменение цвета, образовавшиеся от длительного воздействия пота, химических веществ, атмосферных условий, на светлых меховых изделиях, кроме того, от естественного старения волосяного покрова, проявившиеся после химической чистки.

Установлено, что произошло равномерное изменение цвета подклада подола платья с белого на бежево-желтый (нижняя подюбка), однако, данное изменение цвета образовалось не от длительного воздействия пота, химических веществ, атмосферных условий.

Доводы представителей ответчика о том, что Кильмаматова была предупреждена о возможных скрытых дефектах, сданное изделие не имело маркировки, суд находит необоснованными, поскольку ответчиком не представлено суду допустимых доказательств предупреждения истца о возможном изменении цвета ткани изделия.

Суд, проверив возражения ответчика, приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт оказания истцу услуг химической чистки надлежащего качества, в связи с чем договор на оказание услуги - химической чистки свадебного платья от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за некачественно оказанную услугу в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд считает необходимым в удовлетворении взыскании двукратной цены изделия в размере <данные изъяты> рублей отказать, поскольку платье не утрачено, не повреждено.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из договора, подклад подола свадебного платья изменил цвет, в результате ухудшился товарный вид изделия, чем истице причинен моральный вред, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела и степень нарушения ответчиком обязательств по договору, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №12 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2012 года по иску Кильмаматовой О.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Галия-Сервис» о защите прав потребителей и взыскании суммы причиненного ущерба отменить, принять новое решение.

Расторгнуть договор химической чистки свадебного платья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кильмаматовой О.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Центр чистоты - химчистка «Галия-Сервис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр чистоты - химчистка «Галия-Сервис» в пользу Кильмаматовой О.С. стоимость оказанной услуги <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> (шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр чистоты - химчистка «Галия-Сервис» госпошлину в доход государства <данные изъяты> рублей

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья : Р.Ф. Хаматьянова