Кильмухаметова Индира Мухаметдиновна

№11-7/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

26 января 2012 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Легкового В.В.,

с участием истца Кильмухаметовой И.М., ее представителя Кильмухаметовой Г.А.

ответчика Гильмановой Р.А., ее представителя Ардаширова И.Р.

при секретаре Максуровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кильмухаметовой И.М. на определение мирового судьи судебного участка № 4 по Ленинскому району г. Уфы от 28.11.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

Кильмухаметова И.М. обратилась к мировому судье судебного участка №3 по Ленинскому району г.Уфы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №3 по Ленинскому району г.Уфы от 14 июня 2011 года.

Определением мирового судьи судебного участка №4 по Ленинскому району г.Уфы РБ от 28 ноября 2011 года в удовлетворении ходатайства Кильмухаметовой И.М. отказано, срок на подачу апелляционной жалобы не был восстановлен (л.д.86).

Не согласившись с определением суда Кильмухаметова И.М. подала частную жалобу на указанное определение, указав на его явную необоснованность (л.д.89-90).

В ходе судебного заседания, истица Кильмухаметова И.М. и ее представитель Кильмухаметова Г.А. частную жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Гильманова Р.А. и ее представитель Ардаширов И.Р. в удовлетворении частной жалобы просили отказать.

Суд, выслушав стороны судебного заседания, полагает необходимым частную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом проц...

...ессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка №3 по Ленинскому району г.Уфы РБ от 14.06.2011г. в удовлетворении исковых требований Кильмухаметовой И.М. к Гильмановой Р.А. об определении порядка пользования земельным участком отказано.

18.11.2011г. Кильмухаметова И.М. обратилась с апелляционной жалобой и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на вышеуказанное решение мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка №4 по Ленинскому району г.Уфы РБ в удовлетворении ходатайства Кильмухаметовой И.М. отказано.

Статья 116 ГПК РФ гласит, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки, а в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Однако, суд проигнорировал это требование закона.

Из материалов дела следует, что секретарь судебного заседания пыталась известить Кильмухаметову И.М. по телефону о рассмотрении ее заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, однако в телефонограмме указано, что абонент не отвечает, соответственно Кильмухаметова И.М. не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения ее заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.84).

В определении мирового судьи судебного участка №4 по Ленинскому району г.Уфы РБ от 28.11.2011г. указано, что Кильмухаметова И.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Однако документы, подтверждающие надлежащее извещение истицы о времени и месте судебного заседания, в деле отсутствуют

Суд обязан извещать лиц о времени и месте судебного заседания, в том числе и телефонограммой, либо поручить другим лицам, участвующим в деле, доставить извещение или повестку.

Таким образом, Кильмухаметова И.М. не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания.

Вышеприведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что процессуальный срок Кильмухаметовой И.М. на обжалование решения был пропущен по уважительной причине.

Таким образом, законные основания для восстановления Кильмухаметовой И.М. процессуального срока имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 332 –335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 по Ленинскому району г. Уфы от 28.11.2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Кильмухаметовой И.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №3 по Ленинскому району г. Уфы от 14.06.2011 отменить, чем удовлетворить частную жалобу Кильмухаметовой И.М.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.В. Легковой

№11-36/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2012 г. г.Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы

в составе председательствующего судьи Легкового В.В.

с участием истца Кильмухаметовой И.М., ее представителей Кабаковой А.С., Кильмухаметовой Г.А.

ответчика Гильмановой Р.А., ее представителя Ардаширова И.Р., Гильманова И.Т.

при секретаре Максуровой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кильмухаметовой И.М. на решение мирового судьи участка № 3 по Ленинскому району г.Уфы от 14.06.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи участка № 3 по Ленинскому району г.Уфы от 14.06.2011г. в удовлетворении исковых требований Кильмухаметовой И.М. к Гильмановой Р.А. об определении порядка пользования земельным участком отказано.

Не согласившись с решением суда, Кильмухаметова И.М. обратилась в суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение мирового судьи судебного участка №3 по Ленинскому району г.Уфы РБ от 14.06.2011г. отменить полностью и вынести новое решение.

В судебном заседании Кильмухаметова И.М. и ее представители Кабакова А.С., Кильмухаметова Г.А. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, просили решение отменить.

Гильманова Р.А., ее представители Ардаширов И.Р., Гильманов И.Т. в удовлетворении жалоб просили отказать, решение оставить в силе.

Суд, выслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, полагает необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб Кильмухаметовой И.М. отказать по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ответчик Гильманова Р.А. является собственником 1/2 доли домовладения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года а Кильмухаметова ...

...И.М. собственником 1/2 доли на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. В состав домовладения на тот период времени входили: жилой дом литер А и надворные постройки литера: Г-сарай, Г8-сарай, I, II, X.

Согласно свидетельства о ГРП серии № года Кильмухаметова И.М. является собственником 1/2 доли домовладения литер А, а. В соответствии с техническим паспортом домовладения от ДД.ММ.ГГГГ года и показаниями истца и ответчика часть дома литер А, а, принадлежащей Кильмухаметовой И.М., был снесен истцом, а на этом месте был построен жилой дом под литером Б, на основании разрешения на строительство №№, на что истец указывает в п.2 уточнения и дополнения к апелляционной жалобе. В связи с чем утверждение истца о наличии прав на литер А, а необоснованны в связи с их уничтожением (ст.235 ГК РФ).

Также судом выяснено, что строение под литером Г8 был построен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году на своей части земельного участка и не является сараем, как указано в техническом паспорте, а является погребом, данную ошибку допустили техники при инвентаризации домовладения, что не отрицает сам истец. Кроме того в свидетельство о ГРП от 2007 года литер Г8 не включен, что говорит об отсутствии прав на данный объект недвижимого имущества у истца.

Как усматривается из материалов дела, порядок пользования земельным участком сложился еще у нынешних собственников домовладения, что подтверждается отсутствием общего прохода к домам и постройкам, наличием двух ворот, отдельных дверных проемов и наличием забора между участками.

Также подтверждением того, что у нынешних собственников был порядок пользования земельным участком по фактический сложившимся границам является соглашение о порядке пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ года и наличие границ в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ годов.

Согласно п.2., заверенной МУ «Земельное агентство г.Уфы» копии из материалов землеустроительного дела, соглашения о порядке пользования земельным участком от 2008 года подписанное Кильмухаметовой И.М. и Гильмановой Р.А. истец и ответчик заключили соглашение о порядке пользования земельным участком по фактически сложившимся границам. Других каких либо записей о согласии на совместное пользование проходами к постройкам, как указывает в своем уточнении и дополнении к апелляционной жалобе истец, не имеется. Соглашение было подписано в двух экземплярах. Предоставленное истцом суду соглашение, т.е. 2 экземпляр был дополнен самим истцом, что подтвердил ответчик, поэтому не может быть принят судом в качестве доказательств.

На данный земельный участок имеется кадастровый паспорт с присвоенным кадастровым номером. Имеется также план границ земельного участка с указанием долей пользования участком по фактический сложившимся границам, поэтому утверждение истца об отсутствии межевания земельного участка необоснованно.

К участию в деле был привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации ГО г.Уфа, единственный уполномоченный орган на тот период времени по распоряжению земельными участками, с которым и был заключен договор аренды земельного участка №№ года в соответствии с которым истец является пользователем земельного участка площадью № кв.м и оплату производит в соответствии с расчетом арендной платы приложенным к договору аренды. А ответчик является арендатором земельного участка площадью № кв.м. на основании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка №№ года. В связи с чем утверждение истца об отсутствии порядка пользования земельным участком необоснованно. Данные договора аренды не прекратили своего действия, какие либо дополнения, изменения к договору не вносились. Истец владеет и пользуется, в соответствии с соглашением о порядке пользования земельным участком, определенной частью разграниченного земельного участка.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Довод Кильмухаметовой И.М. об увеличении доли в домовладении, как основание увеличения доли на земельный участок, в данном случае, также не может признан обоснованным, поскольку между сособственниками домовладения сложился порядок пользования земельным участком по фактическим границам.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда, что судом не выяснены все обстоятельства дела отклоняются поскольку, суд согласно заявленным требованиям исследовал предоставленные доказательства и дал им надлежащую оценку и не являются основанием к отмене решения суда.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № 3 по Ленинскому району г.Уфы при вынесении решения от 14.06.2011г. полно исследованы материалы дела, без нарушения норм ГПК РФ, и каких-либо оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционные жалобы Кильмухаметовой И.М. на решение мирового судьи участка № 3 по Ленинскому району г.Уфы от 14.06.2011г оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения

Судья: В.В.Легковой