Чеваин Антолий Викторович

Дело № 2-5820/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

01 октября 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Майоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.А.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л :

Ч.А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: АВТОМОБИЛЬ 1, г.р.з. №, под управлением С.О.А., принадлежащего ей же, и АВТОМОБИЛЬ 2, г.р.з. №, под управлением Х.Б.Н. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 - Х.Б.Н. Гражданская ответственность Х.Б.Н. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда С.О.А. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщик признал ДТП страховым случаем, осмотрел транспортное средство С.О.А., произвел выплату страхового возмещения в размере 3 720 рублей. Истец указывает, что данных средств недостаточно для полного восстановительного ремонта ТС. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС С.О.А. обратилась к независимому специалисту ИП ФИО 1, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составила 35 092 рубля 95 копеек. Расходы на оказание услуг эксперта составили 3 050 рублей. ДД.ММ.ГГГГ С.О.А. уступила права (требования) к ОСАО «РЕСО-Гарантия» Ч.А.В., что подтверждается договором цессии. ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.В. уведомил страховщика о состоявшейся уступке. ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.В. направил в адрес страховщика претензию с предложением погасить...

Показать ещё

... задолженность перед истцом в добровольном порядке. Выплата страховщиком не произведена. Истец ссылаясь на нормы Закона РФ «Об ОСАГО», ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 31 372 рубля 95 копеек, неустойку в размере 53 460 рублей, расходы на оказание услуг эксперта в размере 3 050 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М.И.Н. доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его тексту. Указал, что к отчету специалиста фото материалы и акт осмотра ТС не приобщали, поскольку это является авторским правом эксперта. Указал, что при осмотре транспортного средства были обнаружены царапины на диске колеса, которые не подлежат ремонту, а только замене, также на бампере имелись трещины, что влечет его замену, а не ремонт. С.О.А., предоставляя транспортное средство на осмотр страховщику, была уверена, что оно будет качественно и полно осмотрено, все повреждения будут отражены в акте осмотра. В дальнейшем при производстве ремонта ТС на станции были обнаружены повреждения, не отраженные в акте осмотра страховщика, непосредственно связанные с фактом ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. С.О.А. отремонтировала данные повреждения на СТОА, заменив диск колеса и бампер. Получив страховое возмещение в размере 3 720 рублей, С.О.А. поняла, что данных денежных средств не достаточно для покрытия восстановительного ремонта ТС, в связи с чем обратилась к независимому специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, которая согласно заключению составила 35 092 рубля 95 копеек.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Б.Д.С. в судебном заседании доводы иска не признал, пояснил, что транспортное средство было осмотрено страховщиком в присутствии С.О.А., которая согласилась с объемом и видом повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также ремонтными воздействиями. Экспертом страховщика на автомобиле были обнаружены следующие повреждения: облицовка заднего бампера, нарушение ЛКП справа в боковой части, что подлежит окраске; диск заднего правого колеса (легкосплавный) имел потертости, также требовал окраски. Также на ТС имелись дефекты эксплуатации, отраженные в акте осмотра. Таким образом, полагал, что замена и ремонт указанных деталей не требовались, в связи с чем категорически возражал против применения судом представленного истцом заключения. Обратил внимание суд, что ИП ФИО 1 не осматривал поврежденное транспортное средство С.О.А., руководствовался только справкой о ДТП и заявлением потерпевшей о замене и окраске заднего бампера, замене диска колеса. Также указал, что в адрес истца был дан письменный ответ на претензию, в котором сообщалось о нарушении истцом норм закона «Об ОСАГО» при предоставлении документов с целью выплаты страхового возмещения. Указал, что оснований для взыскания в пользу истца неустойки не имеется, в случае удовлетворения иска, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, значительно снизить размер неустойки. Просил в иске отказать в полном объеме.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Ч.А.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО16, г.р.з. №, Х.Б.Н., транспортному средству С.О.А. – АВТОМОБИЛЬ 1, г.р.з. №, причинены механические повреждения, а именно: задний бампер, диск правого заднего колеса.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда потерпевшая С.О.А. обратилась с заявлением о страховой выплате.

Страховщиком транспортное средство было осмотрено в присутствии С.О.А. и установлены следующие повреждения и ремонтные работы с ними: облицовка заднего бампера – нарушение ЛКП справа в боковой части, что требует окраски; диск заднего правого колеса имеет потертости, что также подлежит окраске.

Согласно калькуляции страховщика, выполненной ОРГАНИЗАЦИЯ 1 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 3 720 рублей с учетом износа ТС.

При этом включены работы по снятию/установке бампера и диска колеса, их окраске, подготовке к окраске.

Указанная сумма выплачена С.О.А.

В дальнейшем между С.О.А. и Ч.А.В.ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования, по которому к истцу переходит право требования материального ущерба в результате данного ДТП в рамках ответственности страховщика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В данном случае договор страхования между сторонами заключен до октября 2014 года, в связи с чем на данные правоотношения распространяются нормы Закона в его старой редакции.

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что условия Федерального закона истцом соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ОСАО «РЕСО-Гарантия», как страховщику гражданской ответственности виновника ДТП.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая и выплаты по нему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ИП ФИО 1 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составила 35 092 рубля 95 копеек.

При этом указанное заключение не содержит акта осмотра ТС, его фотографий, с указанием причиненных ему повреждений. Вместе с тем, бампер задний и диск правого заднего колеса подлежат замене, бампер, в том числе, окраске.

В обоснование требований истцом также представлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассчитана сумма диска колеса, заднего бампера и расходных материалов. Сумма по заказ-наряду составила 55 450 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, поскольку полагает представленные истцом доказательства не допустимыми и не достоверными по следующим основаниям.

Так, транспортное средство было осмотрено страховщиком в присутствии С.О.А. ДД.ММ.ГГГГ. С.О.А. согласилась с объемом, видом повреждений и необходимыми ремонтными работами с ними.

При этом замена и ремонт деталей не требовались, так как на них были обнаружены лишь царапины и потертости, которые требовали окраски. Обратных доказательств истцом суду не представлено.

Истцом не представлено суду доказательств того, что требовался ремонт, либо замена деталей. Так, транспортное средство экспертом не осматривалось, расчет производился на основании заявления С.О.А., которая указала эксперту на замену, как бампера, так и диска колеса.

Заказ-наряд также достоверно не подтверждает факт повреждений автомобиля, требующих замену его деталей (запасных частей).

Таким образом, вывод эксперта ФИО 1 о необходимости замены деталей является голословным, не подтвержденным письменными доказательствами.

Ответчиком в свою очередь рассчитан ущерб, причиненный С.О.А., который был в полном объеме возмещен.

Соответственно, оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения, а также неустойки и судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ч.А.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Т.А.Фокина

Свернуть