Кильян Даниил Евгеньевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2014 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Щепкиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Высотиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 800 000 рублей, процентов в соответствии с условиями договора в сумме 102 575 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 712 рублей 88 копеек.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа она передала ответчику ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей, под 100% полугодовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, имеющуюся задолженность не погашает.

В судебном заседании ответчик ФИО4 участия не принимал.

Истица ФИО2 и представитель ответчика ФИО5, имеющая необходимые полномочия по доверенности, заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения по условиям от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ответчик ФИО1 обязуется уплатить истице ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 600 000 рублей, из которых 300 000 рублей - задолженность по основному долгу по расписке, составленной ДД.ММ.ГГГГ, 300 000 рублей - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за период просрочки не начисляются; истица отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания процентов за весь период займа, сумма процентов за вес...

...ь период займа составляет 300 000 рублей; истица отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания неустойки в сумме 102 575 рублей; ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить истице судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 712 рублей.

Истица ФИО2 и представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 подтвердили волеизъявление сторон подписями в условиях мирового соглашения, составленного в письменном виде.

Заслушав заявленное ходатайство, а также учитывая мнение лиц, участвующих в деле, ознакомившись с условиями мирового соглашения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правилам, закрепленным в статье 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме того, статья 173 ГПК РФ предусматривает, что условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии с абзацем 5 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В статье 221 ГПК РФ указано, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для утверждения мирового соглашения, которое является добровольным волеизъявлением сторон, и прекращения производства по настоящему гражданскому делу по основаниям, предусмотренным в абзаце 5 статьи 220 ГПК РФ, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, напротив, направлено на защиту интересов сторон.

Руководствуясь статьями 220 и 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить условия мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО2 и ответчиком ФИО1, от имени которого по доверенности действует Щербак Лариса Фёдоровна.

По условиям мирового соглашения ответчик ФИО1 обязуется уплатить истице ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 600 000 рублей, из которых 300 000 рублей - задолженность по основному долгу по расписке, составленной ДД.ММ.ГГГГ, 300 000 рублей -задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за период просрочки не начисляются; истица ФИО2 отказывается от исковых требований к ответчику ФИО1 в части взыскания процентов за весь период займа, сумма процентов за весь период займа составляет 300 000 рублей; истица отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания неустойки в сумме 102 575 рублей; ответчик ФИО1 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить истице ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 712 рублей.

Производство по гражданскому делу № по исковому ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа и судебных расходов, - прекратить.

Сторонам разъяснено, что в соответствии со статьёй 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий Т.Ю. Щепкина

89RS0001-01-2019-001365-79

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 июня 2019 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Раенгулова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Акимовой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кильян С.Д. к Кильян Д.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л

Кильян С.Д. обратилась в суд с иском к Кильян Д.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: г.Салехард, ул.Комбинатская <адрес>, в обоснование иска указав, что жилое помещение- квартира по указанному адресу находится в собственности истца. С момента приобретения истцом квартиры в ней был прописан ответчик, но фактически в ней не проживал. В настоящее время ответчик Кильян Д.Е. также не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, никаких отношений между истцом и ответчиком не имеется, не является членом ее семьи и проживает в г.Сочи, добровольно сняться с учета отказывается, чем осложняет истцу в продаже указанной квартиры.

Истец Кильян С.Д. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик, место жительство и местонахождение которого не известно, был извещен судом о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства в Российской Федерации, судебное извещение было направлено ответчику по указанному истцом адресу. Ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об у...

...важительных причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: г.Салехард, ул. Комбинатская <адрес>, находится в собственности истца Кильян С.Д. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.02.2015 года. Запись регистрации в ЕГРП №.

Как следует из п.3.7 договора купли-продажи от 31.10.2014, в спорной квартире зарегистрирован Кильян Д.Е., сохраняющий за собой право прописки и проживания.

Между тем, согласно справке о регистрации № от 31.01.2017 следует, что ответчик Кильян Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в жилом помещении по указанному адресу 24.04.2004, который в настоящее время не проживает в нем.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 года №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается – квартира, в которой гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 4 названного Закона РФ, регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

На основании ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 - 304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, право требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставлено собственнику помещения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений относительно доводов другой стороны.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, а именно, не проживание в спорном жилом помещении, не выполнение обязательств по внесению платы за коммунальные услуги более года, отсутствие намерений ответчика в пользовании спорным жилым помещением, позволяет сделать вывод о том, что Кильян Д.Е. добровольно выехал на место жительства в другое место и не имеет намерения пользоваться спорной квартирой, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения, иск о снятии Кильяна Д.Е. с регистрационного учета, подлежит удовлетворению в связи с тем, что ответчик утратил право пользования вышеуказанным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-242 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать Кильяна Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учёта по адресу: г.Салехард, ул. Комбинатская <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Б. Раенгулов

Дело № 1-25/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Светлоярский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Молярова А.А..,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Ким П.В.

подсудимого Кильяна Д.Е.,

защитника: адвоката Сушко В.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

потерпевшей Провоторовой Т.М.

представителя потерпевшей адвоката Хрипунова С.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Ярош В.В.,

26 февраля 2016 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> уголовное дело в отношении:

Кильяна Д.Е, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кильян Д.Е. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 45 минут, Кильян Д.Е. управляя автомашиной «BMW X5» гос. номер № рус., принадлежащей ФИО3, двигаясь в направлении <адрес>, на 20 км. + 290 метров автодороги «Волгоград-Сальск», на территории <адрес>, в нарушении п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения» и в нарушении п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вп...

...лоть до остановки транспортного средства», не выдержал безопасный скоростной режим, при приближении к пешеходному переходу, не справился с управлением и совершил наезд на пешехода ФИО4 переходившую проезжую часть слева на право за пешеходным переходом, в результате чего ФИО4, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, груди, правой верхней конечности, сопровождающиеся внутричерепными кровоизлияниями, кровоизлияниями в грудную полость, множественными переломами костей скелета и развившийся на этом фоне травматический шок, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент их возникновения, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, от которых пешеход ФИО4 скончалась на месте.

Потерпевшая Протвоторова Т.М. в заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кильяна Д.Е. в связи с примирением с подсудимым, указав, что материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, подсудимый оказывал материальную помощь в похоронах, иных требований материального характера она к подсудимому не имеет, также подсудимый принес ей извинения, и данные извинения, она принимает как компенсацию морального вреда.

Представитель потерпевшего Хрипунов С.В. поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Кильяна Д.Е. в связи с примирением с подсудимым

Подсудимый Кильян Д.Е. в судебном заседании вину в содеянном признал полностью, в содеянном раскаялся. Против прекращения в отношении него в связи с примирением с потерпевшим не возражает.

Защитник подсудимого – адвокат Сушко В.Н. поддержал мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель Ким П.В. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, совершенное подсудимым Кильяном Д.Е. относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ранее не судим, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, загладил причиненный вред путем оплаты стоимости похорон, против прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей не возражал. Претензий материального и морального характера к подсудимому потерпевшая не имеет.

В связи с изложенным выше суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшей Провоторовой Т.М. о прекращения уголовного дела в отношении Кильяна Д.Е. в связи с примирением с подсудимым подлежит удовлетворению.

Процессуальных издержек по делу не имеется. Вещественное доказательство – автомашина «BMW X5» гос. номер № рус., находящаяся на хранении на территории ОМВД РФ по <адрес>, суд считает, в соответствии со ст. 82 УПК РФ возвратить собственнику - ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 25, 27, 122, 256 УПК, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшей Провоторовой Т.М. о прекращении уголовного дела в отношении Кильяна Д.Е. в связи с примирением удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Кильяна Д.Е, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу, автомашину «BMW X5» гос. номер № рус., находящуюся на хранении на территории ОМВД РФ по <адрес>, возвратить собственнику - ФИО3

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения.

Постановление изготовлено машинописным способом в совещательной комнате

Председательствующий: А.А. Моляров