Мисошник Анна Николаевна

Судья Романов С.А. Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГУМВД России по <адрес> Зюзина В.С. на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Мисошник А.Н. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Зюзина В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мисошник А. Н. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Мисошник А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Мисошник А.Н. обратилась в Нахимовский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просила его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм законодательства, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление, обратилось в Севастопольский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незакон...

...ное и необоснованное.

Считает, что судом дана неверная оценка видеозаписи, представленной сотрудником ДПС, из которой следует, что Мисошник А.Н. не предоставила преимущество пешеходу, который изменил скорость движения.

По мнению должностного лица, суд при вынесении решения не изучил все обстоятельства дела, которые свидетельствуют о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Представитель Мисошник А.Н. – адвокат Радченко А.Е. в судебном заседании обратил внимание суда апелляционной инстанции, что жалоба инспектора ДПС ОБ ДПС ГУМВД России по <адрес> Зюзина В.С. подписана не им, а неизвестным лицом, так как подпись данного инспектора ДПС в жалобе не соответствует его подписям, имеющимся в иных материалах дела об административном правонарушении.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания.

Изучив жалобу, заслушав защитника привлекаемого лица, прихожу к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе и возвращении ее заявителю по следующим основаниям.

Исходя из положений главы 30 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, решение, принятое по жалобе на такое постановление, должна содержать подпись лица, ее подавшего.

Как усматривается из материалов дела, поданная от имени инспектора ДПС ОБ ДПС ГУМВД России по <адрес> Зюзина В.С. жалоба на решение суда первой инстанции не содержит необходимых сведений, предусмотренных КоАП РФ, а именно: жалоба подписана неизвестным лицом, поскольку подпись вышеуказанного инспектора ДПС в жалобе не соответствует его подписям, имеющимся в иных материалах дела об административном правонарушении (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт) и данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения жалобы.

Кроме того, к жалобе, поданной в суд, не приложена копия служебного удостоверения должностного лица, обратившегося с жалобой и отсутствуют сведения о том, что судом при принятии жалобы удостоверена личность лица, ее подавшего.

Поскольку в рассматриваемом случае в силу вышеуказанных обстоятельств отсутствует возможность с достоверностью установить, кем подана жалоба, то указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения и разрешения ее по существу.

При таких обстоятельствах данная жалоба не может быть рассмотрена Севастопольским городским судом, в связи с чем производство по ней подлежит прекращению, а жалоба - возврату заявителю без рассмотрения по существу.

Данное обстоятельство не препятствует инспектору ДПС ОБ ДПС ГУМВД России по <адрес> Зюзину В.С., вынесшему постановление о назначении административного наказания, вновь принести жалобу на решение районного суда, после устранения вышеуказанных недостатков.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1, 30.4, 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по жалобе инспектора ДПС ОБ ДПС ГУМВД России по <адрес> Зюзина В.С. на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Мисошник А.Н. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Зюзина В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мисошник А. Н. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, прекратить, а жалобу возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Материалы дела направить в Нахимовский районный суда <адрес>

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Д.С. Землюков

Дело № 12-6/2024

92RS0004-01-2023-003365-20

Р Е Ш Е Н И Е

г. Севастополь 21 марта 2024 года

Судья Нахимовского районного суда г.Севастополя Романов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мисошник ... на постановление ... по делу об административном правонарушении, вынесенное 24.09.2023 года инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Севастополю ...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ... по делу об административном правонарушении, вынесенным 24.09.2023 года инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Севастополю ...., Мисошник А.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Мисошник А.Н., не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что при вынесении постановления не были учтены положения п.1.2 ПДД РФ, а именно, что понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. При проезде нерегулируемого пешеходного перехода пешеход находился на значительном расстоянии от автомобиля, поэтому ее автомобиль не мог вынудить пешехода изменить направление движения или скорость.

В судебном заседании заявитель и ее представитель жалобу поддержали в полном объеме. Предс...

...тавили судье видеозапись с видеорегистратора, в котором зафиксирован момент вмененного правонарушения.

Изучив доводы жалобы и представленное постановление, судья приходит к следующему.

Согласно ст.12.18 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п.13.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, в Правилах используются следующие основные понятия и термины: … «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Признавая Мисошник А.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, должностное лицо указало, что 24.09.2023 года в 11.14 часов на ул.Героев Севастополя, 64 в г.Севастополе водитель Мисошник А.Н., управляла транспортным средством Хендай-Гетц г/н ..., осуществляя поворот направо не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, пользующимся преимуществом в движении, чем нарушила п.13.1 ПДД РФ.

С данным выводом должностного лица согласиться нельзя по следующим обстоятельствам.

Подпунктом «b» пункта 2 ст. 21 Конвенции о дорожном движении, установлено, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует.

Следовательно, для привлечения водителя к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ необходимо безусловное подтверждение того, что пешеходу была создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость.

Аналогичное разъяснение для сотрудников органов МВД России указано и в письме МВД России от 04.09.2020 N 13/12-П-7618 «О направлении разъяснений»

Обстоятельства исследуемого события инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Севастополю ... были зафиксированы на видеозапись, которая была представлена суду. Также заявителем представлена видеозапись с видеорегистратора, в котором зафиксирован момент вмененного правонарушения.

Проанализировав указанные видеозаписи, судья установил, что пешеход начал движение по пешеходному переходу с дальней (по отношению к водителю Мисошник А.Н.) стороны дороги и в момент проезда водителя Мисошник А.Н. нерегулируемого пешеходного перехода пешеход находился на значительном от автомобиля расстоянии, достаточным для осуществления проезда. Необходимость у Мисошник А.Н. уступить дорогу пешеходу отсутствовала, поскольку траектории движения управляемого ею автомобиля и пешехода не пересекались, помеха пешеходу создана не была, и пешеход не изменял направление, скорость своего движения.

Доказательств, опровергающих этот вывод, в деле нет, пешеход не опрашивался.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление. В данном случае собранные по делу доказательства не позволяют констатировать наличие вины Мисошник А.Н. в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Поэтому Мисошник А.Н. подлежит освобождению от ответственности на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении ... по делу об административном правонарушении, вынесенное 24.09.2023 года инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Севастополю ..., подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении ... по делу об административном правонарушении, вынесенное 24.09.2023 года инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Севастополю ... в отношении Мисошник ... – отменить.

Производство по делу – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Мисошник ... состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья: Романов С.А.