Щадилов Александр Юрьевич

КОПИЯ

УИД:66RS0008-01-2024-002971-07

Гражданское дело №2-240/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ибнегажиевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Щадилову А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» через представителя Постникову В.М., действующей по доверенности, обратилось в суд с иском к Щадилову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 477 875 рублей 67 копеек, обращении взыскания на заложенному имущество – квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 3 393 204 рубля, расторжении кредитного договора №<№> от 04.05.2017, взыскании пени на основной долг и проценты по кредитному договору №<№> от 04.05.2017 по ставке 0,02 процентов в день, начиная с 18.10.2024 до даты расторжения кредитного договора включительно, взыскании процентов по кредитному договору №<№> от 04.05.2017 по ставке 9,5 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 18.10.2024 до даты расторжения кредитного договора включительно.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.05.2017 между АО «Газпромбанк» и Щадиловым А.Ю. заключен кредитный договор № <№>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику целевой кредит в размере 2 470 000 рублей сроком по 24.04.2037 с условием оплаты процентов 9,5% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>. Ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за его пользование. Обеспечением обязательств по кредитному договору в силу закона является квартира с кадастровым номером <№>, расположенная по адресу: <Адрес>. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом. Однако заемщик свои обязательства не исполняет, платежи производятся с нарушением графика и сроков погашения кредита. С учетом уточненных исковых требований, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.02.2025 в...

... сумме 1 079 757 рублей 43 копейки, в том числе 917 916 рублей 45 копеек – сумма задолженности по кредиту, 238 рублей 91 копейка – сумма задолженности процентов на просроченный основной долг, 161 602 рубля 07 копеек – сумма пени за просрочку возврата кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 69 778 рублей 76 копеек, проценты по кредитному договору по ставке 9,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка основного долга, начиная с 20.02.2025 до даты полного погашения суммы основного долга (включительно), пени на основной долг и проценты по кредитному договору № КР-<№> от 04.05.2017 по ставке 0,02% в день, начисленные на сумму просроченного основного долга и процентов за каждый день, начиная с 20.02.2025 до даты расторжения кредитного договора включительно. Кроме того, истец просит обратить взыскание на принадлежащее ответчику Щадилову А.Ю. на праве собственности имущество - квартиру с кадастровым номером <№>, расположенную по адресу: <Адрес>, определив ее начальную продажную стоимость в сумме 3 393 204 рубля путем реализации на публичных торгах.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Щадилова С.В., Щадилова Т.Г., а также Щадилова А.А., Щадилова А.А., Щадилова И.А. в лице их законного представителя Щадилова А.Ю.

Определением суда от 26.12.2024 к рассмотрению принято измененное исковое заявление АО «Газпромбанк» к Щадилову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 224 778 рублей 53 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора №<№> от 04.05.2017, взыскании пени на основной долг и проценты по кредитному договору №КР-<№> от 04.05.2017 по ставке 0,02 процентов в день, начиная с 14.12.2024 до даты расторжения кредитного договора включительно

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск без своего участия, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Щадилов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном возражении указал, что исковые требования признает частично и указал, что оснований для расторжения кредитного договора, взыскания всей суммы задолженности до окончания графика не имеется, поскольку он действительно допускал просрочку уплаты ежемесячных платежей, но в настоящее время он не имеет просроченной задолженности в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, имеется только задолженность по пени, намерен уплачивать платежи в сроки и в размере, установленными кредитным договором. В настоящее время он вошел в график платежей и не имеет просроченной задолженности. В связи с чем, также полагает, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется. В тоже время просил снизить подлежащую взысканию неустойку на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Третьи лица Щадилова С.В., Щадилова Т.Г., Щадилова А.А., Щадилова А.А., Щадилов И.А., в лице законного представителя Щадилова А.Ю., надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении не представили, позиции по делу не высказали.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.05.2017 между АО «Газпромбанк» и Щадиловым А.Ю. заключен кредитный договор № КР-<№>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику целевой кредит для приобретения недвижимости в сумме 2 470 000 рублей сроком по 24.04.2037 с условием оплаты процентов 11,20 % годовых (л.д. 9-23).

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается. Заемщик же принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, допускает нарушение обязательств по возврату основного долга и процентов, установленных соглашением сторон и определенных в графике погашения задолженности, о чем суду представлен расчет задолженности (л.д. 24-30).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование кредитными средствами кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. При начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимаются величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При расчете процентов учитывается остаток ссудной задолженности на начало календарного дня и количество календарных дней в году (п.3.1).

В случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,02% от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки (п.6.2).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Само по себе вынесение задолженности по кредитному договору на счета просроченных ссуд, направление ответчику требования о досрочном погашении задолженности не означает, что суд должен удовлетворить требование банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно дает право Банку на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав Банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

Из материалов дела следует, что существенного нарушения исполнения обязательства со стороны заемщика Щадилова А.Ю. не имеется. Как следует из представленного суду расчета задолженности, выписки по счету ответчика, случаи несвоевременного внесения платежей со стороны заемщиков действительно имели место, однако к моменту рассмотрения дела просроченная задолженность была погашена ответчиком в полном объеме, что стороной истца не оспаривалось.

Так, как следует из графика, погашения по кредиту по состоянию на 27.01.2025 размер задолженности по кредиту составляет 2 070 777 рублей 88 копеек, а по состоянию на дату следующего очередного платежа – 2 064 595 рублей 38 копеек. В то время как истцом заявлено к досрочному взысканию по состоянию на19.02.2025 сумма основного долга 917 916 рублей 45 копеек при отсутствии задолженности по процентам за пользование кредитом за предыдущие периоды. Соответственно, судом установлено, что к моменту вынесения решения суда 20.02.2025 у ответчика отсутствует просроченная задолженность по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, что не оспаривается стороной истца.

Суд считает, что имевший место факт несвоевременного внесения платежей не повлек для кредитора существенных последствий. Поскольку просроченная задолженность была погашена, последствия невнесения платежей были устранены, указанное свидетельствует о том, что ответчик мотивирован на надлежащее исполнение кредитных обязательств, сохранение жилого помещения, являющегося предметом ипотеки. Более того, за просрочку возврата суммы основного долга и процентов за пользование сторонами предусмотрена штрафная неустойка (пеня), поэтому оснований для досрочного возврата всей суммы кредита не имеется.

Вместе с тем, поскольку дата очередного платежа еще не истекла, оснований для взыскания процентов на просроченный основной долг в сумме 238 рублей 91 копейку, в том числе до даты его полного погашения, не имеется. В данном случае АО «Газпромбанк» не лишено возможности защиты своих прав в судебном порядке в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в будущем.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6.2 кредитного соглашения при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом должник уплачивает банку пени из расчета 0,02 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Факт просрочки внесения платежей за предыдущие периоды сторонами не оспаривается.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о досрочном взыскании всей суммы задолженности, расчет неустойки по основному долгу необходимо производить с учетом несвоевременного внесения платежей по графику. Согласно расчетам истца, которые ответчиком не оспорены, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму основного долга, составляют 161 602 рубля 96 копеек.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленный истцом размер пени, указанных в исковых требованиях, суд полагает несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, а потому удовлетворяет заявленное ответчиком ходатайство о применении к пени положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения их размера. При этом суд учитывает, что размер предусмотренных кредитным договором и не подлежащих в отличие от пени снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование кредитом также значителен и компенсирует истцу убытки, причиняемые просрочкой исполнения заемщиком своего обязательства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 161 602 рубля 07 копеек до 40 000 рублей, с учетом положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд определяет задолженность Щадилова А.Ю. по кредитному договору № КР-<№> от04.05.2017: пени за просрочку возврата кредита в сумме 40 000 рублей.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд учитывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021№ 18).

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Вместе с тем, стороной истца не представлено суду допустимых и достаточных доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного указанными выше положениями закона.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, если для определенной категории дел федеральным законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, и он истцом не соблюден, то суд оставляет заявление без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования АО «Газпромбанк» о расторжении кредитного договора №КР<№> от 04.05.2017, подлежат оставлению без рассмотрения, как и требования об обращении взыскания на жилое помещение, являющееся залогом по указанным обязательствам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, истцом представлено суду платежное поручение <№> от 28.10.2024 об оплате государственной пошлины в общем размере 69 778 рублей 76 копеек.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку исковые требования АО «Газпромбанк» к Щадилову А.Ю. о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат оставлению без рассмотрения, с учетом указанных положений, оплаченная истцом при обращении в суд с указанными требованиями, государственная пошлина подлежит возврату в размере 40 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки, подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком после обращения в суд с настоящим иском истца, приняты меры по погашению задолженности, то с Щадилова А.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 778 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» к Щадилову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» к Щадилову А.Ю. о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

Взыскать с Щадилову А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) в пользу акционерного общества «Газпромбанк» (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497) пени за просрочку возврата кредита в сумме 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 778 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Газпромбанк» государственную пошлину в размере 40 000 рублей, уплаченную по платежному поручению <№> от 28.10.2024.

Разъяснить акционерному обществу «Газпромбанк», что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации право на обращение с соответствующим заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту уплаты государственной пошлины, настоящим определением и копией платежного поручения <№> от 28.10.2024.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено 06 марта 2025 года.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина

№5-2320/2022

61RS0003-01-2022-007799-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Строителева О.Ю.,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Щадилова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, сведений о привлечении ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не имеется,

УСТАНОВИЛ:

в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Щадилова А.Ю.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья передает протокол об административном правонарушении и другие материалы дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П, от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 ...

...Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (covid-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, подлежат рассмотрению по месту совершения таких правонарушений. При этом местом совершения административных правонарушений данной категории является место их выявления.

В случае проведения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, административного расследования такое дело рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 1 статьи 28.7, часть 2 статьи 29.5 КоАП РФ).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 29.08.2022 № 1514, составленного должностным лицом специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в отношении Щадилова А.Ю., и иных материалов приобщенных к нему, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по данному делу не выносилось, административное расследование в рамках настоящего дела не проводилось.

Местом выявления административного правонарушения, вмененного Щадилову А.Ю., согласно протоколу об административном правонарушении от 29.08.2022, является – ул. Селиванова, 66, г. Ростов-на-Дону.

Указанный адрес не относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, а относится к подсудности Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Принимая во внимание, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, подлежат рассмотрению судьями районных судов по месту совершения (то есть выявления) таких правонарушений, а не по месту жительства лица привлекаемого к административной ответственности, указанный протокол об административном правонарушении от 29.08.2022 и иные материалы дела подлежат передачедля рассмотрения по подведомственности в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать для рассмотрения по подведомственности протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Щадилова А.Ю. в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Копию определения направить для сведения в Управление Роспостребнадзора по Ростовской области и Щадилову А.Ю., для сведения.

Судья О.Ю. Строителева

№5-2351/2022

61RS0003-01-2022-007799-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Строителева О.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Щадилова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт РФ №, сведений о привлечении ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не имеется,

УСТАНОВИЛ:

в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Щадилова А.Ю.

Из протокола об административном правонарушении от 29.08.2022 № 1514 следует, что в ходе осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора за прибывающими на территорию Российской Федерации гражданами 29.08.2022 в 11 час. 30 мин. должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РО установлено, что Щадилов А.Ю. прибыл на территорию Российской Федерации 26.10.2021 воздушным транспортом (номер рейса FV-5998) из страны Египет. При этом, Щадилов А.Ю. в нарушение требований п.2.2 Постановления Главного санитарного врача РФ от 18.03.2020 №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19», ст.10 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в течение четырех дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации не разместил на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) (https://gosuslugi.ru) информацию о лабораторном исследований на COVID-19 методом ПРЦ, перенесенном заб...

...олевании или вакцинации путем заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации».

Действия Щадилова А.Ю. квалифицированы по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Щадилов А.Ю. явился, просил производство по делу прекратить, в связи с тем, что в настоящее время Постановление Главного санитарного врача РФ от 18.03.2020 №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» утратило силу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав Щадилова А.Ю., прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Как следует из ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

К заболеваниям, представляющим опасность для окружающих, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» относится, в частности, коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

В соответствии с п. 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» (в редакции на момент совершения инкриминируемого административного правонарушения) гражданам предписано в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти однократное лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР. До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания).

При наличии вакцинации против COVID-19 в течение последних 12 месяцев или сведений о перенесенном в последние 6 месяцев заболевании COVID-19 проведение лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР, указанного в абзаце первом настоящего подпункта, не требуется.

Сведения о лабораторном исследовании на COVID-19 методом ПЦР, перенесенном заболевании или вакцинации в обязательном порядке размещаются в течение четырех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации на Едином портале государственных услуг путем заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора за прибывающими на территорию Российской Федерации гражданами должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РО 29.08.2022 установлено, что Щадилов А.Ю. прибыл на территорию Российской Федерации 26.10.2021 воздушным транспортом (номер рейса FV-5998) из страны - Египет.

Между тем, Щадилов А.Ю. в нарушение требований п.2.2 Постановления Главного санитарного врача РФ от 18.03.2020 №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19», ст.10 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в течение четырех дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации не разместил на ЕПГУ (https://gosuslugi.ru) информацию о лабораторном исследований на COVID-19 методом ПРЦ, перенесенном заболевании или вакцинации путем заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации».

Таким образом, Щадилов А.Ю. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Устанавливая административную ответственность, законодатель может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования норм (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и от 16.07.2015 № 22-П; определения от 21.04.2005 №122-О, от 19.11.2015 № 2557-О и др.).

Это, в свою очередь, означает, что положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 № 2735-О).

С учетом изложенного отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями нормы в области охраны санитарно-эпидемиологического благополучия населения, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные требования, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном соответствующей ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено (п. 5 ч. 1 ст. 24.5 данного кодекса).

Вышеизложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанной с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3 (вопрос 22), утвержденном Президиумом верховного Суда РФ 17.02.2021.

Согласно п. 2 Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 17.10.2022 № 22 «О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», подпункт 2.2 пункта 2 Постановления № 7 (касающийся обязанности прибывающих на территорию Российской Федерации граждан пройти однократное лабораторное исследование на COVID-2019 методом ПЦР и размещении результатов указанного исследования, сведений о перенесенном заболевании или вакцинации на едином портале государственных услуг) признан утратившим силу.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившим силу закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Щадилова А.Ю., – прекратить на основании п. 5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (признание утратившим силу закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное).

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Ю. Строителева

Гражданское дело № ****** (2-6207/2022)

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023

УИД 66RS0№ ******-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратился в суд с выше указанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор № КР-135573, в соответствии с которым банк предоставил ответчику целевой кредит для приобретения недвижимости в сумме 2 470 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты процентов 11,20 % годовых. Ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за его пользование. Обеспечением обязательств по кредитному договору в силу закона является квартира с кадастровым номером 66:56:0113004:2207, расположенная по адресу: <адрес>. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом. Однако заемщик свои обязательства не исполняет, платежи производятся с нарушением графика и сроков погашения кредита.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 250 841 рубль 49 копеек, в том числе 1 168 973 рубля 63 копейки – сумма задолженности по кредиту, 304 рубля 26 копеек – сумма задолженности процентов на просроченный основной долг, 77 492 рубля 96 копеек – сумма пени за просрочку возврата кредита, 4 070 рублей 64 копейки – сумма пени за просрочку возврата процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 174 рубля 37 копеек, проценты по кредитному договору по ставке 9,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка основного долга, начи...

...ная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения суммы основного долга (включительно), пени на основной долг и проценты по кредитному договору № КР-135573 от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,02% в день, начисленные на сумму просроченного основного долга и процентов за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты расторжения кредитного договора включительно. Кроме того, истец просит обратить взыскание на принадлежащее ответчику ФИО1 на праве собственности имущество - квартиру с кадастровым номером 66:56:0113004:2207, расположенную по адресу: <адрес>, определив ее начальную продажную стоимость в сумме 2 242 569 рублей 60 копеек путем реализации на публичных торгах.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск без своего участия, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном возражении указал, что исковые требования признает частично и указал, что оснований для расторжения кредитного договора, взыскания всей суммы задолженности до окончания графика не имеется, поскольку он действительно допускал просрочку уплаты ежемесячных платежей, но в настоящее время он не имеет просроченной задолженности в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, имеется только задолженность по пени, намерен уплачивать платежи в сроки и в размере, установленными кредитным договором. В настоящее время он вошел в график платежей и не имеет просроченной задолженности. В связи с чем, также полагает, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется. В тоже время просил снизить подлежащую взысканию неустойку на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Третьи лица ФИО6 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО7, ФИО8, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении не представили, позиции по делу не высказали.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор № КР-135573, в соответствии с которым банк предоставил ответчику целевой кредит для приобретения недвижимости в сумме 2 470 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты процентов 11,20 % годовых.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается. Заемщик же принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, допускает нарушение обязательств по возврату основного долга и процентов, установленных соглашением сторон и определенных в графике погашения задолженности.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование кредитными средствами кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. При начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимаются величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При расчете процентов учитывается остаток ссудной задолженности на начало календарного дня и количество календарных дней в году (п.3.1).

В случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,02% от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки (п.6.2).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О-О, предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Само по себе вынесение задолженности по кредитному договору на счета просроченных ссуд, направление ответчику требования о досрочном погашении задолженности не означает, что суд должен удовлетворить требование банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно дает право Банку на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав Банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

Из материалов дела следует, что существенного нарушения исполнения обязательства со стороны заемщика ФИО4 не имеется. Как следует из представленного суду расчета задолженности, выписки по счету ответчика, случаи несвоевременного внесения платежей со стороны заемщиков действительно имели место, однако к моменту рассмотрения дела просроченная задолженность была погашена ответчиком в полном объеме, что стороной истца не оспаривалось. В частности как следует из графика, погашения по кредиту составляет 1 184 872 рубля 48 копеек, а по состоянию на дату следующего очередного платежа – 1 182 083 рубля 62 копейки. В то время как истцом заявлено к досрочному взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга 1 168 973 рубля 63 копейки при отсутствии задолженности по процентам за пользование кредитом за предыдущие периоды. Соответственно, судом установлено, что к моменту вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствует просроченная задолженность по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, что не оспаривается стороной истца.

Суд считает, что имевший место факт несвоевременного внесения платежей не повлек для кредитора существенных последствий. Поскольку просроченная задолженность была погашена, последствия невнесения платежей были устранены, указанное свидетельствует о том, что ответчик мотивирован на надлежащее исполнение кредитных обязательств, сохранение жилого помещения, являющегося предметом ипотеки. Более того, за просрочку возврата суммы основного долга и процентов за пользование сторонами предусмотрена штрафная неустойка (пеня), поэтому оснований для досрочного возврата всей суммы кредита не имеется.

Вместе с тем, поскольку дата очередного платежа еще не истекла, оснований для взыскания процентов на просроченный основной долг в сумме 304 рубля 26 копеек, в том числе до даты его полного погашения, не имеется. В данном случае АО «Газпромбанк» не лишено возможности защиты своих прав в судебном порядке в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в будущем.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6.2 кредитного соглашения при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом должник уплачивает банку пени из расчета 0,02 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Факт просрочки внесения платежей за предыдущие периоды сторонами не оспаривается.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о досрочном взыскании всей суммы задолженности, расчет неустойки по основному долгу необходимо производить с учетом несвоевременного внесения платежей по графику. Согласно расчетам истца, которые ответчиком не оспорены, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, составляют 77 492 рубля 96 копеек, а размер же пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, составляет 4 070 рублей 64 копейки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленный истцом размер пени, указанных в исковых требованиях, суд полагает несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, а потому удовлетворяет заявленное ответчиком ходатайство о применении к пени положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения их размера. При этом суд учитывает, что размер предусмотренных кредитным договором и не подлежащих в отличие от пени снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование кредитом также значителен и компенсирует истцу убытки, причиняемые просрочкой исполнения заемщиком своего обязательства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 77 492 рубля 96 копеек до 25 000 рублей 00 копеек, пени за просрочку возврата кредита в сумме с 4 070 рублей 00 копеек до 2 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд определяет задолженность ФИО4 по кредитному договору № КР-135573 от ДД.ММ.ГГГГ: пени за просрочку возврата кредита в сумме 25 000 рублей 00 копейки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является залог квартиры с КН 66:56:0113004:2207, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

При этом суд учитывает, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

При оценке наличия (отсутствия) оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, суд обязан учитывать не только периодичность допущенных заемщиком нарушений кредитного обязательства, но и значимость (существенность) данных нарушений.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Оценивая последствия допущенных заемщиком нарушений обязательства, и в то же время, учитывая, что заемщик ФИО1 устранил допущенные им нарушения кредитного обязательства, и на день рассмотрения дела права Банка на надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору полностью восстановлены, Банк получил все, на что вправе был рассчитывать при заключении кредитного договора, суд считает, что отсутствуют основания и для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в настоящее время у ответчика не имеется неисполненных денежных обязательств по графику платежей, право Банка на возврат суммы долга действиями ответчика было восстановлено, у Банка отпали основания для требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, поскольку допущенное нарушение заемщика признано незначительным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании кредита по причине отсутствия текущей задолженности, в таком случае суд приходит также и к выводу о том, что оснований для обращении взыскания на заложенное имущество также не имеется, кроме взыскания в пользу истца с ответчиков пени в установленном судом размере.

Также отсутствуют основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по изложенным выше обстоятельствам.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 174 рубля 37 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» пени за просрочку возврата кредита в сумме 25 000 рублей 00 копейки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 2 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 174 рубля 37 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий К.В. Гурин

Копия

66RS0008-01-2022-000855-18

Дело № 2-965/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2022 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре судебного заседания Рогожиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Вуз-Банк» к Щадилову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Вуз-Банк» обратилось с исковым заявлением к Щадилову А.Ю., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 615 575 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 356 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и Щадиловым А.Ю. было заключено кредитное соглашение <№> о предоставлении кредита в сумме 536 100 рублей с процентной ставкой 18,60% годовых. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 615 575 рублей 37 копеек, в том числе: 518 475 рублей 27 копеек – сумма основного долга, 97 100 рублей 10 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца АО «ВУЗ-Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, в исковом заявлении содержится ходат...

...айство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Щадилов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу его регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена на адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу пункта 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку уведомление о судебном заседании было направлено ответчику по адресу его регистрации по месту жительства и не было вручено ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспонденция считается доставленной. Таким образом, ответчик мер для получения судебной корреспонденции не предпринял. Неявка ответчика для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований об его извещении, отказавшись от получения судебной корреспонденции, ответчик по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался.

Кроме того, информация о слушание дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области.

Огласив исковое заявление, исследовал письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в которое оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и Щадиловым А.Ю. было заключено кредитное соглашение <№>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 536 100 рублей с процентной ставкой 18,6% годовых на срок 84 месяца с открытием карточного счета и перечисления на него суммы кредита и с условием возврата ответчиком кредита ежемесячными платежами в размере по 11 972 рубля не позднее 31 числа, а в последний месяц - в размере 11 685 рублей 66 копеек. Указанное подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита и графиком платежей, выпиской по счету.

Все кредитные документы подписаны заемщиком; с Условиями договора заемщик была ознакомлен и согласен, о чем имеется подпись в кредитном договоре.

Получение ответчиком суммы кредита в размере 536 100 рублей подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. Ответчиком факт получения денежных средств также не оспорен.

При таких обстоятельствах соглашение о кредитовании между АО «ВУЗ-Банк» и ответчиком следует считать заключенным.

Согласно выписке по счету и расчету задолженности ответчик не исполнял условия погашения обязательства и уплате процентов по нему, не производил платежей по кредиту. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Исходя из изложенного, ответчиком были существенно нарушены условия соглашения о кредитовании, что является основанием для взыскания задолженности по соглашению о кредитовании, а также процентов на указанную истцом дату – ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 615 575 рублей 37 копеек, в том числе: 518 475 рублей 27 копеек – сумма основного долга, 97 100 рублей 10 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Банком к взысканию неустойка не заявляется.

Ответчиком доказательств выплаты задолженности перед Банком в полном объеме либо в части, не учтенной банком в своем расчете, не представлено.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитования, проверен судом и является математически верным. Ответчиком расчет задолженности не оспаривался, иного расчета суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Факт оплаты истцом госпошлины в размере 9 356 рублей 00 копеек, подтверждается платежным поручением. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Вуз-Банк» к Щадилову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Щадилову А.Ю. в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 615 575 рублей 37 копеек, в том числе: 518 475 рублей 27 копеек – сумма основного долга, 97 100 рублей 10 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 356 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись М.С. Каракаш

Решение изготовлено в окончательной форме 03 июня 2022 года.

Судья: подпись М.С. Каракаш

Копия верна. Судья: М.С. Каракаш

66RS0008-01-2022-001197-59

дело № 2-1120/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 14 сентября 2022 года Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при помощнике судьи Баржовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Щадилову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее по тексту ООО «АБК») в лице представителя по доверенности обратились в суд с иском к Щадилову А.Ю., в котором просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №<№> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с «МТС-Банк» (ПАО) с учетом договора уступки прав требования №<№>, и образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 632 946 рублей 09 копеек, из которых 592 782 рубля 38 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 40 163 рубля 71 копейка – просроченные проценты; а также просили взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 529 рублей 46 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «МТС-Банк» (ПАО) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №<№>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 666 064 рубля, проценты за пользование кредитом – 13,9% годовых; а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором – ежемесячными платежами до ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства исполнил, кредит был предоставлен. Однако заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства исполнялись ненадлежащим образом, платежи не вносятся, что привело к образованию задолже...

...нности. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом заключен договор уступки права требования <№>, в соответствии с которым к истцу перешли права требования кредитора и по вышеуказанному кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 632 946 рублей 09 копеек. Задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, просят требования удовлетворить.

24.05.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело и определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Срок предоставления возражений и дополнительных документов установлен по 15.06.2022. Впоследствии, 14.06.2022 определено о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем доводы приведены в определении.

Представитель истца ООО «АБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления и сведения почты России. В исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрение дела в отсутствие истца по представленным доказательствам.

Ответчик Щадилов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации и установленному по материалам месту жительства; однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, то есть с фактическим не востребованием адресатом. Отзывов и ходатайств, в том числе доказательства невозможности получения судебной корреспонденции по объективным причинам, ответчиком не представлено. При этом также судом учитывается, что информация о движении по делу размещена в сети Интернет и ответчику направлялись смс-сообщения на указанный при заключении договора номер телефона, о чем в деле имеется отчеты.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что приняты все возможные меры по извещению ответчика доступными способами, в частности принимая во внимание соответствие порядка и способа извещения ст. 113 ГПК РФ с учетом ст. 165.1 ГК РФ; в связи с чем, судом в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при согласии истца, определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора клиенту открывается счет в банке на условиях согласованных сторонами.

Согласно статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счетам несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются Правилами о займе и кредите, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать свои требования и возражения.

Судом установлено, что на основании заявления ответчика ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №<№>; по условиям которого Щадилову А.Ю. был открыт счет, предоставлен кредит в размере 666 064 рубля сроком до ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев), процентная ставка - 13,9% годовых, полная стоимость кредита 16,119%; при этом погашение кредита предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами – 19 числа каждого календарного месяца по 15 465 рублей (в последний месяц 15 414 рублей 39 копеек).

Заявление на предоставление кредита, индивидуальные условия кредитования (согласие на кредит), и график платежей, ответчиком были подписаны; возражений против условий договора от ответчика не поступило; при этом также из данных документов следует, что заемщик был ознакомлен с общими условиями и тарифами кредитования, а также полной стоимостью кредита; обязался неукоснительно соблюдать условия договора. Также ответчиком не оспорен факт добровольного заключения договора страхования, его условия, и не представлено доказательств возникновения страхового случая.

Обязательства Банком были исполнены, что подтверждается представленным расчетом задолженности и выпиской (отчету) по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытому в связи с заключением договора; указанное ответчиком не оспорено и также подтверждается фактическими действиями ответчика, производившего оплаты по договору.

В то же время, как усматривается из представленных доказательств и не оспорено стороной ответчика, Щадилов А.Ю. свои обязательства по данному договору исполнял не надлежащим образом, нарушал график погашения задолженности с мая 2021 года, впоследствии вносил денежные средства не в достаточном размере, а с сентября 2021 года сведений о внесении платежей не имеется. В связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № <№> ПАО «МТС-Банк» уступило права требования, в т.ч. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <№>, заключенному с ответчиком, истцу – ООО «АБК»; что подтверждается представленной в дело копией договора и приложением к нему <№> (выписка); при этом уступленная сумма долга 632 946,09 рублей (дополнительно к судебному заседанию представлен реестр уступаемых прав).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит Закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из положений статей 819, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как следует из индивидуальных условий кредитования (13 условий договора), подписанного заемщиком Щадиловым А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выразил согласие на уступку Банком права требований третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Истцом к исковому заявлению приложен расчет задолженности, основанный на расчете Банка на момент заключения договора уступки права требования и сумма задолженности не увеличена. В частности, согласно расчета истца задолженность, заявленная ко взысканию на период ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 632 946 рублей 09 копеек, и состоит из: просроченной задолженности по основному долгу – 592 782 рубля 38 копеек и просроченных процентов 40 163 рубля 71 копейка.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, а суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет соответствует условиям договора, математически проверяемый и верный, учитывая сведения о платежах ответчика по договору и отраженных в расчете Банка; и подлежит принятию в основу решения в данной части.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств внесения платежей в большем размере, а также не представлен свой контррасчет задолженности. В данном случае судом учитывается, что гражданское процессуальное законодательство (статья 56 ГПК РФ) обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений. Оспаривая расчет задолженности банка, ответчик должен был представить мотивированный контррасчет задолженности, уточнить, с какими именно операциями при составлении расчета банка он не согласен, в том числе конкретизировать, в чем заключается необоснованность представленного банком расчета исковых требований (аналогичная позиция указана и в определении седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. N 88-993/2019).

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт заключения кредитного договора, а также и факт нарушения принятых на себя обязательств по договору со стороны ответчика, что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору в заявленном в иске размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в пользу истца.

Факт заключения договора личного страхования, учитывая его условия в части застрахованных рисков и выгодоприобретателей, основанием для отказа во взыскании задолженности с заемщика – ответчика не является; доказательств наступления оснований для осуществления страховой выплаты в пользу банка не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в сумме 9 529 рублей 46 копеек подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <№>; в связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика также в полном объеме

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Щадилову А.Ю. о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № <№> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с «МТС-Банк» (ПАО) и с учетом договора цессии - удовлетворить.

Взыскать с Щадилову А.Ю. (ИНН <№>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ИНН 7736659589) задолженность по кредитному договору в общем размере 632 946 рублей 09 копеек, а именно, состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу – 592 782 рубля 38 копеек и просроченных процентов - 40 163 рубля 71 копейка; а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 529 рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - С.А. Охотина

Решение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2022 года.

Судья - С.А. Охотина

66RS0008-01-2023-000783-56

Дело № 2а-1108/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 13 июня 2023 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Погадаева А.П.,

при секретаре судебного заседания Чухновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АБК» к старшему судебному приставу Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Афанасьевой И.Б., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «АБК» в лице представителя при наличии доверенности и диплома обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Афанасьевой И.Б., в котором просит: признать незаконным бездействие начальника отделения, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства; возложить на начальника отдела обязанность незамедлительно устранить допущенные нарушения возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства...

....

В обоснование административного иска указано, что в Дзержинский РОСП г.Н.Тагила ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с Щадилова А.Ю., по исполнительному документ <№> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенному Дзержинским районным судом г. Н. Тагил. Указанное заявление получено сотрудниками Дзержинского РОСП г. Н. Тагил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается номером штрихового идентификатора. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца копия постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства не поступило. Таким образом ССП Дзержинского РОСП г. Н. Тагил Афанасьевой И.Б., было допущено бездействие выраженное в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления в возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) и направлению его по адресу истца. По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке подчиненности в адрес ГУФССП по Свердловской области направлялась жалоба, однако, ответа на жалобу не получено. В связи с чем, требования просят удовлетворить, возложив указанные в просительной части обязанности на административного ответчика в целях устранения нарушения прав взыскателя.

Определением от 12.05.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика, учитывая категорию спора, привлечено - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

В судебное заседание административный истец не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения о размещении информации в сети Интернет, о направлении почтовой корреспонденции; дополнений с учетом определения о подготовке не представили.

Административный ответчик – начальник отделения Афанасьева И.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представив копии материалов исполнительного производства.

Административный ответчик Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом

Заинтересованные лица ГУ ФССП России по Свердловской области - главный судебный пристав СО- Сухорукова А.Х., Щадилов А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу указанному в материалах дела; извещение соответствует положениям ст. 100 КАС РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В связи с чем, а также учитывая факт размещения информации публично на сайте суда в сети Интернет, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 КАС РФ и разъяснениям, данным в п. 36-39 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ». Оснований для отложения дела ввиду неявки административного истца не имеется, ходатайств и доказательств уважительных причин неявки не представлено.

Огласив административное исковое заявление, возражения административного ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Аналогичные разъяснения даны Пленумом ВС РФ в постановленииостановлении от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015).

В связи с изложенным, и исходя из положений ст.ст. 226 и 62 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что ООО «АБК» в лице представителя обратились, направив посредством почтового отправления в Дзержинский РОСП г.Н.Тагила ГУФССП по Свердловской области, с заявлением о возбуждении исполнительного производства, а именно: в отношении должника Щадилова А.Ю. с приложением исполнительного документа – решение от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании Решения Дзержинского районного суда г. Н. Тагил <№> о взыскании задолженности с должника Щадилова А.Ю. в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт».

Как указано административным истцом, данные документы направлены почтовым способом, о чем приложен список почтовых отправлений и отчет об отслеживании почтового отправления.

Административным истцом оспаривается бездействие начальника отделения Афанасьевой И.Б. по не осуществлению надлежащего контроля за решением вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении Щадилова А.Ю. и соответственно непринятию мер к исполнению требований исполнительного документа в установленный срок.

При этом доводы административного истца о получении Дзержинским РОСП г.Н.Тагила заявления ДД.ММ.ГГГГ подтверждены приложенным отчетом об отслеживании почтового отправления.

Вместе с тем, исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей. При этом судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами Федеральной службы судебных приставов России судебных актов определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

В ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах, в т.ч. законности; своевременности совершения исполнительных действий.

Как следует из положений ч.1 и 3 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с ч.8 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Порядок регистрации входящих документов и передачи для исполнения регламентирован Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682.

Исходя из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Указанные разъяснения не отмены и соответствующим постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Из представленных административным ответчиком документов следует, что заявление ООО «АБК» о возбуждении исполнительного производства поступило в Дзержинское районное отделение ГУФССП по Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Н.Тагил ГУФССП по Свердловской области Фадеевой Э.А., возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, размер задолженности составляет 632 946 рублей 09 копеек.

Копия постановления от возбуждении исполнительного производства направлена ООО «АБК» посредством веб-сервиса.

Судом учитывается, что в данном случае для удовлетворения административных исковых требований недостаточно одного только факта несвоевременного совершения действий по отказу в возбуждении исполнительного производства, поскольку в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В данном случае учитывая вышеприведенные совершенные судебным приставом-исполнителем действия, с учетом осуществления со стороны начальника отделения – административного ответчика контроля, административным истцом фактически не представлено доказательств нарушения их прав оспариваемым бездействием.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1, 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц службы судебных приставов и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Однако таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, а со стороны начальника отделения представлены доказательства тому, что заявление с исполнительным документом ООО «АБК» утрачены не были, прошли регистрацию в отделении и были переданы в работу судебному приставу-исполнителю, которым впоследствии вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По представленным материалам безусловно не явствует, наличие со стороны старшего судебного пристава ненадлежащей организации и контроля за работой возглавляемого подразделения, каких-либо обращений и жалоб в адрес старшего судебного пристава-исполнителя до подачи настоящего административного иска не поступало. Также административным истцом не указано и не доказано какие права и интересы нарушены оспариваемым бездействием начальника, в частности как указано выше, доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа по вине административного ответчика не представлено.

Иных доказательств нарушения каких-либо прав со стороны административного истца, не представлено.

В связи с вышеизложенным, отсутствием установленной совокупности оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, а также учитывая доводы стороны административного истца и определенного им административного ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца.

Руководствуясь ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «АБК» к старшему судебному приставу Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Афанасьевой И.Б., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.П. Погадаев

Мотивированное решение составлено 27 июня 2023 года.

Судья: /подпись/ А.П. Погадаев

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: А.П. Погадаев