Килянко Николай Михайлович

Дело № 2-222/2024

УИД 87RS0001-01-2024-000254-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2024 года г. Анадырь

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Сидоровой И.В.,

при помощнике судьи Зинченко А.Д.,

с участием:

представителя ответчика, действующего в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвоката Федорова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО3 Николаю Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее ООО МК «Русинтерфинанс») обратилось в суд с иском к Килянко Н.М. о взыскании задолженности по договору займа № от 22.03.2018 года, заключенного между ООО МК «Русинтерфинанс» и ответчиком Килянко Н.М., в размере 52500 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1775 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО МК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Килянко Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по последнему известному месту жительства. Согласно сведениям УМВД России по Чукотскому автономному округу от 17.06.2024 года, Килянко Н.М. был зарегистрирован с 02.03.1999 года по 26.11.2021 года по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, в настоящее время ...

...регистрации на территории РФ не имеет.

Представитель ответчика, адвокат Федоров А.А., действующий на основании ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании пояснил, что исковые требования истца являются не обоснованными, просил применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1)). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (п. 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 22 марта 2018 года между ООО МКК "Русинтерфинанс" и Килянко Н.М. заключен договор займа №. Договор заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн заем).

При заключении договора займа ответчик акцептовал размещенную на сайте ekapusta.com оферту, содержащую существенные условия договора, подписав ее специальным электронным кодом, полученным в СМС-сообщении от кредитора (л.д. 21-22).

По условиям договора займа сумма займа составляет 17500 руб., предоставляется на срок 16 дней с 22.03.2018 по 06.04.2018 года, с процентной ставкой 2,1% за от суммы займа за первые 12 дней пользования займом, плюс 1,7% от суммы займа за каждый последующий день пользования займом.

В соответствии с пунктами 1.4 договора заемщик обязался вернуть единовременно сумму займа и начисленные проценты в размере 23100 руб. до 06.04.2018 г. (л.д. 20-22).

В соответствии с условиями публичной оферты в случае просрочки платежа проценты из расчета 1,7% в день продолжают начисляться за каждый день пользования займом до момента полного погашения займа. Штраф или пеня не взимаются (л.д. 13-14).

Установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 17500 руб. на банковскую карту заемщика, что подтверждается справкой (л.д. 10).

Также установлено, что ответчиком условия договора по возврату суммы займа исполнены в полном объеме не были, в результате чего образовалась задолженность. Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика составляет 52 500 руб., из которых: 17500 руб. - сумма займа, 35000 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 11.03.2017 по 16.07.2018 г. (ограничена двухкратной суммой долга) (л.д. 12).

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, по договору займа, условия которого содержат срок возврата долга, срок исковой давности исчисляется с указанной даты.

Как следует из договора займа от 22.03.2018 года, займ выдан на срок 16 дней, согласно пункту 1.2 договора итоговая сумма возврата на момент возврата 06.04.2018 года составляет 23100 руб.

Следовательно, срок исковой давности исчисляется с указанной даты и истек 06.04.2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка Анадырского района Чукотского автономного округа от 14.11.2023 года ООО МКК "Русинтерфинанс" отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Килянко Н.М. задолженности по договору займа (л.д. 16).

Таким образом на момент обращения ООО МК «Русинтерфинанс» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности истек, поскольку обратился к мировому судье за пределами срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Условиями договора займа N 2063757 от 22.03.2018 года предусмотрен срок действия договора до полного возврата суммы займа.

Однако условие о действии договора займа до фактического исполнения не является условием о сроке, на который предоставлен заем, так как в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, однако фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится. При этом спорный договор займа от 22.03.2018 года содержит срок, на который предоставлен заем, на 16 дней, до 06.04.2018 года, следовательно, при исчислении срока исковой давности следует руководствоваться установленной договором датой с учетом периода судебной защиты.

В связи с чем, ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению и суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО МК «Русинтерфинанс» к ФИО4 Николаю Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа № от 22.03.2018 года в размере 52500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1775 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Уголовное дело № 1-40/2020

УИД 87RS0001-01-2020-000160-74

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Анадырь 23 сентября 2020 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа (далее – ЧАО) в составе председательствующего судьи Шевченко Г.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Анадырского межрайонного прокурора ЧАО Киселева Л.Е.,

подсудимого – Килянко Н.М., его защитника – адвоката адвокатской палаты ЧАО Иванова А.К., представившего удостоверение №46, выданное 09 января 2020 года Управлением Министерства юстиции РФ по Магаданской области и ЧАО, и ордер № 173 от 08 мая 2020 года,

при секретарях судебного заседания Востровой И.А., Файзреевой А.А., Зинченко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Килянко Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со слов имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, невоеннообязанного, со слов работающего рабочим в ООО «Энер», зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧАО, <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> ЧАО по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> ЧАО наказание заменено в виде обязательных работ на срок 360 часов, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Килянко Н.М. в г. Анадыре ЧАО совершил 17 января 2020 года кражу с причинением значительного ущерба гражданин...

...у с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Примерно в 11 часов, 17 января 2020 года, Килянко Н.М., находясь в <адрес> ЧАО, с целью приобретения продуктов питания и снятия наличных денежных средств получил от Потерпевший №1 принадлежащую ей банковскую карту АО «Россельхозбанк» №, после чего у него возник преступный умысел на хищение части денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находившихся на банковском счете. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 25 минут, он, находясь в здании «Фитнес Центр», расположенного по адресу: ЧАО, <адрес>, с помощью устройства самообслуживания банкомата АО «Россельхозбанк», используя банковскую карту АО «Россельхозбанк» № (расчетный счет №, открытый в операционном офисе № Хабаровского РФ АО «Россельхозбанк» по адресу: <адрес>) на имя Потерпевший №1, и секретный код (пин-код), проверил баланс банковского счета и установил наличие на нем денежных средств в сумме 28 411 рублей 63 копейки, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что своими действиями нанесет имущественный ущерб последней, не имея разрешения на распоряжение денежными средствами Потерпевший №1 в личных целях тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 №, денежные средства в сумме 6 000 рублей, путем их зачисления на баланс своего абонентского номера ПАО «Мегафон» 89246693449, которыми распорядился по своему усмотрению.

Он же, Килянко Н.М., продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 с её банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 26 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в том же здании «Фитнес Центра» с помощью устройства самообслуживания - банкомата АО «Россельхозбанк», используя ту же банковскую карту Потерпевший №1 и секретный код (пин-код), обналичил с банковского счета № денежные средства в сумме 22 000 рублей, из которых 5 000 рублей потратил на личные нужды Потерпевший №1, 10 000 передал ей наличными денежными средствами, а 7 000 рублей тайно похитил, распорядившись по своему усмотрению.

В результате Килянко Н.М. похитил денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 на общую сумму 13 000 рублей, тем самым, причинив последней значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Вина Килянко Н.М. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, 16 января 2020 года она знала, что на счет ее банковской карты АО «Россельхозбанк» поступила пенсия в размере около 28 000 рублей. После чего, 17 января 2020 года, она попросила Килянко обналичить с данной карты все деньги, купить продукты питания и оставшиеся деньги вернуть ей. Пин-код от данной карты Килянко известен давно, т.к. он ранее также покупал продукты питания, рассчитываясь её картой. Через некоторое время Килянко вернулся домой и привез продукты питания, показал ей кассовый чек на сумму 5 000 рублей, а также передал ей 10 000 рублей наличными, и пояснил, что остальные деньги он на некоторое время оставит себе, чтобы они не потратили на спиртное. Затем, когда закончились деньги, которые ей передал наличными в размере 10 000 рублей и продукты питания, она попросила Килянко купить еще продукты, т.к. знала, что из суммы пенсии должны были остаться еще деньги около 13 000 рублей. На что Килянко ответил, что скоро привезет продукты, но так и не привез, и её карту не вернул. Через несколько дней ее дочь ФИО4 рассказала, что на мобильный телефон Свидетель №1 поступил звонок, на который она ответила и с её слов, позвонил мужчина, который представился сотрудником банка АО «Россельхозбанк», пояснив, что со счета её банковской карты будут списаны деньги в счет погашения долга. После этого через несколько дней она направилась в отделение АО «Россельхозбанка», расположенное по адресу: <адрес>, где получила сведения о движении денежных средств по счету своей карты, а также сотрудники банка пояснили, что 16 января 2020 на счет ее карты поступила пенсия в размере 28 411 рублей, после чего 17 января 2020 кто-то обналичил с данной карты 22000 рублей, и затем произвел перевод на баланс абонентского номера компании сотовой связи «Мегафон» на сумму 6000 рублей. Тогда она поняла, что данные операции произвел Килянко, т.к. после получения пенсии только он пользовался ее картой. Таким образом, из суммы пенсии в размере 28 411 рублей Килянко обналичил 22 000 рублей, из которых на 5 000 рублей приобрел продукты питания, и 10 000 рублей передал ей наличными, а остальные деньги он похитил, т.к. тратить на личные нужды деньги с её карты, и переводить деньги на баланс его телефона, она Килянко не разрешала. После 17 января 2020 года ни она, ни ее дочь ФИО11 никаких операций по карте не производили, карту Килянко так и не вернул. Данный ущерб 13 282 рубля является для нее значительным, т.к. ее ежемесячный доход составляет только пенсионное пособие в размере 28 000 рублей, дочь ФИО11 нигде не работает, иных доходов, кроме пенсии не имеют. Ранее в своих показаниях она поясняла о том, что Килянко похитил со счета ее банковской карты 13 411 рублей, но в настоящее время, ознакомившись подробно с выпиской о движении денежных средств по ее карте, поясняет, что ущерб от кражи ее денежных средств составляет 13 282 рубля, т.к. ранее она посчитала в размер ущерба размер суммы процентов за произведенные операции. В настоящее время по сумме процентов за операции, она к Килянко претензий не имеет. Указанный материальный ущерб Килянко Н.М. возместил в полном объеме, претензий материального и морального характера не имеет (т.1 л.д. 49-53).

Показаниями представителя потерпевшей ФИО11, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, проживает совместно со своей матерью Потерпевший №1, дядей Свидетель №1, а также с лета 2019 года с ними проживает Килянко Н.М. Ее мать Потерпевший №1 по состоянию здоровья является инвалидом II группы, а также она плохо слышит, в связи с чем, согласна представлять ее интересы в качестве представителя потерпевшей по данному уголовному делу. 17 января 2020 года на банковский счет карты матери Потерпевший №1 поступило пенсионное пособие, в связи с чем её мать передала Килянко свою банковскую карту АО «Россельхозбанк», на которую поступает пенсия, попросив его приобрести продукты питания и снять наличные. При этом пин-код от данной карты Килянко известен давно, т.к. ранее по их просьбе он неоднократно уже совершал покупки по данной карте. Через некоторое время Килянко привез продукты питания, спиртное и показал кассовый чек на сумму 5 000 рублей, а также передал матери наличными 10 000 рублей, но карту не вернул, пояснил, что остальные деньги он оставил для последующих покупок. Когда закончились продукты питания и спиртное, они попросили Килянко купить все необходимое, т.к. знали, что на счете карты матери должны были остаться еще деньги. Килянко ответил, что скоро приедет, но так и не приехал и банковскую карту не вернул. Затем на мобильный телефон Эттувье А.И. поступил звонок, на который она ответила и мужчина, представившись сотрудником банка АО «Россельхозбанк», пояснил, что в связи с задолженностью со счета карты списаны все деньги и банковская карта заблокирована. В ходе разговора она узнала по голосу, что по телефону говорил Килянко, но значения этому не придала тогда. Через несколько дней её матери в отделении банка стало известно о том, что после зачисления пенсии, с карты матери были обналичены деньги в сумме 22 000 рублей, и 6000 рублей были зачислены на баланс телефона. После этого они поняли, что данные операции совершил Килянко, т.к. свою карту Потерпевший №1 передавала только ему. Таким образом, Килянко похитил с банковского счета денежные средства на общую сумму 13 000 рублей, а именно, из обналиченных 22 000 рублей он приобрел продукты питания на сумму 5 000 рублей, затем передал матери наличными 10 000 рублей, а также перевел со счета карты 6000 рублей. При этом ни Потерпевший №1, ни она не разрешали распоряжаться денежными средствами, которые находились на банковском счете, также они не разрешали ему производить зачисления на счет его телефона. (т.1 л.д. 45-47).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что проживает по адресу: <адрес> сестрой Потерпевший №1, её дочерью ФИО11, и примерно с лета 2019 года с ними в квартире проживал Килянко. Его сестра ежемесячно 16 числа получает пенсионное пособие на счет своей банковской карты. Потерпевший №1 почти не выходит из квартиры, а её дочь сломала ногу и передвигалась на костылях. По просьбе сестры Килянко покупал продукты, спиртное и снимал наличные с её карты, при этом показывал чеки на покупки. (т.1 л.д.56-57)

Заявлением ФИО11, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «Анадырский» № 388 от 04 февраля 2020 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Килянко, который похитил со счета банковской карты её матери Потерпевший №1 денежные средства в размере 13 000 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб. (т.1 л.д. 7).

При проведении осмотра места происшествия с участием подсудимого, последний добровольно выдал банковскую карту АО «Россельхозбанк» № на имя потерпевшей. Обнаруженная карта следователем изъята в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 26-28).

Протоколом осмотра места происшествия от 04 февраля 2020 года, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: Чукотский АО, <адрес>, где проживает Потерпевший №1, ФИО11, Свидетель №1, Килянко Н.М. (т.1 л.д. 30-33).

Протоколом осмотра предметов от 16 февраля 2020 года, в ходе которого осмотрена банковская карта АО «Россельхозбанк» № на имя Elena Ettuvye, 77-7510, 04/22, карта установленного образца, в верхнем правом углу карты имеется надпись «Пенсионная карта», в нижнем правом углу имеется надпись «Мир», на осматриваемой карте имеется повреждение в виде раскола длиной 5,5 см. (т.1 л.д. 60-61)

Протоколом осмотра предметов от 22 февраля 2020 года, в ходе которого осмотрен оптический компакт-диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на банкомате АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе просмотра видеозаписи, участвующий в осмотре подозреваемый Килянко Н.М. пояснил, что на видеозаписи запечатлено как он, 17 января 2020 года, имея в распоряжении банковскую карту АО «Россельхозбанк», в период времени с 11 часов 25 минут по 11 часов 26 минут с помощью банкомата АО «Россельхозбанк», производил хищение денежных средств с банковского счета карты Потерпевший №1 (т.1 л.д. 79-82).

Протоколом осмотра документов от 18 марта 2020 года, в ходе которого осмотрены сведения из АО «Россельхозбанк» о банковском счете, открытом на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения ПАО «Мегафон» о сумме начислений и сумме платежей по абонентскому номеру № на имя Килянко Н.М. за период с 01 по 31 января 2020 года. В ходе осмотра сведений из АО «Россельхозбанк», установлено, что по счету банковской карты «Пенсионная» № были произведены следующие операции, подтверждающие кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1: 17 января 2020 года в 11:25:12 по адресу: Рультытегина 4-а Мегафон на сумму 6 060 рублей оплата телекоммуникационных услуг, из них 60 рублей оплата комиссии; 17 января 2020 года в 11:26:04 на сумму 22 000 рублей - выдача наличных в банкомате; 19 января 2020 года в 01:24:49 по адресу: Родничок на сумму 232,00 рублей розничные магазины; 21.01.2020 в 13:20:38 по адресу: Рультытегина 4-а Мегафон на сумму 1 060,50 рублей оплата телекоммуникационных услуг, из них 10,50 рублей оплата комиссии. В ходе осмотра сведений из ПАО «Мегафон», установлено, что 17.01.2020 на баланс абонентского номера 9246993449 произведено зачисление на сумму 6 000 рублей. (т.1 л.д. 63-65)

Оптический компакт диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на банкомате АО «Россельхозбанк» по адресу: <адрес>, сведения из АО «Россельхозбанк» и ПАО «Мегафон» осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол, они признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д.66,83).

Таким образом, проанализировав и сопоставив друг с другом представленные суду относимые, допустимые, достоверные и достаточные вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым преступления – тайного хищения денежных средств Потерпевший №1 путем перевода 6000 рублей с банковского счета на баланс своего абонентского номера и обналичивания 7000 рублей с банковской карты, находившейся в его пользовании, при помощи устройства самообслуживания банкомата, расположенного по <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Об этом свидетельствуют:

- показания потерпевшей, её представителя, сообщивших о хищении 17 января 2020 года находившихся на банковской карте, денежных средств;

- протоколы осмотров места происшествия и предметов, просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, запечатлевших перевод и снятие денежных средств подсудимым 17 января 2020 года, сведений из банка о переводе 6000 рублей на номер телефона подсудимого и снятии с банковского счета потерпевшей денежных средств в сумме 22 000 из которых 7000 рублей подсудимый присвоил себе.

Каких-либо сомнений в достоверности показаний вышеуказанных свидетеля, потерпевшей, её представителя у суда не имеется, ввиду их логичности, последовательности, детальности воспроизведения событий, дополнения друг другу и соответствия их письменным материалам уголовного дела.

Представленные суду доказательства являются относимыми и получены без нарушений закона, которые влекли бы признание их недопустимыми. Следственные действия проведены и протоколы по ним составлены строго в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в них изложена достаточная информация для установления события преступления.

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения указанным деяниям подсудимого и поддержанная государственным обвинителем в суде по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, сторонами не оспаривается, является верной, не вызывающей у суда сомнений.

Федеральным законом от 23.04.2018 года N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" ч. 3 ст. 158 УК РФ была дополнена квалифицирующим признаком, предусматривающим уголовную ответственность за кражу, совершенную "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств" и эта уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления.

Так, диспозицией п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из материалов уголовного дела в операционном офисе №3349/75/3 Хабаровского РФ АО «Россельхозбанк», на имя потерпевшей Потерпевший №1 открыт счет № и выпущена карта «Пенсионная».

Судом установлено, что Килянко Н.М., используя банковскую карту Потерпевший №1, при помощи устройства самообслуживания банкомата, расположенного по <адрес>, перевел 6000 рублей с банковского счета потерпевшей на баланс своего абонентского номера и обналичил 22 000 рублей из которых 7000 рублей присвоил себе, не имея разрешения потерпевшей. Учитывая, что потерпевшая являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, Килянко Н.М. распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей путем перевода и обналичивания денежных средств с банковского счета, в действиях подсудимого имеется признак совершения кражи - с банковского счета.

О значительности причиненного потерпевшей, инвалида 2 группы, имущественного ущерба свидетельствуют её показания, и оснований для сомнений у суда не возникло, так как они подтверждены материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Килянко Н.М. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям Килянко Н.М. состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом хронический алкоголизм, синдром зависимости 2 стадия. Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый сознался в совершении преступления, на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем, суд признает его вменяемым, способным нести ответственность за содеянное.

В соответствии с п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает наличие малолетних детей у виновного, его активное способствование расследованию преступления, так как он в своих пояснениях и показаниях, в том числе до возбуждения уголовного дела, а также при проведении следственных действий подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, его мотивах, выдал банковскую карту потерпевшей, тем самым активно содействовал в установлении всех обстоятельств совершенного преступления, а также добровольно возместил ущерб потерпевшей.

В действиях подсудимого отсутствует такое обстоятельство, смягчающее наказание, как активное способствование раскрытию преступления, так как личность подсудимого была известна потерпевшей и в своих объяснениях, данных в день подачи заявления о преступлении, та указывала на него как на лицо, совершившее преступление.

Признание подсудимым предъявленного им обвинения, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья виновного на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Килянко Н.М. в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При решении вопроса о наличии в действиях Килянко Н.М. данного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд, руководствуясь п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения уголовного наказания", принял во внимание характер и степень общественной опасности свершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Килянко Н.М. в процессе преступных посягательств и данные о личности виновного.

Несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие алкогольное опьянение Килянко Н.М. и его степень, суд учитывает, что обязательного проведения медицинского исследования для установления этого фактического обстоятельства уголовно-процессуальный закон не предусматривает, и данное обстоятельство не ставит под сомнение выводы суда о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, что соответствует требованиям закона, по смыслу которого, состояние опьянения может быть подтверждено как медицинскими документами, так и иными доказательствами.

<данные изъяты>

В данном случае судом установлен факт, что состояние опьянения явилось поводом для совершения преступления.

В силу ст. 23 УК РФ лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, подлежит ответственности на общих основаниях.

Другие обстоятельства, которые могли бы смягчить наказание подсудимому, а равно другие обстоятельства, отягчающие его наказание, судом не найдены.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание положение ст. 6 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного подсудимому наказание заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личность виновного.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объектов посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, ролью подсудимого при совершении преступления.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений, совершено с прямым умыслом, направлено против собственности, доведено подсудимым до стадии оконченного.

Как следует из положений ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимому Килянко Н.М. 38 лет, судим, в браке он не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей, со слов работает, является трудоспособным, инвалидности и противопоказаний к труду не имеет, характеризуется в целом посредственно.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, исключает изменение категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ в данном случае не имеется.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая с одной стороны обстоятельства совершения преступления, их направленность, характер, тяжесть и степень общественной опасности, и с другой стороны - личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также с учетом возможности получения подсудимым дохода в будущем, суд, основываясь на принципах законности и справедливости, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае цели наказания могут быть достигнуты с назначением наименее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде штрафа в минимальном размере в пределах санкции части и статьи, по которым квалифицированы его действия с рассрочкой выплаты определенными частями.

По настоящему уголовному делу подсудимый Килянко Н.М. в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, 18 марта 2020 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене в связи с назначением наказания в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст.81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Килянко Н.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ, ч.3 ст.31 УИК РФ предоставить Килянко Н.М. рассрочку выплаты штрафа сроком на 10 месяцев, определив следующие сроки и суммы выплат: в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу – сумму 10 000 рублей; далее ежемесячно в размере 10 000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца до полного погашения штрафа.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – осужденному Килянко Н.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления в законную силу приговора суда вещественные доказательства: банковскую карту АО «Россельхозбанк» № - оставить по принадлежности у законного владельца, потерпевшей Потерпевший №1; оптический компакт-диск, сведения из АО «Россельхозбанк» и ПАО «Мегафон» - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе:

Управление федерального казначейства по ЧАО, ИНН 8709004722, КПП 870901001, ОГРН 1028700587904, БИК 047719001, КБК 1881 16 21010 01 6000 140, расчетный счет 40101810400000010000, лицевой счет 04881108360.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через Анадырский городской суд ЧАО.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.

Судья Г.В. Шевченко

Дело об административном правонарушении №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Анадырь, ул. Отке, д. 32а 22.07.2021

Судья Анадырского городского суда Чукотского автономного округа (далее по тексту – ЧАО) Толстокорый А.Н., рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении:

Килянко Н,М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Килянко Н.М. 02.05.2021 в г. Анадырь не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ЧАО при следующих обстоятельствах.

02.05.2021 в 12 часов 36 минут Килянко Н.М. находился в помещении магазина «Радуга» в д. 36 по ул. Ленина без средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевой маски) в период режима повышенной готовности, введенного в пределах границ территории ЧАО Распоряжением Губернатора ЧАО от 16.03.2020 № 100-рг «О введении режима повышенной готовности», что является нарушением п. 10 ч. 1 постановления Губернатора ЧАО от 17.04.2020 № 38 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории ЧАО в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудника органов внутренних дел МОМВД России «Анадырский» от 02.05.2021, протоколом об административном правонарушении № от 02.05.2021, фотоматериалами, а также отобранным...

...и у Килянко Н.М. письменными объяснениями, в которых пояснил, что в 12 часов 36 минут 02.05.2021 он находился в магазине «Радуга» без лицевой маски, то есть без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

В судебное заседание Килянко Н.М. не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Килянко Н.М.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 19 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 № 68-ФЗ, граждане РФ обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с подп. «а.2» п. «а» ст. 10 названного Федерального закона Правительство РФ устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Исходя из положений подп. «б» п. 6 ст. 4.1, п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 этого же Федерального закона, органы государственной власти субъектов РФ принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ или угрозы ее возникновения могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 3 указанных Правил установлено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе, соблюдать общественный порядок, требования законодательства РФ о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Губернатора ЧАО от 16.03.2020 № 100-рг для органов управления и сил Чукотской окружной подсистемы РСЧС введен режим повышенной готовности. Границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ территории ЧАО.

В целях недопущения возникновения и распространения инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-2019) Губернатором ЧАО также принято Постановление от 17.04.2020 № 38 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории ЧАО, в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19)», которым введены дополнительные ограничения для перемещения граждан РФ, находящихся на территории ЧАО.

Пунктом 10 ч. 1 названного Постановления (в редакции Постановления от 27.04.2021 № 40) на граждан, находящихся на территории ЧАО возложена обязанность носить средства индивидуальной защиты (лицевые маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при посещении объектов розничной торговли, в том числе нестационарных торговых объектов (торговых палаток, ларьков и др.), при поездках в транспорте общего пользования (в том числе легковом такси).

Как следует из протокола об административном правонарушении и отобранных у Килянко Н.М. объяснений, 02.05.2021 он находился в помещении магазина «Радуга» без лицевой маски, то есть без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

При таких обстоятельствах, всесторонне исследовав указанные выше доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, прихожу к выводу о наличии в действиях Килянко Н.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность Килянко Н.М., является его раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие ее административную ответственность, по делу отсутствуют.

При назначении Килянко Н.М. административного наказания судьей принимаются во внимание также обстоятельства и характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Килянко Н.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1.КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть опротестовано прокурором и (или) обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в суд Чукотского автономного округа, в том числе через Анадырский городской суд ЧАО, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н. Толстокорый

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Анадырь

20 февраля 2020 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Жукова А.Н.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием:

представителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу по доверенности Пименова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу к Килянко Николаю Михайловичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

в Анадырский городской суд поступило указанное административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Чукотскому АО, в котором административный истец просил суд установить Килянко Н.М. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного документа – постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в общей сумме 34 572 рублей 49 копеек, от погашения которой он уклоняется в течение длительного периода времени (л.д. 1-5).

Возражений, письменной позиции на данное исковое заявление от административного ответчика Килянко Н.М, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФССП России по Чу...

...котскому автономному округу суду не представлено.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу по доверенности Пименов Д.С. поддержал требования своего доверителя по основаниям, изложенным в административном иске.

Килянко Н.М. в судебное заседание не явился, о его времени и месте был уведомлен надлежащим образом.

УФССП России по Чукотскому автономному округу явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о его времени и месте было уведомлено надлежащим образом.

С учетом мнения представителя административного истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика и заинтересованного лица.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в п. 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч. 2 этой же статьи Федерального закона N 229-ФЗ, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 67 Закона, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных ч. 1 и 2 данной статьи.

В силу ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ к задачам исполнительного производства относится в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

В части 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям ч. 11 и 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 этого же Закона).

В силу положений ч. 14.2 этой же статьи Федерального закона N 229-ФЗ в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен предупредить должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных указанным Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 № 50, в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства – до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1, 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).

Из системного толкования приведенных норм права, с учетом разъяснений упомянутого постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено судебным приставом-исполнителем при наличии следующих условий: информирование должника о возбуждении исполнительного производства и установлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение должником данных требований в указанный срок; отсутствие уважительных причин или не предоставление должником судебному приставу-исполнителю сведений о наличии уважительных причин объективно препятствующих ему исполнить требования в установленный срок; соразмерности требований взыскателя с применяемыми ограничениями прав должника. Соразмерность совершаемых в отношении должника исполнительных действий и объема требований взыскателя определяется сопоставлением размера задолженности по исполнительному производству с динамикой ее уменьшения, достижением должником соглашения с взыскателем о порядке гашения долга. Само по себе неисполнение требований исполнительного документа не может быть квалифицированно как уклонение должника. Для этого подлежат оценке его поведение по исполнению, то есть меры, принятые им по добровольному исполнению, и их оценка на предмет того, насколько они являлись исчерпывающими и достаточными для полного и своевременного исполнения, сообщение им судебному приставу-исполнителю о наличии препятствий для добровольного исполнения требований в целях отложения исполнения, а также иные обстоятельства, заслуживающие внимания. Характер препятствий, исключающих возможность исполнения требований исполнительного документа, в соответствии с приведенными положениями закона имеют значение для решения вопроса о наличии оснований для совершения каких-либо исполнительных действий, то есть целесообразности их совершения.

При этом юридическое значение имеют такие препятствия, которые, несмотря на своевременное принятие должником всех возможных мер по добровольному исполнению требований исполнительного документа, объективно не позволяли ему их исполнить, то есть обстоятельства, исключающие в принципе совершение каких-либо исполнительных действий, ввиду отсутствия объективной возможности создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно - направленных на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Судом установлено, что Килянко Н.М. является индивидуальным предпринимателем, в указанном качестве включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и с 31.03.2016 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу (л.д. 7-8).

17.01.2019 Межрайонной ИФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу Килянко Н.М. выставлено требование № 2740 о погашении в срок до 11.02.2019 возникшей у него задолженности по уплате страховых взносов за 2018 год в сумме 32 385 рублей 00 копеек и пени за их несвоевременную уплату в сумме 2 436 рублей 88 копеек (л.д. 9-10).

12.02.2019 в связи с неисполнением ответчиком указанного требования в установленный срок налоговым органом принято решение № 391 о взыскании задолженности по указанным выше страховым взносам и пени в общей сумме 34 663 рублей 22 копейки за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (л.д. 23).

11.04.2019 налоговой инспекцией принято решение № 187 о взыскании указанной задолженности и пени за счет имущества ответчика в связи с отсутствием информации о счетах налогоплательщика (л.д. 46-47).

11.04.2019 налоговым органом в порядке ст. 47 НК РФ вынесено постановление № 126 о взыскании указанной задолженности и пени в общей сумме 34 572 рубля 49 копеек за счет имущества Килянко Н.М. (л.д. 48-49).

На основании указанного исполнительного документа постановлением заместителя начальник отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Килянко Н.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 69-71, 148-150).

Пунктом 2 указанного постановления для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований Килянко Н.М. установлен пятидневный срок, подлежащий исчислению со дня получения им данного постановления.

В связи с отсутствием в представленных суду материалах исполнительного производства сведений о направлении или вручении Килянко Н.М. упомянутого выше постановления указанные сведения были истребованы судом из УФССП России по Чукотскому автономному округу.

Сведений о направлении или вручении Килянко Н.М. постановления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства суду УФССП России по Чукотскому автономному округу не представило.

В судебном заседании представитель административного истца Пименов Д.С. пояснил, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> УФССП России по Чукотскому автономному округу информировало Межрайонную ИФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу об уведомлении Килянко Н.М. о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП.

Вместе с тем из содержания данного письма не усматривается, когда и каким способом Килянко Н.М. был уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве (л.д. 67-68).

Между тем, согласно положениям ч. 17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ и п. 4.8.3.4 и 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, подлежит направлению должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт получения Килянко Н.М. копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было.

Данное обстоятельство вообще исключает всякую возможность наличия по делу такого необходимого условия для установления ответчику временного ограничения на выезд из Российской Федерации, прямо предусмотренного ч. 2 ст. 67 названного выше Федерального закона N 229-ФЗ, как истечение двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку данный срок подлежит исчислению со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 Закона).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности по делу факта уклонения ответчика без уважительных причин от исполнения требований, содержащихся в постановлении налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №, являющимся исполнительным документом, о взыскании за счет имущества Килянко Н.М. задолженности по страховым взносам, пени и штрафа в общей сумме 34 572 рубля 49 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления Килянко Н.М. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

отказать в полном объеме в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу к Килянко Николаю Михайловичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Н. Жуков

Копия верна

Судья А.Н. Жуков

В окончательной форме мотивированное решение суда составлено 27 февраля 2020 года.