Ким Анастасия Вячеславовна

№ 2-11/2024

УИД 25S0106-01-2023-005161-93

№ 88-4644/2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 мая 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Золотаревой Анастасии Михайловны к Ким Анастасии Вячеславовне о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Золотаревой Анастасии Михайловны

на определение мирового судьи судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края от 16 января 2024 года и апелляционное определение Партизанского районного суда Приморского края от 13 марта 2024 года,

у с т а н о в и л:

Золотарева А.М. обратилась к мировому судье с иском к Ким А.В. о взыскании судебных издержек в виде стоимости билетов, расходов по оплате государственной пошлины, юридических услуг, понесенных с рассмотрением дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края от 16 января 2024 года производство по делу прекращено в связи с рассмотрением указанного заявления в ином судебном порядке.

Апелляционным определением Партизанского районного суда Приморского края от 13 марта 2024 года определение мирового судьи судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края от 16 января 2024 года отменено в части прекращения производства по исковому заявлению Золотаревой А.М. о взыскании юридических услуг в размере 3 000 рублей и государственной пошлины в размере 1 024 рубля, гражданское дел...

...о направлено на новое рассмотрение со стадии принятия к своему производству мировому судье судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края. В остальной части определение от 16 января 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Золотарева А.М. просит судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что по независящим от нее обстоятельствам явиться в судебное заседание 19 июля 2023 года не смогла, соответственно разрешить вопрос о судебных издержках в рамках административного дела не имела возможности. Факт понесенных расходов (убытков) подтвержден документально. Считает, что в данной ситуации имеет право на возмещение с лица, признанного виновным, расходов (убытков), понесенных в ходе рассмотрения административного дела, в рамках гражданского-правовых отношений, путем подачи искового заявления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Золотарева А.М. являлась потерпевшей по делу об административном правонарушении в отношении Ким А.В. В связи с тем, что по служебным обстоятельствам Золотарева А.М. проживает в г.Тында, чтобы явиться в судебное заседание 19 июля 2023 года она приобрела билеты по маршруту Тында-Хабаровск и Хабаровск-Тихоокеанская (г.Находка), но опоздала на эти рейсы и вынуждена была приобрести другие билеты по маршруту Тында-Владивосток (поезд) и Владивосток-Находка (автобус). Поскольку прибыла она в с. Владимиро-Александровское Партизанского района только 20 июля 2023 года, то в судебном заседании 19 июля 2023 г. она не участвовала. Просила взыскать с ответчика расходы на билеты в размере 27 478, 10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 024 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно статье 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

В соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Требования о таких расходах подлежат рассмотрению и разрешению в порядке искового производства, что относится к одному из видов гражданского судопроизводства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, расходы по оплате государственной пошлины, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ предъявляются к взысканию в порядке гражданского судопроизводства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, который направил исковое заявление Золотаревой А.М. в части взыскания расходов за юридические услуги и расходов по оплате государственной пошлины в суд первой инстанции со стадии принятия иска к своему производству. В остальной части определение мирового судьи о прекращении производства по делу оставил без изменения.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы Золотаревой А.М. о том, что законом не запрещено предъявлять иск о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, в порядке гражданского судопроизводства, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований к отмене судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Золотаревой А.М. не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка №106 Партизанского судебного района Приморского края от 16 января 2024 года в части, оставленном без изменения апелляционным определением Партизанского районного суда Приморского края от 13 марта 2024 года, и апелляционное определение Партизанского районного суда Приморского края от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Золотаревой Анастасии Михайловны - без удовлетворения.

Судья М.В. Александрова

Дело 5- 131/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2021 года с. Владимиро-Александровское

Судья Партизанского районного суда <адрес> Вахрушева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Ким А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, проживающей по адресу <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Ким А.В., находясь в общественном месте, в здании <данные изъяты> по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут, у <данные изъяты> ФИО1, выражалась в ее адрес и в адрес сотрудников лечебного учреждения нецензурной бранью, громко кричала,, на замечания сотрудников лечебного учреждения, <данные изъяты> ФИО1 не реагировала, чем выражала явное неуважение к обществу, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 20.1 ч.1 Ко АП РФ.

В судебном заседании Ким А.В. с правонарушением согласилась частично. не отрицала, что в здании лечебного учреждения у <данные изъяты> ФИО1 выражалась грубой нецензурной бранью и громко кричала. Просит учесть, что поводом к таким действиям явилось грубой отношение <данные изъяты> ФИО1

Выслушав Ким А.В., пояснения <данные изъяты> ФИО1, которая пояснила, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГг. в своем рабочем кабинете, в здании <данные изъяты> она проводила прием больного. В этот момент без очереди и без талона- направления в кабинет вошла, Ким А.В., которая просила выдать ей на руки направление на обследование на имя ее бабушки. Указав Ким А.В. на отсутствие талона- направления, попросила выйти из кабинета и подождать. На что, Ким А.В. стала выражаться в ее адр...

...ес и в адрес других сотрудников лечебного учреждения нецензурной бранью, грубостью. Ким А.В. были сделаны замечания по поводу ее поведения.

Изучив материалы административного дела, выслушав ФИО1. Ким А.В., прихожу к выводу о том, что действия Ким А.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.1 Ко АП РФ – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Событие административного правонарушения подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом, уполномоченным на его составление, объяснениями Ким А.В., ФИО1, объяснениями ФИО2, ФИО3

При составлении протокола об административном правонарушении замечаний и ходатайств не поступило.

Оценив, представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, нахожу вину Ким А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1ч.1 Ко АП РФ доказанной.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Ким А.В. следует назначить наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, учитывая фактические обстоятельства совершения правонарушения, личность виновной и в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Ким А.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Ко АП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате на счет <данные изъяты> в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения в Приморский краевой суд, через Партизанский районный суд.

Судья Вахрушева О.А.

№ Дело 2-844/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Партизанский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Сычевой Е.Е.

при секретаре Борбат О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотаревой А. М. к Ким А. В. о компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил

истица обратилась к ответчице с иском, в котором просила взыскать с последней моральный вред за оскорбления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В обосновании указала, что

ДД.ММ.ГГГГ в ходе личной переписки по средствам «Ватсап» Ким А.В. направила в ее адрес текстовые и голосовые сообщения с оскорблениями, выраженными в неприличной форме, допустила унижение ее чести и достоинства выраженное в противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. Ввиду указанного события, ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, чувстве беспомощности ввиду того, что она не может предпринять никаких действий и ничего сделать с ответчиком и прекратить оскорбления в свой адрес. Более того, на почве сформировавшегося конфликта у нее начались головные боли, было подавленное состояние, поскольку оскорбления были высказаны не только в ее адрес, но и в адрес родителей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в отношении Ким вынесено решение о привлечении ее к административной ответственности за оскорбления по ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ, назначен штраф ...

...<данные изъяты>.

В судебном заседании представитель Золотарев М.А. на удовлетворении иска настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным выше.

Ответчица Ким А.В. в суде с иском не согласилась.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неотчуждаемыми личными неимущественными правами гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно разъяснениям в пункте 9 настоящего Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 11 указанного Постановления разъяснено, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Ким А.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление в отношении Золотаревой А.М.), ей назначено наказание в виде административного в размере <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу и не обжаловалось.

По факту обращения Золотаревой А.М. в <адрес> районную прокуратуру с заявлением о привлечении Ким А.В. к административной ответственности по статье 5.61 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оскорбление) в связи с наличием признаков состава данного правонарушения дело передано на рассмотрение мирового судьи.

Установив факт подтверждения высказывания Ким А.В. в адрес Золотаревой А.М. выражений, содержащих негативную оценку ее личности, выраженную преимущественно нецензурными словами, оскорбительный характер слов, чем нарушены нематериальные блага Золотаревой А.М. на достоинство личности, честь и доброе имя, суд признает обоснованными ее требования о взыскании компенсации морального вреда за высказанные в ее адрес выражения оскорбительного, негативного характера, определив размер денежной компенсации в <данные изъяты>, при этом суд учитывает, что высказанные ответчицей многочисленных оскорблений несомненно негативно повлияли на нравственное состояние истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ, также с ответчицы подлежат взысканию судебные расходы, поскольку они подтверждены документально.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ким А. В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес> в пользу Золотаревой А. М. моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течении месяца со дня его вынесения через Партизанский районный суд <адрес>

Судья Е.Е. Сычева

Чеблукова И.В. №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сычевой Е.Е.,

при секретаре Борбат О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Золотаревой А. М. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении гражданского дела,

установил:

истица Золотарева А.М. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> с исковым заявлением о взыскании судебных издержек в виде стоимости билетов, расходов по оплате государственной пошлины, юридических услуг с Ким А.В., понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, в связи с рассмотрением указанного заявления в ином судебном порядке.

С указанным определением истец не согласился, подал частную жалобу, в которой просил данное определение мирового судьи отменить.

В судебное заседание стороны не явились, частная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, полагает следующее.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обс...

...тоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Часть 1 статьи 24.7 КоАП РФ содержит перечень всех издержек по делу об административном правонарушении, которые состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Указанное соответствует правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-О, согласно которой каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ, может быть использован в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Таким образом, взыскание расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, расходы по оплате государственной пошлины, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявляются к взысканию в гражданском судопроизводстве.

В связи с изложенным, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении гражданского дела по иску Золотаревой А.М. к Ким А.В. о взыскании подлежит отмене в части прекращения производства о взыскании юридических услуг в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и направлении дела на новое рассмотрение со стадии принятия к своему производству мировым судьей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части прекращения производства по исковому заявлению Золотаревой А. М. к Ким А. В. о взыскании юридических услуг в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты> и направить гражданское дело на новое рассмотрение со стадии принятия к своему производству мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>.

В остальной части определение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Е. Сычева