Ким Бутидма Дамбиевна

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ РБ в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Бастион» к судебному приставу-исполнителю Октябрьский РОСП № 1 г. Улан-Удэ Гырыловой З.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, административный истец просит, признать уважительными причины пропуска срока для обжалования в суд с указанным административным иском, восстановить процессуальный срок для обжалования в суд с указанным административным исковым заявлением об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя ввиду его пропуска по независящим от ООО «БАСТИОН» причинам; признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП № 1 г. Улан-Удэ Гырыловой З.В. в части незаконного удержания оригинала исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП и невозвращения его взыскателю в установленные федеральным законом сроки после окончания; признать неправомерным действия судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП № 1 г. Улан-Удэ Гырыловой З.В. в части не направления постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в установленные федеральным законом сроки; признать нарушение сроков отправки оригинала исполнительного документа и постановления об окончании вышеуказанного исполнительного произ...

...водства; обязать судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ в пользу ООО «БАСТИОН» с должника Ким Б.Д. была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 16974,59 руб., и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 339.49 руб., на основании чего выдан исполнительный документ. Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП. В связи с отсутствием информации о ходе исполнительного производства ООО «БАСТИОН» - ДД.ММ.ГГГГ. обратилось на официальный интернет-портал ФССП России, из которого было установлено, что указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставаом – исполнителем Гырыловой на основании п. 3. ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес ООО «Бастион» до сих пор не поступили.

В судебное заседание представитель ООО «БАСТИОН» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Гырылова З.В., действующая в том числе в интересах УФССП по РБ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Ким Б.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд на основании статьи 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Майоровой С.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ким. Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 17 314.08 руб. в пользу ООО «БАСТИОН». Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Улан-Удэ № вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гырыловой З.В. от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с невозможностью взыскания, а именно у должника отсутствует имущество на которое можно было бы обратить взыскание.

Копия постановления о прекращении исполнительного производства и исполнительный документ направлены ООО «БАСТИОН» посредством почты России 21.10.2022г., что подтверждается скриншотом с ШПИ 67099281308733 с датой доставки 31.10.2022г.

Как указывает административный истец, об оспариваемом постановлении административному истцу стало известно 14.02.2024г. с сайта ФССП, с административным исковым заявлением он обратился 14.02.2024г. посредством ГАС правосудия, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок предъявления искового заявления не пропущен.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Выполняя возложенную обязанность по выяснению оснований для совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.9 ст. 226 КАС РФ), суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством, бездействия не допущено, права и законные интересы административного истца не нарушены, требования ООО «БАСТИОН» к ответчикам: судебному приставу-исполнителю Октябрьский РОСП № 1 г. Улан-Удэ Гырыловой З.В., УФССП по РБ об оспаривании действий подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО "Бастион" оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Баженова

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2024г.

УИД 04RS0005-01-2020-005049-65 № 2-3431/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре судебного заседания Базаровой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Ким Б.Д. о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № ... от *** в размере 895 506,80 руб., а также расходы по государственной пошлине 12 155,07 руб.

Требования мотивированы тем, что *** года между ПАО «Росгосстрах-Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 499 800 руб., сроком на 60 месяцев, под процентную ставку 21,9% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без их участия, против рассмотрения в заочном порядке не возражал.

Ответчик Ким Б.Д. в судебное заседание не явился, извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации. Ответчик о причинах неявки суду не сообщала и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений по иску не представила.

При таких данных и учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть де...

...ло в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормы ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что *** года между ПАО «Росгосстрах - Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 499 800 руб., сроком на 60 месяцев, под процентную ставку 21,9% годовых. Кредит предоставлен наследующих условиях: размер ежемесячного платежа – 13 781 рублей, размер последнего платежа – 13 733,58 рублей. Срок окончания кредита ***..

***. к кредитному договору заключено Дополнительное соглашение, согласно которого изменен размер аннуитетного платежа до 14 500 руб. ежемесячно.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик с ***. не вносила суммы в погашение кредита и иные причитающиеся платежи, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ***. задолженность по кредитному договору № ... составила 895 506,68 руб., в том числе по основному долгу – 470 873,47 руб., проценты за кредит – 424 633,21 руб.

Суд находит данный расчет обоснованным, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспаривался.

*** года между ПАО «Росгосстрах-Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №... согласно которому право требования задолженности по кредитному договору ... от *** было уступлено ООО «ЭОС» в размере 895 506,68 рублей.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Так как ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по кредитному договору, то в силу ст. 309, 310, 819 ГК РФ суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности законными, обоснованными.

Оснований для освобождения заемщика от предусмотренных обязательством обязанностей по погашению долга и уплате процентов не установлено.

В связи с удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 155,07 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Ким Б.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ким Б.Д. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № ... от *** в размере 895 506,68 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 470 873,47 руб., по процентам за кредит – 424 633,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 155, 07 руб., всего 907661,75руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.11.2020 года

Судья Э.К. Урбашкиева

Дело № 2а-511/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2020 года с.Кижинга

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего –судьи Ширдармаевой В.Б., при секретаре Дышеновой А.Б. рассмотрев гражданское дело по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» об оспаривании бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с административным иском к Кижингинскому РОСП УФССП по РБ об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Сандакдоржиевой А.С., выразившееся в несвоевременном направлении запросов в контролирующие и регистрирующие органы, выхода в адрес должника; действий в части принятии решения об окончании исполнительного производства; обязании устранить указанные нарушения.

Представитель административного истца Свиридова А.В. в судебное заседание не явился, направил заявление об отказе от своих требований. При этом последствия отказа от исковых требований ему разъяснены и понятны.

Судебный пристав-исполнитель Кижингинского РОСП УФССП по РБ Сандадоржиева А.С., начальник Кижингинского РОСП УФССП по РБ Ванчинов Э.Ц., представитель Управления УФССП по Республике Бурятия, должник Ким Б.Д. в судебное заседание не явились.

Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым прекратить производство по делу.

Согласно ст. 46 КАС РФ истец праве отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Судом принимается отказ от иска, поскольку он не прот...

...иворечит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 195 КАС РФ,

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по административному иску НАО «Первое коллекторское бюро» об оспаривании бездействия (действий0 судебного пристава-исполнителя.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: В.Б. Ширдармаева

«Копия верна» Судья: В.Б. Ширдармаева