Ким Эвелина Петровна

Судья Кичина Т.В. Дело № 33-7964/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Мариуца О.Г.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 марта 2017 года апелляционную жалобу Маренковой Н.А. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 ноября 2016 года по делу по иску Маренковой Н.А. к Пузыревой С.С. о признании договора задатка недействительным, взыскании суммы задатка,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Ким Э.П. – Бурцева А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Маренкова Н.А. обратилась в суд с иском к Пузыревой С.С. о признании договора задатка № 134/2 от 22 апреля 2016 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, а также взыскании денежной суммы в размере 500000 рублей и суммы государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировала тем, что 22 апреля 2016 года стороны подписали договор задатка, по условиям которого в счёт обеспечения оплаты приобретаемого земельного участка, покупатель вносит задаток в размере 500000 рублей и обязуется в срок не позднее 20 мая 2016 года заключить договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1114 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Впоследствии, стороной ответчика был представлен договор купли-продажи земельного участка с изменёнными в одностороннем порядке условиями.

Ввиду того, что условия договора купли-продажи не соответствовали ...

...условиям договора задатка, истец отказалась подписать договор купли-продажи.

Таким образом, действия ответчика свидетельствуют об отказе совершить сделку на условиях, предусмотренных договором задатка и заключить с истцом сделку купли-продажи земельного участка.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть внесенные 500000 рублей, на что был получен отказ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик, будучи надлежаще извещённой, в судебное заседание не явилась, суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьих лиц Ким Э.П. и ООО «Гринстрой» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29

ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Маренковой Н.А.

отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица Ким Э.П. с решением суда был согласен, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 22 апреля 2016 года Пузырева С.С. (продавец) от имени которой действовала Ким Э.П., ООО «ГринСтрой» (подрядчик), с одной стороны и истец Маренкова Н.А. (покупатель), с другой стороны, заключили договор задатка № 134/2, по условиям которого в счёт обеспечения оплаты приобретаемого земельного участка продавца покупатель вносит задаток в размере 500000 рублей и обязуется в срок не позднее 20 мая 2016 года заключить договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1114 кв.м., из земель населённых пунктов, для малоэтажного жилищного строительства, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>.

Расчёт за исключением задатка производится до регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Московской области путём закладки денежных средств в депозитарную банковскую ячейку. Внесённый покупателем задаток засчитывается продавцом в счёт оплаты приобретаемого земельного участка. Покупатель согласен с оговорёнными условиями продажи и дальнейшего оформления земельного участка в собственность.

Также договором установлена ответственность сторон: в случае если покупатель не исполняет условия данного договора, задаток остаётся у продавца. В случае если продавец отказывается заключить договор купли-продажи земельного участка, то он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка. Сверх этого убытки сторонами не возмещаются. В случае одностороннего отказа от исполнения договора ответственной за неисполнение признаётся отказавшаяся сторона.

Сторонами были согласованы и особые условия по договору, а именно: покупатель обязуется положить в депозитарную ячейку банка 100 % стоимости земельного участка и 50 % стоимости договора строительного подряда.

Согласно приложению № 1 к договору задатка № 134/2 – протокола согласования цен, стоимость участка общей площадью 1114 кв.м. составляет 7241000 рублей; стоимость дома общей площадью 230 кв.м. – площадь дома ориентировочная, уточняется после согласования проекта, в объёме работ согласно технической характеристики дома (приложение № 2), составляет 10580000 рублей; стоимость забора и воротного комплекса (без автоматики) составляет 1192188 рублей; стоимость подводки коммуникаций к дома – газ, канализация, водопровод, эл.кабель и системы отопления, включающей в себя газовый котел, подводку к точкам разбора и радиаторы отопления составляет 29500 евро, по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Сумма задатка в размере 500000 рублей передана истцом 22 апреля 2016 года.

Основной договор купли-продажи земельного участка в срок до 20 мая 2016 года между сторонами не заключён.

17 мая 2016 года истец уведомила участников сделки о расторжении в одностороннем порядке договора задатка № 134/2 от 22 апреля 2016 года, и просила вернуть задаток.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Маренковой Н.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 329, 380, 381, 421, 429 ГК РФ, исходил из того, что уплаченная истцом сумма в размере 500000 рублей является задатком, а не авансом.

Условия договора задатка содержат все существенные условия предварительного договора купли-продажи земельного участка и комплексного договора строительного подряда на строительство жилого дома.

Истец отказалась от заключения договора купли-продажи земельного участка

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными, повторяющими доводы, изложенные в иске и при рассмотрении дела, которые суд первой инстанции рассмотрел всесторонне и полно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии в договоре задатка всех существенных условий предварительного договора купли-продажи земельного участка и комплексного договора строительного подряда на строительство жилого дома.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маренковой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Дело № 2-2414/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кичиной Т.В.

секретаря судебного заседания Подгорной ФИО9.,

с участием представителя истца ФИО10 представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО11., ответчика Ким Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области к Ким ФИО12, ООО «<данные изъяты>», 3 лицо Главное Управление строительного надзора Московской области, о признании нежилого здания самовольной постройкой, возложении обязанности о его приведении в первоначальное состояние,

по встречному иску Ким ФИО13, ООО «<данные изъяты>» к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, 3-лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права и сохранении постройки в реконструированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Ким Э.П., ООО «<данные изъяты>» о признании нежилого здания самовольной постройкой, возложении обязанности о его приведении в первоначальное состояние и просит: признать строение, реконструируемое Ким Э.П. и ООО "<данные изъяты>" на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый номер № самовольной постройкой; обязать Ким Э.П. и ООО "<данные изъяты>" привести строение расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в первоначальное состояние, сущест...

...вовавшее до проведения реконструкции, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования заявлены по тем основаниям, что в Администрацию Наро-Фоминского городского округа из Главного управления государственного строительного надзора Московской области поступили уведомление и соответствующий акт о выявлении самовольной постройки на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО "<данные изъяты>" и Ким Э.П.

Согласно выписки из ЕГРН на указанном земельном участке расположено нежилое здание, также принадлежащее ответчикам, общей площадью 485 кв.м.

В соответствии с поступившими в адрес Администрации документами (уведомлением и актом проверки) следует, что ответчиками выполнена реконструкция принадлежащего им здания в отсутствии соответствующего разрешения.

По мнению Администрации, реконструируемый ответчиком объект является самовольной постройкой и подлежит приведению в первоначальное состояние в связи с отсутствием при реконструкции разрешительной документации, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации.

Ответчики Ким Э.П. и ООО «<данные изъяты>» заявили встречные исковые требования о признании права и сохранении постройки в реконструированном виде и просят: принять решение о сохранении в существующем виде нежилого здания общей площадью 483,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м.; признать за ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН № долю в праве общей долевой собственности в размере 9/10 (Девять десятых), за Ким ФИО14 долю в праве общей долевой собственности в размере 1/10 (Одна десятая) в праве собственности на нежилое здание общей площадью 483,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Встречные исковые требования заявлены по тем основаниям, что спорная постройка реконструирована в соответствии с разрешением на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным заместителем руководителя Администрации Наро-Фоминского муниципального района - Председателем комитета Градостроительства. Объект введен в эксплуатацию в соответствии разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Эксплуатационные характеристики здания в соответствии с вышеуказанным разрешением на ввод в эксплуатацию: площадь 485 кв.м, 2 этажа с подвалом, материалы стен - кирпич, материалы фундамента - бетон, материалы перекрытий- ж/б монолит.

Спорная постройка размещена на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под магазин «Овощи-фрукты».

В соответствии с представленными выписками из ЕГРН (выписки от ДД.ММ.ГГГГ г.) земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) - общедолевая собственность №№ от ДД.ММ.ГГГГ года доля в праве 9/10 и Ким ФИО15, общедолевая собственность №№ ДД.ММ.ГГГГ года, доля в праве 1/10.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела спорный объект недвижимости также принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты>», доля в праве 9/10, и Ким Э.П., доля в праве 1/10.

Представитель истца Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области по доверенности ФИО18 заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Возражала против удовлетворения встречных требований. С выводами эксперта согласна.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО19 и ответчик Ким Э.П. возражали против заявленных требований, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований. С выводами эксперта согласны.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц – представителей Управления Росреестра по Московской области, Главного Управления строительного надзора Московской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы истца, возражения ответчиков, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ,

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается. (абзац введен ФЗ от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.(абзац введен ФЗ от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. (п. 3 в ред. ФЗ от 13.07.2015 N 258-ФЗ)

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, данным в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде. Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГсК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, даны разъяснения о том, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому. В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку. Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ, обусловлено в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается (п. 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219).

В соответствии со ст. ст. 40, 41 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в Администрацию Наро-Фоминского городского округа из Главного управления государственного строительного надзора Московской области поступили уведомление и соответствующий акт о выявлении самовольной постройки на территории земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. <адрес> принадлежащего на праве собственности ООО "<данные изъяты>" и Ким Э.П.

В соответствии с поступившими в адрес Администрации документами (уведомлением и актом проверки) следует, что ответчиками выполнена реконструкция принадлежащего им здания в отсутствии соответствующего разрешения.

Как следует из объяснений ответчиков спорная постройка реконструирована в соответствии с разрешением на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным заместителем руководителя Администрации Наро-Фоминского муниципального района - Председателем комитета Градостроительства. Объект введен в эксплуатацию в соответствии разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Эксплуатационные характеристики здания в соответствии с вышеуказанным разрешением на ввод в эксплуатацию: площадь 485 кв.м, 2 этажа с подвалом, материалы стен - кирпич, материалы фундамента - бетон, материалы перекрытий- ж/б монолит.

Спорная постройка размещена на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под магазин «Овощи-фрукты».

В соответствии с представленными выписками из ЕГРН (выписки от ДД.ММ.ГГГГ г.) земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) - общедолевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ года доля в праве 9/10 и Ким <данные изъяты>, общедолевая собственность №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, доля в праве 1/10.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела спорный объект недвижимости также принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты>», доля в праве 9/10, и Ким Э.П., доля в праве 1/10

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО20. установлено, что представленный к экспертному осмотру объект, расположенный по адресу: <адрес> фактически представляет собой капитальное строение - трехэтажное здание, год завершения постройки ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из двух этажей, подвала и эксплуатируемой кровли. Фундамент здания - бетонный ленточный; стены подвала - бетонные; стены здания выполнены из пеноблока и кирпича с утеплением минераловатными плитами; дополнительные несущие конструкции - стальной каркас: стальные колонны двутаврового типа, металлические вертикальные связи; перекрытия железобетонные монолитные; полы - цементные; проемы оконные пластиковые стеклопакеты; конструкция крыши - металлический каркас: кровля - полимерная мембрана; эксплуатируемая кровля - парапет кирпичный.

В здании имеются следующие инженерные коммуникации: водоснабжение (центральное), электроснабжение (центральное), канализация (центральная), отопление (центральное) и вентиляция.

Согласно разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №№ (том 2 л.д.4), разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №№ (том 2 л.д.5), технического плана здания, составленного ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.6-22), площадь здания, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 485,0 кв.м.

В результате проведения натурного обследования и замеров помещений здания, расположенного по адресу: <адрес> была определена площадь здания. Общая площадь здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, дом 1. составляет 483,5 кв.м.

При проведении осмотра строения, эксперт не обнаружил видимых следов просадки грунтов, осадки здания, трещин в стенах, отслоений в несущих стенах и перегородках, свидетельствующих о наличии каких-либо перегрузках конструкций, и их деформаций вследствие грубых нарушений технологии строительных работ.

В ходе осмотра установлено, что все несущие конструкции строения, на момент осмотра, находятся в исправном, работоспособном состоянии. Трещин, критических прогибов и отклонений от нормативных положений, а также других повреждений, которые могут отразится на несущей способности основных конструктивных элементов здания, снижая их нормативные характеристики, экспертом не обнаружено.

Здание площадью 483,5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, а именно: «под магазин «Овощи-фрукты»».

В соответствии с правилами землепользования и застройки территории (части территории) Наро-Фоминского городского округа Московской области для земельных участков с видом разрешенного использования 4.4 «Магазины» предусмотрен минимальный отступ от границ земельного участка - 3 м.

Расстояние от стены здания до левой кадастровой границы земельного участка составляет более трех метров, что соответствует требованиям Правил землепользования и застройки территории (части территории) Наро-Фоминского городского округа Московской области.

Расстояние от стен здания до фасадной, правой и задней кадастровой границы земельного участка составляет менее трех метров, что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки

территории (части территории) Наро-Фоминского городского округа Московской области. Выявленное несоответствие не является существенным, поскольку по фасадной, правой и задней границе земельного участка забор не установлен, смежными являются земли, государственная собственность на которые не разграничена, перед фасадной границей земельного участка проходит дорога, строения отсутствуют; за задней границей земельного участка здания и строения отсутствуют, имеется забор из сетки-рабицы на расстоянии более 12 м; расстояние от стены здания до кирпичного здания, расположенного справа от земельного участка с кадастровым номером № составляет более 10 м. Размещение исследуемого здания на земельном участке с кадастровым номером № не препятствует его использованию в качестве нежилого здания.

Согласно разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. №№ л.д.№), разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ

№№ (том 2 л.д.5), технического плана здания, составленного ДД.ММ.ГГГГ. (том № площадь здания, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 485,0 кв.м.

В результате проведения натурного обследования и замеров помещений здания, расположенного по адресу: <адрес>, была определена площадь здания. Площадь здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> составляет 483,5 кв.м, что не соответствует площади здания по правоустанавливающим документам и техническому плану (485,0 кв.м).

Выявленное несоответствие является реконструкцией. Устранить имеющиеся несоответствия не представляется возможным.

Здание с кадастровым номером № площадью 483,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, виду разрешенного использования земельного участка, и не соответствуют требованиям в части минимальных отступов до границы земельного участка и правоустанавливающим документам з части площади здания.

Исследуемое строение не может относится к числу временных, поскольку оно возведено на фундаменте и имеет прочное соединение конструктивных элементов между собой.

Жесткое соединение конструктивных элементов исследуемого строен.-: между собой, исключает возможность переноса данной конструкции бе: причинения ей существенного ущерба.

Конструкция здания не предполагает его демонтаж, перенос и приведение строения в первоначальное состояние, поскольку при демонтаже конструкций строения они могут прийти в негодность и, как следствие, не смогут в дальнейшем выполнять свои функциональные обязанности.

Следовательно, приведение исследуемого строения в первоначальное состояние приведет к частичной или полной потере конструкцией строения несущей способности, а значит приведет к его непригодности, в связи с этим, приведение исследуемого строения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние невозможно.

Сохранение постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО21. выводы, изложенные в заключении экспертизы поддержала в полном объеме. Пояснила, что выявленное уменьшение площадь здания не является ошибкой при измерении. В здании имеется внутренняя перепланировка. В техническом плане в здании имеются перегородки, а при обследовании внутренних перегородок нет. Конфигурация здания незначительно изменена.

Поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в выводах эксперта содержится описание фактического месторасположения земельных участков в сравнении со сведениями в ГКН, даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, представлен графический материал и фото, представленное экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы эксперта, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Данное заключение дано компетентным экспертом, имеющим специальное образование и право на осуществление экспертной деятельности, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда нет оснований сомневаться в его компетентности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принято судом как допустимое доказательство.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований об относимости и допустимости доказательств, учитывая заключение и показания эксперта, суд пришел к выводу, что ответчиками проведена реконструкция здания произведена самовольно и по общему правилу постройка подлежит приведению в первоначальное сосояние.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Учитывая, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ, а сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу о сохранении постройки в реконструированном виде и признании за ответчиками права собственности в соответствующих долях объект в реконструированном виде.

При таких обстоятельствах исковые требования Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области к Ким ФИО22 ФИО23, ООО «<данные изъяты>» о признании строения, самовольной постройкой и обязании привести указанное строение в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции, удовлетворению не подлежат.

В силу п.2 ст.8.1 ГК РФ, Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Судебное решение, устанавливающее право на имущество, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации права на недвижимое имущество обязаны осуществить государственную регистрацию прав.

В силу ст.ст. 1, 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218 – ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (государственная регистрация прав). Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области к Ким ФИО24, ООО «<данные изъяты>» о признании строения, реконструируемое Ким Э.П. и ООО "<данные изъяты>" на земельном участке, расположенном по адресу<адрес> кадастровый номер №, самовольной постройкой и обязании привести указанное строение в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, - отказать.

Встречные исковые требования Ким ФИО25, ООО «<данные изъяты>» к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании права и сохранении постройки в реконструированном виде удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 483,5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признать за ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> право общей долевой собственности на 9/10 (Девять десятых) долей в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 483,5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в реконструированном виде.

Признать за Ким ФИО26 право общей долевой собственности на 1/10 (Одна десятая) долю в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 483,5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в реконструированном виде.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.В. Кичина

дело № 2-246/2023

УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Москалу А.Э, с участием представителя третьего лица Комитета лесного хозяйства по доверенности ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-246/2023 по исковому заявлению Федерального агентства лесного хозяйства к ФИО14 об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков,

У С Т А Н О В И Л :

Федерального агентства лесного хозяйства обратился в суд с настоящим иском в котором просит :

истребовать из чужого незаконного владения ФИО15 в пользу Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 503 кв.м., входящий в состав земель лесного фонда (<адрес>), в следующих координатах поворотных точек:

истребовать из чужого незаконного владения ФИО16 в пользу Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 507 кв.м., входящий в состав земель лесного фонда (<адрес> в следующих координатах поворотных точек:

- снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 1 503 кв. м., № площадью 1 507 кв. м., и прекратить государственную регистрацию прав на них.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником указанных земельных участков. Данные участки образованы на землях лесного фонда 36 земельных участков, включая земельные участки с кадастровыми номерами № в результате преступных действий ФИО18 ФИО17 ФИО19 ФИО20., ФИО21 ФИО22., ФИО23., которые признаны виновными приговором суда в совершении мошенничества., и судом установ...

...лено, что после регистрации права собственности на подставных лиц соучастники оформляли продажу земельных участков на имя членов организованной преступной группы, после чего распоряжались ими по своему усмотрению, в том числе осуществляли их последующую продажу.

Истец считает, что перечисленные выше земельные участки незаконно находятся в собственности ответчика в связи с чем обратился с данным иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании отсутствует, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО24 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с учетом мнения истца по имеющимся материалам дела на основании ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Комитета лесного хозяйства по доверенности ФИО25. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Дело, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, Управления Росреестра по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не представивших.

Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. (ст. 301 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № оставленным без изменений апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО26., ФИО27., ФИО29., ФИО30 ФИО31 ФИО32 признаны виновными в совершении мошенничества, а именно: приобретения права на имущество Российской Федерации (лесной фонд) путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере.(л.д№

Как следует из судебного акта указанными лицами незаконно образованы на землях лесного фонда 36 земельных участков, включая земельные участки с кадастровыми номерами №. После регистрации права собственности на подставных лиц соучастники оформляли продажу земельных участков на имя членов организованной преступной группы, после чего распоряжались ими по своему усмотрению, в том числе осуществляли их последующую продажу.

В указанном уголовном деле Рослесхоз был признан потерпевшим, поскольку в результате противоправных действий осужденных истребуемые земельные участки были переданы в собственность ответчика, то есть выбыли из владения Российской Федерации.

Согласно выписок из ЕГРН на объекты недвижимости собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес> - соответственно), площадью 1 503 кв. м, 1 507 кв. м (соответственно), категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, является ответчик - ФИО33, вид зарегистрированного вещного права: собственность, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. (соответственно).(№

Доказательствами, подтверждающими отнесение истребуемых земельных участков к землям лесного фонда, помимо сведений, содержащихся в ЕГРН, а также в материалах уголовного дела №, является информация из государственного лесного реестра в виде надлежаще заверенных выписок из таксационных описаний, копий лесоустроительных планшетов, планов лесных насаждений, карт-схем лесничеств, являющихся первичными источниками информации об отнесении земельных участков к лесному фонду, а также заключения ФГБУ «Рослесинфорг», составленные на основании данных ГЛР и сведений о местоположении границ лесничеств.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В пункте 39 названного Постановления указано, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что выбытие спорного имущества из владения истца произошло помимо его воли (вследствие мошенничества), следовательно, оно может быть истребовано собственником из чужого незаконного владения, независимо от того, является ли ответчик добросовестным приобретателем.

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями абз.3 п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 600 руб., поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального агентства лесного хозяйства удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО37 в пользу Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 503 кв.м., входящий в состав земель лесного фонда (<адрес>), в следующих координатах поворотных точек:

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО34 в пользу Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 507 кв.м., входящий в состав земель лесного фонда (<адрес>), в следующих координатах поворотных точек:

Решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 1 503 кв. м., № площадью 1 507 кв. м., и прекращения государственной регистрации прав ответчика ФИО35. на них.

Взыскать с ФИО36 в доход Наро-Фоминского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..

Председательствующий :