Левшова Зульфия Кадыровна

24RS0056-01-2024-012948-10

Дело № 2-840/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Сапожникова Д.В., при секретаре судебного заседания Чап О.Б., с участием представителя истцов по доверенности Смолко М.Ю., представителя ответчика администрации г. Красноярска по доверенности Харисовой М.Х., представителя ответчика департамента градостроительства администрации г. Красноярска по доверенности Терсковой Н.А., представителя третьего лица по доверенности Смолиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батрутдиновой ФИО27, Зайцевой ФИО28, Казакова ФИО29 ФИО30, Кизиловой ФИО31, Левшовой ФИО32, Липнягова ФИО33, Маковец ФИО34, Мещерякова ФИО35, Пожиленко ФИО36, Сизовой ФИО37, Соболевой ФИО38, Марченко ФИО39, Харченко ФИО40 к администрации города Красноярска, департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о возложении обязанности обеспечить холодное водоснабжение, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Батрутдинова О.В., Зайцева Е.Ш., Казаков А.Н., Кизилова И.С., Левшова З.К., Липнягов П.А., Маковец Ж.П., Мещеряков О.А., Пожиленко Н.М., Сизова А.В., Соболева В.Н., Марченко Е.В., Харченко А.А. обратились в суд с данными требованиями к администрации г. Красноярска о возложении обязанности обеспечить холодное водоснабжение, взыскании судебной неустойки.

Требования мотивировали тем, что Батрутдинова О.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Зайцева Е.Ш., является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Казаков А.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Кизилова И.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Левшова З.К. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Липнягов П.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Маковец Ж.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Мещеряков О.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Пожиленк...

...о Н.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Сизова А.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Соболева В.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Марченко Е.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Харченко А.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ближайшая колонка, из которой истцы могут брать воду, расположена на значительном расстоянии, дойти до нее затруднительно. Ближайшая водоразборная колонка находится в радиусе более 400 метров от указанного дома, нарушает права истцов на удовлетворение жизненно важных потребностей в питьевой воде, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

С учетом изложенного просили обязать администрацию г. Красноярска в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить снабжение жилых домов, собственниками которых являются истцы, холодной питьевой водой надлежащего качества ежесуточно и бесперебойно; взыскать неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по истечению двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2024 года в в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации качестве соответчика привлечён Департамент градостроительства администрации г. Красноярска.

Истцы Батрутдинова О.В., Зайцева Е.Ш., Казаков А.Н., Кизилова И.С., Левшова З.К., Липнягов П.А., Маковец Ж.П., Мещеряков О.А., Пожиленко Н.М., Сизова А.В., Соболева В.Н., Марченко Е.В., Харченко А.А. в судебное заседание не явились, направили своего представителя Смолко М.Ю.

Представитель истцов по доверенностям Смолко М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, также пояснила, что до настоящего времени дома истцов не обеспечены холодным водоснабжением, что не оспаривается ответчиками.

Представитель ответчика администрации г. Красноярска Харисова М.Х., действующая на основании доверенности от 16 декабря 2024 года в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку администрация г. Красноярска является ненадлежащим ответчиком. Задачами Департамента градостроительства являются в частности разработка и реализация инженерной подготовки территорий, предназначенных под застройку, а также формирование проекта адресной инвестиционной программы города, организация работы по ее исполнению, у муниципалитета отсутствует обязанность организовывать водоснабжение истца. В случае удовлетворения иска просила обратить внимание, что заявленный истцами срок на исполнение решение суда является необоснованно коротким.

Представитель ответчика Департамента градостроительства администрации г. Красноярска Терсковая Н.А.., действующая на основании доверенности от 20 декабря 2024 года в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Департамент является органом администрации города, созданным в целях реализации полномочий администрации города в области градостроительной политики, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком. Решение о включении объекта в адресную инвестиционную программу для строительства сетей водоснабжения и водоотведения принимает администрация города. В настоящее время объект «Строительство сетей водоснабжения и водоотведения в жилом районе <адрес> – <адрес>» в проект адресной инвестиционной программы не включен. В связи с чем, Департамент не может принять меры по организации работ по исполнению адресной инвестиционной программы города в отношении спорного объекта.

Представитель третьего лица ООО «КрасКом» по доверенности Смолина А.В. оставила вопрос на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав представителя истцов по доверенности Смолко М.Ю., представителя ответчика администрации г. Красноярска по доверенности Харисову М.Х., представителя ответчика департамента градостроительства администрации г. Красноярска по доверенности Терскову Н.А., представителя третьего лица ООО «КрасКом» по доверенности Смолину А.В., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 15;статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2134-О, от 9 февраля 2016 года № 220-О; от 7 июля 2016 года № 1421-О и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» названный Закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В силу ч. 3 ст. 19 указанного Федерального закона население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Согласно п. п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация в его границах электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 50 названного закона установлено, что в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Из буквального толкования приведенной выше правовой нормы следует, что организация предоставления коммунальных услуг населению возлагается на орган исполнительной власти муниципального образования - городского округа.

Статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Указанные выше нормы закреплены так же в Уставе города Красноярска, согласно п. 4 части 1 ст. 7 которого к вопросам городского значения относится организация в границах города электро, тепло, газо и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений.

Данные полномочия местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования.

Положения изложенных норм обязывают органы местного самоуправления обеспечить питьевой водой население в границах муниципального образования.

Из материалов гражданского дела установлено, что Батрутдинова О.В. является собственником жилого дома, а также земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; Зайцева Е.Ш., является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; Казаков А.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; Кизилова И.С. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Левшова З.К. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; Липнягов П.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; Маковец Ж.П. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; Мещеряков О.А., Мещерякова Н.А., несовершеннолетний Мещеряков Ф.О., Мещеряков А.О., являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; Пожиленко Н.М. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; Сизова (до заключения брака Зверева) А.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; Соболева В.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; Марченко Е.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; Харченко А.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что в радиусе более 400 метров от вышеуказанных домов и земельных участков, водоразборных колонок не имеется, центральным водоснабжением объекты невидимости не оборудованы.

Разрешая исковые требования Батрутдиновой О.В., Зайцевой Е.Ш., Казакова А.Н., Кизиловой И.С., Левшовой З.К., Липнягова П.А., Маковец Ж.П., Мещерякова О.А., Пожиленко Н.М., Сизовой А.В., Соболевой В.Н., Марченко Е.В., Харченко А.А. о возложении на администрацию г. Красноярска обязанности принять меры по осуществлению надлежащего водоснабжения истцов, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 9 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года, установив, что расположение водоразборных колонок на расстоянии более 400 метров от принадлежащих истцам жилых помещений нарушает их право на доступность услуги по водоснабжению, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с Положением о департаменте градостроительства администрации г. Красноярска, утвержденным распоряжением администрации г. Красноярска от 17.08.2010 года №114-р, департамент градостроительства администрации города Красноярска является органом администрации города, созданным в целях реализации полномочий администрации города в области градостроительной политики на территории города.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.3, 2.9 о департаменте градостроительства администрации г. Красноярска, утвержденное распоряжением администрации г. Красноярска от 17.08.2010 года № 114-р, департамент градостроительства администрации г. Красноярска является органом администрации города, созданным в целях реализации полномочий администрации города в области градостроительной политики на территории города. К задачам департамента относятся разработка и реализация инженерной подготовки территорий, предназначенных под застройку, формирование проекта адресной инвестиционной программы города, организация работы по ее исполнению.

При этом функции организации водоснабжения населения на территории муниципального образования на департамент не возложены.

В этой связи, суд приходит к выводу, что департамент градостроительства администрации г. Красноярска является ненадлежащим ответчиком в спорных правоотношениях.

Поскольку администрацией г. Красноярска не исполнена предусмотренная действующим законодательством обязанность по организации водоснабжения жилых домов и земельных участков, принадлежащих истцам, холодной водой надлежащего качества, суд считает необходимым исковые требования к данному ответчику (администрации г. Красноярска) удовлетворить путем возложения обязанности на администрацию г. Красноярска обеспечить снабжение жилых домов истцов холодной водой надлежащего качества.

В силу ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения связано с моментом вступления его в законную силу.

При этом по смыслу закона срок исполнения решения подлежит установлению относительно момента его вступления в законную силу (за исключением случаев, когда срок исполнения обязанности законодательно установлен конкретной датой).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, в частности, необходимости времени для выполнения определенных работ для осуществления обеспечения холодной питьевой водой, качество которой определено в соответствии со статьей 23 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ истцов, суд полагает возможным установить для администрации г. Красноярска годичный срок для исполнения возложенных на них обязанностей, с момента вступления решения суда в законную силу, принимая во внимание разумность его пределов, а также объективную необходимость защиты нарушенных прав истцов, необходимых финансовых вложений и согласования объема необходимой работы.

Рассматривая требования истцов о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечению двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Пунктами 31 и 32 данного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано. При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, требования о соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, присуждает в пользу каждого из истцов судебную неустойку в размере 500 рублей 00 копеек в день, за период истечения года с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Батрутдиновой ФИО41, Зайцевой ФИО42, Казакова ФИО43, Кизиловой ФИО44, Левшовой ФИО45 ФИО46, Липнягова ФИО47, Маковец ФИО48, Мещерякова ФИО49, Пожиленко ФИО50, Сизовой ФИО51, Соболевой ФИО52, Марченко ФИО53, Харченко ФИО54 к администрации города Красноярска, департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о возложении обязанности обеспечить холодное водоснабжение, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Возложить на администрацию г. Красноярска обязанность в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить холодной питьевой водой, качество которой определено в соответствии со статьей 23 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ снабжение жильцов жилого дома, общей площадью 171,2 квадратных метров, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с администрации г. Красноярска в пользу Бадрутдиновой ФИО55 судебную неустойку в размере 500 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения до момента фактического исполнения.

Возложить на администрацию г. Красноярска обязанность в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить холодной питьевой водой, качество которой определено в соответствии со статьей 23 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ снабжение жильцов жилого дома, общей площадью 139,5 квадратных метров, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с администрации г. Красноярска в пользу Зайцевой ФИО56 судебную неустойку в размере 500 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения до момента фактического исполнения.

Возложить на администрацию г. Красноярска обязанность в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить холодной питьевой водой, качество которой определено в соответствии со статьей 23 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ снабжение жильцов жилого дома, общей площадью 36 квадратных метров, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с администрации г. Красноярска в пользу Казакова ФИО57 судебную неустойку в размере 500 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения до момента фактического исполнения.

Возложить на администрацию г. Красноярска обязанность в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить холодной питьевой водой, качество которой определено в соответствии со статьей 23 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ снабжение жильцов жилого дома, общей площадью 776 квадратных метров, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с администрации г. Красноярска в пользу Кизиловой ФИО58 судебную неустойку в размере 500 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения до момента фактического исполнения.

Возложить на администрацию г. Красноярска обязанность в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить холодной питьевой водой, качество которой определено в соответствии со статьей 23 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ снабжение жильцов жилого дома, общей площадью 44,3 квадратных метров, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с администрации г. Красноярска в пользу Левашовой ФИО59 судебную неустойку в размере 500 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения до момента фактического исполнения.

Возложить на администрацию г. Красноярска обязанность в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить холодной питьевой водой, качество которой определено в соответствии со статьей 23 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ снабжение жильцов жилого дома, общей площадью 86 квадратных метров, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с администрации г. Красноярска в пользу Липнягова ФИО60 судебную неустойку в размере 500 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения до момента фактического исполнения.

Возложить на администрацию г. Красноярска обязанность в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить холодной питьевой водой, качество которой определено в соответствии со статьей 23 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ снабжение жильцов жилого дома, общей площадью 86 квадратных метров, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с администрации г. Красноярска в пользу Маковец ФИО61 судебную неустойку в размере 500 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения до момента фактического исполнения.

Возложить на администрацию г. Красноярска обязанность в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить холодной питьевой водой, качество которой определено в соответствии со статьей 23 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ снабжение жильцов жилого дома, общей площадью 168,8 квадратных метров, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с администрации г. Красноярска в пользу Мещерякова ФИО62 судебную неустойку в размере 500 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения до момента фактического исполнения.

Возложить на администрацию г. Красноярска обязанность в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить холодной питьевой водой, качество которой определено в соответствии со статьей 23 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ снабжение жильцов жилого дома, общей площадью 129,1 квадратных метров, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с администрации г. Красноярска в пользу Пожиленко ФИО63 судебную неустойку в размере 500 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения до момента фактического исполнения.

Возложить на администрацию г. Красноярска обязанность в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить холодной питьевой водой, качество которой определено в соответствии со статьей 23 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ снабжение жильцов жилого дома, общей площадью 875 квадратных метров, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с администрации г. Красноярска в пользу Сизовой ФИО64 судебную неустойку в размере 500 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения до момента фактического исполнения.

Возложить на администрацию г. Красноярска обязанность в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить холодной питьевой водой, качество которой определено в соответствии со статьей 23 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ снабжение жильцов жилого дома, общей площадью 12 квадратных метров, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с администрации г. Красноярска в пользу Соболевой ФИО65 судебную неустойку в размере 500 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения до момента фактического исполнения.

Возложить на администрацию г. Красноярска обязанность в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить холодной питьевой водой, качество которой определено в соответствии со статьей 23 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ снабжение жильцов жилого дома, общей площадью 936 квадратных метров, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с администрации г. Красноярска в пользу Марченко ФИО66 судебную неустойку в размере 500 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения до момента фактического исполнения.

Возложить на администрацию г. Красноярска обязанность в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить холодной питьевой водой, качество которой определено в соответствии со статьей 23 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ снабжение жильцов жилого дома, общей площадью 53,5 квадратных метров, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с администрации г. Красноярска в пользу Харченко ФИО67 судебную неустойку в размере 500 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения до момента фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований Батрутдиновой ФИО68, Зайцевой ФИО69, Казакова ФИО70, Кизиловой ФИО71, Левшовой ФИО72, Липнягова ФИО73, Маковец ФИО74, Мещерякова ФИО75, Пожиленко ФИО76, Сизовой ФИО77 ФИО78, Соболевой ФИО79, Марченко ФИО80, Харченко ФИО81 к департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о возложении обязанности обеспечить холодное водоснабжение, а также об установлении срока исполнения решения суда, взыскании судебной неустойки в заявленном размере отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Д.В. Сапожников

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 10 марта 2025 года.

СПРАВКА

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-840/2025, УИД 24RS0056-01-2024-012948-10 находящемся в производстве Центрального районного суда г. Красноярска.

Гражданское дело №2-343/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Михайловой ЕВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левшовой ЗК, Левшовой ТИ действующей в интересах несовершеннолетних МЕ, МК, МЛ к ООО УСК «СИБИРЯК», администрации г. Красноярска о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Левшова ЗК, Левшова ТИ действующая в интересах несовершеннолетних МЕ, МК, МЛ обратились в суд с иском к ООО УСК «СИБИРЯК», администрации г. Красноярска о защите прав потребителей. Свои требования мотивировали тем, что ответчик является застройщиком жилого дома, а истцы, на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 13.02.2013г. № и договора социального найма жилого помещения № от 13.02.2013г. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации которого истцами были обнаружены недостатки строительных работ. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков переданной квартиры в размере 197 750,30 руб., а именно: в пользу Левшовой ЗК стоимость устранения недостатков в размере 49 437,57 руб., расходы на оценку в размере 19 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф; в пользу МЕ в лице законного представителя Левшовой ТИ взыскать стоимость устранения недостатков в размере 49 437,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф; в пользу МК в лице законного представителя Левшовой ТИ взыскать стоимость устранения недостатков в размере 49 437,57 руб., компенсацию морального в...

...реда в размере 5 000 руб., штраф; в пользу МЛ в лице законного представителя Левшовой ТИ взыскать стоимость устранения недостатков в размере 49 437,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Присутствующие в судебном заседании истец Левшова ЗК, Левшова ТИ поддержали заявленные требования в полном объеме по выше изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО УСК «СИБИРЯК» - Трунов ЛС (доверенность в деле) исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель ответчика администрации г. Красноярска в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, ответчик является застройщиком жилого дома, а истцы, на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 13.02.2013г. № и договора социального найма жилого помещения № от 13.02.2013г. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В последствии на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 16.08.2014г., истцы стали собственниками спорного жилого помещения. В ходе эксплуатации, которого истцами были обнаружены недостатки строительных работ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: распоряжением администрации г. Красноярска от 13.02.2013г. №, договором социального найма жилого помещения № от 13.02.2013г., кадастровым паспортом помещения от 21.08.2014г., договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от 16.08.2014г., выпиской из реестра муниципального жилищного фонда от 18.06.2014г., свидетельствами о государственной регистрации права от 04.09.2014г., экспертным заключением Красноярского Общества защиты прав потребителей от 13.03.2017г., и другими материалами дела.

Истцами была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой в квартире истцов были установлены недостатки выполнения строительных работ, на устранение которых необходимо 197 750,30 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО ПСК «П», согласно которой установлено, что квартира истцов имеет недостатки строительных работ. Перечисленные в заключении эксперта дефекты, возникли при производстве строительных работ, выполненных с нарушением требований ГОСТ, СНиП. Установлено, что стоимость недостатков составляет 107 589,10 руб.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО ПСК «П» у суда не имеется, так как экспертами была изучена вся истребованная судом техническая документация и характеризующие объект недвижимости технические характеристики. Судом в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение оценивается по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства по делу. Представленное в материалах дела заключение не содержит неточностей, не допускает различных толкований. Суд оценивает представленное заключение эксперта во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать выводы о наличии недостатков строительных работ и стоимости их устранения. Вышеуказанное заключение эксперта содержит в соответствии со ст. 86 ГПК РФ подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы, и ответы на поставленные судом вопросы не содержат противоречий.

В связи с чем, установив наличие недостатков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов 107 589,10 руб. (в рамках заявленных требований истцами), необходимых для устранения выявленных недостатков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Поскольку квартира была приобретена истцами у участника долевого строительства, и установленный законом гарантийный срок не истек, в силу приведенных выше правовых норм, истцы вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора на сумму, необходимую для устранения недостатков объекта долевого строительства.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. по 1 000 руб. в пользу каждого, и полагает указанный размер разумным и справедливым.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истцов в размере 55 794,55 руб. (107 589,10 + 4000 = 111 589,10 : 2 = 55 794,55).

Пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

Также Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Анализируя обстоятельства дела и оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер убытков, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Как было установлено в судебном заседании истцами были понесены расходы на оформление досудебного экспертного заключения в размере 19 750 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истцов о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оценку в размере 19 750 руб., так как данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истцов заявленные к администрации г. Красноярска не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 631,78 руб. (107 589,10 + 4000 = 111 589,10 - 100 000 = 11 589,10 х 2 % + 3200 = 3431,78 + 1200 =4 631,78).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УСК «СИБИРЯК» в пользу Левшовой ЗК, МЕ в лице законного представителя Левшовой ТИ, МК в лице законного представителя Левшовой ТИ, МЛ в лице законного представителя Левшовой ТИ в счет устранения недостатков строительных работ 107 589,10 руб. по 26 897,27 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. по 1 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 40 000 руб. по 10 000 руб. в пользу каждого, всего 151 589,10 руб. по 37 897,27 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО УСК «СИБИРЯК» в пользу Левшовой ЗК расходы на оценку в размере 19 750 руб.

Взыскать с ООО УСК «СИБИРЯК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 631,78 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных Левшовой ЗК, Левшовой ТИ действующей в интересах несовершеннолетних МЕ, МК, МЛ требованиях к администрации г. Красноярска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.