Ким Евгения Яковлевна

Дело № 2-5497/2024 (УИД № 65RS0001-01-2024-006321-53)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.

при секретаре Седовой Н.А.

с участием:

истца ФИО,

представителя истца ФИО

Прокурора ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, ФИО о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, расположенного <адрес>, ссылаясь на то, что он с 17.05.2024 года является собственником вышеуказанной квартиры на основании решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11.12.2020 года по делу №, протокола об итогах публичных торгов по продаже арестованного имущества №, выданному 06.03.2023 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Сахалинской области и заявлению об оставлении имущества (предмета залога) за собой от 13.05.2024 года. Согласно справке управляющей компании ООО <данные изъяты> № от 21 мая 2024 года в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которые фактически не проживают по адресу регистрации, членами его семьи не являются.

Поскольку жилое помещение, расположенное <адрес>, получено им по решению Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11.12.2020 года по делу №, и принадлежит ему на праве собственности, право пользования жилым помещением ответчиками прекр...

...ащается; ответчики подлежат выселению из занимаемого жилого помещения, поскольку зарегистрированы в жилом помещении без законных оснований.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 18.07.2024 года производство по гражданскому делу в части исковых требований о выселении ответчиков ФИО и ФИО прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Истец ФИО и его представитель ФИО, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением поддержали, просили удовлетворить, указав, что в паспортном столе управляющей организации нет сведений о снятии ответчиков с регистрационного учета.

Ответчики ФИО, ФИО, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения гражданина определяется местом его регистрации по месту жительства и/или по месту пребывания (статья 20 ГК РФ).

По месту регистрации и жительства ответчиков судом направлялось судебное извещение, которое возвратилось в суд без вручения адресату, поскольку истек срок хранения.

Как установлено пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку не установлено иного, суд приходит к выводу, что уклонение ответчиков от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу регистрации, и непредставление сведений об изменении места жительства, дают суду основания полагать, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признавая ответчиков надлежаще извещенными, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав истца, его представителя, заключение прокурора ФИО, полагавшей в удовлетворении иска отказать, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В силу ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2).

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов....

Из положений указанных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи собственника жилого помещения с соблюдением предусмотренных законом условий и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11.12.2020 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО к ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога, а именно: жилое помещение <адрес>, определив способ её реализации посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 000 000 руб.

Судом установлено, что истец ФИО с 17.05.2024 года является собственником жилого помещения, расположенного <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно справке ООО <данные изъяты> в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики ФИО, ФИО

Однако в материалы дела предоставлена адресные справки Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Сахалинской области и паспортному досье системы ГСА-Правосудие, согласно которым ответчики добровольно сняты с регистрационного учета до подачи иска в суд, а именно 15 июня 2023 года. Иных доказательств, подтверждающих нарушение прав истца не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО о признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Моталыгина

Судья Им И.Т. УИД65RS0№-45

Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-1483/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года город Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Ким Евгении Яковлевны о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Кан Ир Су к Ким Евгении Яковлевне об обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе представителя истца Кан И.С. Ким Е.Я.

на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 февраля 2022 года о принятии обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

04 февраля 2022 года Ким Е.Я. обратилась в суд заявлением о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявления указала, что решением суда от 11 декабря 2020 года обращено взыскание на принадлежащее ей жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5000000 рублей. Поскольку в настоящее время рыночная стоимость предмета залога согласно отчету об оценке составляет 10945217 рублей, она обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а именно об изменении (увеличении) начальной продажной цены предмета залога, которое принято к производству суда. Судебным приставом-исполнителем принято постановление о реализации предмета залога на торгах в форме электронного аукциона. Считает, что проведение аукциона по реализации квартиры до разрешения судом вопроса об изменении размера ее начальной продажной стоимости может негативно повлиять на права должника и сделать невозможным исполнение решения суда. Заявлено о принятии обеспечительных мер в ...

...виде запрета судебному приставу-исполнителю совершать действия по реализации предмета залога - жилого помещения с кадастровым номером 65:01:0602006:2562, расположенного по адресу: <адрес>, улица <адрес> <адрес>А, <адрес>, до вступления в законную силу принятого судом судебного акта по заявлению должника об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 февраля 2022 года заявление Ким Н.Я. удовлетворено частично. Приостановлена реализация предмета залога: квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, улица <адрес>А., <адрес>А, <адрес>, на которую обращено взыскание решением Южно-Сахалинского городского суда от 11 декабря 2020 года по гражданскому делу №, до рассмотрения по существу заявления Ким Е.Я. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 11 декабря 2020 года. В удовлетворении остальной части заявления Ким Е.Я. о принятии обеспечительных мер отказано.

На указанное определение представитель истца Кан И.С. Ким Е.Я. подал частную жалобу, ссылаясь на незаконность судебного акта, принятие его с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что 21 февраля 2022 год состоялись публичные торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>А, <адрес>, по результатам которых определен победитель. Полагает, что вынесенным определением нарушены права и законные интересы взыскателя, поскольку существует возможность отмены публичных торгов, которые были проведены в рамках закона и до вынесения обжалуемого определения. Отмечает, что вступившим в законную силу решением суда определена начальная продажная цена предмета залога и ее изменение посредством изменения порядка и способа исполнения решения суда является незаконным. Просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определения судьи первой инстанции подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно статье 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным требованиям, а также содействовать скорейшему исполнению вынесенного по итогам рассмотрения дела судебного постановления.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 11 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования Кан И.С. к Ким Е.Я. об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на принадлежащее Ким Е.Я. жилое помещение с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Ф.И.О.3, <адрес>А, <адрес>, определен способ его реализации посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5000000 рублей.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 11 февраля 2022 года к производству суда принято заявление Ким Е.Я. об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения, рассмотрение заявления назначено на 23 мая 2022 года.

Удовлетворяя частично заявление Ким Е.Я. и применяя по иску обеспечительные меры в виде приостановления реализации предмет залога до рассмотрения по существу заявления Ким Е.Я. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд исходили из того, что заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда не разрешено, а изложенные в заявлении обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и соответствуют цели их обеспечения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

Согласно статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Из приведенной нормы следует, что определение судом способа и реализации заложенного имущества и его начальной продажной цены является обязательным при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество. В резолютивной части решения суд обязан указать условия реализации имущества, при этом начальная продажная цена может быть установлено как по соглашению сторон, так и по результатам отчета оценщика.

Согласно решению Южно-Сахалинского городского суда от 11 декабря 2020 года суд во исполнение требований Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определил способ реализации заложенного имущества и начальную продажную цену при его реализации в размере 500000 рублей.

Изменение начальной продажной цены было возможно в случае несогласия сторон путем обжалования судебного акта в установленном законом порядке. Однако, указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Как следует из системного толкования статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью принятия обеспечительных мер является своевременное исполнение судебного акта, если при его исполнении совершены действия или наступили обстоятельства, затрудняющие или делающие невозможным исполнение решения суда.

С учетом изложенного, изменение начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание, невозможно путем изменения порядка исполнения решения суда, фактически данные действия направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо, приостановление реализации заложенного имущества не отвечает целям принятия обеспечительных мер, поскольку не направлено на своевременное исполнение судебного решения, а приведенные должником обстоятельства принятия обеспечительных мер не свидетельствуют о затруднении или невозможности исполнения решения суда.

Указанные обстоятельства и нормы права при вынесении обжалуемого судебного акта судьей не учтены, допущены ошибки в применении норм процессуального права, что повлекло принятие незаконного судебного акта.

В связи с изложением, определение судьи от 22 февраля 2022 года подлежит отмене, а заявление Ким Е.Я. о принятии обеспечительных мер - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 февраля 2022 года отменить.

Ким Евгении Яковлевне в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Кан Ир Су к Ким Евгении Яковлевне об обращении взыскания на заложенное имущество до рассмотрения по существу заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказать.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

<данные изъяты>. Дело № 33-1942/2017

Докладчик - Прокопец Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Прокопец Л.В.,

судей – Доманова В.Ю., Марьенковой А.В.,

при секретаре - Кравченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Павленко Павла Викторовича к Ким Евгении Яковлевне о взыскании денежных средств по договору займа, -

по частной жалобе ответчика Ким Е.Я. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17 апреля 2019 года, которым удовлетворено заявление истца Павленко П.В. о принятии мер по обеспечению иска.

Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

16 апреля 2019 года Павленко П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ким Е.Я. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Ким Е.Я. (заемщик) договор займа, по которому предоставил ей взаймы денежные средства в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Отметил, что срок договора истек, однако, денежные средства ответчица до настоящего времени не возвратила. На письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательств по возврату долга Ким Е.Я. не ответила. Просил взыскать с ответчицы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты>, проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные...

... изъяты>. Одновременно Павленко П.В. просил принять обеспечительные меры – наложить арест на имущество Ким Е.Я. в пределах сумм заявленных требований, полагая, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17 апреля 2019 года заявление Павленко П.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее Ким Евгении Яковлевне в пределах суммы исковых требований – в размере <данные изъяты>

На данное определение от ответчика Ким Е.Я. поступила частная жалоба, в которой она просит это определение отменить.

В своей частной жалобе Ким Е.Я. излагает обстоятельства дела и отмечает, что суд ненадлежащим образом проверил наличие оснований для принятия обеспечительных мер. Обращает внимание, что истец не указал: на какое конкретно имущество следует наложить арест и его стоимость. Полагает, что принятые судом обеспечительные меры не соответствуют требованиям процессуального законодательства.

На данную жалобу от представителя истца Марченко М.В. поступили письменные возражения, в которых она просит эту жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 139 ГПК РФ - обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 140 ГПК РФ - к мерам по обеспечению иска относятся: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Из анализа приведенных норм права следует, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Руководствуясь указанными нормами закона и учитывая обстоятельства дела, суд обоснованно удовлетворил ходатайство истца о принятии мер по

обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, собственником которого является ответчик Ким Е.Я., в пределах суммы исковых требований - в размере <данные изъяты>; поскольку непринятие таких мер (по обеспечению иска) в случае удовлетворения заявленных требований может затруднить или сделать невозможным фактическое исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы Ким Е.Я. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 – 329, 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17 апреля 2019 года – оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Ким Евгении Яковлевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Доманов В.Ю.

Марьенкова А.В.