Ким Марат Енханович

Дело №2-217/2024

(УИД 03RS0003-01-2023-008431-98)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Топаеве Д.В.,

с участием представителя истца Тимофеева А.М. по доверенности от 20.12.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-217/2024 по иску Ким Марата Енхановича к Хабибуллину Кириллу Раулевичу, Саликову Дмитрию Александрович о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Медплант» (ИНН:0276142838) и взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ким М.Е. обратился в суд с иском к Хабибуллину К.Р., Саликову Д.А., в котором просит суд привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Медплант» (ИНН:0276142838) и взыскать с ответчиков в пользу истца 90 552,50 рублей убытков, 31 500,00 рублей судебных расходов, указав в обоснование иска, что решением Советского районного суда г. Уфы РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кима Марата Енхановича к Муфтееву Марселю Мансуровичу, ООО «Феникс-Менеджмент», ООО «Медплант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в пользу Кима Марата Енхановича с ООО «Медплант» были взысканы ущерб в размере 69 112,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 900,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 540,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Взыскателю Ким Марату Енхановичу был выдан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Республике Башкортостан было принято Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо) – ГРН: 2180280920334. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Республике Башкортостан внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) – ГРН:2180280996168. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Республике Башкортостан внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) – ГРН:6180280277270. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Республике Башкортостан внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица ООО «Медплант» (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица). До принятия ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Республике Башко...

...ртостан решения об исключении ООО «МЕДПЛАНТ» из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица данный государственный орган разместил в «Вестнике государственной регистрации» (часть 2 №(699) от ДД.ММ.ГГГГ / 27) сообщение о принятии решения о предстоящем исключении покупателя из ЕГРЮЛ. Основанием для принятия МИФНС решения о предстоящем исключении покупателя из ЕГРЮЛ стали результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице. Хабибуллин Кирилл Раулевич являлся генеральным директором ООО «Медплант». Ответчик №, как лицо, контролирующее деятельность должника ООО «Медплант», своим бездействием по непринятию решений и отсутствием надлежащего контроля за деятельностью Общества, не устранением недостоверности сведений о местонахождении покупателя в установленный срок, способствовало исключению ООО «Медплант» из ЕГРЮЛ. Также Саликов Дмитрий Александрович являлся учредителем ООО «Медплант». Ответчик №, как лицо, контролирующее деятельность должника ООО «Медплант», своим бездействием по непринятию решений и отсутствием надлежащего контроля за деятельностью Общества, не устранением недостоверности сведений о местонахождении покупателя в установленный срок, способствовало исключению ООО «Медплант» из ЕГРЮЛ. В связи с изложенным истец полагает, что ответчики должны быть привлечены к субсидиарной ответственности за задолженность ООО «Медплант» перед истцом на сумму задолженности ООО «Медплант» перед истцом на сумму задолженности по решению суда в размере 90 552,50 рублей.

Истец Ким М.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Тимофеев А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом письменных пояснений.

Ответчики Хабибуллин К.Р., Саликов Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с п.1 ст.50 ГК РФ, основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, в силу указанных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредитель (участник), лицо, действующее без доверенности от имени юридического лица, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в случае совершения недобросовестных или неразумных действия, в результате которых общество, исключенное из ЕГРЮЛ, не исполнило свои обязательства.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Кима Марата Енхановича к Муфтееву Марселю Мансуровичу, ООО «Феникс-Менеджмент», ООО «Медплант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в пользу Кима Марата Енхановича с ООО «Медплант» взысканы ущерб в размере 69 112,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 900,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 540,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Взыскателю Ким Марату Енхановичу был выдан исполнительный лист серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Республике Башкортостан было принято Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо) – ГРН: 2180280920334.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Республике Башкортостан внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) – ГРН:2180280996168.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Республике Башкортостан внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) – ГРН:6180280277270

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Республике Башкортостан внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица ООО «Медплант» (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

До принятия ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Республике Башкортостан решения об исключении ООО «МЕДПЛАНТ» из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица данный государственный орган разместил в «Вестнике государственной регистрации» (часть 2 №(699) от ДД.ММ.ГГГГ / 27) сообщение о принятии решения о предстоящем исключении покупателя из ЕГРЮЛ.

Основанием для принятия МИФНС решения о предстоящем исключении покупателя из ЕГРЮЛ стали результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и материалам регистрационного дела ООО «Медплант» Хабибуллин Кирилл Раулевич являлся генеральным директором ООО «Медплант», Саликов Дмитрий Александрович являлся учредителем ООО «Медплант».

Само существование юридического лица определяется, исходя из п. 2 ст. 48 ГК РФ, его регистрацией в едином государственном реестре юридических лиц. Поэтому в силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральный закон определяет, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

Согласно ст. 2 вышеназванного Федерального закона обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В соответствии со ст.40 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, который: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно ст.44 Федерального закона №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководитель отвечает перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями или бездействием. Ответственность директора ООО по долгам возникает, если имеются такие признаки виновных действий или бездействия: совершение сделки в ущерб интересам управляемого им предприятия, исходя из личного интереса; сокрытие информации о деталях сделки или неполучение одобрения участников, когда такая необходимость есть; непринятие мер для получения информации, имеющей значение для сделки (например, не проверена добросовестность контрагента или не выяснены сведения о лицензировании деятельности подрядчика, если характер работ требует это); принятие решений о сделке без учета известной ему информации; подделка, утрата, хищение документов общества и др.

Истец, обращаясь с исковым заявлением в суд, в качестве основания иска ссылается на п. 3.1 ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вины нарушителя. При недоказанности одного из элементов в удовлетворении иска должно быть отказано.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В обоснование оснований для привлечения ответчиков Хабибуллина К.Р. и Саликова Д.А. истцом Ким М.Е. предоставлены следующие доводы.

Не представление налоговой и бухгалтерской отчетности, повлекшее исключение ООО «Медплант» из ЕГРЮЛ. В ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств – через процедуру банкротства.

В добровольном порядке Общество с ограниченной ответственностью «Медплант» решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнило.

Хабибуллин К.Р., будучи генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Медплант», и Саликов Д.А., будучи стопроцентным участником общества, должны были знать о наличии у общества непогашенных обязательств перед Ким М.Е., в соответствии со вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчики не предприняли никаких действий к погашению задолженности, в том числе не приняли действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества с ограниченной ответственностью «Медплант» из ЕГРЮЛ.

Неподача ответчиками заявления о признании Общества «Медплант» несостоятельным в порядке ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сокрытие прибыли, не отражение полученной прибыли и доходов в налоговой отчетности, непогашение за счет вырученной прибыли требований кредиторов.

Фактическое прекращение деятельности общества при наличии имеющихся не исполненных обязательств.

Бездействия ответчиков по не взысканию дебиторской задолженности Общества «Медплант».

Оценивая доводы истца о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков по основаниям не предоставления налоговой и бухгалтерской отчетности, суд находит их обоснованными исходя из следующего.

Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится к неразумным и к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств – через процедуру банкротства.

Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ лиц долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

При обращении в суд с соответствующим иском в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

При таких обстоятельствах, следуя смыслу статьи 3 Закона № 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Согласно представленным в материалы дела распечаткам налоговой отчетности, последнюю ежегодную отчетность ООО «Медплант» сдавало только в 2015 году. Согласно ответу МИФНС № по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, налоговый орган сообщает о том, что налоговая отчетность ООО «Медплант» за 2018 год не предоставлялась, последняя представленная отчетность датируется 2016 годом.

В добровольном порядке общество с ограниченной ответственностью «Медплант» решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнило.

Хабибуллин К.Р., будучи генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Медплант», и Саликов Д.А., будучи единственным участником общества, должны были знать о наличии у общества непогашенных обязательств перед Ким М.Е. в соответствии со вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчики не предприняли никаких действий к погашению задолженности, в том числе не приняли действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества с ограниченной ответственностью «Медплант» из ЕГРЮЛ.Действия генерального директора и учредителя, повлекшие исключение общества с ограниченной ответственностью «Медплант» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, лишили Кима М.Е. возможности взыскать задолженность с общества с ограниченной ответственностью «Медплант» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 2, п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности (неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное) и (или) признакам недостаточности имущества (недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника), в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Однако вышеуказанных действий генеральным директором и участником ООО «Медплант» также совершено не было.

При этом, суд принимает во внимание, что сумма убытков, причиненных истцу по факту ДТП составляет 69 112,50 рублей.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

-имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно представленным ответам из регистрирующих и учетных органов в материалы дела, у ООО «Медплант» за период существования деятельности организации отсутствовало какое-либо имущество. Более того, Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:50, на пересечении улиц Революционная - Ленина, г. Уфа, РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м Луидор 2250ВО г.н. С9370А/102 под управлением водителя Муфтеева М.М. и принадлежащем ООО «Феникс-Менеджмет» и а/м Киа Ceed г.н. К/102 под управлением водителя Макуловой А.О. принадлежащем истцу на праве личной собственности. ДТП произошло по вине водителя Муфтеева М.М., управляющего на момент случившегося, а/м Луидор 2250ВО г.н. С9370А/102, о чем свидетельствуют материалы проверки и постановление об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. На момент происшествия истец имел страховой полис ОСАГО выданный СПАО «Ингосстрах». Для выплаты страхового возмещения в адрес страховой компании СПАО «Ингосстрах» он обратился со всеми необходимыми документами в соответствии с правилами ОСАГО. Документы были приняты страховой компанией, после чего ему была перечислена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Таким образом, страховая организация в порядке регресса также была вправе требовать с ООО «Медплант» возмещения убытков в размере 400 000,00 рублей. Согласно представленным налоговым и бухгалтерским отчетностям, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ООО «Медплант» денежных средств на расчетных счетах.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что контролирующие должника лица ООО «Медплант» в силу вышеназванных правовых положений и обстоятельств дела должны были обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании Общества «Медплант» несостоятельным (банкротом), при этом такие обязанности Ответчиками исполнены не были.

Оценивая довод Истца о том, что ответчиком скрыта прибыль, не отражена полученная прибыль и доходы в налоговой и бухгалтерской отчетности, а также довод о том, что распределенная прибыль не погашала требования кредиторов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.50 ГК РФ, основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли.

Как следует из ст.53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно установленным обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс-Менеджмент» (Заказчик) и ООО «Медплант» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по перевозке больных санитарным транспортом, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по управлению транспортными средствами Заказчика.

Однако, согласно налоговой отчетности организации ООО «Медплант», не отражены денежные средства, вырученные Обществом за оказанные услуги.

Согласно отчетным сведениям Общества, выручка организации за 2015 год составила 9 117 000,00 рублей, с учетом предпринимательской направленности общества с ограниченной ответственностью, а также в связи с тем, что Общество продолжало оказывать услуги вплоть до конца 2017 года, суд, оценивая действия контролирующих лиц, а также действия непосредственно самого Общества «Медплант», с учетом того, что выручка и прибыль организации за 2016-2018 года скрыта от кредиторов и иных заинтересованных лиц, в связи с непредоставление налоговой и бухгалтерской отчетности, суд приходит к выводу о том, что Ответчиками по настоящему делу сокрыты сведения об имуществе и доходах организации, что также является одним из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Поскольку предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 ГК РФ), то никто не будет осуществлять свою деятельность с систематическим убытком для себя, но с систематической выгодой для другого лица, не предпринимая никаких шагов по сокращению убытков, по изменению бизнес-модели. В такой ситуации суд предполагает возможным сокрытие контролирующими должника лицами не перераспределённой прибыли от кредиторов, а соответственно и необоснованный вывод прибыли из общества, ввиду имеющихся и непогашенных требований кредиторов. Данные действия суд оценивает, как явно не отвечающим интересам кредиторов, что очевидно любому разумному участнику гражданского оборота.

Оценивая довод истца о том, что Общество фактически прекратило свою деятельность при наличии не исполненных обязательств, суд находит их также обоснованными ввиду следующего.

В исключительных случаях основанием для субсидиарной ответственности может признаваться фактическое прекращение деятельности с целью принудительного исключения общества из ЕГРЮЛ в обход обычных процедур – ликвидации или банкротства: непредоставление отчетности и отсутствие движения денежных средств по банковским счетам, передача бизнеса «номинальным» лицам (участникам и/или директору) и т. п.).

В подтверждении обстоятельства о том, что общество фактически прекратило осуществлять экономическую деятельность, истец указал на то, что согласно ответу МИФНС № по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № у ООО «Медплант» был открыт единственный расчетный счет в Банк ВТБ ПАО с номером 40№. Дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ год, дата закрытия счета ДД.ММ.ГГГГ год, то есть до исключения ООО «Медплант» из ЕГРЮЛ. Новый расчетный счет Обществом также открыт не был.

Действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекшие фактическое прекращение деятельности общества и его исключение из ЕГРЮЛ, находятся в причинно-следственной связи с наступлением убытков кредитора, в связи с тем, что их действия являются неразумными и/или недобросовестными.

Оценивая разумность и добросовестность действия Ответчиков по закрытию единственного расчетного счета ООО «Медплант», суд приходит к выводу о том, что из данного обстоятельства следует, что Общество и его КДЛ в 4 квартале 2018 года перестало фактически осуществлять свою деятельности, что также свидетельствует о неразумности и недобросовестности КДЛ, ввиду того, что, данные действия направлены, в том числе на уклонение от уплаты убытков истцу по настоящему делу.

Оценивая довод истца о том, что бездействия Ответчиков по не взысканию дебиторской задолженности ООО «Медплант», суд приходит к следующему выводу.

Согласно налоговой отчетности Общества за 2015 год, дебиторская задолженность ООО «Медплант» за 2015 год составляет 3 099 000,00 рублей.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В материалы дела не представлены доказательства истребования дебиторской задолженности ответчиками по настоящему делу.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Республике Башкортостан сведения о зарегистрированном недвижимом имуществе ООО «Медплант», отсутствуют.

Согласно сведениям Управления ФНС по Республике Башкортостан (Межрайонной инспекции ФНС № по Республике Башкортостан) сведения об открытых счетах на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДПЛАНТ" поступили на электронном носителе (исх.№@ от ДД.ММ.ГГГГ).

Из ответа Российского союза Автостраховщиков следует, что РСА не располагает сведениями о действовавших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договорах ОСАГО, в отношении юридического лица ООО «МЕДПЛАНТ» (ИНН:0276142838), в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ФКУ "ЦЕНТР ГИМС МЧС РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН" следует, что регистрационные действия по постановке и исключению из реестра маломерных судов не проводились.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Башкортостан в суд поступили материалы регистрационного дела ООО «Медплант» ИНН: 0276142838 согласно ответу на судебный запрос исх.№дсп от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив все представленные доводы и основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суд нашел их обоснованными, а требования истца подлежащими удовлетворению.

Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вины нарушителя. При недоказанности одного из элементов в удовлетворении иска должно быть отказано.

Оценивая добросовестность и разумность действий ответчиков по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что действия и бездействия ответчиков, повлекшие фактическое прекращение деятельности Общества, а также исключение ООО «Медплант» из ЕГРЮЛ в совокупности с иными основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности носят противоправный характер.

Действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекшие фактическое прекращение деятельности общества и его исключение из ЕГРЮЛ, находятся в причинно-следственной связи с наступлением убытков кредитора, в связи с тем, что истец Ким М.Е. не обладает иными правовыми механизмами для взыскания задолженности с ООО «Медплант». Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Убытки истца Кима М.Е. заключаются в невозможности взыскания с ООО «Медплант» денежных средств, взысканных по Решению Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кима Марата Енхановича к Муфтееву Марселю Мансуровичу, ООО «Феникс-Менеджмент», ООО «Медплант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в пользу Кима Марата Енхановича с ООО «Медплант» были взысканы ущерб в размере 69 112,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 900,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 540,00 рублей.

Устанавливая вину ответчиков по настоящему делу, суд руководствуется пунктом 10 статьи 61.11 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Вина контролирующих должника лиц – ответчиков по настоящему делу судом установлена, с учетом правовых позиций изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук» согласно которым привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). Так, согласно строке 224 выписке из ЕГРЮЛ ООО «Медплант», представленной в материалы дела, вынесению Решения о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ, послужила справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов. Согласно ответу МИФНС № по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № у ООО «Медплант» был открыт единственный расчетный счет в Банк ВТБ ПАО с номером 40№. Дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ год, дата закрытия счета ДД.ММ.ГГГГ год, то есть до исключения ООО «Медплант» из ЕГРЮЛ. Новый расчетный счет Обществом также открыт не был. Неразумные и недобросовестные действия ответчиков по настоящему делу способствовали дальнейшему исключению ООО «Медплант» из ЕГРЮЛ, что и является основанием для признания вины в действиях и бездействиях ответчиков.

При этом суд отмечает, что Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении №-П/2023 по делу о проверке конституционности подп. 1 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве и п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО выработана позиция, согласно которой по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на КДЛ (ст. 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Если же кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения этих утверждений переходит на привлекаемое лицо. КДЛ в таком случае должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность. КС РФ подчеркнул, что этот же подход применим и к спорам о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, а равно к иным процессуальным действиям участников спора.

Таким образом, сформировавшимися позициями высших судебных инстанций указано о том, что кредитор, который обращается с отдельным иском о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, изначально процессуально ограничен в правах по сбору прямых и косвенных доказательствах, ввиду формального ограничения иных лиц к доступу экономической деятельности юридического лица.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела представлен исчерпывающий перечень доводов, оснований и доказательств для привлечения Ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества «Медплант.

При этом, удовлетворяя исковые требования Ким М.Е., а также оценивая все доводы и основания для привлечения Ответчиков к субсидиарной ответственности, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации отраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, он указал, что вина контролирующих лиц доказана, если кредитором общества, исключенного из ЕГРЮЛ, является физическое лицо, а обязательство возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и на момент исключения общества из реестра исковые требования кредитора удовлетворены судом. При этом, тот факт, что кредиторы исключенного из реестра общества не воспользовались возможностью пресечь такое исключение, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков.

При этом, суд также учитывает и то, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 20 000 рублей.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно документально подтвержденные почтовые расходы в размере 164,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ким Марата Енхановича к Хабибуллину Кириллу Раулевичу, Саликову Дмитрию Александровичу удовлетворить частично.

Привлечь Хабибуллина Кирилла Раулевича, Саликова Дмитрия Александровича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам исключенного из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Медплант».

Взыскать с Хабибуллина Кирилла Раулевича, Саликова Дмитрия Александровича в пользу Кима Марата Енхановича солидарно денежные средства в размере 90 552,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размер 164,80 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья И.Ф. Зинатуллина

2-271/2016

РЕШЕНИЕ

Имени Российской Федерации

09 февраля 2016 г. г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.

при секретаре Черновой Д.И.,

с участием представителя истца Мещеряковой Е.В. по доверенности от < дата >,,

представителя ответчика Казакова А.Н., по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ким МЕ к Губайдуллин БА, Губайдуллина НЕ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

Ким МЕ обратился с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора. В обосновании своих требований истец указывает, что < дата > ООО «ФИО3» предоставил кредит на цели ремонта и благоустройства в размере ... рублей на срок 182 месяца, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета ...% годовых, обеспечением исполнения обязательств Ответчиков по кредитному договору являлась ипотека квартиры, расположенной по адресу: Респ. Башкортостан, .... По соглашению сторон и в соответствии с Закладной для целей Договора общая оценочная стоимость предмета залога составила ... рублей. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив Должникам кредит, что подтверждается платежным поручением ... от < дата > На основании договора передачи прав по закладной от < дата > Кредитором и залогодержателем в настоящее время является Ким МЕ. Ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием ими производятся Ответчиками ненадлежащим образом, в нарушение условий Закладной и Кредитного Договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ. В связи с неисполнением Ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование, нарушаются права Истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных Кредитным Договором, письмом в адрес Ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по Кредитному Договору. До настоящего времени Ответчики не выполнили указанное требование Истца, что, в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и п. 4. Договора об ипотеке является основанием для обращения взыскания на заложенную Квартиру. Согласно ст. 50 Федерального закона от < дата > № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по д...

...оговору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, истец просит: взыскать с Губайдуллин БА < дата > г.р., Губайдуллина НЕ < дата > г.р. в пользу Ким МЕ задолженность по Кредитному договору ...-КД-13116-2007 от < дата > посостоянию на< дата > в размере ... рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - ... рублей, просроченный основной долг ... рублей, сумму процентов в размере ... рублей, просроченные проценты ... рублей, Обратить взыскание на Квартиру, принадлежащая в общей долевой собственности Губайдуллин БА, Губайдуллина НЕ, расположенная по адресу: ..., в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры равную в 80% от оценочной стоимости в размере ... рублей; расторгнуть Кредитный договор ...-...; взыскать Губайдуллин БА < дата > г.р., Губайдуллина НЕ < дата > г.р. в пользу Ким МЕ государственную пошлину за подачу иска в размере ... рублей, взыскать с Губайдуллин БА < дата > г.р., Губайдуллина НЕ < дата > г.р. в пользу Ким МЕ расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая по доверенности исковые требования поддержала, просит по доводам в иске, иск удовлетворить.

Ответчики Губайдуллин БА, Губайдуллина НЕ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, подтверждающими получение судебных повесток. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель ответчика ФИО8. иск не признал, просил в иске отказать, считает, что не доказано передача прав по закладной законному владельцу, не представлены все доказательства передачи закладной предыдущих владельцев…

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положения международно - правовых актов, в частности, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 10) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, а осуществление права на судебную защиту, должно быть справедливым, компетентным, полным, эффективным.

Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что < дата > ООО «ФИО3» предоставил кредит на цели ремонта и благоустройства в размере ... рублей на срок ... месяца, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета ...% годовых, обеспечением исполнения обязательств Ответчиков по кредитному договору являлась ипотека квартиры, расположенной по адресу: Респ. Башкортостан, ....

По соглашению сторон и в соответствии с Закладной для целей Договора общая оценочная стоимость предмета залога составила ... рублей.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив Должникам кредит, что подтверждается платежным поручением ... от < дата >

На основании договора передачи прав по закладной от < дата > Кредитором и залогодержателем в настоящее время является ФИО4. Ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием ими производятся Ответчиком ненадлежащим образом, в нарушение условий Закладной и Кредитного Договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ.

В связи с неисполнением Ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование, нарушаются права Истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных Кредитным Договором.

Письмом в адрес Ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по Кредитному Договору. До настоящего времени Ответчики не выполнили указанное требование Истца, что, в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и п. 4. Договора об ипотеке является основанием для обращения взыскания на заложенную Квартиру.

Задолженность по Кредитному договору ...-... от < дата > посостоянию на< дата > составляет ... рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - ... рублей, просроченный основной долг ... рублей, сумму процентов в размере ... рублей, просроченные проценты ... рублей.

Согласно ст. 50 Федерального закона от < дата > № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно в размере требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

Сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскание на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что вышеперечисленные обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Согласно ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке на которые обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В силу п.п.4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случаи спора - самим судом.

В закладной установлено, что денежная оценка предмета ипотеки составляет - ... руб., определенной независимым оценщиком ООО «Лаборатория оценки».

По правилам ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентов от рыночной стоимости такого имущества. Следовательно, ...% от стоимости составляет ... руб.

Суд, при этом, учитывает также и то, что на основании ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Таким образом, требования истца суд удовлетворяет, обращает взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества ... рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора так же подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 100 ГПК РФ исходя из принципа разумности, с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненных по договору поручения работы, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому, на основании ст. 98 ГПК РФ требование взыскателя о взыскании понесенных судебных расходов, в пользу истца подлежит взысканию: с Губайдуллин БА - ... руб.; с Губайдуллина НЕ - ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ким МЕ к Губайдуллин БА, Губайдуллина НЕ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Расторгнуть Кредитный договор ...-... от < дата >. заключенный между ООО «ФИО3» и Губайдуллин БА, Губайдуллина НЕ.

Взыскать солидарно с Губайдуллин БА, Губайдуллина НЕ в пользу Ким МЕ задолженность по ... ..., просроченный основной долг ... рублей, сумму процентов в размере ... рублей, просроченные проценты ... рублей, услуги представителя в размере ... руб.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Губайдуллин БА, Губайдуллина НЕ, в общей долевой собственности расположенную по адресу: ....

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры равную в ...% от оценочной стоимости в размере ....

Взыскать с Губайдуллин БА, Губайдуллина НЕ в пользу Ким МЕ государственную пошлину за подачу иска по ... руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Советский районный суд ... РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Сагетдинова

№2-1109/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кима ФИО5 к Муфтееву ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ким М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Муфтееву М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец Ким М.Е. на судебное заседание не явилась, о дате и времени заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Ответчик Муфтеев М.М. на судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явились, о дате и времени заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.Из материалов дела усматривается, что истец на судебные заседания, назначенные на < дата > и < дата >, будучи извещенным ...

...о них, не явился.

Соответственно в силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в виду не явки истца по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кима ФИО7 к Муфтееву ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ронжина Е.А.

№2-3890/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца Кима М.Е. – Лобановой Е.О., действующей по доверенностям от 08.11.2017 г., 30.03.2018 года,

представителя ответчика Муфтеева М.М. – Зиганшиной Е.В., действующей по доверенности от 13.06.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кима Марата Енхановича к Муфтееву Марселю Мансуровичу, ООО «Феникс-Менеджмент», ООО «Медплант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ким М.Е. обратился в суд с иском к Муфтееву М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 20.03.2017 года в 15 час. 50 мин. на пересечении улиц Революционная - Ленина, в г. Уфа, РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м Луидор 2250ВО г.н. ..., под управлением водителя Муфтеева М.М. и принадлежащем ООО «Феникс-Менеджмент» и а/м Киа CEED г.н. ... под управлением водителя Макуловой А.О. и принадлежащем истцу на праве личной собственности. ДТП произошло по вине водителя Муфтеева М.М., управляющего на момент случившегося, а/м Луидор 2250ВО г.н. ..., о чем свидетельствуют материалы проверки и постановление об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. На момент происшествия истец имел страховой полис ОСАГО выданный СПАО «Ингосстрах». Для выплаты страхового возмещения в адрес страховой компании СПАО «Ингосстрах» он обратился со всеми необходимыми документами в соответствии с правилами ОСАГО. Документы были приняты страховой компанией, после чего ему была перечислена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Для определения ущерба и величины УТС, причиненного в ре...

...зультате ДТП, он обратился к независимому оценщику ООО «КарМастер». Согласно экспертному заключению № 459/4-17, сумма восстановительного ремонта составила - 450 000 руб. с учётом естественного износа, согласно экспертному заключению № 459/4-17 сумма УТС составила 19112 руб. 50 коп., а также за услуги независимого эксперта была уплачена сумма в размере 8900 руб. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 69112,50 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., сумму, уплаченную за услуги по изготовлению доверенности в размере 1300 руб., сумму, уплаченную за госпошлину в размере 2540 руб.

В последствии истцом исковые требования были уточнены, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Феникс-Менеджмент», ООО «Медплант».

Истец Ким М.Е. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Кима М.Е. – Лобанова Е.О. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить, повторила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Муфтеев М.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Муфтеева М.М. – Зиганшина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска к Муфтееву М.М. просила отказать, поскольку считает, что Муфтеев М.М. является не надлежащим ответчиком. Суду пояснила, что Муфтеев М.М. в момент ДТП работал в ООО «Медплант».

Представители ответчиков ООО «Феникс-Менеджмент», ООО «Медплант», третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

От ООО «Феникс-Менеджмент» поступили письменные пояснения, из которых следует, что между ООО «Феникс-Менеджмент» и Муфтеевым М.М. на дату совершения ДТП трудовые (гражданско-правовые) отношения отсутствовали в штатном расписании общества должность водителя скорой медицинской помощи отсутствовала. В указанную дату, между ООО «Феникс-менеджмент» и ООО «Медплант» действовал договор возмездного оказания услуг, в рамках которого последнее оказывало услуги по автотранспортному обслуживанию на ТС, принадлежащем ООО «Феникс-Менеджмент».

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Муфтеева М.М., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 20.03.2017 года на пересечении улиц Революционная – Ленина, в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа CEED, г/н C ... под управлением Макуловой А.О. принадлежащим на праве собственности истцу и автомобиля Луидор 2250ВО г/н С ... под управлением водителя Муфтеева М.М, принадлежащим ООО «Феникс-Менеджмент».

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Муфтеева М.М., который нарушил п.п. 3.1, 6.2, 6.13 ПДД РФ, при движении с включенным спецсигналом на убедился, что ему уступают дорогу, проехал на запрещающий сигнал светофора, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность водителя Макуловой А.О. была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Игносстрах».

12 января 2017 года между ООО «Феникс-Менеджмент» (Заказчик) и ООО «Медплант» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по перевозке больных санитарным транспортом, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по управлению транспортными средствами Заказчика.

Согласно п.10.3 Договора, он заключен на срок по 31.12.2017 года.

14 февраля 2017 года между ООО «Медплант» (Заказчик) и Муфтеевым Марселем Мансуровичем (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг, согласно которому Исполнитель обязался оказывать услуги по управлению транспортного средства Заказчика или третьих лиц по указанию Заказчика.

Согласно п.7.1 вышеуказанного договора настоящий договор действует с 17.02.2017 года до 31.03.2017 года.

Согласно акту приемки оказанных услуг за отчетный период по договору об оказании услуг от 14.02.2017 г. от 13 марта 2017 года Исполнитель оказал, а Заказчик принял оказанные услуги за период с 17.02.2017 года по 28.02.2017 года.

Согласно экспертному заключению ООО «КарМастер» № 459/4-17 от 14.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа CEED, г/н C 505 FR 102 составляет 499 400 руб. без учета износа, 450 000 руб. – с учетом износа.

Согласно экспертному заключению ООО «КарМастер» № 459/4-17 от 14.04.2017 года величина утраты товарной стоимости автомобиля автомобиля Киа CEED, г/н C 505 FR 102 составляет 19 112,50 руб.

Данные экспертные заключения ответчиками не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» истцу произведена страховая выплата в пределах лимита в размере 400000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Экспертные заключения ООО «КарМастер» представляют собой письменные документы, отражающие ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такие заключения является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Оценив данные экспертные заключения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает их объективными и достоверными.

В силу ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч.1).

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений п.19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, поскольку Муфтеев М.М. в момент ДТП управлял транспортным средством Луидор 2250ВО г/н ... 102, выполняя обязанности по управлению данным транспортным средством на основании договора об оказании услуг от 14 февраля 2017 года, заключенного им с ООО «Медплант», суд приходит к выводу о том, что ущерб, превышающий лимит ответственности страховой компании подлежит взысканию с ООО «Медплант», являющегося надлежащим ответчиком.

Таким образом, с ООО «Медплант» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба по заявленным истцом требованиям в размере 69112,50 руб. (450 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) +19112,50 руб. (УТС) – 400 000 руб. (сумма страховой выплаты) = 69112,50 руб.).

За услуги по составлению экспертных заключений истцом оплачено 8900 руб.

Расходы на оплату услуг эксперта для истца являются убытками, которые истец был вынужден понести в связи с необходимостью обращения в суд. В связи с чем, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ООО «Медплант» расходы по оплате услуг эксперта в размере 8900 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что в данном случае нарушены имущественные права истца, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ООО «Медплант» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2540 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены подлинники документов, подтверждающих данные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Медплант» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кима Марата Енхановича к Муфтееву Марселю Мансуровичу, ООО «Феникс-Менеджмент», ООО «Медплант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медплант» в пользу Кима Марата Енхановича ущерб в размере 69112,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2540 руб.

В удовлетворении исковых требований к Муфтееву Марселю Мансуровичу, ООО «Феникс-Менеджмент» и остальной части требований (компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг нотариуса) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Е.А. Оленичева