Ким Оксана Михайловна

Дело № 2-2596/2023

УИД 74RS0038-01-2023-001850-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кима М.А. к Зиннатуллину А.Д. о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ким М.А. обратился в суд с иском к Зиннатуллину А.Д. о взыскании ущерба в сумме 58 136 руб. 66 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта 7 000 руб., на оплату юридических услуг 15 000 руб., на оплату государственной пошлины 1 945 руб.

В качестве основания иска указала, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя Зиннатуллина А.Д. по вине последнего. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована, истцу выплачено страховое возмещение 83 063 руб. 34 коп. Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 141 200 руб., разница составляет 58 135 руб.

Истец Ким М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Зиннатуллин А.Д. и его представитель в судебном заседании иско...

...вые требования не признали, представили письменные возражения.

Третьи лица Ким О.М., представители САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что ДАТА ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя Ким О.М. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Зиннатуллину А.Д. по вине последнего. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения, в котором Зиннатуллин А.Д. вину в ДТП признал (л.д. 10).

На момент ДТП гражданская ответственность Зиннатуллина А.Д. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Ким О.М. – в САО «ВСК» (оборот л.д. 40).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № является Ким М.А., который ДАТА истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 36).

ДТП от ДАТА признано САО «ВСК» страховым случаем (л.д. 52 – акт о страховом случае), ДАТА между САО «ВСК» и Ким М.А. заключено соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты денежных средств в размере 83 063 руб. 34 коп. (оборот л.д. 50). Согласно платежному поручению от ДАТА истцу выплачено страховое возмещение в сумме 83 063 руб. 34 коп. (оборот л.д. 52).

Согласно экспертному заключению ООО «ВИКТОРИ» от ДАТА, составленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Серена, регистрационный знак В611ЕК774, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 141 200 руб. (л.д. 11-26).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение ООО «ВИКТОРИ», составленное экспертом-техником. Ответчиком размер ущерба не оспорен.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=420510&date=18.12.2022"

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что страхового возмещения, выплаченного истцу (83 063 руб. 34 коп.), недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 72 172 руб. (141 200 - 83 063,34).

Доводы ответчика о необходимости взыскания части ущерба с САО «ВСК» являются необоснованными.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из статьи 7 указанного Федерального закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Учитывая, что 14 апреля 2023 между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение о форме выплаты по полису ОСАГО в связи с повреждением автомобиля денежными средствами без организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, указанное соглашение не оспорено, сведения о выявлении скрытых недостатков автомобиля суду не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для доплаты истцу страхового возмещения за счет САО «ВСК».

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг эксперта 7 000 руб., на оплату юридических услуг 15 000 руб., на оплату государственной пошлины 1 945 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, заключение специалиста ООО «ВИКТОРИ» принято судом в качестве допустимого доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта 7 000 руб., а также на оплату госпошлины 1 945 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о чрезмерности понесенных судебных расходов, поскольку представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал.

По условиям договора от ДАТА, заключенного между Трушкиной Н.И. и Ким М.А., предметом договора является определение перечня документов, необходимых для подачи иска, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, стоимость юридических услуг составляет 15 000 руб. (л.д. 27). Согласно расписке от ДАТА Ким М.А. оплатил указанные расходы (л.д. 29).

Учитывая категорию спора, объем услуг, оказанных представителем истца (составление иска и направление его в суд, сторонам), время, необходимое на подготовку искового заявления, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 15 945 руб. (7000 +7000 + 1945).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кима М.А. удовлетворить в части.

Взыскать с Зиннатуллина А.Д. (паспорт РФ №) в пользу Кима М.А. (паспорт РФ №) ущерб в сумме 58 136 руб. 66 коп., судебные расходы 15 945 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кима М.А. к Зиннатуллину А.Д. о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято ДАТА.

Председательствующий:

Дело № 2-2373/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 марта 2016 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Т.А. Аганиной,

при секретаре А.И. Коротаеве,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волосникова Е.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Волосникова Е.В. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере ***рублей, неустойки в размере ***рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ***рублей, расходов на услуги нотариуса в размере ***рублей, компенсации морального вреда в размере ***рублей, штрафа.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП (столкновение 2-х машин) по вине водителя а/м Мазда СХ-7 г/н № – Ким О.М., в результате чего принадлежащему истцу на праве собственности а/м Шкода Фабиа г/н №, причинены повреждения, размер восстановительных расходов (ущерба) от которых составил с учетом износа ***рублей, величина утраты товарной стоимости ***рублей, расходы по оценке ущерба составили ***рублей. Страховщик по договору ОСАГО – ООО «СК «Согласие», где застрахована гражданская ответственность истца, выплатил страховое возмещение в размере ***рублей

Истец Волосникова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсут...

...ствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Третье лицо Ким О.М., представитель третьего лица ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГПК РФ к штрафу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. на <адрес> произошло ДТП: водитель Ким О.М., управляя автомобилем Мазда СХ-7 г/н №, нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Шкода Фабиа г/н №, под управлением Волосникова А.А. В действиях водителя Волосникова А.А. в рассматриваемом ДТП вины нет. Вина Ким О.М. в совершении данного ДТП судом установлена, не оспорена сторонами.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя автомобиля Мазда СХ-7 г/н № – Ким О.М., застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №, срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца Волосниковой Е.В., в связи с владением автомобилем Шкода Фабиа г/н №, по договору ОСАГО застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №, срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Нормой ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В результате столкновения автомобилю Шкода Фабиа г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения, в связи с чем, истец обратилась за страховой выплатой в ООО «СК «Согласие».

Ответчик в досудебном порядке выплатил страховое возмещение в размере ***рублей (ДД.ММ.ГГГГ) и в размере ***рублей (ДД.ММ.ГГГГ).

Истец, в обоснование размера ущерба представила экспертное заключение №, выполненное ООО «Страховая выплата», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***рублей, величина утраты товарной стоимости составила ***рублей, расходы на проведение оценки составили ***рублей.

Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу. Ответчиком доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба в имуществе истца в связи с ДТП ответчиком не заявлено. В связи с чем, при определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться заключением об оценке, выполненным ООО «Страховая выплата» представленным истцом в обоснование заявленных требований.

При этом в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права в результате причинения вреда дорожно-транспортным происшествием, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, у ООО «СК «Согласие» возникла обязанность произвести страховую выплату в сумме ***рублей стоимость ремонта с износом +***рублей УТС +***рублей оценка - ***рублей досудебная выплата - ***рублей досудебная выплата).

В процессе рассмотрения дела ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере ***рублей (ДД.ММ.ГГГГ) и в размере ***рублей (ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом произведенной выплаты с ответчика ООО «СК Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в размере ***рублей).

В соответствии с п. 1. Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение с нарушением срока выплаты страхового возмещения, не в досудебном порядке, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере ***рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (редакция на дату ДТП), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению (***рублей).

С учетом незначительного периода просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа в соответствие со ст. 333 ГК РФ до ***рублей

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. на дату ДТП).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года).

В судебном заседании установлено, что Волосникова Е.В. обратилась к страховщику с заявлением на получение страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ Однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения не была произведена.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (11 дней) составила ***рублей

Неустойка за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (40 дней) составила ***рублей%).

Неустойка за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (8 дней) сумма неустойки составила ***рублей).

Неустойка за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (105 дней) сумма неустойки составила ***рублей%).

Всего сумма неустойки составляет ***рублей.

В силу с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения составила ***рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание возражения ответчика, который просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая также размер страхового возмещения, определенный специалистом и период просрочки исполнения денежного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до ***рублей.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме ***рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере ***рублей не подлежат удовлетворению, поскольку они являются не обязательными для истца. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана сроком на три года и может быть использована для представления интересов истца в других организациях. Подлинник доверенности в материалы дела не представлен.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Волосникова Е.В. страховое возмещение в сумме ***рублей, штраф в размере ***рублей, компенсацию морального вреда ***рублей, неустойку в размере ***рублей, расходы по оплате услуг представителя ***рублей. Решение суда в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Волосникова Е.В. страхового возмещения в сумме ***рублей - считать исполненным.

В остальной части иска Волосникова Е.В. отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Т.А. Аганина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Т.А. Аганина

Секретарь А.И. Коротаев

Решение вступило в законную силу «_____»____________2016 г.

Судья Т.А. Аганина

Секретарь

Дело № 2-2373/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

резолютивная часть

г. Челябинск 16 марта 2016 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Т.А. Аганиной,

при секретаре А.И. Коротаеве,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волосникова Е.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Волосникова Е.В. страховое возмещение в сумме ***рублей штраф в размере ***рублей, компенсацию морального вреда ***рублей неустойку в размере ***рублей, расходы по оплате услуг представителя ***рублей. Решение суда в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Волосникова Е.В. страхового возмещения в сумме ***рублей - считать исполненным.

В остальной части иска Волосникова Е.В. отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Аганина

Судья: Сулейманова А.С. № 33А-8161

Докладчик: Пушкарева Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«15» июня 2016 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Пушкаревой Н.В.,

судей: Быковой С.В., Никулиной И.А.,

рассмотрев по докладу судьи Пушкаревой Н.В. в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Новокузнецка Кемеровской области к Ким О.М. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и на обязательное медицинское страхование,

по частной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Новокузнецка Кемеровской области – Шаниной В.В. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 апреля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

УПФ РФ (ГУ) в Центральном районе г. Новокузнецка Кемеровской области обратился в суд с административным иском к Ким О.М. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и на обязательное медицинское страхование.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12 апреля 2016 года административное исковое заявление оставлено без движения с предложением устранить в срок до 22 апреля 2016 года имеющие недостатки, а именно предлагалось предоставить уведомление о вручении или иные документы подтверждающие вручение ответчику, копи...

...и административного искового заявления и приложенных к нему документов.

Судом было разъяснено, что в случае неисполнения определения суда, административное исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено административному истцу со всеми приложенными к нему документами.

Во исполнение определения 12 апреля 2016 года административный истец представил суду документы, подтверждающие вручение, а также попытку вручения административному ответчику искового заявления, а именно: отчеты об отслеживании заказного письма с заказным уведомлением с почтовым идентификатором; акт о вручении/попытке вручения административному ответчику копии административного искового заявления и приложенного к нему документа (неудачная попытка).

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 апреля 2016 года административное исковое заявление УПФ РФ (ГУ) в Центральном районе г. Новокузнецка Кемеровской области к Ким О.М. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и на обязательное медицинское страхование, возвращено административному истцу с приложенными к нему документами.

В частной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Новокузнецк Кемеровской области Шанина В.В. просит определение судьи отменить, указывая, что, административный истец исполнил свою обязанность, предусмотренную ч. 7 ст. 125 КАС РФ, направив копию административного иска и приложенных к нему документов административному ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении. Получение или неполучение на почте конверта с указанными документами является обстоятельством от административного истца не зависящим.

Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 315 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 КАС РФ к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 287 КАС РФ к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.Согласно ч. 7 ст. 125 КАС РФ административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления, суд пришел к правильному выводу о его возвращении, поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении административного искового заявления без движения, в установленный судом срок не были устранены.

Из определения суда от 12 апреля 2016 года усматривается, что административное исковое заявление судом было оставлено без движения в связи с тем, что к административному исковому заявлению не приложены доказательства получения административным ответчиком копии административного искового заявления и приложенных к нему документов и предоставлен срок для исправления недостатков до 22 апреля 2016 г.

В установленный для исправления недостатков срок, указанные недостатки устранены не были.

Реестр внутренних почтовых отправлений с почтовым идентификатором, подтверждающим направление административного иска в адрес административного ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, а при исполнении определения об оставлении без движения приобщило отчеты об отслеживании заказного письма с заказным уведомлением с почтовым идентификатором, подтверждающие истечение срока хранения заказного письма при его невостребовании административным ответчиком, и акт о вручении/попытке вручения административному ответчику копии административного искового заявлений и приложенного к нему документа (неудачная попытка вручения) не являются уведомлением, а также документом, подтверждающими вручение административному ответчику направленного заявления.

УПФ РФ (Государственное учреждение) в Центральном районе г. Новокузнецк не было приложено уведомлений о вручении или иные документы, подтверждающие вручение административному ответчику, направленных в соответствии с ч. 7 ст. 125 КАС РФ копий административного искового заявления и приложенных к нему документов.

Поэтому суд обоснованно возвратил административное исковое заявление.

Доводы частной жалобы не являются основанием к отмене определения суда, поскольку не основаны на законе.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Новокузнецка Кемеровской области – Шаниной В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Пушкарева Н.В.

Судьи: Быкова С.В.

Никулина И.А.