Ким Олег Тимофеевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2011 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области Вишнякова ЛВ, ознакомившись с исковым заявлением Власовой НА, Масленикова ИО, Бречко ЛА, Бондаревой СВ, Алисова ИИ к Ким ОТ, Минаковой ТВ, 3-м лицам : Батайский Отдел УФССП по РО, Батайское отделение № ОСБ, ОАО «<данные изъяты>» <адрес>, ОАО «<данные изъяты>» <адрес> ОАО «<данные изъяты>» <адрес>, ЗАО МКБ «<данные изъяты>» <адрес>, дополнительный офис «<данные изъяты>» <адрес>, о замене лиц в обязательстве,

Установил :

Власова НА, Маслеников ИО, Бречко ЛА, Бондарева СВ, Алимова ИИ обратились в Батайский городской суд с исковым заявлением к Ким ОТ, Минаковой ТВ, 3-м лицам : Батайский Отдел УФССП по РО, Батайское отделение № ОСБ, ОАО «<данные изъяты>» г <адрес>, ОАО «<данные изъяты>» <адрес>, ОАО «<данные изъяты>» <адрес> ЗАО МКБ «<данные изъяты>» <адрес> дополнительный офис «<данные изъяты>» <адрес>, о замене лиц в обязательстве по кредитным договорам.

Данное исковое заявление подлежит возвращению истцу по следующим основаниям. В соответствии со ст 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Истцами места жительства ответчиков не указаны.

Руководствуясь ст 135 ч 1 п 2 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить Власовой НА, Масленикова ИО, Бречко ЛА, Бондаревой СВ, Алисову ИИ их исковое заявление к Ким ОТ, Минаковой ТВ, 3-м лицам : Батайский Отдел УФССП по РО, Батайское отделение № ОСБ, ОАО «<данные изъяты>» <адрес>, ОАО «<данные изъяты>» г <адрес> ОАО «<данные изъяты>» <адрес>, ЗАО МКБ «<данные изъяты>» <адрес>, дополнитель...

...ный офис «<данные изъяты>» г <адрес> о замене лиц в обязательстве,

Разъяснить истцам, что они вправе данный иск предъявить в суд по месту жительства ответчиков.

Определение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии определения

Судья Вишнякова ЛВ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

при секретаре Демичевой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-278/12 по иску Власовой ФИО13, Масленикова ФИО14, Бречко ФИО15, Бондаревой ФИО16, Алисова ФИО17 к Ким ФИО18, Минаковой ФИО19, <адрес> отделению №№ АК СБ РФ, ОАО «Русь Банк», ОАО «Альфа Банк», ОАО «Банк Москвы», ЗАО МКБ «Московприватбанк», дополнительному офису «Центральный филиал «Бин-Ростов-на-Дону» АКБ «Бин», 3-е лицо <адрес> отдел службы судебных приставов УФССП по РО о замене лиц в обязательствах,

УСТАНОВИЛ:

Власова Н.А., Маслеников И.О., Бречко Л. А., Бондарева С. В., Алисов И.И. обратились в суд с иском к Ким О. Т., Минаковой Р. В., <адрес> отделению № АК СБ РФ, ОАО «Русь Банк», ОАО «Альфа Банк», ОАО «Банк Москвы», ЗАО МКБ «Московприватбанк», дополнительному офису «Центральный филиал «Бин-Ростов-на-Дону» АКБ «Бин», 3-е лицо Батайский отдел службы судебных приставов УФССП по РО о замене лиц в обязательствах.

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что ими были взяты в кредит в различных банках крупные денежные суммы и переданы ФИО2 и ФИО7, Р.В. которые уверяли их, что будут самостоятельно исполнять кредитные обязательства в соответствии с условиями договоров.

Так, Власовой Н. А. 29 ноября 2005 года был заключен кредитный договор с ОАО «Русь Банк», в лице <адрес> филиала ОАО «Русь Банк», согласно условиям которого, Банк предоставляет Власовой Н.А. деньги в сумме 490 000 рублей с начислением процентов в соответствии с условиями кредитного договора. Также ею были взяты кредиты: 03 июня 2006 года в АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса №5154/022 на сумму 4...

...00 000 рублей, 05 мая 2006 года в ОАО «Банк Москвы», в лице Ростовского филиала ОАО «Банк Москвы» на сумму 500 000 рублей, 15 ноября 2006 года в ЗАО МКБ «Мосприватбанк» на сумму 48 000 рублей.

10 марта 2006 года Бречко Л. А. заключила кредитный договор с ОАО «Русь Банк», в лице <адрес> филиала ОАО «Русь Банк», на сумму 500000 рублей.

Бондаревой С. В. 02 июня 2006 года был заключен кредитный договор с ОАО «Банк Москвы», в лице <адрес> филиала ОАО «Банк Москвы» на сумму 500 000 рублей и 02 сентября 2006 года -с ОАО «АльфаБанк», в лице Ростовского филиала ОАО «АльфаБанк» на сумму 150000 рублей.

Маслениковым И. О. 16 августа 2006 года взят кредит в дополнительном офисе «Центральный филиал «БИН-Ростов-на-Дону» АКБ «БИН» (ОАО), на сумму 450 000 рублей и 15 сентября 2006 года в ОАО «АльфаБанк», на сумму 300 000 рублей.

Также, 24 сентября 2006 года Алисов И.И. заключил кредитный договор с ОАО «АльфаБанк» на сумму 250 000 рублей.

Все денежные средства, полученные истцами по указанным кредитным договорам, передавались ими ответчику Ким О.Т. в офисах банков сразу после получения. По мнению истцов, получив от них денежные средства, Ким О.Т. и Минакова Р.В. приняли на себя обязательства по исполнению кредитных обязательств, вытекающих из договоров, заключенных между истцами и Банками.

Однако, Ким О.Т. и Минакова Р.В., не исполняя надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате ежемесячных платежей, допустили существенные просрочки и в связи с этим Банки вынуждены были обратиться с соответствующими исковыми заявлениями к истцам о взыскании сумм долга по кредитным договорам, в связи с чем решениями соответствующих судов, исковые требования Банков были удовлетворены, а Банкам выданы исполнительные листы для предъявления в службу судебных приставов.

Истцы считают, что взысканные с них на основании судебных актов суммы, подлежат взысканию с Ким О. Т. и Минаковой Р. В. солидарно, в связи с чем просят суд заменить должников в исполнительных производствах, возбужденных в отношении истцов.

Представитель истцов Власовой Н. А., Масленикова И. О., Бречко Л. А., Бондаревой С. В., Алисова И. И., по доверенности и ордеру Андреев А.П.., в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить, ссылаясь на то обстоятельство, что истцы брали кредиты для развития бизнеса Ким О.Т. и Минаковой Р.В. и считали, что выплачивать денежные суммы будут ответчики. Факт совершения мошеннических действий в отношении истцов со стороны ответчиков Ким О.Т. и Минаковой Р.В. установлен, вступившим в законную силу приговором <адрес> городского суда от 18 апреля 2011 года, согласно которому Ким О. Т. и Минакова Р. В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и им назначено наказание в виде лишения свободы. Поскольку истцы были введены в заблуждение, обязательства по погашению кредитов должны быть возложены на ответчиков Ким О.Т. и Минакову Р.В.

Допрошенный, в порядке судебного поручения Ким О.Т., исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование указал, что между ним и банком кредитные договора не заключались, в связи с чем отсутствуют какие-либо обязательства. Просил суд учесть, что все истцы добровольно вложили денежные средства, полученные в банках в их производство, с учетом будущих дивидендов. Также просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенная в порядке судебного поручения Минакова Р.В. исковые требования не признала, поскольку денег от истцов она не получала. Все денежные средства передавались истцами Ким О.Т., которыми он распоряжался по своему усмотрению. Просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель <адрес> отделения № Сберегательного банка РФ, по доверенности Рыженкова А.Г. (л.д. 125), возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что согласно кредитному договору от 3 июня 2005 года <адрес> отделением № Сберегательного банка РФ Власовой Н.А. был выдан кредит на неотложные нужды в размере 400 000 рублей. Поручителями по данному договору выступали Алисов И.И. и Ким О.Т. В связи с образованием просроченной задолженности банк обратился в суд с требованиями о взыскании с Власовой Н.А. задолженности по указанному кредиту. Решением <адрес> городского суда от 12 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены, с Власовой Н.А., Ким О.Т. и Алисова И.И. взыскана задолженность в размере 283 096 руб. 33 коп. в солидарном порядке, то есть фактически Ким О.Т. и так является должником банка. Кроме того, перевод долга возможен только при согласии кредитора, однако Батайское отделение № Сберегательного банка РФ не согласен на замену должника, в связи с чем просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.(л.д.75-77)

Представитель ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в судебное заседание не явился представил отзыв, согласно которому банк полагает возможным произвести замену лиц в кредитных обязательствах с Власовой Н.А. на Минакову Р.В. и Ким О.Т. по кредитному договору №, заключенному ЗАО «Москомприватбанк» с ФИО3 на выдачу кредитной карты. (л.д.111)

Представитель ОАО «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Согласно отзыву на исковое заявление 5 мая 2006 года ОАО «Банк Москвы» заключило кредитный договор № с Власовой Н.А., 2 июня 2006 года ОАО «Банк Москвы» заключило кредитный договор № с Бондаревой С.В. По условиям указанных договоров банк выдал заемщикам на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 500 000 рублей каждому. Считает, что Власова Н.А. и Бондарева С.В. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением,приняли на себя все права и обязанности, определенные кредитными договорами, в том числе, и возврат кредита с уплатой, причитающихся процентов. Учитывая тот факт, что между банком, Ким О.Т. и Минаковой Р.В. никакие договора не заключались, никаких прав и обязанностей между ними не возникло, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать. (л.д. 153-156)

Представитель <адрес> филиала ОАО «Бинбанк» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представители ОАО «Альфа Банк» и ОАО «РусьБанк» в судебное заседание не явились, отзывов и возражений на исковое заявление не представили, извещены судом надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей, в порядке 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица <адрес> городского отдела службы судебных приставов УФССП по <адрес> в судебное заседание также не явился, извещен судом надлежащим образом, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в порядке 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Статьей 308 ГК РФ закреплено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 29 ноября 2005 года между Власовой ФИО20 и ОАО «Русь Банк», в лице <адрес> филиала ОАО «Русь Банк», был заключен кредитный договор № согласно условиям которого, Банк предоставляет Власовой Н.А. деньги в сумме 490 000 рублей с начислением процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

03 июня 2006 года между Власовой ФИО21 и АК СБ РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса № заключен кредитный договор № на сумму 400 000 рублей.

05 мая 2006 года между Власовой ФИО22 и ОАО «Банк Москвы», в лице <адрес> филиала ОАО «Банк Москвы», заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей.

15 ноября 2006 года между Власовой ФИО23 и ЗАО МКБ «Мосприватбанк», заключен кредитный договор № на сумму 48 000 рублей.

10 марта 2006 года между Бречко ФИО24 и ОАО «Русь Банк», в лице <адрес> филиала ОАО «Русь Банк», заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей.

02 июня 2006 года между Бондаревой ФИО25 и ОАО «Банк Москвы», в лице Ростовского филиала ОАО «Банк Москвы», заключен кредитный договор №№ на сумму 500 000 рублей.

02 сентября 2006 года между Бондаревой ФИО26 и ОАО «АльфаБанк», в лице Ростовского филиала ОАО «АльфаБанк», заключен кредитный договор №, на сумму 150 000 рублей

16 августа 2006 года между Маслениковым ФИО27 и дополнительным офисом «Центральный филиал «БИН-Ростов-на-Дону» АКБ «БИН» (ОАО), заключен кредитный договор №, на сумму 450 000 рублей.

15 сентября 2006 года между Маслениковым ФИО28 и ОАО «АльфаБанк», заключен кредитный договор №, на сумму 300 000 рублей.

24 сентября 2006 года между Алисовым ФИО29 и ОАО «АльфаБанк», заключен кредитный договор №, на сумму 250 000 рублей.

Однако обязательства по возврату ежемесячными платежами, указанных сумм, истцами исполнялись ненадлежащим образом.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором <адрес> городского суда от 18.04.2011 года установлено, что заключить указанные кредитные договоры истцов убедили Ким О.Т. и Минакова Р.В., которые обязались выплачивать банкам денежные суммы за истцов. Все денежные средства передавались Ким О.Т. сразу после получения кредитов в офисах банков. Однако, Ким О.Т. и Минакова Р.В., не исполнили надлежащим образом обязательства по оплате ежемесячных платежей. С целью сокрытия истинных намерений не выплачивать основную сумму кредита и создания имиджа добросовестных плательщиков в глазах истцов, ответчики оплачивали часть денежных средств по кредитным договорам, остальные суммы были ими похищены у истцов. Так, Ким О.Т. и Минакова Р.В. похитили денежные средства Власовой в сумме 752 194,09, Бречко Л.А. в сумме 241 799 руб., Бондаревой С.В. в сумме501 924,98 руб., Масленникова И.О. в сумме 595 808 руб., Алисова И.И. 197 000 руб. При рассмотрении уголовного дела гражданские иски потерпевших Власовой Н.А., Бондаревой С.В., Масленикова И.О. и Алисова И.И., были удовлетворены в полном объеме, с Ким О.Т. и Минаковой Р.В. солидарно в пользу потерпевших взысканы денежные суммы, похищенные ими у потерпевших.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В судебном заседании установлено, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк» не возражало против замены лиц в кредитных обязательствах с Власовой Н.А. на Минакову Р.В. и ФИО2 по кредитному договору №, заключенному ЗАО «Москомприватбанк» с Власовой Н.А. на выдачу кредитной карты.

Батайское отделение № АК СБ РФ, ОАО «Русь Банк», ОАО «Альфа Банк», ОАО «Банк Москвы», дополнительный офис «Центральный филиал «Бин-Ростов-на-Дону» АКБ «Бин», своего согласия на перевод долга с истцов на ответчиков Ким О.Т. и Минакову Р.В. не выразили, а напротив, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители ОАО «АльфаБанк» и ОАО «РусьБанк» в судебном заседании не участвовали, письменного отзыва или возражения на иск не представили, в связи с чем суд расценивает данное обстоятельство как отсутствие их согласия, как кредиторов, на перевод долга.

Поскольку согласия кредиторов на перевод долга с истцов на Ким О.Т. и Минакову Р.В. не получено, а также учитывая, что приговором <адрес> городского суда от 18.04.2011 года гражданские иски потерпевших Власовой Н.А., Бондаревой С.В., Масленикова И.О. и Алисова И.И., удовлетворены в полном объеме, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Власовой ФИО30, Масленикова ФИО31, Бречко ФИО32, Бондаревой ФИО33, Алисова ФИО34 к Ким ФИО35, Минаковой ФИО36, <адрес> отделению №№ АК СБ РФ, ОАО «Русь Банк», ОАО «Альфа Банк», ОАО «Банк Москвы», ЗАО МКБ «Московприватбанк», дополнительному офису «Центральный филиал «Бин-Ростов-на-Дону» АКБ «Бин», 3-е лицо <адрес> отдел службы судебных приставов УФССП по РО о замене лиц в обязательствах, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2012 года.

Судья: М.Г. Илюшенко

дело № 2-5748/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2014 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

с участием адвоката Волковой С.И., действующей на основании ордера № от ... г. г.,

при секретаре Меликян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой О. Н. к Ким О. Т., Мандровой Н. В., Хилковскому А. Г., Юникову Ф. М., третье лицо: УФМС РФ по РО о признании не приобретшими право пользовании жилым помещением.

УСТАНОВИЛ:

Константинова О.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском ссылаясь на то, что она является собственником №, расположенной по адресу: <...>, на основании свидетельства о государственной регистрации права серия № от 11.02.2013 г.

В указанной квартире были зарегистрированы ответчики, так как делали ремонт в квартире истца. По вышеуказанному адресу они не проживают и никогда не проживали, коммунальные платежи не оплачивали, бремя содержания имущества не несли, личных вещей ответчиков в квартире нет, местонахождение ответчиков ей не известно.

На основании изложенного, истец просила суд признать Ким О. Т., ... г. года рождения, Мандрову Н. В., ... г. года рождения, Хилковского А. Г., ... г. года рождения, Юникова Ф. М., ... г. года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением - комнатой №, в <...> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Константинова О.Н., доводы, изложенные в исковом заявлении, повторила, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и прос...

...ила суд признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

Ответчики Ким О.Т., Мандрова Н.В., Хинсковский А.Г., Юников Ф.М. в судебное заседание не явились. Согласно справке ООО «Город Золотой» от ... г. ответчики зарегистрированы по адресу: <...>. Судом в адрес ответчиков направлялись судебные извещения, однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 17-20). Место пребывания ответчиков в настоящее время не известно.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке ст.119 ГПК РФ.

В порядке ст. 50 ГПК РФ судом по делу был назначен представитель ответчиков адвокат филиала РОКА Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Волкова С.И. по ордеру № от 17.11.14 г.

В судебном заседании адвокат Волкова С.И. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

В отношении третьего лица УФМС РФ по РО дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 16).

Суд, выслушав мнение истца, допросив свидетелей ФИО 1, ФИО 2, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником №, расположенном по адресу: <...>, на основании свидетельства о государственной регистрации права серия № от 11.02.2013 г. (л.д. 12).

В указанной квартире истцом были зарегистрированы ответчики, так как делали ремонт в квартире истца. Как указывает истец, по вышеуказанному адресу ответчики не проживают и никогда не поживали, коммунальные платежи не оплачивали, бремя содержания имущества не несли, личных вещей ответчиков в квартире нет, местонахождение ответчиков не известно.

Истец вынуждена нести дополнительные расходы на оплату коммунальных платежей в связи с регистрацией ответчиков в ее комнате в квартире.

В судебном заседании были допрошены ряд свидетелей.

Так свидетель ФИО 1 в судебном заседании пояснила суду, что она является подругой истца, ответчики никогда не проживали в комнате № квартиры № по <...>, их личных вещей в квартире нет, в указанной комнате поживает истец со своим супругом, Константинова О.Н. оплачивает коммунальные платежи за указанную комнату, место нахождения ответчиков ей не известно. Свидетель ФИО 2 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО 1

Оценивая показания указанных свидетелей, суд учитывает, что свидетель это лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, относящиеся к делу (ч. 1 ст. 69 ГПК). Показания свидетелей - это сведения, сообщенные лицами, которым известны какие-то обстоятельства, имеющие значение для дела. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим представленным суду доказательствами, а также согласуются с материалами дела и установленными судом доказательствами. Оснований сомневаться в объективности показаний данных свидетелей у суда не имеется, так как никаких доказательств тому, что свидетели заинтересованы в исходе дела в пользу истца, суду не представлено.

Дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Константиновой О. Н. к Ким О. Т., Мандровой Н. В., Хилковскому А. Г., Юникову Ф. М., третье лицо: УФМС РФ по РО о признании не приобретшими право пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

В силу ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из данных норм права следует, что собственник жилого помещения вправе владеть, т.е. фактически обладать им; пользоваться, т.е. извлекать из него полезные свойства и распоряжаться, т.е. определять юридическую судьбу этого помещения.

Нарушение одного из принципов права собственности влечет нарушение конституционного права гражданина на охрану частной собственности.

В ч. 1 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Судом установлено, что ответчики не является членом семьи истца, они в комнате № квартиры № по <...>, не проживают и никогда не проживали. Факт не проживания ответчиков в спорном домовладении подтвержден показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Учитывая то обстоятельство, что ответчики не является членом семьи истца, в спорном жилом помещении никогда не проживали и не проживают, не несут расходов по оплате коммунальных услуг, позволяют суду сделать вывод о том, что они не приобрели право пользования жилым помещением - комнатой № в квартире № по <...>

Статьей 7 Федерального Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится на основании вступившего в законную силу решения суда при признании гражданина утратившим права пользования жилым помещением.

В соответствии с п. 2 ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г. снятие граждан с регистрационного учета производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах ответчики по данному делу подлежат снятию с регистрационного учета в жилом помещении - комнате № в квартире № по <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Ким О. Т., ... г. года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением - комнатой № в квартире № по <...>

Ким О. Т., ... г. года рождения, снять с регистрационного учета в комнате № квартиры № по <...>.

Признать Мандрову Н. В., ... г. года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением - комнатой № в квартире № по <...>

Мандрову Н. В., ... г. года рождения, снять с регистрационного учета в комнате № квартиры № по <...>.

Признать Хилковского А. Г., ... г. года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением - комнатой № в квартире № по <...>

Хилковского А. Г., ... г. года рождения, снять с регистрационного учета в комнате № квартиры № по <...>.

Признать Юникова Ф. М., ... г. года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением - комнатой № в квартире № по <...>

Юникова Ф. М., ... г. года рождения, снять с регистрационного учета в комнате № квартиры № по <...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2014 года.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Батайск

Батайский городской суд в составе

Председательствующего судьи Шкарбаненко Т.Н.,

при секретаре Федотовой С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Черикова ФИО7 к Ким ФИО8 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ

Чериков А. П. обратился с настоящим иском к Ким О. Т. о взыскании суммы долга по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ким О. Т. под предлогом приобретения необходимых ему для работ инструментов занял у Черикова А. П. денежные средства в размере 16000 руб. и 30000 руб. под устное обязательство возврата денежной суммы до конца ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с уклонением ответчика от возврата в указанный срок денежной суммы обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в ОМ № УВД Ростова-на-Дону. По факту обращения Черикова А. П. была проведена проверка, в результате которой в возбуждении уголовного дела было отказано. Тем не менее по материалам проверки Ким О. Т. в своем объяснении факт получения им от истца денежной суммы признал. В связи с не возвратом ответчиком денежной суммы истец несет существенные для него материальные убытки. В связи с чем вынужден обратиться в суд, просил взыскать с Ким О. Т. в его пользу денежную сумму в размере 51827 руб. 50 коп., взыскать денежные издержки связанные с обращением в суд и услуг адвоката.

Истец Чериков А. П. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Гуц В. В. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном засед...

...ании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ким О. Т. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, в его отношении дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статей 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение егоусловий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день егоисполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено,обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент впределах такого периода.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ким О. Т. под предлогом приобретения необходимых ему для работ инструментов занял у Черикова А. П. денежные средства в размере 16000 руб. и 30000 руб. под устное обязательство возврата денежной суммы до конца августа 2010 г. В связи с уклонением ответчика от возврата в указанный срок денежной суммы обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в ОМ № УВД Ростова-на-Дону. По факту обращения Черикова А. П. была проведена проверка, в результате которой в возбуждении уголовного дела было отказано. Тем не менее по материалам проверки Ким О. Т. в своем объяснении факт получения им от истца денежной суммы признал. В связи с не возвратом ответчиком денежной суммы истец несет существенные для него материальные убытки. Ответчик пользуясь на протяжении длительного периода времени принадлежащими истцу денежными средствами в размере 46 00 руб. обязан возместить истцу проценты за их незаконное удержание. Незаконное пользование принадлежащими истцу денежными средствами в размере 46000 руб. в течении 578 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом 8% процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ в денежном исчислении составляет 5 827 руб. 50 коп.

Судом проверен расчет процентов, которые истцом исчислены со дня обязательства вернуть полученную ответчиком сумму займа по устному договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит подлежащими взысканию процентов за пользование займом в размере 5827,50 рублей (46000 руб. х 578 дней х 8% : (365 х 100%) = 5827,50 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 1755,00 рублей и расходы на выдачу доверенности в сумме 200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае истцом расходы на оплату услуг представителя документально не подтверждены. Таким образом суд полагает отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Черикова ФИО9 к Ким ФИО10 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Ким ФИО11 в пользу Черикова ФИО12 сумму основного долга 46 000 рублей, сумму процентов 5827,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1755 рублей, расходы на выдачу доверенности в сумме 200 рубля, а всего 53782,5 руб.

В остальной части исковые требования Черикова ФИО13 о взыскании расходов на оплату услуг адвоката оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 30 дней.

Судья

Дело № 1-68/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Батайск 18 апреля 2011 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области Бондаренко Г.Г.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Беликовой М.А.,

подсудимыхКим ФИО21 и Минаковой ФИО22,

защитника Удиловой С.В., представившей удостоверение № и ордер №,

защитника Извольцевой Т.Н., представившей удостоверение №и ордер №,

при секретаре Рыбалко О.В.,

а также потерпевших ФИО5, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО10,ФИО23.,ФИО24., представителя потерпевшей ФИО4 адвоката Андреева А.П., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Ким ФИО25, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

Минаковой ФИО26, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ким О.Т., являясь директором <данные изъяты> осуществляя совместную деятельность по выращиванию грибов с директором <данные изъяты> Минаковой Р.В. в теплице, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> садоводческое товарищество <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, а именно денежных средств ФИО5 в общей сумме 752 194, 09 рублей, из корыстных побуждений по предварительному сговору с Минаковой Р.В., осознавая незаконность своих действий, достоверно зная о том, что денежные средства похитят и распорядятся ими по собственному усмотрению, под мнимым предлогом того, что им необходимы денежные средства для развития бизнеса, совместно с Минаковой Р.В. в период времени с перв...

...ых чисел июня 2005 года по 15.11.2006 года пользуясь доверительными отношениями, которые сложились с потерпевшей, убеждали последнюю оформлять на свое имя кредитные договоры на получение денежных средств и передавать деньги им, при этом, убеждая ФИО5, в том, что погасят кредиты, чем вводили потерпевшую в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений и совершили хищение денежных средств, при следующих обстоятельствах:

В неустановленный следствием день в первых числах июня 2005 года, в неустановленное время, находясь на земельном участке по адресу: <адрес> садоводческое товарищество <адрес> Ким О.Т. и Минакова Р.В. предложили ФИО5 оформить на свое имя кредитный договор в дополнительном офисе № Батайского отделения № АК СБ РФ (ОАО) и передать денежные средства, полученные по кредиту, им, убедив при этом потерпевшую в том, что самостоятельно погасят кредит, оформленный на ее имя. После этого, изготовили и представили в банк справку о доходах, содержащую ложные сведения о платежеспособности ФИО5 и предоставляющую ей право на получение кредита в сумме 400 000 рублей. 03.06.2005года в неустановленное следствием время ФИО5, Ким О.Т. и Минакова Р.В. прибыли в дополнительный офис № Батайского отделения № <данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес>, где между ФИО5 и <данные изъяты> (ОАО) в лице дополнительного офиса № Батайского отделения № был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в сумме 400 000 рублей. После подписания кредитного договора и получения в кассе банка денежных средств в размере 400 000 рублей ФИО5 сразу же в помещении Батайского отделения № <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес> передала денежные средства Ким О.Т. Ким О.Т. и Минакова Р.В., с целью сокрытия истинных намерений не оплачивать основную сумму кредита и создания имиджа добросовестных плательщиков в глазах ФИО5 оплатили часть денежных средств в сумме 249 911, 91 рублей по кредитному договору на имя ФИО5 Похищенными деньгами в сумме 150 088, 09 рублей распорядились по своему усмотрению, не выполнив своих преднамеренно ложных обязательств, данных ФИО5 и не погасив кредит на ее имя.

Продолжая преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО5 в общей сумме 752 194, 09 рублей, в ноябре 2005 года в неустановленный следствием день и время, Ким О.Т. и Минакова Р.В.,находясь на земельном участке по адресу: <адрес> садоводческое товарищество <адрес>, предложили ФИО5 оформить на свое имя кредитный договор в <данные изъяты>» и передать денежные средства, полученные по кредиту им, убедив при этом потерпевшую в том, что самостоятельно погасят кредит, оформленный на ее имя. После этого, изготовили и представили в банк справку 2НДФЛ, заявление и анкету на имя ФИО5, содержащие ложные сведения о платежеспособности ФИО5 и предоставляющие ей право на получение кредита в сумме 490 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время ФИО5, Ким О.Т. и Минакова Р.В. прибыли в Ростовский филиал <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где между ФИО5 и <данные изъяты>», в лице Ростовского филиала <данные изъяты> был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в сумме 490 000 рублей. После подписания кредитного договора и получения в кассе банка денежных средств в размере 490 000 рублей ФИО5 сразу же в помещении Ростовского филиала <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, передала денежные средства Ким О.Т. Ким О.Т. и Минакова Р.В., с целью сокрытия истинных намерений не оплачивать основную сумму кредита и создания имиджа добросовестных плательщиков в глазах ФИО5 оплатили часть денежных средств в сумме 265 133 рублей по кредитному договору на имя ФИО5 ФИО19 деньгами в сумме 224 867 рублей распорядились по своему усмотрению, не выполнив своих преднамеренно ложных обязательств, данных ФИО5, и не погасив кредит на ее имя.

После этого, в мае 2006 года в неустановленный следствием день и время, находясь на земельном участке по адресу: <адрес> садоводческое товарищество <адрес> <адрес> Ким О.Т. и Минакова Р.В. предложили ФИО5 оформить на свое имя кредитный договор в <данные изъяты>» и передать денежные средства, полученные по кредиту им, убедив при этом потерпевшую в том, что самостоятельно погасят кредит, оформленный на ее имя. Получив согласие ФИО5, изготовили и представили в банк справку формы 2НДФЛ и заявление-анкету на имя ФИО5, содержащие ложные сведения о платежеспособности ФИО5 и предоставляющие ей право на получение кредита в сумме 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время ФИО5, Ким О.Т. и Минакова Р.В. прибыли в <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где между ФИО5 и <данные изъяты>», в лице Ростовского филиала ОАО <данные изъяты> был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в сумме 500 000 рублей. После подписания кредитного договора и получения в кассе банка денежных средств в размере 500 000 рублей ФИО5 сразу же в помещении Ростовского филиала «Банк Москвы», расположенного по адресу: <адрес> передала денежные средства Ким О.Т. Ким О.Т. и Минакова Р.В., с целью сокрытия истинных намерений не оплачивать основную сумму кредита и создания имиджа добросовестных плательщиков в глазах ФИО5 оплатили часть денежных средств в сумме 159 961 руб. по кредитному договору на имя ФИО5 Похищенными деньгами в сумме 340 039 рублей они распорядились по своему усмотрению, не выполнив своих преднамеренно ложных обязательств, данных ФИО5, и не погасив кредит на ее имя.

После этого, в ноябре 2006 года в неустановленный следствием день и время Ким О.Т. и Минакова Р.В., находясь на земельном участке по адресу: <адрес> садоводческое товарищество <адрес> предложили ФИО5 оформить на свое имя кредитный договор в <данные изъяты> и передать денежные средства, полученные по кредиту, им, убедив при этом потерпевшую в том, что самостоятельно погасят кредит, оформленный на ее имя. Получив согласие ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время ФИО5 и Ким О.Т. прибыли в <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> где между ФИО5 и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты с лимитом в 48 000 рублей. После подписания кредитного договора и получения кредитной карты ФИО5 и Ким О.Т. направились в <адрес>, где на территории земельного участка по адресу: <адрес> садоводческое товарищество <адрес> ФИО5 передала полученную кредитную карту Минаковой Р.В. Минакова Р.В. и Ким О.Т. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, в банкомате №, расположенном по <адрес> сняли с кредитной карты ФИО5 48 000 рублей. С целью сокрытия истинных намерений не оплачивать основную сумму кредита и создания имиджа добросовестных плательщиков в глазах ФИО5 они оплатили часть денежных средств в сумме 10 800 рублей по кредитной карте на имя ФИО5 Похищенными деньгами в сумме 37 200 рублей распорядились по своему усмотрению, не выполнив своих преднамеренно ложных обязательств, данных ФИО5, и не погасив кредит на ее имя.

Всего в период времени с первых чисел июня 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ Ким О.Т. и Минакова Р.В. похитили денежные средства ФИО5 в общей сумме 752 194, 09 рублей. В результате преступных действий Ким О.Т. и Минаковой Р.В. ФИО5 был причинен ущерб в крупном размере в общей сумме 752 194, 09 рублей.

Он же, Ким О.Т., являясь директором <данные изъяты> осуществляя совместную деятельность по выращиванию грибов с директором <данные изъяты> Минаковой Р.В. в теплице, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> садоводческое товарищество <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, а именно денежных средств ФИО4 в сумме 241 799 рублей, из корыстных побуждений по предварительному сговору с Минаковой Р.В., осознавая незаконность своих действий, достоверно зная о том, что денежные средства они похитят и распорядятся ими по собственному усмотрению, под мнимым предлогом того, что им необходимы денежные средства для развития бизнеса, совместно с Минаковой Р.В. в марте 2006 года пользуясь доверительными отношениями, которые сложились с потерпевшей, убедили последнюю оформить на свое имя кредитный договор на получение денежных средств и передать деньги им. При этом убедили ФИО4 в том, что погасят кредит, чем ввели потерпевшую в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений и совершили хищение денежных средств, при следующих обстоятельствах:

В неустановленный следствием день и время в марте 2006 года Ким О.Т. и Минакова Р.В., находясь на земельном участке по адресу: <адрес> садоводческое товарищество <адрес> предложили ФИО4 оформить на свое имя кредитный договор в Ростовском филиале <данные изъяты> и передать денежные средства, полученные по кредиту, им, убедив при этом потерпевшую в том, что самостоятельно погасят кредит, оформленный на ее имя. После этого они изготовили и представили в банк справку о доходах и заявление-анкету, содержащие ложные сведения о платежеспособности ФИО4 и предоставляющие ей право на получение кредита в сумме 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время ФИО4, Ким О.Т. и Минакова Р.В. прибыли в Ростовский филиал <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где между ФИО4 и <данные изъяты> в лице Ростовского филиала <данные изъяты> был заключен кредитный договор №. от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в сумме 500 000 рублей. После подписания кредитного договора и получения в кассе банка денежных средств в размере 500 000 рублей ФИО4 сразу же в помещении Ростовского филиала <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> передала денежные средства Ким О.Т. Ким О.Т. и Минакова Р.В., с целью сокрытия истинных намерений не оплачивать основную сумму кредита и создания имиджа добросовестных плательщиков в глазах ФИО4 оплатили часть денежных средств в сумме 258 201 рублей по кредитному договору на имя ФИО4 Похищенными деньгами в сумме 241 799 они распорядились по своему усмотрению, не выполнив своих преднамеренно ложных обязательств, данных Бречко Л.А. и не погасив кредит на ее имя. В результате преступных действий Ким О.Т. и Минаковой Р.В. ФИО4 был причинен значительный ущерб в сумме 241 799 рублей.

Он же, Ким О.Т., являясь директором <данные изъяты> осуществляя совместную деятельность по выращиванию грибов с директором <данные изъяты> Минаковой Р.В. в теплице, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> садоводческое товарищество <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, а именно денежных средств ФИО6 в общей сумме 501 924, 98 рублей, из корыстных побуждений по предварительному сговору с Минаковой Р.В., осознавая незаконность своих действий, достоверно зная о том, что денежные средства они похитит и распорядится ими по собственному усмотрению, под мнимым предлогом того, что им необходимы денежные средства для развития бизнеса, совместно с Минаковой Р.В. в период времени с первых чисел июня 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ, пользуясь доверительными отношениями, которые сложились с потерпевшей, убеждали последнюю оформлять на свое имя кредитные договоры на получение денежных средств и передавать деньги им. При этом убеждали ФИО6 в том, что они погасят кредиты, чем вводили потерпевшую в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений и совершили хищение денежных средств, при следующих обстоятельствах:

В неустановленный следствием день и время в первых числах июня 2006 года Ким О.Т. и Минакова Р.В., находясь на земельном участке по адресу: <адрес> садоводческое товарищество <адрес>, предложили ФИО6 оформить на свое имя кредитный договор в Ростовском филиале <данные изъяты> и передать денежные средства, полученные по кредиту им, убедив при этом потерпевшую в том, что самостоятельно погасят кредит, оформленный на ее имя. После этого они изготовили и представили в банк справку формы 2НДФЛ и заявление-анкету, содержащие ложные сведения о платежеспособности ФИО6 и предоставляющие ей право на получение кредита в сумме 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время ФИО6, Ким О.Т. и Минакова Р.В. прибыли в Ростовский филиал <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где между ФИО6 и Ростовским филиалом <данные изъяты>» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в сумме 500 000 рублей. После подписания кредитного договора и получения в кассе банка денежных средств в размере 500 000 рублей ФИО6 сразу же в помещении Ростовского филиала ОАО «Банк Москвы», расположенного по адресу: <адрес> передала денежные средства Ким О.Т. Ким О.Т. и Минакова Р.В., с целью сокрытия истинных намерений не оплачивать основную сумму кредита и создания имиджа добросовестных плательщиков в глазах ФИО6 оплатили часть денежных средств в сумме 139 775, 02 рублей по кредитному договору на имя ФИО6 Похищенными деньгами в сумме 360 224, 98 рублей они распорядились по своему усмотрению, не выполнив своих преднамеренно ложных обязательств, данных ФИО6 и не погасив кредит на ее имя.

Продолжая преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО6 в общей сумме 501 924, 98 рублей, в первых числах сентября 2006 года в неустановленный следствием день и время Ким О.Т. и Минакова Р.В., находясь на земельном участке по адресу: <адрес> садоводческое товарищество <адрес>, предложили ФИО6 оформить на свое имя кредитный договор в <данные изъяты> и передать денежные средства, полученные по кредиту, им, убедив при этом потерпевшую в том, что самостоятельно погасят кредит, оформленный на ее имя. После этого они изготовили и представили в банк справку формы 2НДФЛ и заявление-анкету, содержащие ложные сведения о платежеспособности ФИО6и предоставляющие ей право на получение кредита в сумме 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время ФИО6, Ким О.Т. и Минакова Р.В. прибыли в <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где между ФИО6 и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в сумме 150 000 рублей. После подписания кредитного договора и получения в кассе банка денежных средств в размере 150 000 рублей ФИО6 сразу же в помещении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> передала денежные средства Ким О.Т. Ким О.Т. и Минакова Р.В., с целью сокрытия истинных намерений не оплачивать основную сумму кредита и создания имиджа добросовестных плательщиков в глазах ФИО6, оплатили часть денежных средств в сумме 8 300 рублей по кредитному договору на имя ФИО6 Похищенными деньгами в сумме 141 700 рублей Минакова Р.В. и Ким О.Т. распорядились по своему усмотрению, не выполнив своих преднамеренно ложных обязательств, данных ФИО6 и не погасив кредит на ее имя.

Таким образом, в период времени с июня 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ Ким О.Т. и Минаковой Р.В. были похищены денежные средства ФИО6 в общей сумме 501 924, 98 рублей. В результате преступных действий Ким О.Т. и Минаковой Р.В. ФИО6 был причинен ущерб, в крупном размере на сумму 501 924, 98 рублей.

Он же, Ким О.Т. являясь директором <данные изъяты> осуществляя совместную деятельность по выращиванию грибов с директором <данные изъяты> Минаковой Р.В. в теплице, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> садоводческое товарищество <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, а именно денежных средств ФИО7 в сумме 384 076 рублей, из корыстных побуждений по предварительному сговору с Минаковой Р.В., осознавая незаконность своих действий, достоверно зная о том, что денежные средства они похитят и распорядятся ими по собственному усмотрению, под мнимым предлогом того, что им необходимы денежные средства для развития бизнеса, совместно с Минаковой Р.В. в июле 2006 года, воспользовавшись доверительными отношениями, которые сложились с потерпевшим, убедил последнего оформить на свое имя кредитный договор на получение денежных средств и передать деньги им. При этом убеждая ФИО7 в том, что они погасят кредит, чем ввели потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений и совершили хищение денежных средств, при следующих обстоятельствах:

В июле 2006 года в неустановленный следствием день и время, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, предложил своему знакомому ФИО11, которому не было известно о преступном умысле Ким О.Т., подыскать гражданина на имя которого можно оформить кредитный договор на получение денежных средств в размере 500 000 рублей, убедив ФИО11 в том, что сам погасит оформленный кредит.

Будучи введенным в заблуждение, ФИО11 предложил своему знакомому ФИО7 оформить кредитный договор на получение денежных средств в размере 500 000 рублей и передать полученные деньги Ким О.Т., пояснив, что последний самостоятельно погасит кредит, оформленный на его имя. Получив согласие ФИО7, ФИО11 сообщил об этом Ким О.Т.

В июле 2006 года в неустановленный следствием день и время Ким О.Т. приехал по месту жительства ФИО7, по адресу: <адрес>, где путем злоупотребления доверием, склонил ФИО7 оформить на свое имя кредитный договор на получение денежных средств в размере 500 000 рублей, пообещав, что погасит данный кредит. ФИО7, который не догадывался о преступном умысле Ким О.Т., согласился. После этого, Минакова Р.В. изготовила и представила в банк справку 2НДФЛ, заявление - анкету на имя ФИО7, содержащие ложные сведения о платежеспособности ФИО7 и предоставляющие ему право на получение кредита в сумме 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время ФИО7, Ким О.Т., Минакова Р.В. и ФИО11 прибыли в Ростовский филиал <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где между ФИО7 и Ростовским филиалом <данные изъяты> был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в сумме 500 000 рублей. После подписания кредитного договора и получения в кассе банка денежных средств в размере 500 000 рублей ФИО7 сразу же в помещении Ростовского филиала <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> передал денежные средства Ким О.Т. Ким О.Т. и Минакова Р.В. с целью сокрытия истинных намерений не оплачивать основную сумму кредита и создания имиджа добросовестного плательщика в глазах ФИО7 оплатили часть денежных средств в сумме 115 924 рублей по кредитному договору на имя ФИО7 Похищенными деньгами в сумме 384 076 рублей они распорядились по своему усмотрению, не выполнив своих преднамеренно ложных обязательств, данных ФИО7 и не погасив кредит на его имя. В результате преступных действий Ким О.Т. и Минаковой Р.В. ФИО7 был причинен ущерб в крупном размере в сумме 384 076 рублей.

Он же, Ким О.Т. являясь директором <данные изъяты> осуществляя совместную деятельность по выращиванию грибов с директором <данные изъяты> Минаковой Р.В. в теплице, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> садоводческое товарищество <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, а именно денежных средств ФИО3 в сумме 321 709 рублей, из корыстных побуждений по предварительному сговору с Минаковой Р.В., осознавая незаконность своих действий, достоверно зная о том, что денежные средства они похитят и распорядятся ими по собственному усмотрению, под мнимым предлогом того, что им необходимы денежные средства для развития бизнеса, совместно с Минаковой Р.В. в августе 2006 года в неустановленный следствием день и время пользуясь доверительными отношениями, которые сложились с потерпевшим, убедили последнего оформить на свое имя кредитный договор на получение денежных средств и передать деньги им. При этом убедив ФИО3 в том, что погасят кредит, чем ввели потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений похитить денежные средства, при следующих обстоятельствах:

В неустановленный следствием день и время в августе 2006 года Ким О.Т. и Минакова Р.В., находясь на земельном участке по адресу: <адрес> садоводческое товарищество <адрес> предложили ФИО3 оформить на свое имя кредитный договор в дополнительном офисе <адрес> <адрес> и передать денежные средства, полученные по кредиту им, убедив при этом потерпевшего в том, что самостоятельно погасят кредит, оформленный на его имя. После этого они изготовили и представили в банк справку 2НДФЛ, заявление-анкету на имя ФИО3, содержащие ложные сведения о платежеспособности ФИО3 и предоставляющие ему право на получение кредита в сумме 450 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время ФИО3, Ким О.Т. и Минакова Р.В. прибыли в дополнительный офис <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, где между ФИО3 и дополнительным офисом <адрес> был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в сумме 450 000 рублей. После подписания кредитного договора и получения в кассе банка денежных средств в размере 450 000 рублей ФИО3 сразу же в помещении дополнительного офиса <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> передал денежные средства Ким О.Т. Ким О.Т. и Минакова Р.В., с целью сокрытия истинных намерений не оплачивать основную сумму кредита и создания имиджа добросовестных плательщиков в глазах ФИО3 оплатили часть денежных средств в сумме 128 291 рублей по кредитному договору на имя ФИО3 Похищенными деньгами в сумме 321 709 рублей они распорядились по своему усмотрению, не выполнив своих преднамеренно ложных обязательств, данных ФИО3, и не погасив кредит на ее имя. В результате преступных действий Ким О.Т. и Минаковой Р.В. ФИО3 был причинен ущерб в крупном размере в сумме 321 709 рублей.

Он же, Ким О.Т. являясь директором <данные изъяты> осуществляя совместную деятельность по выращиванию грибов с директором <данные изъяты> Минаковой Р.В. в теплице, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> садоводческое товарищество <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, а именно денежных средств ФИО18 в общей сумме 595 808 рублей, из корыстных побуждений по предварительному сговору с Минаковой Р.В., осознавая незаконность своих действий, достоверно зная о том, что денежные средства они похитят и распорядятся ими по собственному усмотрению, под мнимым предлогом того, что им необходимы денежные средства для развития бизнеса, совместно с Минаковой Р.В. в период времени с августа 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ пользуясь доверительными отношениями, которые сложились с потерпевшим, убеждали последнего оформлять на свое имя кредитные договоры на получение денежных средств и передавать деньги им. При этом убеждали ФИО18 в том, что погасят кредиты, чем вводили потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений и совершили хищение денежных средств, при следующих обстоятельствах:

В неустановленный следствием день и время в августе 2006 года Ким О.Т. и Минакова Р.В., находясь на земельном участке по адресу: <адрес> садоводческое товарищество <адрес>, предложили ФИО18 оформить на свое имя кредитный договор в дополнительном офисе <данные изъяты> и передать денежные средства, полученные по кредиту им, убедив при этом потерпевшего в том, что они самостоятельно погасят кредит, оформленный на его имя. После этого они изготовили и представили в банк справку 2НДФЛ, заявление-анкету на имя ФИО18, содержащие ложные сведения о его платежеспособности и предоставляющие право на получение кредита в сумме 450 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время ФИО18, Ким О.Т. и Минакова Р.В. прибыли в дополнительный офис <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где между ФИО18 и дополнительным офисом <данные изъяты> был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в сумме 450 000 рублей. После подписания кредитного договора и получения в кассе банка денежных средств в размере 450 000 рублей ФИО18 сразу же в помещении дополнительного офиса <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, передал денежные средства Ким О.Т. Ким О.Т. и Минакова Р.В., с целью сокрытия истинных намерений не оплачивать основную сумму кредита и создания имиджа добросовестных плательщиков в глазах ФИО18 оплатили часть денежных средств в сумме 127 192 рублей по кредитному договору на имя ФИО18 Похищенными деньгами в сумме 322 808 рубля они распорядились по своему усмотрению, не выполнив своих преднамеренно ложных обязательств, данных ФИО18, и не погасив кредит на его имя.

Продолжая преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО18 в общей сумме 595 808 рублей Ким О.Т. и Минакова Р.В., в сентябре 2006 года в неустановленный следствием день и время, находясь на земельном участке по адресу: <адрес> садоводческое товарищество <адрес>, предложили ФИО18 оформить на свое имя кредитный договор в <данные изъяты> и передать денежные средства, полученные по кредиту, им, убедив при этом потерпевшего в том, что они самостоятельно погасят кредит, оформленный на его имя. После этого, они изготовили и представили в банк справку 2НДФЛ, заявление-анкету на имя ФИО18, содержащие ложные сведения о его платежеспособности и предоставляющие право на получение кредита в сумме 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время ФИО18 и Минакова Р.В. прибыли в филиал <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, где между ФИО18 и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в сумме 300 000 рублей. После подписания кредитного договора и получения в кассе банка денежных средств в размере 300 000 рублей ФИО18 сразу же в помещении филиала <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> передал денежные средства Минаковой Р.В. Ким О.Т. и Минакова Р.В., с целью сокрытия истинных намерений не оплачивать основную сумму кредита и создания имиджа добросовестных плательщиков в глазах ФИО18, оплатили часть денежных средств в сумме 27 000 рублей по кредитному договору на имя ФИО18 Похищенными деньгами в сумме 273 000 рублей Ким О.Т. и Минакова Р.В. распорядились по своему усмотрению, не выполнив своих преднамеренно ложных обязательств, данных ФИО18 и не погасив кредит на его имя.

Таким образом, в период времени с августа 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ Ким О.Т. и Минакова Р.В. похитили денежные средства ФИО18 в общей сумме 595 808 рублей, причинив потерпевшему ущерб в крупном размере в сумме 595 808 рублей.

Он же, Ким О.Т. являясь директором <данные изъяты> осуществляя совместную деятельность по выращиванию грибов с директором <данные изъяты> Минаковой Р.В. в теплице, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> садоводческое товарищество «Лесная поляна», <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, а именно денежных средств ФИО9 в сумме 195 300 рублей, из корыстных побуждений по предварительному сговору с Минаковой Р.В., осознавая незаконность своих действий, достоверно зная о том, что денежные средства они похитят и распорядятся ими по собственному усмотрению, под мнимым предлогом того, что им необходимы денежные средства для развития бизнеса, совместно с Минаковой Р.В. в августе 2006 года, пользуясь доверительными отношениями, которые сложились с потерпевшим ФИО9, убедили последнего оформить на свое имя кредитный договор на получение денежных средств и передать деньги им. При этом убедив ФИО9 в том, что они погасят кредит, чем ввели потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений и совершили хищение денежных средств, при следующих обстоятельствах:

В неустановленный следствием день и время в августе 2006 года Ким О.Т. и Минакова Р.В., находясь на земельном участке по адресу: <адрес> садоводческое товарищество «Лесная Поляна», <адрес>, предложили ФИО9 оформить на свое имя кредитный договор в <данные изъяты> и передать денежные средства, полученные по кредиту им, убедив при этом потерпевшего в том, что самостоятельно погасят кредит, оформленный на его имя. После этого они изготовили и представили в банк справку 2НДФЛ, заявление-анкету на имя ФИО9, содержащие ложные сведения о его платежеспособности и предоставляющие право на получение кредита в сумме 250 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время ФИО9, Ким О.Т. и Минакова Р.В. прибыли в филиал <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где между ФИО9 и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в сумме 250 000 рублей. После подписания кредитного договора и получения в кассе банка денежных средств в размере 250 000 рублей ФИО9 сразу же в помещении филиала «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, передал денежные средства Ким О.Т. Ким О.Т. и Минакова Р.В., с целью сокрытия истинных намерений не оплачивать основную сумму кредита и создания имиджа добросовестных плательщиков в глазах ФИО9, оплатили часть денежных средств в сумме 54 700 рублей по кредитному договору на имя ФИО9 Похищенными деньгами в сумме 195 300 рублей Ким О.Т. и Минакова Р.В. распорядились по своему усмотрению, не выполнив своих преднамеренно ложных обязательств, данных ФИО9 и не погасив кредит на его имя. В результате преступных действий Ким О.Т. и Минаковой Р.В. ФИО9 был причинен значительный ущерб в сумме 195 300 рублей.

Он же, Ким О.Т. являясь директором <данные изъяты> осуществляя совместную деятельность по выращиванию грибов с директором <данные изъяты> Минаковой Р.В. в теплице, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> садоводческое товарищество <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, а именно денежных средств ФИО10 в сумме 197 000 рублей, из корыстных побуждений по предварительному сговору с Минаковой Р.В., осознавая незаконность своих действий, достоверно зная о том, что денежные средства они похитят и распорядятся ими по собственному усмотрению, под мнимым предлогом того, что им необходимы денежные средства для развития бизнеса, совместно с Минаковой Р.В. в сентябре 2006 года пользуясь доверительными отношениями, которые сложились с потерпевшим ФИО10, убедили последнего оформить на свое имя кредитный договор на получение денежных средств и передать деньги им. При этом убедив ФИО10 в том, что они погасят кредит, чем ввели потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений и совершили хищение денежных средств, при следующих обстоятельствах:

В неустановленный следствием день и время в сентябре 2006 года Ким О.Т. и Минакова Р.В.,находясь на земельном участке по адресу: <адрес> садоводческое товарищество «Лесная Поляна», <адрес>, предложили ФИО10 оформить на свое имя кредитный договор в <данные изъяты> и передать денежные средства, полученные по кредиту им, убедив при этом потерпевшего в том, что самостоятельно погасят кредит, оформленный на его имя. После этого они изготовили и представили в банк справку 2НДФЛ, заявление-анкету на имя ФИО10, содержащие ложные сведения о его платежеспособности и предоставляющие право на получение кредита в сумме 250 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время ФИО10 и Минакова Р.В. прибыли в филиал «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где между ФИО10 и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в сумме 250 000 рублей. После подписания кредитного договора и получения в кассе банка денежных средств в размере 250 000 рублей ФИО10 сразу же в помещении филиала № расположенном по адресу: <адрес>, передал денежные средства Минаковой Р.В. Ким О.Т. и Минакова Р.В., с целью сокрытия истинных намерений не оплачивать основную сумму кредита и создания имиджа добросовестных плательщиков в глазах ФИО10 оплатили часть денежных средств в сумме 53 000 рублей по кредитному договору на имя ФИО10 Похищенными деньгами в сумме 197 000 рублей Ким О.Т. и Минакова Р.В. распорядились по своему усмотрению, не выполнив своих преднамеренно ложных обязательств, данных ФИО10 и не погасив кредит на его имя. В результате преступных действий Ким О.Т. и Минаковой Р.В. ФИО10 был причинен значительный ущерб в сумме 197 000 рублей.

Он же, Ким О.Т., являясь директором <данные изъяты>, осуществляя деятельность по выращиванию грибов в теплице, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> садоводческое товарищество «<адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, а именно денежных средств в сумме 291 630 рублей, принадлежащих ФИО11, из корыстных побуждений, в декабре 2006 года в неустановленный следствием день и время, находясь на территории домовладения ФИО11, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись доверительными отношениями с ФИО11, убедил его оформить кредитный договор на получение денежных средств в размере 300 000 рублей в ОАО <данные изъяты>» и передать ему указанные денежные средства, заверив потерпевшего в том, что денежные средства необходимы ему для закупки сырья для производства грибов. При этом, достоверно зная о том, что денежные средства не вернет, поскольку имел иные займы и кредитные обязательства, не позволяющие ему вернуть денежные средства ФИО11 Ким О.Т. заверил последнего в том, что погасит данный кредит и проценты, начисленные за пользование кредитом. Получив согласие ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время направился с ним в Ростовский филиал ОАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где представил документы, содержащие ложные сведения о платежеспособности ФИО11 и предоставляющие ему право на получение кредита в сумме 300 000 рублей. Таким образом, между ФИО11 и ОАО «<данные изъяты>», в лице Ростовского филиала ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в сумме 300 000 рублей. После подписания кредитного договора и получения в кассе банка денежных средств в размере 300 000 рублей ФИО11 там же и сразу передал денежные средства Ким О.Т. Ким О.Т. с целью сокрытия истинных намерений не оплачивать основную сумму кредита и создания имиджа добросовестного плательщика в глазах ФИО11 оплатил часть денежных средств в сумме 8 370 рублей по кредитному договору на имя ФИО11 Похищенными деньгами в сумме 291 630 рублей распорядился по своему усмотрению, не выполнив своих преднамеренно ложных обязательств, данных ФИО11 и не погасив кредит на его имя. В результате преступный действий Ким О.Т. ФИО11 был причинен ущерб в крупном размере в сумме 291 630 рублей.

Она же, Минакова Р.В. являясь директором <данные изъяты> занимаясь производством по выращиванию грибов в теплице, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> садоводческое товарищество <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 975 000 рублей, принадлежащих ФИО12, путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время находясь у <адрес> попросила у своего знакомого ФИО12 денежные средства в сумме 200 000 рублей, заверив последнего в том, что денежные средства в указанном размере необходимы ей для закупки сырья в целях осуществления производства по выращиванию грибов и пообещала вернуть деньги через несколько месяцев. При этом Минакова Р.В. не имела намерения вернуть деньги ФИО12 поскольку имела иные займы и кредитные обязательства, не позволяющие ей вернуть денежные средства потерпевшему. ФИО12, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Минаковой Р.В., ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время находясь у <адрес> передал ей денежные средства в сумме 200 000 рублей. Похитив таким образом денежные средства в указанном размере Минакова Р.В. распорядилась ими по своему усмотрению.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО12,Минакова Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время находясь у <адрес> попросила у ФИО12 денежные средства в сумме 700 000 рублей, заверив последнего в том, что денежные средства в указанном размере необходимы ей для закупки сырья в целях осуществления производства по выращиванию грибов и пообещала вернуть деньги через несколько месяцев. При этом Минакова Р.В. не имела намерения вернуть деньги ФИО12 поскольку имела иные займы и кредитные обязательства, не позволяющие ей вернуть денежные средства потерпевшему. ФИО12, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Минаковой Р.В., ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время находясь у <адрес> передал ей денежные средства в сумме 700 000 рублей. Похитив таким образом денежные средства в указанном размере, Минакова Р.В. распорядилась ими по своему усмотрению.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время Минакова Р.В.,находясь у <адрес> попросила у своего знакомого ФИО12 денежные средства в сумме 75 000 рублей, заверив последнего в том, что денежные средства в указанном размере необходимы ей для закупки сырья в целях осуществления производства по выращиванию грибов и пообещала вернуть деньги через несколько месяцев. При этом Минакова Р.В. не имела намерения вернуть деньги ФИО12 поскольку имела иные займы и кредитные обязательства, не позволяющие ей вернуть денежные средства потерпевшему. ФИО12, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Минаковой Р.В., ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время находясь у <адрес> передал ей денежные средства в сумме 75 000 рублей. Похитив таким образом денежные средства в указанном размере, Минакова Р.В. распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Минакова Р.В. похитила у ФИО12 денежные средства в общей сумме 975 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Минаковой Р.В. ФИО12 был причинен в крупном размере в сумме 975 000 рублей.

Подсудимые Ким О.Т. и Минакова Р.В. до начала судебного заседания в установленные УПК РФ сроки заявили ходатайство о проведении разбирательства по делу в особом порядке, в судебном заседании они полностью согласились с предъявленным им обвинением, просили о постановлении приговора по делу Батайским городским судом РО по итогам разбирательства в особом порядке.

Возражений ни от кого из иных участников процесса против проведения разбирательства в особом порядке также не поступило, сами подсудимые пояснили, что такое решение ими принято добровольно, после предварительной консультации с защитниками, что им ясны последствия такого решения.

Учитывая, что никаких препятствий для проведения заседания в особом порядке не установлено, судом было принято решение о проведении разбирательства в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что предъявленное подсудимым обвинение является обоснованным в указанной в описательной части настоящего приговора части и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом в заседании были исследованы характеризующие личность подсудимых Ким О.Т. и Минаковой Р.В. документы.

По итогам разбирательства в особом порядке суд считает возможным исключить из обвинения обоих подсудимых по всем эпизодам, квалифицированным по ст.159 ч.3 УК РФ одновременно по признакам с «причинением значительного ущерба» и «в крупном размере»,такой признак,как «с причинением значительного ущерба гражданину»,принимая во внимание, что в данном случае будет достаточным квалифицировать соответствующие хищения лишь по такому объективно более тяжкому признаку,как « в крупном размере»,так как при одновременной квалификации действий,связанных с хищением соответствующих сумм по двум указанным признакам,нарушается,как считает суд,право на защиту подсудимого,учитывая,что при этом одни и те же действия подсудимых квалифицируются по двум квалифицирующим признакам,что недопустимо.Таким образом,признак « с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения по эпизодам хищения имущества ФИО5,ФИО27,ФИО28,ФИО29,ФИО30,ФИО31,ФИО32 В.А..Принятие соответствующего решения равно как и соответствующее изменение текста изначально предъявленного обоим подсудимым обвинения,как в части описания деяний,так и в части их квалификации,возможно и в рамках особого порядка разбирательства потому,что это не требует оценки и анализа доказательств по существу.

В соответствии со ст. 10 УК РФ суд считает необходимым все указанные в настоящем приговоре действия обоих подсудимых квалифицировать по статьям Уголовного закона в ред.ФЗ 26 от 7 марта 2011 г.,как объективно улучшающего положение осужденных.

По итогам судебного разбирательства суд квалифицирует действия подсудимого Ким О.Т. по каждому из шести указанных в настоящем приговоре эпизодов преступлений (в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО18, ФИО11) по ч. 3 ст. 159 УК РФ\в ред.ФЗ.26 от ДД.ММ.ГГГГ\ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору,в крупном размере.

Также суд квалифицирует действия подсудимого Ким О.Т. по каждому из трех указанных в настоящем приговоре эпизодов преступлений (в отношении ФИО4, ФИО9, ФИО10) по ч. 2 ст. 159 УК РФ\в ред.ФЗ.26 от ДД.ММ.ГГГГ\ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По итогам судебного разбирательства суд квалифицирует действия подсудимой Минаковой Р.В. по каждому из шести указанных в настоящем приговоре эпизодов преступлений (в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО18, ФИО12) по ч. 3 ст. 159 УК РФ\в ред.ФЗ26 от ДД.ММ.ГГГГ\ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Также суд квалифицирует действия подсудимой Минаковой Р.В. по каждому из трех указанных в настоящем приговоре эпизодов преступлений (в отношении ФИО4, ФИО9, ФИО10) по ч. 2 ст. 159 УК РФ\в ред.ФЗ.26 от ДД.ММ.ГГГГ\ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Гражданские иски потерпевших,заявленные ими по уголовному делу, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме,как достаточно обоснованные.Принимая во внимание,что представитель потерпевшего ФИО4 просил не рассматривать имущественные претензии его доверителя по уголовному делу по существу, в связи с тем, что уже приняты судебные решения в гражданско-правовом порядке о взыскании соответствующих сумм с ФИО2 как в пользу ФИО4,так и в пользу ФИО3,суд,соглашаясь с этими доводами,также считает необходимым оставить иски ФИО3 и ФИО4 без рассмотрения по существу в порядке уголовного судопроизводства, как и иск потерпевшего ФИО12 в части 900 000 руб.,учитывая,что, как видно из исследованных в настоящем заседании и состоявшихся ранее судебных решений по гражданским делам, в пользу всех указанных потерпевших уже были взысканы соответствующие суммы.Иск же потерпевшего ФИО12 в остальной части,а именно в сумме 75 000 руб.,по которому судебного решения еще не принималось,подлежит удовлетворению по итогам настоящего разбирательства,как достаточно обоснованный.

При определении вида и размера наказания обоим подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, а также все данные о личности подсудимых,исследованные в заседании,факт наличия непогашенных подсудимыми исковых требований.С учетом всех обстоятельств дела и указанных данных,суд считает необходимым для достижения целей наказания назначить его обоим подсудимым лишь в виде реального лишения свободы,не назначая при этом такие дополнительные наказания,предусмотренные санкциями статей, как штраф и ограничение свободы,принимая во внимание значительные суммы непогашенных исковых требований потерпевших. Вместе с тем,при назначении наказания суд считает необходимым учесть все смягчающие обстоятельства,исследованные в заседании: оба подсудимых признали вину в предъявленном им обвинении, в содеянном раскаялись, ранее они не судимы, положительно характеризуются по месту жительства,выразили намерение в будущем погасить причиненный потерпевшим ущерб,позиция потерпевших в заседании была направлена на проявление к подсудимым снисхождения,назначения условного наказания,однако суд не может согласиться с такой позицией по вышеуказанным причинам.Суд при решении вопроса о размере наказания учитывает и то, Минакова страдает рядом заболеваний,что документально подтверждено,однако каких-либо объективных данных,указывающих на невозможность ее содержания под стражей по состоянию здоровья, суду представлено не было. По итогам разбирательства суд не находит объективных оснований для применения по отношению к кому-либо из подсудимых положений ст.ст.64,73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310, 312, 313-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ким ФИО33 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ \в ред.ФЗ.26 от 7 марта 2011 г.\,по каждому из шести эпизодов указанных в настоящем приговоре преступлений,а именно хищений имущества ФИО3,ФИО34,ФИО35,ФИО36,ФИО37,ФИО39,- в виде двух лет и пяти месяцев лишения свободы без штрафа;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ \в ред.ФЗ.26 от ДД.ММ.ГГГГ\по каждому из трех эпизодов указанных в настоящем приговоре преступлений,а именно хишений имущества ФИО9,ФИО40,ФИО41 Л.А.,- в виде одного года и восьми месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить Ким О.Т. наказание в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ким О.Т. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно,срок отбывания наказания Ким О.Т. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - с момента изменения меры пресечения и взятия его под стражу.

Признать Минакову ФИО42 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ \в ред.ФЗ.26 от 7 марта 2011 г.\, по каждому из шести эпизодов указанных в настоящем приговоре преступлений,а именно хищений имущества ФИО3,ФИО43,ФИО44,ФИО45,ФИО46,ФИО47,- в виде двух лет и пяти месяцев лишения свободы без штрафа,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ \в ред.ФЗ.26от 7 марта 2011 г.\,по каждому из трех эпизодов указанных в настоящем приговоре преступлений,а именно хищений имущества ФИО9,ФИО48,ФИО49 Л.А.,- в виде одного года и восьми месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить Минаковой Р.В. наказание в виде трех лет и трех месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Минаковой Р.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда немедленно, а срок отбывания наказания Минаковой Р.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - с момента изменения ей меры пресечения и взятия под стражу.

Иски ФИО3, ФИО4 суд передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства,по указанным в мотивировочной части настоящего приговора причинам.

Взыскать с Ким ФИО50 и Минаковой ФИО51 в пользу потерпевшей ФИО5 солидарно 752 194, 09 рублей.

Взыскать с Ким ФИО52 и Минаковой ФИО53 солидарно в пользу потерпевшей ФИО6 501 924, 98 рублей.

Взыскать Ким ФИО54 и Минаковой ФИО55 солидарно в пользу потерпевшего ФИО7 384 076 рублей.

Взыскать с Ким ФИО56 и Минаковой ФИО57 солидарно в пользу потерпевшего ФИО8 595 808 рублей.

Взыскать с Ким ФИО58 и Минаковой ФИО59 солидарно в пользу потерпевшего ФИО9 195 300 рублей.

Взыскать с Ким ФИО60 и Минаковой ФИО61 солидарно в пользу потерпевшего ФИО10 197 000 рублей.

Взыскать с Ким ФИО62 в пользу потерпевшего Мун ФИО63 291 630 рублей.

Взыскать с Минаковой Р.В. в пользу ФИО12 75 000 руб.,а иск ФИО12 в остальной части, а именно в сумме 900 000 руб.,передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства - документы, которые были изъяты в ходе выемок в банковских учреждениях и приобщены к делу, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и заявлять соответствующее ходатайство в течение 10 суток с момента вручения им копии приговора, а также копий представлений прокурора, либо жалоб участников процесса, затрагивающих их интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате на ПК.

Председательствующий Г.Г. Бондаренко

Мировой судья Фроленко А.Е. Дело № 12-136/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

7 июня 2016 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Мартынов Г.А., с участием представителя Ким О.Т. на основании доверенности Ереминой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Ким О.Т. на основании доверенности Бузанова Г.Ю. на постановление от 19 апреля 2016 года мирового судьи судебного участка №1 Аксайского судебного района Ростовской области Фроленко А.Е., о привлечении Ким О.Т. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП),

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2016 года мировой судья судебного участка № 1 Аксайского судебного района Ростовской области Фроленко А.Е., вынесла постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ким О.Т., который признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст.12.15 КоАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Представитель Ким О.Т. по доверенности Бузанов Г.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил суд изменить постановление по делу об административном правонарушении, назначив наказание в виде административного штрафа, поскольку Ким О.Т. полностью раскаялся в содеянном, <данные изъяты>, а также не имеет отношения к ранее назначенным ему административным штрафам, что не принято судом первой инстанции во внимание, при выне...

...сении постановления по делу.

Представитель Ким О.Т. по доверенности Еремина Д.С. в судебное заседание явилась, пояснив, что будет представлять интересы Ким О.Т. в судебном заседании, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Кроме того, Ереминой Д.С. в ходе судебного заседания приобщены свидетельства о рождении детей Ким О.Т., договор аренды транспортного средства, согласно которому автомобиль Honda Jazz государственный регистрационный знак № регион передан ФИО7 с 27 июня 2015 года сроком на два года, а также заявления Ким О.Т. о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Учитывая надлежащее уведомление Ким О.Т. о дате и времени судебного заседания, а также заявление приобщенное в ходе судебного заседания его представителем, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие Ким О.Т.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от 19 апреля 2016 года.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения Ким О.Т. административного правонарушения подтверждается, письменными доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в суде первой инстанции, а именно протоколом об административном правонарушении серия 61 АГ № 658199 от 29 марта 2016 года, схемой совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков, объяснением ФИО8, карточкой водителя.

При назначении административного наказания судом правильно установлены смягчающие и отягчающие обстоятельства, которые описаны в мотивировочной части постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП.

Таким образом, наказание назначенное судом является справедливым и соразмерным совершенному административному правонарушения, назначено в пределах санкции статьи КоАП с учетом выявленных смягчающих и отягчающих обстоятельств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи от 19 апреля 2016 года в отношении Ким О.Т. не имеется, а доводы об изменении постановления суда первой инстанции являются неубедительными, документов подтверждающих факт того, что управление транспортным средством является единственным источником дохода Ким О.Т. не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП, суд

Р Е Ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аксайского судебного района Ростовской области Фроленко А.Е. от 19 апреля 2016 года о привлечении Ким О.Т. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу представителя Ким О.Т. по доверенности Бузанова Г.Ю. - без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в надзорном порядке.

Судья Г.А. Мартынов